Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmetyttäneet hääkokemukset -peukutusketju
Näin kesän alussa ja hääkauden lähestyessä verestetään menneiden vuosien ihmetyttäneitä hääkokemuksia. Oliko hääkutsussa jo jotain kummallista tai tapahtuiko juhlapäivänä jotain erikoista? Oliko kaverin häissä tarjolla makaronilaatikkoa? Käskettiinkö vieraita tuomaan lahjat vaaleasävyisiin papereihin käärittynä? Yksi asia per viesti. Peukku ylös = ihmetyttäisi minuakin, peukku alas = mitä ihmeellistä tässä on? Ap aloittaa: Olin morsiamen kaveri ja sain kutsun häihin. Kutsu oli kaksiosainen: minut oli kutsuttu kirkkoon seuraamaan vihkimistä ja iltabileisiin juhlapaikkaan. Näiden välissä oli kuitenkin ns. häävastaanotto/päivällinen muussa tilassa, jonne minua ei kutsuttu. Eli vihkimisen ja iltabileiden välissä oli monen tunnin "tyhjä tauko" vietettäväksi toisella paikkakunnalla, jonne olisin vihkimistä varten matkustanut. Ymmärrän, että hääpari halusi säästää tarjoilukuluissa karsimalla juhlavieraita, mutta skippasin koko juhlapäivän suosiolla. Ei napannut vihkiminen, yksin kaupungilla vietetty iltapäivä jotain noutoruokaa mutustaen + kännisten ihmisten katselu iltabileissä. Ap
Kommentit (1474)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Eräs bloggaajahan vietti hääjuhlaansa eräänä talvisena lauantaina, vaikka oikeasti meni naimisiin maistraatissa vasta seuraavana maanantaina :D Ja "vihkijänä" noissa lauantai"häissä" oli bloggaajan ystävä, jolla ei siis ole lupaa vihkiä... Onhan noita ihmisiä tällä pallolla monenlaisia! :D
Omassa kaveripiirissä tällaista on tapahtunut useamminkin ja minun mielestäni ihan normaalia. Eräs ystäväpariskunta meni naimisiin maistraatissa Helsingissä, ja parin viikon päästä järjestettiin häät parin kotipaikkakunnalla. Pappi siunasi liiton (anopin "vaatimuksesta"), mutta sormuksia ei vaihdettu mutta tahdottiin Jumalan ja seurakunnan edessä, aviopariksi ei julistettu muistaakseni. Muuten olisivat ottaneet siviilivihkimisen kotipaikkakunnallaan häissä, mutta koska molemmat ovat kirjoilla Helsingissä heidän oli pakko mennä naimisiin kaupungissa jossa ovat kirjoilla.
Mielestäni tässä ei ole mitään outoa, "noloa" tms. Miksi pitäisi hylätä haaveet mieleisestä hääjuhlasta byrokraattisten seikkojen vuoksi? Itse tulen tekemään samoin omissa häissäni. Kävelen "alttarille", ystävä pitää puheen, vaihdetaan sormukset ja suudellaan. En halua jättää tätä kokematta vain sen vuoksi, ettemme asu synnyinpaikkakunnalla (jossa häät pidetään) tällä hetkellä, emmekä sen vuoksi voi saada siviilivihkimistä itse häissä.
Saa mennä naimisiin ihan minkä kylän maistraatissa vain eikä hääpaikalle maksettua henkikirjoittajaakaan tarvitse tilata oman kunnan maistraatista vaan sieltä hääpaikkakunnalta niin tulee pienemmät matkakulutkin maksettavaksi. Itse olemme espoolaisia ja meidät on vihitty Porvoon maistraatissa - eikä tämä ole mikään Porvoo-juttu vaan ihan tosi. Tutustukaa siihen avioliittolakiin maistraatin nettisivuilla.
Ei tarvitse mennä naimisiin maistraatissa vaan vaikka kotipihalla tai lumilinnassa. Varsinkin matkailupaikkakunnilla on tavallista, että turistit haluavat jotenkin eksoottisen vihkimisen. Vihkimisoikeus voi olla kenellä tahansa juristilla, joka sellaisen on hankkinut, vaikka julkisella oikeusavustajalla. Jos vihkiminen suoritetaan virka-aikaan kyseisen henkilön virkapaikalla, ei ylimääräisiä kuluja tule.
Eihän tässä tarinassa ollutkaan outoa se, että häät ja vihkiminen eivät olleet samana päivänä. Outoa oli se, että pariskunta juhlisti vihkimistä, eli vietti häät, vaikka pariskunta ei ollut vielä vihitty. Minä olen ollut häissä, joissa pariskunta oli mennyt jo vuosi sitten naimisiin, mutta vietti häänsä vasta myöhemmin. Siinä ei ollut mitään outoa. Mutta kyllä minuakin ihmetyttäisi häät, joissa pariskunta ei ole vihitty. Kuulostaa hiukan siltä, että järjestäjä ei ole kaikista organisoitunein ihminen ja on kenties varannut vihkimisen liian myöhään, jolloin sitä ei ole saatu häitä ennen järjestettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomasitteko, että tästäkin on taas haettu jutunjuurta Ilta-Sanomiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Eräs bloggaajahan vietti hääjuhlaansa eräänä talvisena lauantaina, vaikka oikeasti meni naimisiin maistraatissa vasta seuraavana maanantaina :D Ja "vihkijänä" noissa lauantai"häissä" oli bloggaajan ystävä, jolla ei siis ole lupaa vihkiä... Onhan noita ihmisiä tällä pallolla monenlaisia! :D
Omassa kaveripiirissä tällaista on tapahtunut useamminkin ja minun mielestäni ihan normaalia. Eräs ystäväpariskunta meni naimisiin maistraatissa Helsingissä, ja parin viikon päästä järjestettiin häät parin kotipaikkakunnalla. Pappi siunasi liiton (anopin "vaatimuksesta"), mutta sormuksia ei vaihdettu mutta tahdottiin Jumalan ja seurakunnan edessä, aviopariksi ei julistettu muistaakseni. Muuten olisivat ottaneet siviilivihkimisen kotipaikkakunnallaan häissä, mutta koska molemmat ovat kirjoilla Helsingissä heidän oli pakko mennä naimisiin kaupungissa jossa ovat kirjoilla.
Mielestäni tässä ei ole mitään outoa, "noloa" tms. Miksi pitäisi hylätä haaveet mieleisestä hääjuhlasta byrokraattisten seikkojen vuoksi? Itse tulen tekemään samoin omissa häissäni. Kävelen "alttarille", ystävä pitää puheen, vaihdetaan sormukset ja suudellaan. En halua jättää tätä kokematta vain sen vuoksi, ettemme asu synnyinpaikkakunnalla (jossa häät pidetään) tällä hetkellä, emmekä sen vuoksi voi saada siviilivihkimistä itse häissä.
Saa mennä naimisiin ihan minkä kylän maistraatissa vain eikä hääpaikalle maksettua henkikirjoittajaakaan tarvitse tilata oman kunnan maistraatista vaan sieltä hääpaikkakunnalta niin tulee pienemmät matkakulutkin maksettavaksi. Itse olemme espoolaisia ja meidät on vihitty Porvoon maistraatissa - eikä tämä ole mikään Porvoo-juttu vaan ihan tosi. Tutustukaa siihen avioliittolakiin maistraatin nettisivuilla.
Ei tarvitse mennä naimisiin maistraatissa vaan vaikka kotipihalla tai lumilinnassa. Varsinkin matkailupaikkakunnilla on tavallista, että turistit haluavat jotenkin eksoottisen vihkimisen. Vihkimisoikeus voi olla kenellä tahansa juristilla, joka sellaisen on hankkinut, vaikka julkisella oikeusavustajalla. Jos vihkiminen suoritetaan virka-aikaan kyseisen henkilön virkapaikalla, ei ylimääräisiä kuluja tule.
Eihän tässä tarinassa ollutkaan outoa se, että häät ja vihkiminen eivät olleet samana päivänä. Outoa oli se, että pariskunta juhlisti vihkimistä, eli vietti häät, vaikka pariskunta ei ollut vielä vihitty. Minä olen ollut häissä, joissa pariskunta oli mennyt jo vuosi sitten naimisiin, mutta vietti häänsä vasta myöhemmin. Siinä ei ollut mitään outoa. Mutta kyllä minuakin ihmetyttäisi häät, joissa pariskunta ei ole vihitty. Kuulostaa hiukan siltä, että järjestäjä ei ole kaikista organisoitunein ihminen ja on kenties varannut vihkimisen liian myöhään, jolloin sitä ei ole saatu häitä ennen järjestettyä.
Olen myös osallistunut häihin, missä pari oli vihitty vuosi ennen häitä, juuri ennen esikoisen syntymää, ja juhlat pidettiin sitten vuotta myöhemmin. Muuten nykyään on tosi yleistä, että on maistraattivihkiminen edellisellä viikolla ja juhlat kirkossa tai tai ilman kirkkoa sitten viikonloppuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Eräs bloggaajahan vietti hääjuhlaansa eräänä talvisena lauantaina, vaikka oikeasti meni naimisiin maistraatissa vasta seuraavana maanantaina :D Ja "vihkijänä" noissa lauantai"häissä" oli bloggaajan ystävä, jolla ei siis ole lupaa vihkiä... Onhan noita ihmisiä tällä pallolla monenlaisia! :D
Omassa kaveripiirissä tällaista on tapahtunut useamminkin ja minun mielestäni ihan normaalia. Eräs ystäväpariskunta meni naimisiin maistraatissa Helsingissä, ja parin viikon päästä järjestettiin häät parin kotipaikkakunnalla. Pappi siunasi liiton (anopin "vaatimuksesta"), mutta sormuksia ei vaihdettu mutta tahdottiin Jumalan ja seurakunnan edessä, aviopariksi ei julistettu muistaakseni. Muuten olisivat ottaneet siviilivihkimisen kotipaikkakunnallaan häissä, mutta koska molemmat ovat kirjoilla Helsingissä heidän oli pakko mennä naimisiin kaupungissa jossa ovat kirjoilla.
Mielestäni tässä ei ole mitään outoa, "noloa" tms. Miksi pitäisi hylätä haaveet mieleisestä hääjuhlasta byrokraattisten seikkojen vuoksi? Itse tulen tekemään samoin omissa häissäni. Kävelen "alttarille", ystävä pitää puheen, vaihdetaan sormukset ja suudellaan. En halua jättää tätä kokematta vain sen vuoksi, ettemme asu synnyinpaikkakunnalla (jossa häät pidetään) tällä hetkellä, emmekä sen vuoksi voi saada siviilivihkimistä itse häissä.
Sun mielestä on siis ihan normaalia viettää hääpäivää ENNEN kuin on edes naimisissa? Kyllä mä ymmärrän sen, että ensin mennään naimisiin ja sitten myöhemmin juhlitaan, mutta toisin päin on vain hemmetin outoa :D
Haluaisitko perustella, että miksi juuri näin päin on todella outoa? Itselleni tässä ei näyttäydy mitenkään valtavaa eroa, niin okisi mielenkiintoista kuulla että miksi! :)
...koska naimisiinmenon koko pointti on se, että mennään naimisiin? Ei naimisiin mennä siksi, että saa kivat juhlat, vaan jotta laillinen suhde muuttuu ja saa uusia oikeuksia ja velvollisuuksia. Jos järjestät juhlat ennen kuin olet mennyt naimisiin, niin mitä juhlistat? Parisuhdetta? No silloinhan voi skipata sen naimisiinmenon kokonaan ja pitää pelkät juhlat.
Siis joo tulee vähän mieleen niin kuin, että pidettäisiin tuparit ennen kuin ollaan muutettu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Eräs bloggaajahan vietti hääjuhlaansa eräänä talvisena lauantaina, vaikka oikeasti meni naimisiin maistraatissa vasta seuraavana maanantaina :D Ja "vihkijänä" noissa lauantai"häissä" oli bloggaajan ystävä, jolla ei siis ole lupaa vihkiä... Onhan noita ihmisiä tällä pallolla monenlaisia! :D
Omassa kaveripiirissä tällaista on tapahtunut useamminkin ja minun mielestäni ihan normaalia. Eräs ystäväpariskunta meni naimisiin maistraatissa Helsingissä, ja parin viikon päästä järjestettiin häät parin kotipaikkakunnalla. Pappi siunasi liiton (anopin "vaatimuksesta"), mutta sormuksia ei vaihdettu mutta tahdottiin Jumalan ja seurakunnan edessä, aviopariksi ei julistettu muistaakseni. Muuten olisivat ottaneet siviilivihkimisen kotipaikkakunnallaan häissä, mutta koska molemmat ovat kirjoilla Helsingissä heidän oli pakko mennä naimisiin kaupungissa jossa ovat kirjoilla.
Mielestäni tässä ei ole mitään outoa, "noloa" tms. Miksi pitäisi hylätä haaveet mieleisestä hääjuhlasta byrokraattisten seikkojen vuoksi? Itse tulen tekemään samoin omissa häissäni. Kävelen "alttarille", ystävä pitää puheen, vaihdetaan sormukset ja suudellaan. En halua jättää tätä kokematta vain sen vuoksi, ettemme asu synnyinpaikkakunnalla (jossa häät pidetään) tällä hetkellä, emmekä sen vuoksi voi saada siviilivihkimistä itse häissä.
Saa mennä naimisiin ihan minkä kylän maistraatissa vain eikä hääpaikalle maksettua henkikirjoittajaakaan tarvitse tilata oman kunnan maistraatista vaan sieltä hääpaikkakunnalta niin tulee pienemmät matkakulutkin maksettavaksi. Itse olemme espoolaisia ja meidät on vihitty Porvoon maistraatissa - eikä tämä ole mikään Porvoo-juttu vaan ihan tosi. Tutustukaa siihen avioliittolakiin maistraatin nettisivuilla.
Ei tarvitse mennä naimisiin maistraatissa vaan vaikka kotipihalla tai lumilinnassa. Varsinkin matkailupaikkakunnilla on tavallista, että turistit haluavat jotenkin eksoottisen vihkimisen. Vihkimisoikeus voi olla kenellä tahansa juristilla, joka sellaisen on hankkinut, vaikka julkisella oikeusavustajalla. Jos vihkiminen suoritetaan virka-aikaan kyseisen henkilön virkapaikalla, ei ylimääräisiä kuluja tule.
Eihän tässä tarinassa ollutkaan outoa se, että häät ja vihkiminen eivät olleet samana päivänä. Outoa oli se, että pariskunta juhlisti vihkimistä, eli vietti häät, vaikka pariskunta ei ollut vielä vihitty. Minä olen ollut häissä, joissa pariskunta oli mennyt jo vuosi sitten naimisiin, mutta vietti häänsä vasta myöhemmin. Siinä ei ollut mitään outoa. Mutta kyllä minuakin ihmetyttäisi häät, joissa pariskunta ei ole vihitty. Kuulostaa hiukan siltä, että järjestäjä ei ole kaikista organisoitunein ihminen ja on kenties varannut vihkimisen liian myöhään, jolloin sitä ei ole saatu häitä ennen järjestettyä.
Olen myös osallistunut häihin, missä pari oli vihitty vuosi ennen häitä, juuri ennen esikoisen syntymää, ja juhlat pidettiin sitten vuotta myöhemmin. Muuten nykyään on tosi yleistä, että on maistraattivihkiminen edellisellä viikolla ja juhlat kirkossa tai tai ilman kirkkoa sitten viikonloppuna.
Voi olla, nyt moni nyt pienimuotoisesti naimisiin mennyt juhlii isommin, kunhan korona on taputeltu. Yksi sukulaiseni täytti keväällä pyöreitä, ja siirsi juhlansa vuoden päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Eräs bloggaajahan vietti hääjuhlaansa eräänä talvisena lauantaina, vaikka oikeasti meni naimisiin maistraatissa vasta seuraavana maanantaina :D Ja "vihkijänä" noissa lauantai"häissä" oli bloggaajan ystävä, jolla ei siis ole lupaa vihkiä... Onhan noita ihmisiä tällä pallolla monenlaisia! :D
Omassa kaveripiirissä tällaista on tapahtunut useamminkin ja minun mielestäni ihan normaalia. Eräs ystäväpariskunta meni naimisiin maistraatissa Helsingissä, ja parin viikon päästä järjestettiin häät parin kotipaikkakunnalla. Pappi siunasi liiton (anopin "vaatimuksesta"), mutta sormuksia ei vaihdettu mutta tahdottiin Jumalan ja seurakunnan edessä, aviopariksi ei julistettu muistaakseni. Muuten olisivat ottaneet siviilivihkimisen kotipaikkakunnallaan häissä, mutta koska molemmat ovat kirjoilla Helsingissä heidän oli pakko mennä naimisiin kaupungissa jossa ovat kirjoilla.
Mielestäni tässä ei ole mitään outoa, "noloa" tms. Miksi pitäisi hylätä haaveet mieleisestä hääjuhlasta byrokraattisten seikkojen vuoksi? Itse tulen tekemään samoin omissa häissäni. Kävelen "alttarille", ystävä pitää puheen, vaihdetaan sormukset ja suudellaan. En halua jättää tätä kokematta vain sen vuoksi, ettemme asu synnyinpaikkakunnalla (jossa häät pidetään) tällä hetkellä, emmekä sen vuoksi voi saada siviilivihkimistä itse häissä.
Saa mennä naimisiin ihan minkä kylän maistraatissa vain eikä hääpaikalle maksettua henkikirjoittajaakaan tarvitse tilata oman kunnan maistraatista vaan sieltä hääpaikkakunnalta niin tulee pienemmät matkakulutkin maksettavaksi. Itse olemme espoolaisia ja meidät on vihitty Porvoon maistraatissa - eikä tämä ole mikään Porvoo-juttu vaan ihan tosi. Tutustukaa siihen avioliittolakiin maistraatin nettisivuilla.
Ei tarvitse mennä naimisiin maistraatissa vaan vaikka kotipihalla tai lumilinnassa. Varsinkin matkailupaikkakunnilla on tavallista, että turistit haluavat jotenkin eksoottisen vihkimisen. Vihkimisoikeus voi olla kenellä tahansa juristilla, joka sellaisen on hankkinut, vaikka julkisella oikeusavustajalla. Jos vihkiminen suoritetaan virka-aikaan kyseisen henkilön virkapaikalla, ei ylimääräisiä kuluja tule.
Eihän tässä tarinassa ollutkaan outoa se, että häät ja vihkiminen eivät olleet samana päivänä. Outoa oli se, että pariskunta juhlisti vihkimistä, eli vietti häät, vaikka pariskunta ei ollut vielä vihitty. Minä olen ollut häissä, joissa pariskunta oli mennyt jo vuosi sitten naimisiin, mutta vietti häänsä vasta myöhemmin. Siinä ei ollut mitään outoa. Mutta kyllä minuakin ihmetyttäisi häät, joissa pariskunta ei ole vihitty. Kuulostaa hiukan siltä, että järjestäjä ei ole kaikista organisoitunein ihminen ja on kenties varannut vihkimisen liian myöhään, jolloin sitä ei ole saatu häitä ennen järjestettyä.
Olen myös osallistunut häihin, missä pari oli vihitty vuosi ennen häitä, juuri ennen esikoisen syntymää, ja juhlat pidettiin sitten vuotta myöhemmin. Muuten nykyään on tosi yleistä, että on maistraattivihkiminen edellisellä viikolla ja juhlat kirkossa tai tai ilman kirkkoa sitten viikonloppuna.
Voi olla, nyt moni nyt pienimuotoisesti naimisiin mennyt juhlii isommin, kunhan korona on taputeltu. Yksi sukulaiseni täytti keväällä pyöreitä, ja siirsi juhlansa vuoden päähän.
Voi olla, *että
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34547 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hääpari salli vain sellaiset avecit, jotka olivat kihloissa/naimisissa. Tyttö/poikaystävät eivät voineet tulla mukaan.
Tällaisten alapeukuttajat. Oletteko tajunneet, kuinka paljon näitä kaikenmaailman aveceja on? Eri asia vakiintuneet pariskunnat, jotka ovat ihan kunnolla yhdessä ja tuntevat hääparin. Kavereilta oon saanu kuulla ja omien häiden kohdalla nähdä, kuinka paljon tulee kyselyitä aveceista kutsujen saapumisen jälkeen:
"Meidän Emma 14 v:llä on poikaystävä Jape, jonka kanssa Emma haluais tulla häihin." (=teinin kumppani, joka tuskin on kuvioissa enää parin vuoden päästä)
"Serkku: Oon nyt tapaillut viimeisintä Tinderdeittiä kaksi viikkoa, voinko ottaa mukaan?" (=ties monesko deitti viimeisen vuoden aikana)
Työkaveri: "Voiko kumppani tulla mukaan, kun oisin muuten juhlissa yksin?" (=mietin jo sinunkin kutsumista budjetin kannalta ja nyt pitäisi saada vielä mies mukaan?)A) Miksi hääpari haluaisi kutsua häihin jonkun lyhytaikaisen seurustelukumppanin, jota ei ole koskaan tavannutkaan? Ei huvita maksaa kallista ruokailua ym. seuralaiselle, joka ei ole hääparin juhlan kannalta olennainen.
B) Jos jokainen halukas saa tuoda seuralaisen, niin tiesitkö henkilömäärän äkkiä paisuvan suureksi? Jos haluaisin kutsua 10 kaveria, pitäisi varautua 20 vieraaseen avecien tullessa mukaan.
A) se kumppani voi olla sama vielä 10 vuoden päästäkin. Et sinä sitä tiedä,etkä ole oikeutettu arvioimaan toisen ihmisen sitoutumisen tasoa
Miksi edes juhlia häitä, jos on niin tiukkaa rahallisesti ja eihän sitä ole pakko kutsua? Vai häälahjojen takiako kutsut?B) Kannattaa laskea se kutsuvieraiden kokonaismäärä ennen kutsujen lähettämistä. Jos kutsuu 10 pariskuntaa, silloin se tarkoittaa vähintään 20 vierasta (ja todennäköisesti enemmän jos on avoimen suhteen perheitä tai moniavioisia.. ja sitten vielä jos lapset tervetulleita)
Tietysti kaikki laskee kutsuvieraiden määrän etukäteen. Eli jos kutsutaan 20 ihmistä ilman avecia, niin on kutsuttu 20 vierasta. Jos taas halutaan jättää puolet kavereista pois ja kestitä mieluummin niitä aveceja, niin sitten tehdään sinun tapaasi. Tai sitten kutsutaan ne kaikki kaverit ja maksetaan juhlat 40 hengelle jos budjetti ja tilat riittää - nämä on kaikki hääparin omia päätöksiä. Minusta on varsin ymmärrettävää, että joku haluaa suunnata juhlabudjettinsa niihin omiin läheisiinsä eikä puolituttuihin seurustelukumppaneihin.
Kaveriporukka pärjää hyvin ilman aveceita.
Mutta jos olet viettänyt elämässäsi vaikka pari vuotta jossain ihan muualla ja sieltä on jäänyt ystävä jonka haluat kutsua häihisi. Hän ei tunne häistäsi ketään muuta kuin sinut. Kutsutko vain hänet vai avecin myös?
Minä kutsuisin avecin myös eikä siinä tulisi kuin yksi henkilö lisää .
Jos joku pahoittaisi mielensä tästä epätasa- arvoisuudesta että yhdelle on nyt avec kutsuttu myös , niin eiköhän normaali ihmiselle tuo selitys kelpaa.
Ja tuossakin tilanteessa hääpari saa kutsua ketä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Kerro lisää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EI TUNNU MISSÄÄN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Vaikuttaa, että loukkaannut todella herkästi. Ei se ole virkailijan vika, että hän ei naamasta näe, kuka on missäkin roolissa.
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan hääkutsun, että ei haluta lahjoja. Silti oletetaan, että vihjailemalla kutsutut tajuaa, että lahja olisi siitä huolimatta suotava. En ymmärrä logiikkaa :D
Toivottavasti tuon viestin on kirjoittanut trolli. Ei kai kukaan ole noin aivoton?
Samaa mieltä. Itse en ainakaan ostaisi mitään, jos kutsussa lukisi ”ei lahjoja”.
Ilman muuta päättelisin, että kyseessä on ekologinen valinta, eli ei haluta lisätä roskan ja tavaran määrää maailmassa. Tämähän on yleistyvä trendi.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EI TUNNU MISSÄÄN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Sekasin sä ainakin oot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olin sellaisen pariskunnan häissä, jotka eivät oikeesti menneet naimisiin. Viettävät hääpäivääkin vaikka eivät ole oikeasti naimisissa 😂
Eräs bloggaajahan vietti hääjuhlaansa eräänä talvisena lauantaina, vaikka oikeasti meni naimisiin maistraatissa vasta seuraavana maanantaina :D Ja "vihkijänä" noissa lauantai"häissä" oli bloggaajan ystävä, jolla ei siis ole lupaa vihkiä... Onhan noita ihmisiä tällä pallolla monenlaisia! :D
Omassa kaveripiirissä tällaista on tapahtunut useamminkin ja minun mielestäni ihan normaalia. Eräs ystäväpariskunta meni naimisiin maistraatissa Helsingissä, ja parin viikon päästä järjestettiin häät parin kotipaikkakunnalla. Pappi siunasi liiton (anopin "vaatimuksesta"), mutta sormuksia ei vaihdettu mutta tahdottiin Jumalan ja seurakunnan edessä, aviopariksi ei julistettu muistaakseni. Muuten olisivat ottaneet siviilivihkimisen kotipaikkakunnallaan häissä, mutta koska molemmat ovat kirjoilla Helsingissä heidän oli pakko mennä naimisiin kaupungissa jossa ovat kirjoilla.
Mielestäni tässä ei ole mitään outoa, "noloa" tms. Miksi pitäisi hylätä haaveet mieleisestä hääjuhlasta byrokraattisten seikkojen vuoksi? Itse tulen tekemään samoin omissa häissäni. Kävelen "alttarille", ystävä pitää puheen, vaihdetaan sormukset ja suudellaan. En halua jättää tätä kokematta vain sen vuoksi, ettemme asu synnyinpaikkakunnalla (jossa häät pidetään) tällä hetkellä, emmekä sen vuoksi voi saada siviilivihkimistä itse häissä.
Saa mennä naimisiin ihan minkä kylän maistraatissa vain eikä hääpaikalle maksettua henkikirjoittajaakaan tarvitse tilata oman kunnan maistraatista vaan sieltä hääpaikkakunnalta niin tulee pienemmät matkakulutkin maksettavaksi. Itse olemme espoolaisia ja meidät on vihitty Porvoon maistraatissa - eikä tämä ole mikään Porvoo-juttu vaan ihan tosi. Tutustukaa siihen avioliittolakiin maistraatin nettisivuilla.
Ei tarvitse mennä naimisiin maistraatissa vaan vaikka kotipihalla tai lumilinnassa. Varsinkin matkailupaikkakunnilla on tavallista, että turistit haluavat jotenkin eksoottisen vihkimisen. Vihkimisoikeus voi olla kenellä tahansa juristilla, joka sellaisen on hankkinut, vaikka julkisella oikeusavustajalla. Jos vihkiminen suoritetaan virka-aikaan kyseisen henkilön virkapaikalla, ei ylimääräisiä kuluja tule.
Eihän tässä tarinassa ollutkaan outoa se, että häät ja vihkiminen eivät olleet samana päivänä. Outoa oli se, että pariskunta juhlisti vihkimistä, eli vietti häät, vaikka pariskunta ei ollut vielä vihitty. Minä olen ollut häissä, joissa pariskunta oli mennyt jo vuosi sitten naimisiin, mutta vietti häänsä vasta myöhemmin. Siinä ei ollut mitään outoa. Mutta kyllä minuakin ihmetyttäisi häät, joissa pariskunta ei ole vihitty. Kuulostaa hiukan siltä, että järjestäjä ei ole kaikista organisoitunein ihminen ja on kenties varannut vihkimisen liian myöhään, jolloin sitä ei ole saatu häitä ennen järjestettyä.
Olen myös osallistunut häihin, missä pari oli vihitty vuosi ennen häitä, juuri ennen esikoisen syntymää, ja juhlat pidettiin sitten vuotta myöhemmin. Muuten nykyään on tosi yleistä, että on maistraattivihkiminen edellisellä viikolla ja juhlat kirkossa tai tai ilman kirkkoa sitten viikonloppuna.
Voi olla, nyt moni nyt pienimuotoisesti naimisiin mennyt juhlii isommin, kunhan korona on taputeltu. Yksi sukulaiseni täytti keväällä pyöreitä, ja siirsi juhlansa vuoden päähän.
Tällaisessa tilanteessa juhlien siirtäminen on ymmärrettävää. Muuten se, että juhlat on joskus paljon myöhemmin (pl. ehkä juuri tuollaiset kiireellä naimisiin ennen lasta ja juhlat sovitusti x ajan päästä) viestii siitä, että ei haluttu juhlia ja sitten tultiin myöhemmin katumapäälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EI TUNNU MISSÄÄN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Sekasin sä ainakin oot
Mielipahan olisi voinut välttää sanomalla heti tiskille mennessä, että "hei, meillä oli vihkiaika klo sejase".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI TUNNU MISSÄÄN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Sekasin sä ainakin oot
Mielipahan olisi voinut välttää sanomalla heti tiskille mennessä, että "hei, meillä oli vihkiaika klo sejase".
Minä menin sen kerran elämässäni naimissin.
Yhden kerran ja viimeisen.
Mutta kiitos neuvosta, arvostan ystävällisyyttäsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI TUNNU MISSÄÄN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Sekasin sä ainakin oot
Mielipahan olisi voinut välttää sanomalla heti tiskille mennessä, että "hei, meillä oli vihkiaika klo sejase".
20 min ennen menin...ehkä menin liian aikaisin?
Hei täti morsian
Eipä niitä unelmahäät morsiammia ees tunnistaisi naisiksi, ellei ois WISH:stä tilattuu mekkoo.
Ja tääl on vain ilkeitä ksipäitä kommentoimassa.
Toivon sinulle kaikkea hyvää elämääsi:)
Vierailija kirjoitti:
EI TUNNU MISSÄÄN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menimme 30 vuoden yhteisen elon jälkeen virastossa naimisiin.
Olimme n20 min ennen vihintää.
Vilaukselta näin nuoren kauniin naisen moesiuspuvussa yhdessä huoneessa.
Menimme tiskile
Happaman näköinen virkailija: oletteko tullut todistamaan?
Minä (itkua pidätellen) : olen morsian.
Virkailija :menkää tonne odottamaan.
Istun muovituolilla ja tärisen..mutta en sano mitään miehelleni
Vihkiminen tehtiin pitkällä kaavalla..puhuttiin pskaa "todistajalle"=minä..miten avioliiton saa kestämään
MISSÄ TEIN VÄÄRIN?
En tiedä missä teit väärin mutta minä ainakaan en oikeastaan ymmärtänyt jutustasi yhtään mitään. Tai siis jutun pääkohta jäi epäselväksi. Missä minä ymmärsin väärin?
Pistä ITSESI minun tilalleni ja kuvittele ,että olet menossa naimisiin sen ainoan kerran elämäsi rakkauden kanssa.
Kuvittele että olet miettinyt aina välillä mekkohäitä, mutta sukuun yhteys kadonnut ..aika kuluu
Päätätte että lakisyistä naimisiin.
Sinä olet pohjimmiltasi romanttinen ihminen
no niin..nyt: oletko tullut todistamaan?
Vaikuttaa, että loukkaannut todella herkästi. Ei se ole virkailijan vika, että hän ei naamasta näe, kuka on missäkin roolissa.
Virkailija on töissä vihintäosastolla.
Voisi kysyä : hei olettoko tulleet vihittäviksi?
Kirkon ja hääpaikan väli oli n. 50 km. Häät pidettiin vanhassa navetassa, mikä oli sinänsä ihan ok, mutta mutta... Morsiuspari ja parempi väki oli yläkerrassa. Me ylijäämävieraat (miksi edes kutsui liikaa?) olimme alakerrassa. Tilojen välillä ei ollut yhteyttä, vaan molempiin oma sisäänkäynti ulkoa. Emme nähneet morsiusparia, kuulleet puheita, oma seisova pöytä, jota täydennettiin ja juomatarjoilut tulivat, kun yläkerran tärkeämmiltä ehdittiin. En olisi mennyt, jos olisin tiennyt. En kutsunut paria omiin häihini.
Alue: Aihe vapaa
Minä olen ollut häissä, jossa alkoholia ei tarjoiltu ollenkaan, koska morsiusparin lähisukulaisissa oli kummallakin puolella alkoholisteja. Ymmärrän hyvin ratkaisun. Jos muuten mukavien vanhempien ryyppäämisestä on kärsinyt jollain tasolla lapsuudesta saakka, tuskin samaa menoa haluaa katsella omissa häissä ja vielä maksaa siitä.
Kyllähän ne häät oli siinä mielessä erilaiset, että iltajuhlinta jäi ohjelmasta kokonaan pois. Mielestäni kuitenkin ihan mukavat häät.