Ihmetyttäneet hääkokemukset -peukutusketju

Siis miettiikö joku oikeasti häävalintojaan sillä perusteella, mitä muut niistä ajattelevat? Minut luovutettiin vaikken ollut asunut kotona 20 vuoteen, oli valkoinen puku ja pitkä huntu vaikken ollut neitsyttä nähnytkään (ja miehenkin kanssa suhde alkoi yhden illan baaripanosta), kliseisin mahdollinen häämarssi jne. Ai niin, eikä mies nähnyt minua hääpuvussa ennen kirkkoa, kun siitäkin tavasta on täällä jaksettu moittia. Ja tiedättekö mitä? Minä tiedän että moni ratkaisu on voinut tuntua kornilta. Hitto, monelle nauroin itsekin. Mutta meidän häät ja meidän päätös. Värillisiä kotelomekkoja voin pitää vaikka loppuelämäni, mutta tämä oli se yksi juhlapäivä elämässä kun minulla oli lupa tehdä ne kaikki tutut ja tuntemattomat hääkliseet, ja totta hemmetissä minä käytin sen tilaisuuden ihan koko rahan edestä. Eikä kaduta yhtään. Saa nauraa, saa myötähävetä ja saa vaikka vääntää naaman norsunv:lle jos haluaa - ei ole minulta pois.

Mieheni lapsuudenystävä meni pari vuotta sitten naimisiin. He eivät ole sukua mutta heidän vanhempansa ovat olleet tosi kauan läheisiä ja parhaita ystäviä, lapset tunsivat toisensa ihan pienistä asti. Aikuisiällä ovat olleet paljon vähemmän tekemisissä, mutta ollaan silti nähty heitä juhlissa jne. pari kertaa vuodessa. No tämä neiti kutsui häihinsä sitten puolisoni isän, äitipuolen, siskon ja molemmat pikkuveljet, mutta ei puolisoani. Kuulemma sen takia kun ei kokenut olevansa hänen kanssaan tarpeeksi läheinen että olisi kutsunut häihinsä. Ei siinä mitään mutta kyllä kaikki kovasti kummasteltiin. Miehen siskokin ihmetteli että ei hänkään yhtään sen läheisempi ole neidin kanssa kuin me, eivät näe useammin eivätkä soittele tai viestittele koskaan. :D No miehen sisko ei sitten päässyt sinne häihin kun ne pidettiin vähän kauempana eikä hänellä ollut autoa (meillä olis ollut) eikä kyytiä. Muut menivät kyllä. Kummallinen juttu :D

Vierailija kirjoitti:

Miksi morsiammilla on liian usein huonosti istuva olkaimeton hääpuku, vaikka sellainen ei sovi ja sitä joutuu koko ajan kiusallisesti nostamaan? Tämä on nähty television suomalaisissa hääohjelmissa liian monta kertaa.

Yhtälailla ihmetyttää kalliit ja huonot cateringit. Ruokaa tuntuu lisäksi olevan usein liian vähän ja siinä olevan muutenkin jotain vikaa . Kalliista hinnasta huolimatta annoskoot tuntuvat olevan hyvin pieniä. Toisaalta jotkut panostavat enempi alkoholiin. Vaikka kukaan nyt tuskin haluaakaan makaronilaatikkoa tai muuta vastaavaa häissä niin siinä ainakin on hinta-laatusuhde kohdallaan. Onko kelvolliset häätarjoilut sitten mahdollista saada edullisesti kun kalliillakaan niitä ei tunnu saavan? Liha esim. on paljon kalaa halvempaa ja täyttävämpää nii ei nyt kannata ainakaan mitään kaloja ottaa, vaikka olisi juhlavaa.

Olin kerran kaasona häissä, joissa kahvin kanssa tarjottiin konjakkia. Pitopalvelun emäntä tuli ennen kahvia sanomaan että tuli tenkkapoo, joku oli käynyt juomassa melkein kokonaisen yhden konjakkipullon ja nyt sitä ei riittänyt kaikille. Kyllä sitä ihmeteltiin että kuka kehtaa juoda salaa kahvikonjakit. Asia ei selvinnyt, mutta ihmeellistä käytöstä vieraalta varsinkin, kun alkoholia oli muutenkin reilusti tarjolla.

Niin ja halvasta jauhelihasta lihapullat ovat kyllä makaronilaatikkoa juhlavampi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuossa juhlien jakamisessa ei lähtökohtaisesti ole mitään väärää, saattaisin itsekin tehdä niin. Mutta tilannetaju ja osallistujien järkevä ja johdonmukainen jaottelu on se tärkeä asia. Mielestäni ei myöskään ole mitään järkeä kutsua vihkimiseen ja sitten vasta iltajuhlaan. Kutsuisi suoraan vain sinne juhlaan, tuosta yhden osion skippaamisesta tulee se B-luokan vieras olo. Mikä pakko muutenkaan sen iltajuhlan on olla juuri samana päivänä?

Itse luultavasti järjestäisin asian niin, että vihkiminen ja illallinen suoritetaan vain ja ainoastaan lähisukulaisten kesken. Sitten "bile" osuus olisi puhtaasti niille kavereille ja muille tarkoitettu osuus, johon vanhemmat (tai muut sukulaiset) eivät lainkaan tulisi. Näin kaikki olisivat samalla viivalla eikä jaoteltu mihinkään parempiin tai huonompiin vieraisiin. 

Itse aiheeseen oudoista häistä ei kauheasti ole sanottavaa, kun olen ollut aika nuori viimeksi sellaisissa ollessa, mutta sen haluan minäkin mainita, että useammissa käyneenä IKINÄ en ole nähnyt sitä teennäistä isä saattaa morsiamen alttarille näytelmää. Siksi olenkin aika hämmästynyt, että moni ilmeisesti nykyään luulee sen olevan tapa ja oikein odottavat sitä? Miksi ihmeessä tuollainen ilmeisen sovinistinen tapa on edes viime vuosina tänne haluttu kopioida, en ymmärrä.

Yksistä häistä muistan sellaisen mielenkiintoisen yksityiskohdan, että vihkiminen ja juhla suoritettiin samassa tilassa. Oli kätevää sinänsä ja juhla lähti etenemään heti sujuvasti, kun samoille istumapaikoille, josta vihkimistä seurattiin kannettiin hetken päästä ruoka :)

Miten tuosta voi joku vetää herneen nenään? onko se jotekin sinulta pois? sovinismia?

Ehdotus: älä osallistu muiden hääjuhliin vaan pysy kotona ja nillitä täällä.

Ei tainnut olla minä joka veti herneen nenään ^^

Viime syksynä olin häissä jotka järjestettiin suulissa. Huhhuh kun illalla oli kylmä. Hääpari oli hankkinut paikalle yhden lämmittimen, oman pöytänsä viereen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo lasten pöytä, johon monet on plaseerattu, joku alueellinen tapa? Kaikissa häissä, joissa olen itse ollut niin lapsena kuin aikuisenakin, lapset ovat istuneet vanhempiensa kanssa samassa pöydässä. Mitään lasten pöytiä en ole nähnyt kuin Frendeissä.

Meillä on lähisuvun juhlissa yleensä lasten pöytä. Toisilleen tutut serkukset, jotka osaavat syödä itse, saavat olla omassa pöydässään vähän sivummalla, aikuisia taas mahtuu samaan pöytään enemmän ja voivat vaihtaa kuulumisia muun suvun kanssa. Nämä on kyllä sellaisia juhlia, missä jokainen voi istua missä haluaa, myös lapset vanhempiensa kanssa jos siltä tuntuu. Sitä että käytännössä varastoidaan pikkulapset eri huoneeseen jonkun lennosta lapsenvahdiksi laitetun teinin kanssa, en minäkään ymmärrä.

Jos et ymmärrä miten sinun toivotaan käyttäytyvän, älä mene. Se on hääparin juhla, ei sinun.

Ankeat juhlat, jos kukaan ei tule. Tämä kannattaa muistaa aina kun miettii ettei juhlat ole myös vieraita varten.

Sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en ymmärrä tätä morsiamen luovuttamista mieheltä toiselle. Ei istu jotenkin ollenkaan pohjoismaalaiseen hääperinteeseen ja kulttuuriin. Viime kesänä olin häissä, joissa morsian oli kolmikymppinen kahden lapsen äiti. Niin vain isä talutteli alttarille ja luovutti sulhaselle papin silmien edessä. Lähinnä huvittavaa, ei millään lailla koskettavaa.

Huvittavuus vain korostuu kun miettii samaa toisinpäin, anoppi luovuttamassa poikaansa morsiamelle.

Sehän ei olisi edes mahdollista. Äidit pitävät kiinni pojistaan eivätkä luovuta heitä toisille naisille. Sulhasen ryöstö tapahtuisi jo kirkon eteisessä eikä sulhasta palautettaisi ollenkaan. 

Miksi pitää viljellä näitä kuluneita ja kärjsitettyjä mielikuvia?

Suurin osa anopeista on fiksuja ja helpottuneita kun poika on löytänyt oman rakkaan rinnalleen.

Että ovat jonkun toisen "vastuulla" tästedes, aikuistuvat ja asettuvat aloilleen.

Harva äiti haluaa aikuista poikaansa paapoa vielä kolmenkympin korvilla.

No näin juuri. Meidän äiti oli tosi onnellinen kun mun veljet löysi tyttöystävät ja aikanaan meni naimisiin näiden kanssa. Mun veljet kun oli vähän sellaisia rämäpäitä nuorena ja vähän hankalia tapauksia, ikä sitten kai vähän tasoitti luonteita. Miniät oli erittäin tervetulleita meidän perheeseen ja äiti ei koskaan puuttunut millään tavalla meidän lasten perheen perustamiseen tai muuhun. Oli kyllä tukena aina jos pyydettiin. Ja minä olen ystävä näiden veljien vaimojen kanssa ja pidetään paljon yhteyttä keskenämme. Äiti kuoli neljä vuotta sitten. 

Kaikki anopit ei ole pahoja! Luultavasti suurin osa on ihan kivoja, mutta negatiivisuudesta enemmän kirjoitetaan julkisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en ymmärrä tätä morsiamen luovuttamista mieheltä toiselle. Ei istu jotenkin ollenkaan pohjoismaalaiseen hääperinteeseen ja kulttuuriin. Viime kesänä olin häissä, joissa morsian oli kolmikymppinen kahden lapsen äiti. Niin vain isä talutteli alttarille ja luovutti sulhaselle papin silmien edessä. Lähinnä huvittavaa, ei millään lailla koskettavaa.

Huvittavuus vain korostuu kun miettii samaa toisinpäin, anoppi luovuttamassa poikaansa morsiamelle.

Sehän ei olisi edes mahdollista. Äidit pitävät kiinni pojistaan eivätkä luovuta heitä toisille naisille. Sulhasen ryöstö tapahtuisi jo kirkon eteisessä eikä sulhasta palautettaisi ollenkaan. 

Miksi pitää viljellä näitä kuluneita ja kärjsitettyjä mielikuvia?

Suurin osa anopeista on fiksuja ja helpottuneita kun poika on löytänyt oman rakkaan rinnalleen.

Että ovat jonkun toisen "vastuulla" tästedes, aikuistuvat ja asettuvat aloilleen.

Harva äiti haluaa aikuista poikaansa paapoa vielä kolmenkympin korvilla.

No näin juuri. Meidän äiti oli tosi onnellinen kun mun veljet löysi tyttöystävät ja aikanaan meni naimisiin näiden kanssa. Mun veljet kun oli vähän sellaisia rämäpäitä nuorena ja vähän hankalia tapauksia, ikä sitten kai vähän tasoitti luonteita. Miniät oli erittäin tervetulleita meidän perheeseen ja äiti ei koskaan puuttunut millään tavalla meidän lasten perheen perustamiseen tai muuhun. Oli kyllä tukena aina jos pyydettiin. Ja minä olen ystävä näiden veljien vaimojen kanssa ja pidetään paljon yhteyttä keskenämme. Äiti kuoli neljä vuotta sitten. 

Kaikki anopit ei ole pahoja! Luultavasti suurin osa on ihan kivoja, mutta negatiivisuudesta enemmän kirjoitetaan julkisesti. 

Ja lisäys vielä, mun veljen anopit oli tosi kivoja ja hyviä ihmisiä, samoin mun anoppi. tuskin ollaan poikkeuksellinen porukka. Ainakin kovasti toivon niin. 

Vierailija kirjoitti:

Viime syksynä olin häissä jotka järjestettiin suulissa. Huhhuh kun illalla oli kylmä. Hääpari oli hankkinut paikalle yhden lämmittimen, oman pöytänsä viereen.

Mikä on suuli??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viime syksynä olin häissä jotka järjestettiin suulissa. Huhhuh kun illalla oli kylmä. Hääpari oli hankkinut paikalle yhden lämmittimen, oman pöytänsä viereen.

Mikä on suuli??

Lato, ruotsin kielessä skjul.

Olin tuntenut erään ystäväni pari vuotta, kunnes hän oli menossa naimisiin. Koin itse avioeron pari kuukautta ennen ystäväni hääpäivää. Ystävä perui kutsuni häihin, sillä sanoi etten pystyisi kuitenkaan iloitsemaan hänen puolestaan ja olemaan iloisen näköinen juhlissa. Hän ei halunnut myöskään ottaa riskiä, että itkisin hänen hääpäivänään. Olin ollut eroni jälkeen tosi rikki ja itkenyt paljon. Ystävän teosta jäi tosi paha mieli.jatkuu

Lukadin...on outoo ystävälle tehdä näin...

Jättäisin ...delete pohjaan

Vierailija kirjoitti:

Yksissä häissä sulhanen ryöstettiin, ei morsianta. Sulhasen kaveripiiristä löytyi hieman räväkämpiä neitejä, jotka järjestivät näyttävän ohjelmanumeron hääjuhlaan.

Tuohan on hauska idea. Miksi noin paljon alapeukkuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksissä häissä sulhanen ryöstettiin, ei morsianta. Sulhasen kaveripiiristä löytyi hieman räväkämpiä neitejä, jotka järjestivät näyttävän ohjelmanumeron hääjuhlaan.

Tuohan on hauska idea. Miksi noin paljon alapeukkuja?

Varmaan siksi, että sulhasen ryöstö on nykyään ihan peruskauraa ja siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, eli juttu ei tylsyydessään oikein kuulu tähän ketjuun. Olen ollut myös häissä, joissa on ryöstetty anoppi, appiukko tai boolimalja :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksissä häissä sulhanen ryöstettiin, ei morsianta. Sulhasen kaveripiiristä löytyi hieman räväkämpiä neitejä, jotka järjestivät näyttävän ohjelmanumeron hääjuhlaan.

Tuohan on hauska idea. Miksi noin paljon alapeukkuja?

Varmaan siksi, että sulhasen ryöstö on nykyään ihan peruskauraa ja siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, eli juttu ei tylsyydessään oikein kuulu tähän ketjuun. Olen ollut myös häissä, joissa on ryöstetty anoppi, appiukko tai boolimalja :)

Ok :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hääpari salli vain sellaiset avecit, jotka olivat kihloissa/naimisissa. Tyttö/poikaystävät eivät voineet tulla mukaan.

Tällaisten alapeukuttajat. Oletteko tajunneet, kuinka paljon näitä kaikenmaailman aveceja on? Eri asia vakiintuneet pariskunnat, jotka ovat ihan kunnolla yhdessä ja tuntevat hääparin. Kavereilta oon saanu kuulla ja omien häiden kohdalla nähdä, kuinka paljon tulee kyselyitä aveceista kutsujen saapumisen jälkeen:

"Meidän Emma 14 v:llä on poikaystävä Jape, jonka kanssa Emma haluais tulla häihin." (=teinin kumppani, joka tuskin on kuvioissa enää parin vuoden päästä)

"Serkku: Oon nyt tapaillut viimeisintä Tinderdeittiä kaksi viikkoa, voinko ottaa mukaan?" (=ties monesko deitti viimeisen vuoden aikana)

Työkaveri: "Voiko kumppani tulla mukaan, kun oisin muuten juhlissa yksin?" (=mietin jo sinunkin kutsumista budjetin kannalta ja nyt pitäisi saada vielä mies mukaan?)

A) Miksi hääpari haluaisi kutsua häihin jonkun lyhytaikaisen seurustelukumppanin, jota ei ole koskaan tavannutkaan? Ei huvita maksaa kallista ruokailua ym. seuralaiselle, joka ei ole hääparin juhlan kannalta olennainen.

B) Jos jokainen halukas saa tuoda seuralaisen, niin tiesitkö henkilömäärän äkkiä paisuvan suureksi? Jos haluaisin kutsua 10 kaveria, pitäisi varautua 20 vieraaseen avecien tullessa mukaan.

Itse en ymmärrä sitä sääntöä, jonka mukaan naimimissa olevan vieraan pitää saada tuoda puolisonsa mukaan hääjuhliin. Jos tunnen henkilön X, mutta en hänen puolisoaan, niin miksi kutsuisin? Jos taas tunnen henkilön Y ja hänen seurustelukumppaninsa hyvin, niin tietenkin kutsuisin seurustelukumppanin!

Pidin todella brutaalina ja röyhkeänä tuttavani tuoreen aviomiehen käytöstä, kun puheessaan mies retosteli vaimonsa sänkytaidoilla. Samainen aviomies huusi hääleikkien kesken vaimonsa nimeä useaan otteeseen, oikein karjui kuuluvalla äänellä. Mielestäni todella kamalaa käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain kutsun häihin. En tiennyt kenen. Kutsussa oli naisen etunimi ja jonkun miehen koko nimi. Heitin roskiin, kun ajattelin, että väärä osote. Myöhemmin selvisi, että morsian oli sukulaiseni. Ilmeisesti oletti, etten tunne ketään toista Niina-nimistä. En ole nähnyt kyseistä henkilöä vuosikymmeniin eikä kiinnostanut nytkään. Outoa laittaa hääkutsu ihmisille, joiden kans ei olla missään tekemisissä.

Outo = ahneus häälahjoille. Ei siinä sen kummempaa.

Tai sitten sukulainen, joka arvostaa perinteitä ja sukua, vaikka elämä onkin vienyt eri puolille eikä yhteyttä ole pidetty.

Ehkä hän halusi koota suvun yhteen tapaamaan toisiaan ja lämmittää suvun välejä yhteisessä juhlassa hääpäivänään.

Ehkä hän halusi osoittaa, että sinäkin olet ollut mielessä, vaikka emme ole pitkiin aikoihin tavanneet.

Tällaisiakin ihmisiä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hääpari salli vain sellaiset avecit, jotka olivat kihloissa/naimisissa. Tyttö/poikaystävät eivät voineet tulla mukaan.

Tällaisten alapeukuttajat. Oletteko tajunneet, kuinka paljon näitä kaikenmaailman aveceja on? Eri asia vakiintuneet pariskunnat, jotka ovat ihan kunnolla yhdessä ja tuntevat hääparin. Kavereilta oon saanu kuulla ja omien häiden kohdalla nähdä, kuinka paljon tulee kyselyitä aveceista kutsujen saapumisen jälkeen:

"Meidän Emma 14 v:llä on poikaystävä Jape, jonka kanssa Emma haluais tulla häihin." (=teinin kumppani, joka tuskin on kuvioissa enää parin vuoden päästä)

"Serkku: Oon nyt tapaillut viimeisintä Tinderdeittiä kaksi viikkoa, voinko ottaa mukaan?" (=ties monesko deitti viimeisen vuoden aikana)

Työkaveri: "Voiko kumppani tulla mukaan, kun oisin muuten juhlissa yksin?" (=mietin jo sinunkin kutsumista budjetin kannalta ja nyt pitäisi saada vielä mies mukaan?)

A) Miksi hääpari haluaisi kutsua häihin jonkun lyhytaikaisen seurustelukumppanin, jota ei ole koskaan tavannutkaan? Ei huvita maksaa kallista ruokailua ym. seuralaiselle, joka ei ole hääparin juhlan kannalta olennainen.

B) Jos jokainen halukas saa tuoda seuralaisen, niin tiesitkö henkilömäärän äkkiä paisuvan suureksi? Jos haluaisin kutsua 10 kaveria, pitäisi varautua 20 vieraaseen avecien tullessa mukaan.

Itse en ymmärrä sitä sääntöä, jonka mukaan naimimissa olevan vieraan pitää saada tuoda puolisonsa mukaan hääjuhliin. Jos tunnen henkilön X, mutta en hänen puolisoaan, niin miksi kutsuisin? Jos taas tunnen henkilön Y ja hänen seurustelukumppaninsa hyvin, niin tietenkin kutsuisin seurustelukumppanin!

Tavallaan ymmärrän tuonkin pointin. Meillä kutsuttiin avio-, kihla- ja avoparit sekä ne joilla yhteisiä lapsia. Yksikään tuttu seurustelukumppani ei jäänyt rannalle (tutut parit kutsuttiin ihan molempien nimellä eikä random aveceina), yksi tuntematon aviopuoliso kutsuttiin muttei tullut.