Saako kauppa kieltää asiakkaita tulemasta sisään repun kanssa?

Kylläpä on nyt tehty pikkuasiasta oikein first world problem.

Jos menen kauppaan ison laukun tai repun kanssa, tiedän jo valmiiksi, että sekä myymäläetsivä, että kamerat seuraavat tarkemmin. Siksi minulla ei ole laukussa muualta ostettua tavaraa mukanani, tai jos on, myös kuitit ovat tallessa. Jos joku vartija tmv. haluaa katsoa, että laukussani ei ole varastettua tavaraa, näytän ne ihan mielelläni kuittien kera. Näytän yleensä kassallakin, että minulla on täällä muualta ostettuja tuotteita.

Sama periaate koskee oman kassin tai korin käyttöä ostosten keräilyssä. Näytän aina kassalla, että laukku on tyhjä, kun menen pakkaamaan. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia.

Jos laukku pitää jättää säilytykseen, sitten jätän mieltäni pahoittamatta, ja otan puhelimen ja avaimet mukaan lompakon lisäksi. En ole toisaalta törmännyt ilmiöön kaupoilla käydessä, baarissa kylläkin.

Jos asiakasta epäillään myymälävarkaudesta, ja vartija tai etsivä pyytää näyttämään laukun sisällön, niin saa siitä toki kieltäytyä. Se vain tarkoittaa sitä, että paikalle pitää pyytää poliisipartio suorittamaan tarkastus. Jos mitään salattavaa ei ole, niin en kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat tämänkin asian tehdä vaikeimman kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Urheilukaupoissa myydään vaatteita ja niissä on sovituskoppeja, joissa reppuun voi tunkea tavaraa ilman että kukaan näkee.

Ja jos ei vie reppua sovituskoppiin, niin sitten vaatteiden varastaminen on mahdotonta? Ei voi tunkea tavaraa laukkuun, taskuihin tai vaikkapa pukea niitä muiden vaatteiden alle? Ei voi vetää uudet kengät jalkaan, jättää vahvat pukukoppiin ja kävellä kaupasta ulos?

Idiootti. Reppu on iso ja sinne mahtuu huomaamatta paljon enemmän tavaraa kuin taskuihin tai paidan alle. Jalassa olevien kenkien vaihtuminen pukukopissa toisiin on myös paljon helpompi huomata kuin esim. ylimääräisen kenkäparin sujauttaminen repussa valmiiksi olevaan tyhjään kenkälaatikkoon.

Ai mahtuu vai? Saa olla melkoinen reppu, että siihen mahtuu enemmän tavaraa, kun maahan ulottuvan kellohameen alle. Ja kuka idiootti tyhjää kenkälaatikkoa repussa kuljettaa salaamassa kenkävarkautta? Ja jos kerran sovitustapahtumaa joku seuraa, niin minkälainen idiootti mahtaa olla kyseessä, ettei osaa laskea monta kenkäparia sovittaja vie pukukoppiin ja kuinka monta sieltä tuo ulos? Sinä ilmeisesti.

Idiootti. En puhunut mitään kellohameista vaan tavaroiden laittamisesta taskuihin ja paidan alle. Maahan ulottuvia kellohameita ja vastaavia käyttäviä asiakkaita on vain vähän ja niitä on mahdoton kieltää, koska se olisi syrjintää. Vartija pitää tietysti sellaisiin pukeutuneita asiakkaita suurennuslasin alla, jotta huomaisi jos niihin piilotetaan tavaroita.

Jos et ymmärrä mitä tarkoitin puhuessani kenkälaatikoista ja muista, oma on ongelmasi. En tahdo neuvoa idiootteja varastamaan.

Et tietenkään puhunut, koska olet idiootti. Sellainen idiootti, ettet edes ymmärrä, että hameessa on tasku. Vai meinaatko, että varastettu tavara leijuu painovoimaa uhmaten hameen alla? Ja hameita, kaapuja ym. vastaavia asuja käyttäviä asiakkaita on vähän vai? Potentiaasesti vain yli puolet ihmiskunnasta. Reppu selässä näet kulkevan liki pitäen kaikkienko? Taitaa useammalla olla olkalaukku kuin reppu, mutta sinähän et olkalaukuista puhunut mitään. Luuletko, että sinunlaiseltasi idiootilta kysyisin neuvoa varastamiseen? Kenkävarkaus kuulostaa neron touhulta muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Ensimmäisen linkin osio "lähtökohta perustuslaissa": "oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla" koskee myös julkisrauhan tiloja eli ihan kaikkien kauppojen tiloja.

Tästä tullaan sitten siihen toisen linkin lainaukseen: "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki. Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi." Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa.

Kaupan omistajalla on lain sallimissa rajoissa oikeus käyttää omistamaansa rakennusta haluamallaan tavalla. Hän voi sulkea kaupan kokonaan vaikka heti, jos hän tahtoo välttämättä estää ihmisiä menemästä sinne reppu selässä tai lenkkarit jalassa.

Miksi sotkit julkisrauhan rikkomisen mukaan kuvioon? Kyseisen rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, ellei teosta aiheudu vähäistä suurempaa haittaa. Kuinka suurta haittaa luulet siitä aiheutuvan, jos joku menee kauppaan reppu selässä ja käyttäytyy fiksusti?

Kysyttiin pykälää johon voi vedota laissa kun kielletään repullista tulemaan sisälle, tuossa on yksi.

Mistä kauppias voi etukäteen tietää että juuri tämä asiakas asiakas käyttäytyy fiksusti reppunsa kanssa?

10 edellistä repun kanssa kulkijaa on mahdollisesti varastanut tavaraa, joka aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa jolloin tuo kielto on perusteltu ja reppukäyttäjät eivät saa tulla tuohon kauppaan ilman että kauppiaan tarvitsee sulkea koko kauppaansa.

Jos kauppiaan säännöt, jotka on ilmoitettu aukioloaikojen yhteydessä ei miellytä niin ei sinun sinne tarvitse mennä, voit ostaa ihan vapaasti jostain muualta.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on nyt tehty pikkuasiasta oikein first world problem.

Jos menen kauppaan ison laukun tai repun kanssa, tiedän jo valmiiksi, että sekä myymäläetsivä, että kamerat seuraavat tarkemmin. Siksi minulla ei ole laukussa muualta ostettua tavaraa mukanani, tai jos on, myös kuitit ovat tallessa. Jos joku vartija tmv. haluaa katsoa, että laukussani ei ole varastettua tavaraa, näytän ne ihan mielelläni kuittien kera. Näytän yleensä kassallakin, että minulla on täällä muualta ostettuja tuotteita.

Sama periaate koskee oman kassin tai korin käyttöä ostosten keräilyssä. Näytän aina kassalla, että laukku on tyhjä, kun menen pakkaamaan. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia.

Jos laukku pitää jättää säilytykseen, sitten jätän mieltäni pahoittamatta, ja otan puhelimen ja avaimet mukaan lompakon lisäksi. En ole toisaalta törmännyt ilmiöön kaupoilla käydessä, baarissa kylläkin.

Jos asiakasta epäillään myymälävarkaudesta, ja vartija tai etsivä pyytää näyttämään laukun sisällön, niin saa siitä toki kieltäytyä. Se vain tarkoittaa sitä, että paikalle pitää pyytää poliisipartio suorittamaan tarkastus. Jos mitään salattavaa ei ole, niin en kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat tämänkin asian tehdä vaikeimman kautta.

Minä pidän kiinni oikeudestani kantaa repussani mitä vaan laillista tavaraa, on sitten ostettu mistä vaan eikä mitään kuitteja ole velvollista kantaa. Jos joku tavaroitani tarkastaa on oltava poliisi ja jos minua sen takia pidätellään ilman selvää näyttöä tekemästäni varkaudesta, mm. piippaava portti ei ole sellainen, tulen tekemään vartijasta saapuvalle poliisille rikosilmoituksen.

Jos tuolle tehkää mitä vaan linjalle lähtee luopumaan oikeuksistaa niin pian pyllistät kumihanskamiehelle.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on nyt tehty pikkuasiasta oikein first world problem.

Jos menen kauppaan ison laukun tai repun kanssa, tiedän jo valmiiksi, että sekä myymäläetsivä, että kamerat seuraavat tarkemmin. Siksi minulla ei ole laukussa muualta ostettua tavaraa mukanani, tai jos on, myös kuitit ovat tallessa. Jos joku vartija tmv. haluaa katsoa, että laukussani ei ole varastettua tavaraa, näytän ne ihan mielelläni kuittien kera. Näytän yleensä kassallakin, että minulla on täällä muualta ostettuja tuotteita.

Sama periaate koskee oman kassin tai korin käyttöä ostosten keräilyssä. Näytän aina kassalla, että laukku on tyhjä, kun menen pakkaamaan. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia.

Jos laukku pitää jättää säilytykseen, sitten jätän mieltäni pahoittamatta, ja otan puhelimen ja avaimet mukaan lompakon lisäksi. En ole toisaalta törmännyt ilmiöön kaupoilla käydessä, baarissa kylläkin.

Jos asiakasta epäillään myymälävarkaudesta, ja vartija tai etsivä pyytää näyttämään laukun sisällön, niin saa siitä toki kieltäytyä. Se vain tarkoittaa sitä, että paikalle pitää pyytää poliisipartio suorittamaan tarkastus. Jos mitään salattavaa ei ole, niin en kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat tämänkin asian tehdä vaikeimman kautta.

Olet väärässä kuvitellessasi, että paikalle pitää kutsua poliisit tekemään tarkastus, jos kaupan myyjä tai vartija haluaa tarkastaa laukkusi. Edes poliisilla ei ole oikeutta vaatia laukkuasi avattavaksi, jos epäily varkaudesta perustuu pelkästään siihen, että kaupan hälytinportti piippasi kohdallasi.

Kaikkein helpoimmalla pääset, jos kieltäydyt avaamasta laukkuasi, sanot ettet varastanut mitään ja lähdet pois.

Miksi pitää olla tarjouslenkkarit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on nyt tehty pikkuasiasta oikein first world problem.

Jos menen kauppaan ison laukun tai repun kanssa, tiedän jo valmiiksi, että sekä myymäläetsivä, että kamerat seuraavat tarkemmin. Siksi minulla ei ole laukussa muualta ostettua tavaraa mukanani, tai jos on, myös kuitit ovat tallessa. Jos joku vartija tmv. haluaa katsoa, että laukussani ei ole varastettua tavaraa, näytän ne ihan mielelläni kuittien kera. Näytän yleensä kassallakin, että minulla on täällä muualta ostettuja tuotteita.

Sama periaate koskee oman kassin tai korin käyttöä ostosten keräilyssä. Näytän aina kassalla, että laukku on tyhjä, kun menen pakkaamaan. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia.

Jos laukku pitää jättää säilytykseen, sitten jätän mieltäni pahoittamatta, ja otan puhelimen ja avaimet mukaan lompakon lisäksi. En ole toisaalta törmännyt ilmiöön kaupoilla käydessä, baarissa kylläkin.

Jos asiakasta epäillään myymälävarkaudesta, ja vartija tai etsivä pyytää näyttämään laukun sisällön, niin saa siitä toki kieltäytyä. Se vain tarkoittaa sitä, että paikalle pitää pyytää poliisipartio suorittamaan tarkastus. Jos mitään salattavaa ei ole, niin en kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat tämänkin asian tehdä vaikeimman kautta.

Olet väärässä kuvitellessasi, että paikalle pitää kutsua poliisit tekemään tarkastus, jos kaupan myyjä tai vartija haluaa tarkastaa laukkusi. Edes poliisilla ei ole oikeutta vaatia laukkuasi avattavaksi, jos epäily varkaudesta perustuu pelkästään siihen, että kaupan hälytinportti piippasi kohdallasi.

Kaikkein helpoimmalla pääset, jos kieltäydyt avaamasta laukkuasi, sanot ettet varastanut mitään ja lähdet pois.

Ja juuri sinunkaltaisten ihmisten takia kauppiaat yhä enenevissä määrin asettavat rajoituksia kauppaan pääsylle. Kaikilla on vain oikeuksia, joten kauppiaidenkin pitää näköjään alkaa valvomaan omiaan tehokkaammin.

No kaupoissa palautusautomaatit ovat usein kaupan sisällä, jos minulle kettuillaan siitä, että repussani on aina 24 tölkkiä ja niitä kyttäiltäisiin porukalla niin vaihtaisin kauppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Ensimmäisen linkin osio "lähtökohta perustuslaissa": "oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla" koskee myös julkisrauhan tiloja eli ihan kaikkien kauppojen tiloja.

Tästä tullaan sitten siihen toisen linkin lainaukseen: "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki. Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi." Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa.

Kaupan omistajalla on lain sallimissa rajoissa oikeus käyttää omistamaansa rakennusta haluamallaan tavalla. Hän voi sulkea kaupan kokonaan vaikka heti, jos hän tahtoo välttämättä estää ihmisiä menemästä sinne reppu selässä tai lenkkarit jalassa.

Miksi sotkit julkisrauhan rikkomisen mukaan kuvioon? Kyseisen rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, ellei teosta aiheudu vähäistä suurempaa haittaa. Kuinka suurta haittaa luulet siitä aiheutuvan, jos joku menee kauppaan reppu selässä ja käyttäytyy fiksusti?

Kysyttiin pykälää johon voi vedota laissa kun kielletään repullista tulemaan sisälle, tuossa on yksi.

Mistä kauppias voi etukäteen tietää että juuri tämä asiakas asiakas käyttäytyy fiksusti reppunsa kanssa?

10 edellistä repun kanssa kulkijaa on mahdollisesti varastanut tavaraa, joka aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa jolloin tuo kielto on perusteltu ja reppukäyttäjät eivät saa tulla tuohon kauppaan ilman että kauppiaan tarvitsee sulkea koko kauppaansa.

Jos kauppiaan säännöt, jotka on ilmoitettu aukioloaikojen yhteydessä ei miellytä niin ei sinun sinne tarvitse mennä, voit ostaa ihan vapaasti jostain muualta.

Julkisrauhan rikkomisen kriteerit edellyttää, että tekoon syyllistynyt aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa. Sillä ei ole mitään väliä, onko 10 muuta repullista laittanut kaikki paikat paskaksi ja hakannut silmät mustiksi, jos juuri tämä repullinen käyttäytyy asiallisesti eikä aiheuta kummoistakaan haittaa.

Minä en osta mitään sellaisesta kaupasta, joka nillittää repusta. Ostan sitten vaikka netistä sokkona. Minun puolestani reppuongelmaiset kaupat saavat vapaasti mennä konkurssiin asiakaspulan vuoksi.

Vartijat saat perääsi repun kanssa. Se on kiusallista kun yrittää pölliä jotain mutta vartijat seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan välihuomautuksena yhdenvertaisuudesta, syrjintä perustuu HENKILÖÖN, eli henkilön ominaisuuksiin. Reppu ei ole "muu henkilöön liittyvä syy", eikä reppu ole henkilö, myyjä voi kieltää repun asioimisen kauppassa. Repun kanssa asioinut henkilö kaiketi oli kuitenkin tervetullut.

Kyllä, kunhan reppu on kielletty kaikilta. Jos reppu on kielletty vain joiltain tietyiltä ihmisiltä niin silloin se muuttuu jälleen "muuksi henkilöön liittyväksi syyksi" koska silloin ongelma ei selvästikään ole enää se reppu vaan henkilö joka reppua kantaa.

Mikäköhän tässä oli nyt siis mielestäsi se "muu syy" mikä ei ollut se reppu? Jos aloittaja nyt sitten menisi huutamaan sitä syrjintää, niin minkä perusteella häntä on mielestäsi syrjitty? Vetoaako hän ikään, etniseen taustaan, poliittiseen mielipiteeseen, vai mihin? Vai sanooko hän että hänen reppuaan ei päästetty kauppaan? Koska tässä tapauksessa hänen olisi itse todistettava, että muut kyllä pääsi kauppaan repun kanssa, koska syrjintäolettama ei synny vetoamalla reppuun, aloittaja olisi edelleen päässyt sinne kauppaan, kun olisi jättänyt repun säilytykseen. Kaupan lienee myös helppo antaa tälle säännölle peruste: tavaraa on varastettu/yritetty varastaa repun avulla.

Tässä nyt kuitenkin ilmeisesti oli nimenomaan siitä kyse, että REPPUJA ei päästetty kauppaan. Eikä siitä, etteikö nimenomaan aloittajaa reppua tekosyynä käyttäen päästetty kauppaan.

Kaupassa ei ole pakko asioida, voi mennä viereiseen. Ei tämä välttämättä järkevää kaupan kannalta ole, mutta toisaalta, ehkä se nyt sitten kumminkin on helpompaa kieltää reput etukäteen kun ei sitä reppua voi vaatia avaamaankaan jos epäilyt herää asiakkaan kaupasta poistuessa...

No jos hän olisi nähnyt siellä kaupassa jolla kulla toisella repun? Yleensähän tuossa reppukiellossa on takana ajatus, että nuoria ja muita epämääräisiä hampuuseja ei haluta niiden kanssa kauppaan. Pelkästään nuorilta kieltäminen se lienee kiellettyä ja syrjivää. Onhan noita "jätäthän reppusi ulkopuolelle/kassalle/muualle perseeseen" lappuja usein vaikka sovituskoppien ovissa. Ikinä en ole jättänyt, eikä kukaan ole kyllä käynyt valittamassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Ensimmäisen linkin osio "lähtökohta perustuslaissa": "oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla" koskee myös julkisrauhan tiloja eli ihan kaikkien kauppojen tiloja.

Tästä tullaan sitten siihen toisen linkin lainaukseen: "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki. Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi." Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa.

Kaupan omistajalla on lain sallimissa rajoissa oikeus käyttää omistamaansa rakennusta haluamallaan tavalla. Hän voi sulkea kaupan kokonaan vaikka heti, jos hän tahtoo välttämättä estää ihmisiä menemästä sinne reppu selässä tai lenkkarit jalassa.

Miksi sotkit julkisrauhan rikkomisen mukaan kuvioon? Kyseisen rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, ellei teosta aiheudu vähäistä suurempaa haittaa. Kuinka suurta haittaa luulet siitä aiheutuvan, jos joku menee kauppaan reppu selässä ja käyttäytyy fiksusti?

Kysyttiin pykälää johon voi vedota laissa kun kielletään repullista tulemaan sisälle, tuossa on yksi.

Mistä kauppias voi etukäteen tietää että juuri tämä asiakas asiakas käyttäytyy fiksusti reppunsa kanssa?

10 edellistä repun kanssa kulkijaa on mahdollisesti varastanut tavaraa, joka aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa jolloin tuo kielto on perusteltu ja reppukäyttäjät eivät saa tulla tuohon kauppaan ilman että kauppiaan tarvitsee sulkea koko kauppaansa.

Jos kauppiaan säännöt, jotka on ilmoitettu aukioloaikojen yhteydessä ei miellytä niin ei sinun sinne tarvitse mennä, voit ostaa ihan vapaasti jostain muualta.

Julkisrauhan rikkomisen kriteerit edellyttää, että tekoon syyllistynyt aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa. Sillä ei ole mitään väliä, onko 10 muuta repullista laittanut kaikki paikat paskaksi ja hakannut silmät mustiksi, jos juuri tämä repullinen käyttäytyy asiallisesti eikä aiheuta kummoistakaan haittaa.

Jos tunkeudut alueelle noudattamatta kauppiaan antamia ohjeita, tulemalla reppu selässä kun reppu on kielletty (vastaava ehto, kun kaupan aukioloaika, kuten on jo todettu).

Tällä sinut voidaan jo poistaa tuolta kaupasta ja täyttyy tuo julkisrauhan rikkomisen kaksi ensimmäistä kohtaa. Sitten jos alat nillittää asiasta (saatikka riehua) tuotat käytännössä vähäistä suurempaa haittaa eli täytät jukisrauhan rikkomisen pykälän viimeisen kohdan.

Jos kiltisti poistut niin haittapykälä ei täyty, siinä olet oikeassa.

Kauppiaan ei tarvitse sinua palvella, tai edes päästää liiketilaan jos et noudata hänen määräämiään kauppaantulokriteereitä, jotka eivät ole syrjintäpykälien vastaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Ensimmäisen linkin osio "lähtökohta perustuslaissa": "oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla" koskee myös julkisrauhan tiloja eli ihan kaikkien kauppojen tiloja.

Tästä tullaan sitten siihen toisen linkin lainaukseen: "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki. Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi." Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa.

Kaupan omistajalla on lain sallimissa rajoissa oikeus käyttää omistamaansa rakennusta haluamallaan tavalla. Hän voi sulkea kaupan kokonaan vaikka heti, jos hän tahtoo välttämättä estää ihmisiä menemästä sinne reppu selässä tai lenkkarit jalassa.

Miksi sotkit julkisrauhan rikkomisen mukaan kuvioon? Kyseisen rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, ellei teosta aiheudu vähäistä suurempaa haittaa. Kuinka suurta haittaa luulet siitä aiheutuvan, jos joku menee kauppaan reppu selässä ja käyttäytyy fiksusti?

Kysyttiin pykälää johon voi vedota laissa kun kielletään repullista tulemaan sisälle, tuossa on yksi.

Mistä kauppias voi etukäteen tietää että juuri tämä asiakas asiakas käyttäytyy fiksusti reppunsa kanssa?

10 edellistä repun kanssa kulkijaa on mahdollisesti varastanut tavaraa, joka aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa jolloin tuo kielto on perusteltu ja reppukäyttäjät eivät saa tulla tuohon kauppaan ilman että kauppiaan tarvitsee sulkea koko kauppaansa.

Jos kauppiaan säännöt, jotka on ilmoitettu aukioloaikojen yhteydessä ei miellytä niin ei sinun sinne tarvitse mennä, voit ostaa ihan vapaasti jostain muualta.

Julkisrauhan rikkomisen kriteerit edellyttää, että tekoon syyllistynyt aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa. Sillä ei ole mitään väliä, onko 10 muuta repullista laittanut kaikki paikat paskaksi ja hakannut silmät mustiksi, jos juuri tämä repullinen käyttäytyy asiallisesti eikä aiheuta kummoistakaan haittaa.

^ Tämän viestin miinustaja vissiin kuvittelee, että Suomessa ihmistä voidaan rangaista muiden tekemistä rikoksista, joihin hänellä ei ole osaa eikä arpaa?

Vierailija kirjoitti:

Saksassa joutui jättämään repun kassalle ihan tavallisessa ruokakaupassa, jos oli nuori. Aikuisia naisia ei pyydetty jättämään repun kokoisia laukkujaan, mutta minut 16-vuotiaana pyydettiin jättämään kangaskassi. Kassan edessä oli iso keko reppuja, koska kaupassa oli koko ajan koululaisia. Paikalliset tiputtivat repun siihen pyytämättä. Minulla oli arvokasta tavaraa kassissa ja toiselta vaihtarilta oli juuri varastettu puhelin, joten en jättänyt vaan menin viereiseen kauppaan. Varmaan sieltä sitten varastavat nuoret paljon, kun kauppa oli aivan koulun vieressä. 

Tällaisia vain nuoria koskevia sääntöjä on ollut paljon suomalaisissa kaupoissakin. Voivat reppusäännön lisäksi esim. päästää vain yhden alle 18-vuotiaan kerrallaan sisään. Näkyy kyllä harvemmin, ehkä koska nuorilla on nyt enemmän rahaa käytössään.

Niin? Oletko joku "Minulla on oikeus!!"-tyyppi. Ole sitten ilman lenkkareita. 

Kauppaliikkeellä on oikeus valita asiakkaansa, poikkeuksena romanit on aina laskettava sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Ensimmäisen linkin osio "lähtökohta perustuslaissa": "oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla" koskee myös julkisrauhan tiloja eli ihan kaikkien kauppojen tiloja.

Tästä tullaan sitten siihen toisen linkin lainaukseen: "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki. Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi." Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa.

Kaupan omistajalla on lain sallimissa rajoissa oikeus käyttää omistamaansa rakennusta haluamallaan tavalla. Hän voi sulkea kaupan kokonaan vaikka heti, jos hän tahtoo välttämättä estää ihmisiä menemästä sinne reppu selässä tai lenkkarit jalassa.

Miksi sotkit julkisrauhan rikkomisen mukaan kuvioon? Kyseisen rikoksen tunnusmerkit eivät täyty, ellei teosta aiheudu vähäistä suurempaa haittaa. Kuinka suurta haittaa luulet siitä aiheutuvan, jos joku menee kauppaan reppu selässä ja käyttäytyy fiksusti?

Kysyttiin pykälää johon voi vedota laissa kun kielletään repullista tulemaan sisälle, tuossa on yksi.

Mistä kauppias voi etukäteen tietää että juuri tämä asiakas asiakas käyttäytyy fiksusti reppunsa kanssa?

10 edellistä repun kanssa kulkijaa on mahdollisesti varastanut tavaraa, joka aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa jolloin tuo kielto on perusteltu ja reppukäyttäjät eivät saa tulla tuohon kauppaan ilman että kauppiaan tarvitsee sulkea koko kauppaansa.

Jos kauppiaan säännöt, jotka on ilmoitettu aukioloaikojen yhteydessä ei miellytä niin ei sinun sinne tarvitse mennä, voit ostaa ihan vapaasti jostain muualta.

Julkisrauhan rikkomisen kriteerit edellyttää, että tekoon syyllistynyt aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa. Sillä ei ole mitään väliä, onko 10 muuta repullista laittanut kaikki paikat paskaksi ja hakannut silmät mustiksi, jos juuri tämä repullinen käyttäytyy asiallisesti eikä aiheuta kummoistakaan haittaa.

Jos tunkeudut alueelle noudattamatta kauppiaan antamia ohjeita, tulemalla reppu selässä kun reppu on kielletty (vastaava ehto, kun kaupan aukioloaika, kuten on jo todettu).

Tällä sinut voidaan jo poistaa tuolta kaupasta ja täyttyy tuo julkisrauhan rikkomisen kaksi ensimmäistä kohtaa. Sitten jos alat nillittää asiasta (saatikka riehua) tuotat käytännössä vähäistä suurempaa haittaa eli täytät jukisrauhan rikkomisen pykälän viimeisen kohdan.

Jos kiltisti poistut niin haittapykälä ei täyty, siinä olet oikeassa.

Kauppiaan ei tarvitse sinua palvella, tai edes päästää liiketilaan jos et noudata hänen määräämiään kauppaantulokriteereitä, jotka eivät ole syrjintäpykälien vastaisia.

"Jos tunkeudut alueelle noudattamatta kauppiaan antamia ohjeita,"

Kuvitteletko tosissasi, että reput kieltävä kyltti tekisi normaalista sisääntulosta tunkeutumista?

"tulemalla reppu selässä kun reppu on kielletty (vastaava ehto, kun kaupan aukioloaika, kuten on jo todettu). Tällä sinut voidaan jo poistaa tuolta kaupasta"

Reppukielto ei ole aukioloaikoja vastaava ehto, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu. Täällä on myös moneen kertaan kysytty, mihin lakiin kauppojen väitetty oikeus kieltää reput perustuu, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseen. Syy on tietysti siinä, ettei sellaista lakia ole, vaan kauppojen reppukielto on laiton.

Leikitään kuitenkin hetki, että kaupalla olisi oikeus kieltää reput. Alkuperäinen väitteesi meni näin: "Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa."

Mitä haittaa siitä on, jos asiakas tulee kauppaan reppu selässä, kiertelee kaupassa, tekee ehkä ostoksia tai lähtee ehkä mitään ostamatta pois? Tai miksi siitä aiheutuisi vähäistä suurempaa haittaa, jos asiakas poistuu vasta sitten kun vartija tulee paikalle ja kertoo taluttavansa asiakkaan ulos, ellei hän poistu itse?

Jos asiakas ei aiheuta vähäistä suurempaa haittaa, hän ei voi mitenkään syyllistyä julkisrauhan rikkomiseen eikä alkuperäinen väitteesi pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on nyt tehty pikkuasiasta oikein first world problem.

Jos menen kauppaan ison laukun tai repun kanssa, tiedän jo valmiiksi, että sekä myymäläetsivä, että kamerat seuraavat tarkemmin. Siksi minulla ei ole laukussa muualta ostettua tavaraa mukanani, tai jos on, myös kuitit ovat tallessa. Jos joku vartija tmv. haluaa katsoa, että laukussani ei ole varastettua tavaraa, näytän ne ihan mielelläni kuittien kera. Näytän yleensä kassallakin, että minulla on täällä muualta ostettuja tuotteita.

Sama periaate koskee oman kassin tai korin käyttöä ostosten keräilyssä. Näytän aina kassalla, että laukku on tyhjä, kun menen pakkaamaan. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia.

Jos laukku pitää jättää säilytykseen, sitten jätän mieltäni pahoittamatta, ja otan puhelimen ja avaimet mukaan lompakon lisäksi. En ole toisaalta törmännyt ilmiöön kaupoilla käydessä, baarissa kylläkin.

Jos asiakasta epäillään myymälävarkaudesta, ja vartija tai etsivä pyytää näyttämään laukun sisällön, niin saa siitä toki kieltäytyä. Se vain tarkoittaa sitä, että paikalle pitää pyytää poliisipartio suorittamaan tarkastus. Jos mitään salattavaa ei ole, niin en kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat tämänkin asian tehdä vaikeimman kautta.

Minä en ikinä haluaisi joutua toimimaan noin lapasesti ainoastaan siksi, että kannan reppua ja tuskin kovin muukaan haluaisi, vaikka sinusta se näemmä on ihanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa joutui jättämään repun kassalle ihan tavallisessa ruokakaupassa, jos oli nuori. Aikuisia naisia ei pyydetty jättämään repun kokoisia laukkujaan, mutta minut 16-vuotiaana pyydettiin jättämään kangaskassi. Kassan edessä oli iso keko reppuja, koska kaupassa oli koko ajan koululaisia. Paikalliset tiputtivat repun siihen pyytämättä. Minulla oli arvokasta tavaraa kassissa ja toiselta vaihtarilta oli juuri varastettu puhelin, joten en jättänyt vaan menin viereiseen kauppaan. Varmaan sieltä sitten varastavat nuoret paljon, kun kauppa oli aivan koulun vieressä. 

Tällaisia vain nuoria koskevia sääntöjä on ollut paljon suomalaisissa kaupoissakin. Voivat reppusäännön lisäksi esim. päästää vain yhden alle 18-vuotiaan kerrallaan sisään. Näkyy kyllä harvemmin, ehkä koska nuorilla on nyt enemmän rahaa käytössään.

Tämän takia minusta tällaiset reppukiellot onkin todellisuudessa syrjiviä, koska tuohonhan siinä oikeasti tähdätään. Mitä jos näyttää nuorelta, vaikka onkin aikuinen ja sen perusteella kielletäänl laukku? Pitääkö näyttää paperit todisteeksi.