Saako kauppa kieltää asiakkaita tulemasta sisään repun kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Siis täähän alkaa kuulostaa ihan naurettavalta, jos ei myyjät eikä vartijat muka saa tehdä varkaille mitään. 

Silloin kun oli niitä teroiskuja, niin ulkomailla olisi heti käyty viemässä pois lattialle hetkeksi unohdettu/jätetty reppu. Nykyään varkaat laittaa repun lattialle auki ja täyttää huoletta sen, ja kävelee kassan ohi tai ostaa jonkun 20 sentin patukan. Ei voi olla oikein.

Miten niin muka kukaan ei saa tehdä mitään varkaille ja näpistelijöille?

Jos jonkun nähdään esim. laittavan reppuunsa karkkipussin, yleinen kiinniotto-oikeus alkaa heti kun se ohittaa kassalinjan, jolloin näpistyksen kriteerit täyttyvät.

Jos jonkun nähdään esim. irrottavan hälyttimiä kaupan tavaroista, yleinen kiinniotto-oikeus alkaa pääsääntöisesti heti, koska varkauden yrityksen kriteerit täyttyvät.

Jos hälytinportti hälyttää jonkun kohdalla, se ei oikeuta kiinniottoon eikä kassien tarkastukseen. Vartija voi kuitenkin katsoa videokameratallenteista, mitä kyseinen henkilö teki kaupassa ollessaan, ja jos siellä näkyy jotain epäilyttävää, tallenteet voi toimittaa poliisille asian selvittämistä varten.

Vierailija kirjoitti:

Harrods kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyissä museoissa ym ainakin suurissa Euroopan ja P-Amerikan kaupungeissa voi joutua näyttämään reppunsa/kassinsa tai laittamaan ne läpivalaisuun.

Tavarataloissakin välillä - kyse siis myös välillä turvallisuudesta eikä potentiaalisten varkauksien estosta.

Lontoossa on tavaratalo, jossa reppu kielletään jo ulko-ovella.

Lontoo ei ole Suomessa eikä Suomen lait päde siellä.

Eikö muka? Oletko ihan varma?

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on joissakin kaupoissa käytössä siksi ettei kaupasta varasteta tavaraa. Tätä sattuu paljon.

Ei yökerhoihinkaan saa tuoda isoa laukkua vaan se täytyy jättää narikkaan.

Tällaisten kieltojen tulee perustua lakiin, ja baareissa kieltojen taustalla on usein paloturvallisuussyyt. Kaupoissa ei kuitenkaan ole tarvetta kieltää asiakkailta normaaleja kantamuksia. Reppukielto on näennäisestä tasa-arvoisuudestaan huolimatta tosiasillista syrjintää, koska kaikilla ei ole mahdollisuutta jättää mukana kulkevaa omaisuuttaan esim. autoon turvaan.

No ei tarvitse perustua lakiin, ravintolat saa vapaasti vaatia asiakkailta esimerkiksi tietyntyylistä pukeutumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyissä museoissa ym ainakin suurissa Euroopan ja P-Amerikan kaupungeissa voi joutua näyttämään reppunsa/kassinsa tai laittamaan ne läpivalaisuun.

Tavarataloissakin välillä - kyse siis myös välillä turvallisuudesta eikä potentiaalisten varkauksien estosta.

Miksi kaupan valitustaulussa puhutaan vain repuista?

Koska ilmeisesti käsilaukkuja ei koske? Niinkö ei saa mitään piiloon?

Luulis, että lonkalla keikkuvaan käsilaukkuun olis helpompi sujauttaa tavaraa huomaamattomasti, kuin selässä olevaan reppuun. Logiikka on kyllä aika outo tässä reppukiellossa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Minäkin olen aikoinani ihmetellyt reppukieltoa. Asuin Lontoossa ja esimerkiksi Harrods kielsi reput. Tästä on jo kovin kauan aikaa, enkä muista saiko sisälle mennä kuitenkin jos reppua roikotti kädessään.

Luulen, että reppukielto ei ole mahdollisen varastelun takia koska eihän nyt selässä olevaan reppuun voi mitään sujauttaa! Aikamoinen käärme-ihminen saa olla jos siihen pystyy. Siis vetäisemään kädet selän taakse ja ylös niskaan, vetää vetoketju auki ja tavara sinne. Ei taida monelta onnistua.

Oletin silloin, ainakin Harrodsin kohdalla, että kyse on siitä, ettei ihminen tiedosta selässään olevaa ulottuvuutta vaan saattaa pyyhkäistä repullaan tavarat hyllystä lattialle. Lasi- ja posliiniosastolla varmasti aiheellinen varotoimenpide.

Mä olen muuten onnistunut pyyhkäisemään repullani erään apteekin hyllynkulman tyhjäksi :D Se apteekki tosin on käsittämättömän täyteen tungettu.

En kylläkään osaa sanoa, mitä särkyvää voisi olla urheilukapassa.

Urheilukaupoissa myydään vaatteita ja niissä on sovituskoppeja, joissa reppuun voi tunkea tavaraa ilman että kukaan näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten muka aiempi käytös ei vaikuta mihinkään? Jos Pertsa poistetaan kaupasta kun se räyhää ja uhkaa tappaa kassatädin, täytyykö se muka päästää 5 minuutin päästä takaisin kauppaan jos se on rauhoittunut ja käyttäytyy asiallisesti?

No jos Pertsa on rauhallinen ja käyttäytyy asiallisesti, on tuskin kovinkaan todennäköistä, että hän toteuttaisi suutuspäissään suustaan päästämänsä uhkauksen. Silloin laki ei oikeuta estämään hänen pääsyä kauppaan.

Mieti nyt vähän mitä sanot! Maalaisjärkikin jo sanoo että millään tappouhkauksen tekijällä ei todellakaan ole oikeutta palata henkensä edestä pelkäävän myyjän työpaikalle 5 min uhkauksen jälkeen, jos se voidaan pysäyttää jo ovelle.

Mitä tekemistä maalaisjärjellä on Suomen lain kanssa? Ei mitään. Laki ei oikeuta estämään Pertsan pääsyä kauppaan sillä perusteella, että Pertsa on aiemmin uhkaillut kaupan myyjää ja myyjä pelkää. Jos pelkoon on todella aihetta, myyjä voi yrittää hankkia Pertsalle lähestymiskiellon.

Tämmöisen "Pertsan", joka uhkaa kassaneidin henkeä, saa hyvin pienellä ja huomaamattomalla vaivalla uusimaan sanottavansa, tämän jälkeen hänet voikin niputtaa laittoman uhkauksen esittämisestä. Tokihan 5 minuuttia menee jo "verekseltään" kiinniotetun piikkiin; "arveltiin, että palasi toteuttamaan uhkauksensa". Todennäköisesti "Pertsa" syyllistyy jossain vaiheessa myös "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen". Tunnen nääs nää "Pertsat".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten muka aiempi käytös ei vaikuta mihinkään? Jos Pertsa poistetaan kaupasta kun se räyhää ja uhkaa tappaa kassatädin, täytyykö se muka päästää 5 minuutin päästä takaisin kauppaan jos se on rauhoittunut ja käyttäytyy asiallisesti?

No jos Pertsa on rauhallinen ja käyttäytyy asiallisesti, on tuskin kovinkaan todennäköistä, että hän toteuttaisi suutuspäissään suustaan päästämänsä uhkauksen. Silloin laki ei oikeuta estämään hänen pääsyä kauppaan.

Mieti nyt vähän mitä sanot! Maalaisjärkikin jo sanoo että millään tappouhkauksen tekijällä ei todellakaan ole oikeutta palata henkensä edestä pelkäävän myyjän työpaikalle 5 min uhkauksen jälkeen, jos se voidaan pysäyttää jo ovelle.

Mitä tekemistä maalaisjärjellä on Suomen lain kanssa? Ei mitään. Laki ei oikeuta estämään Pertsan pääsyä kauppaan sillä perusteella, että Pertsa on aiemmin uhkaillut kaupan myyjää ja myyjä pelkää. Jos pelkoon on todella aihetta, myyjä voi yrittää hankkia Pertsalle lähestymiskiellon.

Tämmöisen "Pertsan", joka uhkaa kassaneidin henkeä, saa hyvin pienellä ja huomaamattomalla vaivalla uusimaan sanottavansa, tämän jälkeen hänet voikin niputtaa laittoman uhkauksen esittämisestä. Tokihan 5 minuuttia menee jo "verekseltään" kiinniotetun piikkiin; "arveltiin, että palasi toteuttamaan uhkauksensa". Todennäköisesti "Pertsa" syyllistyy jossain vaiheessa myös "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen". Tunnen nääs nää "Pertsat".

"Verekseltään" tarkoittaa sitä, että tekijä jää kiinni itse teosta ja kiinniottoon ryhdytään saman tien. Kiinnioton saa suorittaa 5 minuutin päästä rikoksesta vain siinä tapauksessa, jos tekijää on ajettu takaa koko 5 minuutin ajan ennen kuin hänet saadaan lopulta kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten muka aiempi käytös ei vaikuta mihinkään? Jos Pertsa poistetaan kaupasta kun se räyhää ja uhkaa tappaa kassatädin, täytyykö se muka päästää 5 minuutin päästä takaisin kauppaan jos se on rauhoittunut ja käyttäytyy asiallisesti?

No jos Pertsa on rauhallinen ja käyttäytyy asiallisesti, on tuskin kovinkaan todennäköistä, että hän toteuttaisi suutuspäissään suustaan päästämänsä uhkauksen. Silloin laki ei oikeuta estämään hänen pääsyä kauppaan.

Mieti nyt vähän mitä sanot! Maalaisjärkikin jo sanoo että millään tappouhkauksen tekijällä ei todellakaan ole oikeutta palata henkensä edestä pelkäävän myyjän työpaikalle 5 min uhkauksen jälkeen, jos se voidaan pysäyttää jo ovelle.

Mitä tekemistä maalaisjärjellä on Suomen lain kanssa? Ei mitään. Laki ei oikeuta estämään Pertsan pääsyä kauppaan sillä perusteella, että Pertsa on aiemmin uhkaillut kaupan myyjää ja myyjä pelkää. Jos pelkoon on todella aihetta, myyjä voi yrittää hankkia Pertsalle lähestymiskiellon.

Tämmöisen "Pertsan", joka uhkaa kassaneidin henkeä, saa hyvin pienellä ja huomaamattomalla vaivalla uusimaan sanottavansa, tämän jälkeen hänet voikin niputtaa laittoman uhkauksen esittämisestä. Tokihan 5 minuuttia menee jo "verekseltään" kiinniotetun piikkiin; "arveltiin, että palasi toteuttamaan uhkauksensa". Todennäköisesti "Pertsa" syyllistyy jossain vaiheessa myös "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen". Tunnen nääs nää "Pertsat".

Mitä jos Pertsa onkin Pertti, kunniallinen mutta pahasti stressaantunut perheenisä, jolta paloi käämit kun myyjä syytti häntä perusteetta varkaaksi, otti häneltä väkisin salkun ja avasi sen luvatta tutkittavaksi kaikkien nähden? Tappouhkaus oli ikävä mutta yksittäinen lipsahdus yllättävän julkisen nyöryytyksen kokeneelta mieheltä, joka ei suuttumuksestaan huolimatta yrittänyt käydä myyjään käsiksi. Pertti rauhoittui nopeasti ja palasi 5 minuuttia myöhemmin kauppaan ostamaan unohtamaansa vauvanruokaa.

Hyvä kysymys kuitenkin on, että jos sulla on tarjouslenkkarit mielessä, niin mikä ongelma? Jätä reppu ja hae ne tietyt kenkäsi, maksa ne ja jatka matkaa. Mutta tässä on jotain perustavanlaatuista ongelmaa tai filunkia, että miksi näin ei voisi tehdä. Sillä normaali ihminen kykyisi, että missä ongelma?!

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys kuitenkin on, että jos sulla on tarjouslenkkarit mielessä, niin mikä ongelma? Jätä reppu ja hae ne tietyt kenkäsi, maksa ne ja jatka matkaa. Mutta tässä on jotain perustavanlaatuista ongelmaa tai filunkia, että miksi näin ei voisi tehdä. Sillä normaali ihminen kykyisi, että missä ongelma?!

Mihin reppu laitetaan säilöön ja uskaltaako kaikkea jättää edes lukolliseen kaappiin? Avaimia hukkuu/varastetaan eikä lukkoa aina vaihdeta sen jälkeen, vaan vanhaan lukkoon voidaan laittaa uusi avain. Tällöin edellisen avaimen varastaneen tai löytäneen on helppo varastaa kaapin sisältö.

Repussa voi olla myös esim. sellaisia lääkkeitä, joita voi tarvita hyvinkin nopeasti sairauskohtauksen sattuessa. Miksi ne pitäisi jättää pois nopeasti saatavilta tai vaihtoehtoisesti kertoa arkaluontoisia terveystietojaan muille, jotta saisi pitää tarvitsemansa lääkkeet mukanaan?

Saksassa joutui jättämään repun kassalle ihan tavallisessa ruokakaupassa, jos oli nuori. Aikuisia naisia ei pyydetty jättämään repun kokoisia laukkujaan, mutta minut 16-vuotiaana pyydettiin jättämään kangaskassi. Kassan edessä oli iso keko reppuja, koska kaupassa oli koko ajan koululaisia. Paikalliset tiputtivat repun siihen pyytämättä. Minulla oli arvokasta tavaraa kassissa ja toiselta vaihtarilta oli juuri varastettu puhelin, joten en jättänyt vaan menin viereiseen kauppaan. Varmaan sieltä sitten varastavat nuoret paljon, kun kauppa oli aivan koulun vieressä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on joissakin kaupoissa käytössä siksi ettei kaupasta varasteta tavaraa. Tätä sattuu paljon.

Ei yökerhoihinkaan saa tuoda isoa laukkua vaan se täytyy jättää narikkaan.

Tällaisten kieltojen tulee perustua lakiin, ja baareissa kieltojen taustalla on usein paloturvallisuussyyt. Kaupoissa ei kuitenkaan ole tarvetta kieltää asiakkailta normaaleja kantamuksia. Reppukielto on näennäisestä tasa-arvoisuudestaan huolimatta tosiasillista syrjintää, koska kaikilla ei ole mahdollisuutta jättää mukana kulkevaa omaisuuttaan esim. autoon turvaan.

No ei tarvitse perustua lakiin, ravintolat saa vapaasti vaatia asiakkailta esimerkiksi tietyntyylistä pukeutumista. 

Oletko tosissasi? Mietihän vähän tarkemmin. Lihavoimani kohta nimittäin tarkoittaa, että perustuslaki ei merkitsisi oikeasti mitään, vaan sitä voisi rikkoa ihan vapaasti ilman minkäänlaisia seurauksia. Uskotko todella niin?

Oikeastihan perustuslakia saa "rikkoa" vain silloin kun jossain muussa laissa on säädetty siihen poikkeus. Ravintoloiden oikeus edellyttää asiakkailtaan tietynlaista pukeutumista ei perustu siihen, että ravintolan omistaja nyt vaan vaatii sellaista. Se perustuu lakiin, joka antaa ravintolan omistajille laillisen oikeuden vaatia sellaista.

Ei mielestäni saa kauppa toimia noin. Se on syrjivää. Lyhyiden ihmisten on helpompi kantaa tavarat repussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten muka aiempi käytös ei vaikuta mihinkään? Jos Pertsa poistetaan kaupasta kun se räyhää ja uhkaa tappaa kassatädin, täytyykö se muka päästää 5 minuutin päästä takaisin kauppaan jos se on rauhoittunut ja käyttäytyy asiallisesti?

No jos Pertsa on rauhallinen ja käyttäytyy asiallisesti, on tuskin kovinkaan todennäköistä, että hän toteuttaisi suutuspäissään suustaan päästämänsä uhkauksen. Silloin laki ei oikeuta estämään hänen pääsyä kauppaan.

Mieti nyt vähän mitä sanot! Maalaisjärkikin jo sanoo että millään tappouhkauksen tekijällä ei todellakaan ole oikeutta palata henkensä edestä pelkäävän myyjän työpaikalle 5 min uhkauksen jälkeen, jos se voidaan pysäyttää jo ovelle.

Mitä tekemistä maalaisjärjellä on Suomen lain kanssa? Ei mitään. Laki ei oikeuta estämään Pertsan pääsyä kauppaan sillä perusteella, että Pertsa on aiemmin uhkaillut kaupan myyjää ja myyjä pelkää. Jos pelkoon on todella aihetta, myyjä voi yrittää hankkia Pertsalle lähestymiskiellon.

Tämmöisen "Pertsan", joka uhkaa kassaneidin henkeä, saa hyvin pienellä ja huomaamattomalla vaivalla uusimaan sanottavansa, tämän jälkeen hänet voikin niputtaa laittoman uhkauksen esittämisestä. Tokihan 5 minuuttia menee jo "verekseltään" kiinniotetun piikkiin; "arveltiin, että palasi toteuttamaan uhkauksensa". Todennäköisesti "Pertsa" syyllistyy jossain vaiheessa myös "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen". Tunnen nääs nää "Pertsat".

En tiedä tunnetko "Pertsoja", mutta Suomen lakia et ainakaan tunne. Suomi on nimittäin maa, jossa myös Pertsalla on oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä aiheseen liittyen pari hyvää tekstiä luettavaksi:

https://www.kpflaki.com/post/ravintolalla-on-oikeus-valita-asiakkaansa-…

Ja sitäkautta kiertäen jatkoa julkisrauhan tilojen osalta

https://www.kpflaki.com/post/porttikiellon-rikkominen-rikoksena

Voisitko vielä selittää, miten antamasi linkit liittyy tähän keskusteluun? Niissä puhutaan ravintoloiden asiakasvalinnasta, ja kuten täällä on moneen kertaan todettu, laki majoitus- ja ravitsemuspalveluista antaa ravintoloille oikeuden harjoittaa suht laajaa asiakasvalintaa. Se laki ei kuitenkaan koske myymälöitä, joista tässä keskustelussa puhutaan.

Ensimmäisen linkin osio "lähtökohta perustuslaissa": "oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla" koskee myös julkisrauhan tiloja eli ihan kaikkien kauppojen tiloja.

Tästä tullaan sitten siihen toisen linkin lainaukseen: "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki. Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi." Kun yrittäjä voi noiden syrjimättömyysehtojen ulkopuolelta asettaa rajoituksia vaikka laukkujen suhteen ja jos noita rikkoo niin on kyseessä käytännössä julkisrauhan rikkominen joskin haitan osoittaminen voi olla haastavaa.

Tää voi tulla mammislaisille aika yllätyksenä, mutta Saksassa, Englannissa, Ranskassa yms. ei päde Suomen lait. Niillä on iha oma lainsäädäntönsä. Turha vedota, että Saksassa sitä, Englannissa tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji.