Saako kauppa kieltää asiakkaita tulemasta sisään repun kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on nyt tehty pikkuasiasta oikein first world problem.

Jos menen kauppaan ison laukun tai repun kanssa, tiedän jo valmiiksi, että sekä myymäläetsivä, että kamerat seuraavat tarkemmin. Siksi minulla ei ole laukussa muualta ostettua tavaraa mukanani, tai jos on, myös kuitit ovat tallessa. Jos joku vartija tmv. haluaa katsoa, että laukussani ei ole varastettua tavaraa, näytän ne ihan mielelläni kuittien kera. Näytän yleensä kassallakin, että minulla on täällä muualta ostettuja tuotteita.

Sama periaate koskee oman kassin tai korin käyttöä ostosten keräilyssä. Näytän aina kassalla, että laukku on tyhjä, kun menen pakkaamaan. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia.

Jos laukku pitää jättää säilytykseen, sitten jätän mieltäni pahoittamatta, ja otan puhelimen ja avaimet mukaan lompakon lisäksi. En ole toisaalta törmännyt ilmiöön kaupoilla käydessä, baarissa kylläkin.

Jos asiakasta epäillään myymälävarkaudesta, ja vartija tai etsivä pyytää näyttämään laukun sisällön, niin saa siitä toki kieltäytyä. Se vain tarkoittaa sitä, että paikalle pitää pyytää poliisipartio suorittamaan tarkastus. Jos mitään salattavaa ei ole, niin en kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka haluavat tämänkin asian tehdä vaikeimman kautta.

Minä en ikinä haluaisi joutua toimimaan noin lapasesti ainoastaan siksi, että kannan reppua ja tuskin kovin muukaan haluaisi, vaikka sinusta se näemmä on ihanaa.

Sama juttu mullakin. Näytän mukisematta reppuni sisällön jollekin takahuoneessa, jos teen jostain syystä jotain sellaista, joka näyttää epäilyttävältä. Muuten en suostu mihinkään tarkastuksiin ja jos koen tilanteen vähänkin painostavana, pyydän myyjää pyytämään esimiehen paikalle. Kun valitan esimiehelle kohtelustani, yleensä esimies pahoittelee tapahtunutta ja antaa korvaukseksi lahjakortin.

Vierailija kirjoitti:

Reppukielto ei ole aukioloaikoja vastaava ehto, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu. Täällä on myös moneen kertaan kysytty, mihin lakiin kauppojen väitetty oikeus kieltää reput perustuu, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseen. Syy on tietysti siinä, ettei sellaista lakia ole, vaan kauppojen reppukielto on laiton.

Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on.

Lue seuraavat lainaukset ihan ajatuksella, jolloin ehkä valkenee mihin lakipykälään perustuu oikeus kieltää kauppaan meno:

1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä."

2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille."

3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki."

4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat. Ei kukaan pakota kauppaa olemaan 9-18 auki kauppias ihan itse päättää onko kauppa auki vaikka joka pariton tunti (reunaehdot voi olla laissa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reppukielto ei ole aukioloaikoja vastaava ehto, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu. Täällä on myös moneen kertaan kysytty, mihin lakiin kauppojen väitetty oikeus kieltää reput perustuu, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseen. Syy on tietysti siinä, ettei sellaista lakia ole, vaan kauppojen reppukielto on laiton.

Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on.

Lue seuraavat lainaukset ihan ajatuksella, jolloin ehkä valkenee mihin lakipykälään perustuu oikeus kieltää kauppaan meno:

1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä."

2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille."

3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki."

4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat. Ei kukaan pakota kauppaa olemaan 9-18 auki kauppias ihan itse päättää onko kauppa auki vaikka joka pariton tunti (reunaehdot voi olla laissa).

"Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on."

Tuskin kukaan täysjärkinen epäilee kaupan oikeutta päättää aukioloajoistaan, joten en vaivaa päätäni sillä mihin lakiin se perustuu.

Loput onkin selitetty jo aiemmin, mutta otetaan kertauksen vuoksi lyhyt yhteenveto: Kun kauppa on auki, se on yleinen paikka joka on siis lähtökohtaisesti avoin kaikille. Perustuslaki takaa kaikille oikeuden yhdenvertaisuuteen ja antaa kaikilla maassa laillisesti oleville vapauden liikkua maassa. Liikkumisvapautta voidaan rajoittaa vain silloin kun joku muu laki antaa siihen selvän edellytyksen. Jotta siis kauppa voisi kieltää asiakkaita tulemasta sisään reppujen kanssa, tarvitaan sellainen laki joka mahdollistaa reppu selässä kulkevien ihmisten käännyttämisen. Mikä laki se voisi olla? Siihen ei ole vieläkään tullut vastausta, vaikka sitä on jo monta kertaa kysytty.

"1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä.""

Tässä on perustuslain 16. pykälä:

"16 §

Sivistykselliset oikeudet

Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.

Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu."

Mikä tässä antaa oikeuden kieltää ihmisiä tulemasta kauppaan sisään reppu selässä?

"2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille.""

Pitää paikkaansa. Jokaisella on pitkälle menevä vapaus päättää, mitä tavaroita hän myy ja millä tavalla. Jos joku haluaa valikoida asiakkaansa tarkasti, hän voi myydä valitsemiaan tavaroita vaikka Tupperwaren tyylisillä kotikutsuilla, joihin saa täysin laillisesti ottaa sisään vain harvat ja valitut.

"3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki.""

Aivan. Jos siis yrittäjä valitsee myyntikanavakseen perinteisen kivijalkamyymälän, hän sitoutuu samalla merkittäviin rajoituksiin asiakasvalintaa koskevien oikeuksien suhteen, koska myymälä on aukioloaikojensa puitteissa yleinen paikka.

"4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat."

Mutta mikä laki oikeuttaa kauppaa kieltämään sisäänpääsyn ihmisiltä, joilla on mukanaan reppu?

Minun mielestä kaavuissa ei saisi tulla kauppoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Tätä tää on, kun ei ole palvelukulttuuria. Ennen vanhaan tavarat oli myyjien takana ja asiakkaan ja myyjän välissä oli tiski. Kokeiltavaksi sai tuotteen jos pyysi. Palveltiin. Mutta kun se palvelu on niin kallista ja mahdotonta, niin vttuillaan mieluummin asiakkaille ja määräillään, minkälaisen kantamuksen saa tuoda myymälään ja minkälaisen ei.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä kaavuissa ei saisi tulla kauppoihin.

Siinä taas yksi esimerkki kiellosta, joka on näennäisestä tasapuolisuudestaan huolimatta selvästi lainvastainen. Kaapukielto syrjii välillisesti erään nimeltämainitsemattoman uskonnon naispuolisia edustajia, vaikka kielto koskisi myös sellaisia kaapuun pukeutuneita ihmisiä, joiden pää ja hiukset on joka puolelta täysin näkyvissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Älä viitsi. Reput on selvästi tavallista yleisempiä koulua käyvillä lapsilla ja nuorilla opiskelijoilla. Reppujen kieltäminen on siis välillistä syrjintää, koska se asettaa tietynikäiset ihmiset muita epäedullisempaan asempaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Älä viitsi. Reput on selvästi tavallista yleisempiä koulua käyvillä lapsilla ja nuorilla opiskelijoilla. Reppujen kieltäminen on siis välillistä syrjintää, koska se asettaa tietynikäiset ihmiset muita epäedullisempaan asempaan.

Voi olla yleisemmin, mutta ei todellakaan yksinomaan, tietyn ihmisryhmän käytössä. Tämän ratkaisevan eron takia kyseessä ei ole syrjivä käytäntö. Repun sijasta voi käyttää muuta laukkua tai sen voi jättää kaupassa asioimisen ajaksi säilytykseen - sama ei onnistu kansallispukujen ja uskonnollisten, peittävien vaatteiden kanssa. Samalla tavalla se harmittaa keski-ikäistä autoilevaa asiakasta kuin jalkaisin tai pyörällä liikkuvaa nuorta jättää reppu kaupan säilytyslokeroon. Tämmöiset pienet pettymykset ja vastoinkäymiset oppii yleensä iän myötä käsittelemään muutenkin kuin uhriutumalla.  Ja jos reppukielto tosiaan olisi laiton, miksiköhän siihen ei ole jo puututtu? Tehkää kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle - tuskin ottaa tätä asiaa edes käsittelyyn :)

Autottomana ja selkävaivaisena käytän aina reppua, milläs muulla tavarat kuljettaisin kotiin? Jos huomaan, että minua kytätään ja epäillään repun vuoksi enemmän kuin muita, niin jatkossa en sellaisessa kaupassa asioi. Onhan sitä nyt herrajumala kauppahalleja ja pikkumyymälöitäkin, niin ruokaa kuin tavaraakin saa palveltuna niin, ettei tarvitse asiakkaita epäillä.

Minä en oikein usko tuohon varastamisongelman laajuuteen ja vakavuuteen. Aina on varastettu, mutta tuskin nykyään enempää kuin ennenkään. Koko ajan tulee vain uutta teknologiaa varkauksia ehkäisemään. Kummallista olisi, jos kaikki nuo piippaavat portit, valvontakamerat, myymäläetsivät ja tuotteiden hälyttimet eivät olisi tuottaneet tulosta. Kannattaisi varmaan sitten luopua niistä, jos aina vain enemmän silti varastetaan. Vai ovatko vartijat ja myyjät itse asialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reppukielto ei ole aukioloaikoja vastaava ehto, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu. Täällä on myös moneen kertaan kysytty, mihin lakiin kauppojen väitetty oikeus kieltää reput perustuu, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseen. Syy on tietysti siinä, ettei sellaista lakia ole, vaan kauppojen reppukielto on laiton.

Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on.

Lue seuraavat lainaukset ihan ajatuksella, jolloin ehkä valkenee mihin lakipykälään perustuu oikeus kieltää kauppaan meno:

1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä."

2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille."

3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki."

4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat. Ei kukaan pakota kauppaa olemaan 9-18 auki kauppias ihan itse päättää onko kauppa auki vaikka joka pariton tunti (reunaehdot voi olla laissa).

"Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on."

Tuskin kukaan täysjärkinen epäilee kaupan oikeutta päättää aukioloajoistaan, joten en vaivaa päätäni sillä mihin lakiin se perustuu.

Loput onkin selitetty jo aiemmin, mutta otetaan kertauksen vuoksi lyhyt yhteenveto: Kun kauppa on auki, se on yleinen paikka joka on siis lähtökohtaisesti avoin kaikille. Perustuslaki takaa kaikille oikeuden yhdenvertaisuuteen ja antaa kaikilla maassa laillisesti oleville vapauden liikkua maassa. Liikkumisvapautta voidaan rajoittaa vain silloin kun joku muu laki antaa siihen selvän edellytyksen. Jotta siis kauppa voisi kieltää asiakkaita tulemasta sisään reppujen kanssa, tarvitaan sellainen laki joka mahdollistaa reppu selässä kulkevien ihmisten käännyttämisen. Mikä laki se voisi olla? Siihen ei ole vieläkään tullut vastausta, vaikka sitä on jo monta kertaa kysytty.

"1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä.""

Tässä on perustuslain 16. pykälä:

"16 §

Sivistykselliset oikeudet

Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.

Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu."

Mikä tässä antaa oikeuden kieltää ihmisiä tulemasta kauppaan sisään reppu selässä?

"2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille.""

Pitää paikkaansa. Jokaisella on pitkälle menevä vapaus päättää, mitä tavaroita hän myy ja millä tavalla. Jos joku haluaa valikoida asiakkaansa tarkasti, hän voi myydä valitsemiaan tavaroita vaikka Tupperwaren tyylisillä kotikutsuilla, joihin saa täysin laillisesti ottaa sisään vain harvat ja valitut.

"3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki.""

Aivan. Jos siis yrittäjä valitsee myyntikanavakseen perinteisen kivijalkamyymälän, hän sitoutuu samalla merkittäviin rajoituksiin asiakasvalintaa koskevien oikeuksien suhteen, koska myymälä on aukioloaikojensa puitteissa yleinen paikka.

"4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat."

Mutta mikä laki oikeuttaa kauppaa kieltämään sisäänpääsyn ihmisiltä, joilla on mukanaan reppu?

Kauppaan sisään pääsy on osa asiakkaalle tarjottua palvelua, jos siis kauppias saa elinkeinolain mukaan kieltäytyä palvelusta asiakkaalle (koska hänellä on reppu kts kohta 4.) hän voi myös kieltää tämän kaupan tiloihin pääsyn koska se on osa palvelua.

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Entä jos sukupuolinen suuntautuminen on reppufetisisti? On kiinnostunut vain niistä, joilla on reppu mukanaan. Petipuuhissakin pitää olla reppu selässä.

Samapa tuo minulle. Oma kauppakassisi on reppu, mutta suostun kyllä jättämään sen kassalle, jos pyydetään. Onkohan tässä ollut alun perin tarkoituksena vähentää teinilaumoja kaupassa? Mihin tahansa muuhun kassiin kuin reppuun on myymälävarkaan helpompi sujauttaa pöllimänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Älä viitsi. Reput on selvästi tavallista yleisempiä koulua käyvillä lapsilla ja nuorilla opiskelijoilla. Reppujen kieltäminen on siis välillistä syrjintää, koska se asettaa tietynikäiset ihmiset muita epäedullisempaan asempaan.

Voi olla yleisemmin, mutta ei todellakaan yksinomaan, tietyn ihmisryhmän käytössä. Tämän ratkaisevan eron takia kyseessä ei ole syrjivä käytäntö. Repun sijasta voi käyttää muuta laukkua tai sen voi jättää kaupassa asioimisen ajaksi säilytykseen - sama ei onnistu kansallispukujen ja uskonnollisten, peittävien vaatteiden kanssa. Samalla tavalla se harmittaa keski-ikäistä autoilevaa asiakasta kuin jalkaisin tai pyörällä liikkuvaa nuorta jättää reppu kaupan säilytyslokeroon. Tämmöiset pienet pettymykset ja vastoinkäymiset oppii yleensä iän myötä käsittelemään muutenkin kuin uhriutumalla.  Ja jos reppukielto tosiaan olisi laiton, miksiköhän siihen ei ole jo puututtu? Tehkää kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle - tuskin ottaa tätä asiaa edes käsittelyyn :)

Eli jos koulupäivän päätteeksi totean, että haluan käydä kaupassa joka kieltää reput, minun pitäisi mukisematta pyöräillä 7 kilometrin päässä olevaan kotiini, siirtää kaikki illalla tarvitsemani tavarat repusta laukkuun, polkea toiset 7 kilometriä ylimääräistä ennen kuin voin mennä kauppaan ja hymyillen todeta, ettei ylimääräinen vaiva ja hukkaan kulunut aika haittaa? En jätä henkilökohtaista omaisuuttani mihinkään kaupan säilytyslokeroon, koska vaikka siinä on lukko, se voidaan silti varastaa sieltä.

Autoilijoilla on muuten se etu, että he voivat jättää reppunsa omaan autoonsa, johon vain heillä on avain.

Ja miksei reppukieltoon ole tosiaan puututtu? Hyvä kysymys. Toisaalta ymmärrän ettei siihen puututa, koska reppukielto on harvinainen ja maassamme on paljon räikeämpiäkin epäkohtia. Esim. monet parturi-kampaamot hinnoittelee edelleen avoimesti miesten ja naisten hiustenleikkuun erikseen, vaikka sukupuoleen perustuva hinnoittelu on ilmiselvää syrjintää. Miksei edes näin räikeään syrjintään puututa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reppukielto ei ole aukioloaikoja vastaava ehto, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu. Täällä on myös moneen kertaan kysytty, mihin lakiin kauppojen väitetty oikeus kieltää reput perustuu, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseen. Syy on tietysti siinä, ettei sellaista lakia ole, vaan kauppojen reppukielto on laiton.

Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on.

Lue seuraavat lainaukset ihan ajatuksella, jolloin ehkä valkenee mihin lakipykälään perustuu oikeus kieltää kauppaan meno:

1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä."

2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille."

3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki."

4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat. Ei kukaan pakota kauppaa olemaan 9-18 auki kauppias ihan itse päättää onko kauppa auki vaikka joka pariton tunti (reunaehdot voi olla laissa).

"Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on."

Tuskin kukaan täysjärkinen epäilee kaupan oikeutta päättää aukioloajoistaan, joten en vaivaa päätäni sillä mihin lakiin se perustuu.

Loput onkin selitetty jo aiemmin, mutta otetaan kertauksen vuoksi lyhyt yhteenveto: Kun kauppa on auki, se on yleinen paikka joka on siis lähtökohtaisesti avoin kaikille. Perustuslaki takaa kaikille oikeuden yhdenvertaisuuteen ja antaa kaikilla maassa laillisesti oleville vapauden liikkua maassa. Liikkumisvapautta voidaan rajoittaa vain silloin kun joku muu laki antaa siihen selvän edellytyksen. Jotta siis kauppa voisi kieltää asiakkaita tulemasta sisään reppujen kanssa, tarvitaan sellainen laki joka mahdollistaa reppu selässä kulkevien ihmisten käännyttämisen. Mikä laki se voisi olla? Siihen ei ole vieläkään tullut vastausta, vaikka sitä on jo monta kertaa kysytty.

"1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä.""

Tässä on perustuslain 16. pykälä:

"16 §

Sivistykselliset oikeudet

Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.

Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu."

Mikä tässä antaa oikeuden kieltää ihmisiä tulemasta kauppaan sisään reppu selässä?

"2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille.""

Pitää paikkaansa. Jokaisella on pitkälle menevä vapaus päättää, mitä tavaroita hän myy ja millä tavalla. Jos joku haluaa valikoida asiakkaansa tarkasti, hän voi myydä valitsemiaan tavaroita vaikka Tupperwaren tyylisillä kotikutsuilla, joihin saa täysin laillisesti ottaa sisään vain harvat ja valitut.

"3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki.""

Aivan. Jos siis yrittäjä valitsee myyntikanavakseen perinteisen kivijalkamyymälän, hän sitoutuu samalla merkittäviin rajoituksiin asiakasvalintaa koskevien oikeuksien suhteen, koska myymälä on aukioloaikojensa puitteissa yleinen paikka.

"4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat."

Mutta mikä laki oikeuttaa kauppaa kieltämään sisäänpääsyn ihmisiltä, joilla on mukanaan reppu?

Kauppaan sisään pääsy on osa asiakkaalle tarjottua palvelua, jos siis kauppias saa elinkeinolain mukaan kieltäytyä palvelusta asiakkaalle (koska hänellä on reppu kts kohta 4.) hän voi myös kieltää tämän kaupan tiloihin pääsyn koska se on osa palvelua.

Suomessa ei ole elinkeinolakia. Mitä lakia siis tarkoitat? Kerro tarkka lainkohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Älä viitsi. Reput on selvästi tavallista yleisempiä koulua käyvillä lapsilla ja nuorilla opiskelijoilla. Reppujen kieltäminen on siis välillistä syrjintää, koska se asettaa tietynikäiset ihmiset muita epäedullisempaan asempaan.

Voi olla yleisemmin, mutta ei todellakaan yksinomaan, tietyn ihmisryhmän käytössä. Tämän ratkaisevan eron takia kyseessä ei ole syrjivä käytäntö. Repun sijasta voi käyttää muuta laukkua tai sen voi jättää kaupassa asioimisen ajaksi säilytykseen - sama ei onnistu kansallispukujen ja uskonnollisten, peittävien vaatteiden kanssa. Samalla tavalla se harmittaa keski-ikäistä autoilevaa asiakasta kuin jalkaisin tai pyörällä liikkuvaa nuorta jättää reppu kaupan säilytyslokeroon. Tämmöiset pienet pettymykset ja vastoinkäymiset oppii yleensä iän myötä käsittelemään muutenkin kuin uhriutumalla.  Ja jos reppukielto tosiaan olisi laiton, miksiköhän siihen ei ole jo puututtu? Tehkää kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle - tuskin ottaa tätä asiaa edes käsittelyyn :)

Eli jos koulupäivän päätteeksi totean, että haluan käydä kaupassa joka kieltää reput, minun pitäisi mukisematta pyöräillä 7 kilometrin päässä olevaan kotiini, siirtää kaikki illalla tarvitsemani tavarat repusta laukkuun, polkea toiset 7 kilometriä ylimääräistä ennen kuin voin mennä kauppaan ja hymyillen todeta, ettei ylimääräinen vaiva ja hukkaan kulunut aika haittaa? En jätä henkilökohtaista omaisuuttani mihinkään kaupan säilytyslokeroon, koska vaikka siinä on lukko, se voidaan silti varastaa sieltä.

Autoilijoilla on muuten se etu, että he voivat jättää reppunsa omaan autoonsa, johon vain heillä on avain.

Ja miksei reppukieltoon ole tosiaan puututtu? Hyvä kysymys. Toisaalta ymmärrän ettei siihen puututa, koska reppukielto on harvinainen ja maassamme on paljon räikeämpiäkin epäkohtia. Esim. monet parturi-kampaamot hinnoittelee edelleen avoimesti miesten ja naisten hiustenleikkuun erikseen, vaikka sukupuoleen perustuva hinnoittelu on ilmiselvää syrjintää. Miksei edes näin räikeään syrjintään puututa?

Tietysti sitä voi tehdä asiat itselleen ihan niin vaikeaksi kuin haluaa - eivätköhän ne säilytyslokerot ole aivan riittävänä turvallisia ja niitä ei huomaamatta saa avattua ilman avainta tai lukituskoodia. Miksi sinä et itse puutu räikeäksi kokemaasi syrjintään? Tee kantelu AVI:oon tai oikeuasiamiehelle. Se ei ole vaikeaa tai työlästä. Mielummin kuitenkin ruikutat keskustelupalstoilla kokemistasi "vääryyksistä". 

Vierailija kirjoitti:

Mutta mikä laki oikeuttaa kauppaa kieltämään sisäänpääsyn ihmisiltä, joilla on mukanaan reppu?

Varmaan sama joka oikeuttaa kieltää bensalenkkareissa pääsyn hienoon ravintolaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mikä laki oikeuttaa kauppaa kieltämään sisäänpääsyn ihmisiltä, joilla on mukanaan reppu?

Varmaan sama joka oikeuttaa kieltää bensalenkkareissa pääsyn hienoon ravintolaan.

Kumma kuinka täällä vedotaan kerta toisensa jälkeen siihen, että ravintoloilla on oikeus edellyttää asiakkailtaan tietynlaista pukeutumista. Tiedätkö mihin se oikeus perustuu? Lakiin majoitus- ja ravitsemisliikkeistä. Kuten lain nimestä voi jo päätellä, se lakii koskee ravintoloita muttei kauppoja. Siihen ei siis voi vedota, kun puhutaan kaupan oikeudesta valita asiakkaitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Älä viitsi. Reput on selvästi tavallista yleisempiä koulua käyvillä lapsilla ja nuorilla opiskelijoilla. Reppujen kieltäminen on siis välillistä syrjintää, koska se asettaa tietynikäiset ihmiset muita epäedullisempaan asempaan.

Voi olla yleisemmin, mutta ei todellakaan yksinomaan, tietyn ihmisryhmän käytössä. Tämän ratkaisevan eron takia kyseessä ei ole syrjivä käytäntö. Repun sijasta voi käyttää muuta laukkua tai sen voi jättää kaupassa asioimisen ajaksi säilytykseen - sama ei onnistu kansallispukujen ja uskonnollisten, peittävien vaatteiden kanssa. Samalla tavalla se harmittaa keski-ikäistä autoilevaa asiakasta kuin jalkaisin tai pyörällä liikkuvaa nuorta jättää reppu kaupan säilytyslokeroon. Tämmöiset pienet pettymykset ja vastoinkäymiset oppii yleensä iän myötä käsittelemään muutenkin kuin uhriutumalla.  Ja jos reppukielto tosiaan olisi laiton, miksiköhän siihen ei ole jo puututtu? Tehkää kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle - tuskin ottaa tätä asiaa edes käsittelyyn :)

Eli jos koulupäivän päätteeksi totean, että haluan käydä kaupassa joka kieltää reput, minun pitäisi mukisematta pyöräillä 7 kilometrin päässä olevaan kotiini, siirtää kaikki illalla tarvitsemani tavarat repusta laukkuun, polkea toiset 7 kilometriä ylimääräistä ennen kuin voin mennä kauppaan ja hymyillen todeta, ettei ylimääräinen vaiva ja hukkaan kulunut aika haittaa? En jätä henkilökohtaista omaisuuttani mihinkään kaupan säilytyslokeroon, koska vaikka siinä on lukko, se voidaan silti varastaa sieltä.

Autoilijoilla on muuten se etu, että he voivat jättää reppunsa omaan autoonsa, johon vain heillä on avain.

Ja miksei reppukieltoon ole tosiaan puututtu? Hyvä kysymys. Toisaalta ymmärrän ettei siihen puututa, koska reppukielto on harvinainen ja maassamme on paljon räikeämpiäkin epäkohtia. Esim. monet parturi-kampaamot hinnoittelee edelleen avoimesti miesten ja naisten hiustenleikkuun erikseen, vaikka sukupuoleen perustuva hinnoittelu on ilmiselvää syrjintää. Miksei edes näin räikeään syrjintään puututa?

Tietysti sitä voi tehdä asiat itselleen ihan niin vaikeaksi kuin haluaa - eivätköhän ne säilytyslokerot ole aivan riittävänä turvallisia ja niitä ei huomaamatta saa avattua ilman avainta tai lukituskoodia. Miksi sinä et itse puutu räikeäksi kokemaasi syrjintään? Tee kantelu AVI:oon tai oikeuasiamiehelle. Se ei ole vaikeaa tai työlästä. Mielummin kuitenkin ruikutat keskustelupalstoilla kokemistasi "vääryyksistä". 

Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea ap on tehnyt asian eteen tälle palstalle kirjoittamisen lisäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reppukielto ei ole aukioloaikoja vastaava ehto, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu. Täällä on myös moneen kertaan kysytty, mihin lakiin kauppojen väitetty oikeus kieltää reput perustuu, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseen. Syy on tietysti siinä, ettei sellaista lakia ole, vaan kauppojen reppukielto on laiton.

Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on.

Lue seuraavat lainaukset ihan ajatuksella, jolloin ehkä valkenee mihin lakipykälään perustuu oikeus kieltää kauppaan meno:

1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä."

2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille."

3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki."

4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat. Ei kukaan pakota kauppaa olemaan 9-18 auki kauppias ihan itse päättää onko kauppa auki vaikka joka pariton tunti (reunaehdot voi olla laissa).

"Ei ole missään perusteltu aukioloaikojen ja reppujen eroavaisuutta kertaakaan. Näytäppä kohta jos on."

Tuskin kukaan täysjärkinen epäilee kaupan oikeutta päättää aukioloajoistaan, joten en vaivaa päätäni sillä mihin lakiin se perustuu.

Loput onkin selitetty jo aiemmin, mutta otetaan kertauksen vuoksi lyhyt yhteenveto: Kun kauppa on auki, se on yleinen paikka joka on siis lähtökohtaisesti avoin kaikille. Perustuslaki takaa kaikille oikeuden yhdenvertaisuuteen ja antaa kaikilla maassa laillisesti oleville vapauden liikkua maassa. Liikkumisvapautta voidaan rajoittaa vain silloin kun joku muu laki antaa siihen selvän edellytyksen. Jotta siis kauppa voisi kieltää asiakkaita tulemasta sisään reppujen kanssa, tarvitaan sellainen laki joka mahdollistaa reppu selässä kulkevien ihmisten käännyttämisen. Mikä laki se voisi olla? Siihen ei ole vieläkään tullut vastausta, vaikka sitä on jo monta kertaa kysytty.

"1) "Jokaisella on oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tämä oikeus on jo perustuslaissa, tarkalleen ottaen pykälässä 16. Tämä tarkoittaa, että lähtökohtaisesti kenenkään ei tarvitse antaa toisten käyttää omaa omaisuuttaan, tai luovuttaa omaa omaisuuttaan toisille ilman lain säännöstä.""

Tässä on perustuslain 16. pykälä:

"16 §

Sivistykselliset oikeudet

Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.

Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu."

Mikä tässä antaa oikeuden kieltää ihmisiä tulemasta kauppaan sisään reppu selässä?

"2) "Elinkeinovapauteen kuuluu myös se, missä ja miten elinkeinoa harjoittaa. Tähän kuuluu myös se, että elinkeinoharjoittaja saa päättää, mitä myy, millaisilla ehdoilla ja kenelle. Kukaan ei siis voi tulla vaatimaan, että yrittäjä myy hänelle jotain, vaan yrittäjä päättää, mitä myy ja keille.""

Pitää paikkaansa. Jokaisella on pitkälle menevä vapaus päättää, mitä tavaroita hän myy ja millä tavalla. Jos joku haluaa valikoida asiakkaansa tarkasti, hän voi myydä valitsemiaan tavaroita vaikka Tupperwaren tyylisillä kotikutsuilla, joihin saa täysin laillisesti ottaa sisään vain harvat ja valitut.

"3) "elinkeinonharjoittaja rajoittaa tätä oikeuttaan lähtökohtaisesti melko voimakkaasti sillä, että ilmoittaa julkisesti liikkeensä olevan auki.""

Aivan. Jos siis yrittäjä valitsee myyntikanavakseen perinteisen kivijalkamyymälän, hän sitoutuu samalla merkittäviin rajoituksiin asiakasvalintaa koskevien oikeuksien suhteen, koska myymälä on aukioloaikojensa puitteissa yleinen paikka.

"4) "Jos tämän ilmoituksen yhteydessä ei ole rajoitusta siitä, keille palvelua tarjotaan, joutuu yrittäjä ottamaan lähtökohtaisesti kenen tahansa halukkaan asiakkaaksi."

Kohdan 4 ilmoituksen yhteyteen voi siis asettaa tuon rajoituksen "reppujen kanssa ei sisäänpääsyä" ihan samalla tavalla kun aukioloajat."

Mutta mikä laki oikeuttaa kauppaa kieltämään sisäänpääsyn ihmisiltä, joilla on mukanaan reppu?

Kauppaan sisään pääsy on osa asiakkaalle tarjottua palvelua, jos siis kauppias saa elinkeinolain mukaan kieltäytyä palvelusta asiakkaalle (koska hänellä on reppu kts kohta 4.) hän voi myös kieltää tämän kaupan tiloihin pääsyn koska se on osa palvelua.

Suomessa ei ole elinkeinolakia. Mitä lakia siis tarkoitat? Kerro tarkka lainkohta.

Ja se oli ihan 15 pykälä joka turvaa omaisuuden suojan eikä 16.

Kerroppa itse viisaana laki joka estää kauppiaan valitsemasta asiakkaitaan (pl. yhdenvertaisuuslain määräämät ehdot)? Ts pakottaa kauppiaan liiketoimintaan kenen kanssa tahansa.

Liikkumisvapaus estetään siten että tilaan pääsy on palvelu jonka kauppias myöntää / evää ihan oman halunsa mukaisesti ihan kaikki muutkin osa-alueet hänen palvelustaan (kunhan ei syyllisty yhdenvertaisuuslain vastaiseen toimintaan).

Kauppa ei ole julkinen tila (prove me wrong) vaan yksityinen tila jonka kauppias antaa julkiseen käyttöön tietyillä ehdoilla ja luopuu _osasta_ yksityisen tilan omistajan oikeuksista avaamalla siihen kaupan tiettyinä aukioloaikoina ja mahdollisina lisäehtoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.

Entä käsilaukku?

Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.

Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.

Syrjinnällä tarkoitetaan ihmisiä, ei laukkuja. Kielto viedä reppu kauppaan koskee tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Käsilaukkuja on monen kokoisia. Olisi johdonmukaista kieltää isot käsilaukut siinä missä reputkin. Sellaiset hieman lompakkoa isommat pikkulaukut varmaan ovat ihan OK ja ne sopivat tarvittaessa takin sisälle piiloon. Samaten sen lompakon ja maksuvälineet voi kuljettaa taskussa tai ihan vain kädessä kauppaan, jos reppu pitää jättää säilytykseen. Minulla on kyllä jaina oku laukku  tai ostoskassi mukana kaupassa, vaikka menisin sinne autolla. Pitäähän ne ostokset siirtää jotenkin autoon vaikkei niitä kantaisi selässä kotiin saakka. Ei tuo reppukielto mitenkään autottomia syrji. 

Reppukielto on välillistä syrjintää. Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että näennäisesti yhdenvertainen kielto johtaa tosiasiallisesti siihen, että joku ihmisryhmä asetetaan muita epäedullisempaan asemaan. Samasta ilmiöstä on kyse esim. silloin, kun ravintola kieltäytyy ottamaan asiakkaakseen ketään kansallispukuun pukeutunutta. Vaikka kielto koskee yhtäläisesti kaikkia kansalaispukuja, käytännössä sen katsotaan syrjivän romaneja.

Reppu on laukku ja sen käyttö ei ole rajoitunut minkään tietyn (ikä, sukupuoli, uskonto, kansalaisuus, kulttuuritausta tms) ihmisryhmän piiriin. Sen sijasta kansallispuvut, kasvot peittävät huivit ja heimovaatteet ovat nimen omaan vain rajatun ryhmän käytössä ja siksi niiden käyttöön perustuva asiakkaiden valikointi johtaa lailla kiellettyyn syrjintään. Tämä reppukiellon rinnastus kansallispukukieltoon ei nyt vain toimi tässä yhteydessä.   

Älä viitsi. Reput on selvästi tavallista yleisempiä koulua käyvillä lapsilla ja nuorilla opiskelijoilla. Reppujen kieltäminen on siis välillistä syrjintää, koska se asettaa tietynikäiset ihmiset muita epäedullisempaan asempaan.

Voi olla yleisemmin, mutta ei todellakaan yksinomaan, tietyn ihmisryhmän käytössä. Tämän ratkaisevan eron takia kyseessä ei ole syrjivä käytäntö. Repun sijasta voi käyttää muuta laukkua tai sen voi jättää kaupassa asioimisen ajaksi säilytykseen - sama ei onnistu kansallispukujen ja uskonnollisten, peittävien vaatteiden kanssa. Samalla tavalla se harmittaa keski-ikäistä autoilevaa asiakasta kuin jalkaisin tai pyörällä liikkuvaa nuorta jättää reppu kaupan säilytyslokeroon. Tämmöiset pienet pettymykset ja vastoinkäymiset oppii yleensä iän myötä käsittelemään muutenkin kuin uhriutumalla.  Ja jos reppukielto tosiaan olisi laiton, miksiköhän siihen ei ole jo puututtu? Tehkää kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle - tuskin ottaa tätä asiaa edes käsittelyyn :)

Eli jos koulupäivän päätteeksi totean, että haluan käydä kaupassa joka kieltää reput, minun pitäisi mukisematta pyöräillä 7 kilometrin päässä olevaan kotiini, siirtää kaikki illalla tarvitsemani tavarat repusta laukkuun, polkea toiset 7 kilometriä ylimääräistä ennen kuin voin mennä kauppaan ja hymyillen todeta, ettei ylimääräinen vaiva ja hukkaan kulunut aika haittaa? En jätä henkilökohtaista omaisuuttani mihinkään kaupan säilytyslokeroon, koska vaikka siinä on lukko, se voidaan silti varastaa sieltä.

Autoilijoilla on muuten se etu, että he voivat jättää reppunsa omaan autoonsa, johon vain heillä on avain.

Ja miksei reppukieltoon ole tosiaan puututtu? Hyvä kysymys. Toisaalta ymmärrän ettei siihen puututa, koska reppukielto on harvinainen ja maassamme on paljon räikeämpiäkin epäkohtia. Esim. monet parturi-kampaamot hinnoittelee edelleen avoimesti miesten ja naisten hiustenleikkuun erikseen, vaikka sukupuoleen perustuva hinnoittelu on ilmiselvää syrjintää. Miksei edes näin räikeään syrjintään puututa?

Tietysti sitä voi tehdä asiat itselleen ihan niin vaikeaksi kuin haluaa - eivätköhän ne säilytyslokerot ole aivan riittävänä turvallisia ja niitä ei huomaamatta saa avattua ilman avainta tai lukituskoodia. Miksi sinä et itse puutu räikeäksi kokemaasi syrjintään? Tee kantelu AVI:oon tai oikeuasiamiehelle. Se ei ole vaikeaa tai työlästä. Mielummin kuitenkin ruikutat keskustelupalstoilla kokemistasi "vääryyksistä". 

Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea ap on tehnyt asian eteen tälle palstalle kirjoittamisen lisäksi?

Miksi hän täällä sitten ihmettelisi, ettei asiaan puututa, jos olisi itse tehnyt asialle jotain?