Lue keskustelun säännöt.
Saako kauppa kieltää asiakkaita tulemasta sisään repun kanssa?
Olisin käynyt aamulla yhdessä urheilukaupassa ostamassa tarjouslenkkarit, mutta kaupassa vaadittiin asiakkaita jättämään kaikki reput, kassit yms. säilytykseen kaupassa käynnin ajaksi. En suostunut jättämään reppuani, joten hukkareissu tuli ja lenkkarit jäi ostamatta. Jäin miettimään, toimiko kauppa lain mukaisesti? Jos toimi, mihin lakiin se perustuu?
Kommentit (363)
Jos kauppiaalla on varaa, saa kai kieltää. Minä jätän sellaisen kaupan väliin samoin kuin jätän väliin Triplassa sen baarin, jossa ei saa maksaa käteisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on usein tablettitietokone mukana repussa. Se maksaa lähes puolitoista tonnia.
Erään kerran kävin Motonetissa, jossa vaativat jättämään repun säilytyskaappiin.
En tietenkään jättänyr ja tilasin tarvitsemani laitteen netissä kilpailijalta samalta istumalta
sillä täppärillä. Näytin tilaukseni sille ääliökassahenkilölle näytöltä. Tämä vaan tuhahteli nostaen nokkaansa. No ei varmaan koskenut köyhää Motonettia tämä kuudensadan tilaus, mutta jotenkin kuitenkin hiveli mieltäni tämä kuittaus!
Mulla ei ole autoa ja kuljen työmatkat fillarilla ja reppu lulkee hyvin mukana missä on työvaatteet jne...kaupan kautta yleensä kotiin töistä ja jos yksikin vartija alkaa mussuttamaan mun repusta,niin pistän kantamaan mun maidot ja muut painavat mun kotiin 5km.
Reppua ilman en lähde kauppaan.
Miks ne vartijat aina kävelee niin rehvakkaasti kuin maailman omistajat 😒
Vierailija kirjoitti:
Miks ne vartijat aina kävelee niin rehvakkaasti kuin maailman omistajat 😒
Koska huimalla 10,xx euron tuntipalkallaan ne on koko maailman omistajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks ne vartijat aina kävelee niin rehvakkaasti kuin maailman omistajat 😒
Koska huimalla 10,xx euron tuntipalkallaan ne on koko maailman omistajia.
Tuo oli kai sarkasmia? Vartijan työ on pahasti alipalkattua paskaduunia, joten joukossa on paljon sellaisia joilla ei pitäisi olla turvallisuusalalle mitään asiaa. Olen itse nyt toista kertaa kesähessuna ja peruspalkkani on 10,49 €/h. Viime kesänä tienasin 10,02 €/h. Ei paljon naurata, kun lisät on huonot ja täysistä tunneista on turha haaveilla.
Vierailija kirjoitti:
Miks ne vartijat aina kävelee niin rehvakkaasti kuin maailman omistajat 😒
Se johtuu pitkälti siitä asusta. Nyt korona-aikaanhan on ilmennyt, että haalariasuiset viranomaisetkin alkavat hyvin helposti pitää itseään vähintään Suomen omistajina; pohjoisessa he ovat käännyttäneet ihmisiä lainvastaisesti rajalta; Uudenmaan piirityksen aikana poliisit kirjoittivat lainvastaisia sakkovaatimuksia autoilijoille. Vartijat eivät kai ole viranomaisia, mutta sama huumaannuttava vaikutus haalariasulla on heihinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysypä seuraavan kerran saman kaupan myyjältä tai vartijalta, mihin lakiin kielto perustuu? Voit myös sanoa suoraan, että vaikka heille olisi annettu selvä käsky toimia tietyllä tavalla, jokainen on silti itse vastuussa omien tekojensa laillisuudessa.
Kauppa on yleistä aluetta, jossa on voimassa järjestyslaki. Kaikki mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Myös kassien ottaminen mukaan kauppaan.
Totta kai saa. Saathan sinäkin päättää ettei kukaan tule kotiisi repun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näytin tilaukseni sille ääliökassahenkilölle näytöltä. Tämä vaan tuhahteli nostaen nokkaansa. No ei varmaan koskenut köyhää Motonettia tämä kuudensadan tilaus, mutta jotenkin kuitenkin hiveli mieltäni tämä kuittaus!
Se kassa on siellä vain töissä. Ei hänen palkan saamiseen vaikuta sinun tai parin muun reppuboikotoijan toimet.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai saa. Saathan sinäkin päättää ettei kukaan tule kotiisi repun kanssa.
Yksityisasunto ja yleinen paikka on eri asioita.
Saat muuten vapaasti päättää, ettet vuokraa omaa kotiasi esim. romaneille, Jehovan todistajille, miehille tai blondeille, jos muutat vuodeksi ulkomaille ja otat siksi aikaa vuokralaisia kotiisi. Mutta jos ostat sijoitusasunnon, vuokralaisten valikoiminen vastaavalla tavalla olisi syrjintärikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko reppu selässä kulkeva henkilö todennäköisemmin varas kuin sellainen, jolla on olkalaukku tai muu kassi?
Vierailija kirjoitti:
Siis onko reppu selässä kulkeva henkilö todennäköisemmin varas kuin sellainen, jolla on olkalaukku tai muu kassi?
Ap kertoi, että kaikki kassit oli kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko reppu selässä kulkeva henkilö todennäköisemmin varas kuin sellainen, jolla on olkalaukku tai muu kassi?
Ap kertoi, että kaikki kassit oli kielletty.
Niin kertoi. Suuri epäilys vain on siitä että koskeeko se oikeasti kaikkia tasapuolisesti. Yleensä nimittäin ei. Itseäni ei ole koskaan estetty pääsyä yhteenkään myymälään repun tai kassin kanssa.
Kauppa saa lähtökohtaisesti valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu syrjintään.
Kassikielto voi olla laillinen, koska asiakkaita tai heidän kantamuksiaan ei saa tarkastaa ilman heidän suostumustaan eikä heidän liikkumistaan myöskään saa rajoittaa ilman laillista perustetta.
Tyypillinen laillinen peruste tällaisessa tilanteessa on varkausepäily, jonka seurauksena suoritetaan kiinniotto ja kutsutaan poliisit paikalle, kuten laki edellyttää.
Ketään ei siis voida kiinniottaa pelkästään sillä perusteella, ettei ole yhteistyöhaluinen. Tuotesuojaportin hälytyskään ei ole itsessään kiinniottoperuste. Vastaavasti kuka tahansa voidaan kiinniottaa, kun on nähty tapahtuneen rikos, joka siihen oikeuttaa. Yleinen perussääntö on, että asiakkaan on nähtävä ottavan omaisuutta haltuunsa, mahdollisesti kätkevän sen kantamuksiinsa ja poistuvan sen kanssa ilman aikomusta maksaa. Se että "se käveli tuolla hyllyjen välissä ja sillä saattoi tai ei saattanut olla jotain mukanaan" ei riitä. Laissa on myös aina tahallisuusvaatimus, eli pitää olla aikomus jättää maksamatta - periaatteessa vaikka kärryyn unohtunut ostos ei täytä anastusrikoksen kriteeriä, mutta oikeusasteissa huolellisuusvelvoite on asetettu korkealle, koska muuten se voisi avata takaoven näpistelylle.
Kategorista porttikieltoa ei kuitenkaan voi antaa, vaan poistamisen edellytykset täytyy arvioida aina tapauskohtaisesti. Poisto voidaan kuitenkin suorittaa ennaltaehkäisevästi, jos on hyvin todennäköistä, että henkilö tulee aiemman käytöksensä perusteella aiheuttamaan häiriötä.
Kauppa rinnastetaan julkiseen tilaan, koska sinne on kaikilla vapaa pääsy. Erityisehtoja voidaan asettaa kutsutilaisuuksiin ja sellaisiin tilaisuuksiin joihin on jollakin tavalla kontrolloitu pääsy. Tällöin esim. kuvausvälineiden kielto voidaan asettaa ehdoksi ja se on pätevä, koska se on edellytys pääsylle.
"Poisto voidaan kuitenkin suorittaa ennaltaehkäisevästi, jos on hyvin todennäköistä, että henkilö tulee aiemman käytöksensä perusteella aiheuttamaan häiriötä."
Olet väärässä. Kaupasta ei saa poistaa ketään aiemman käytöksen perusteella. (Poikkeuksen muodostaa sellainen tapahtuma tai tilaisuus, jonka ajaksi kauppaan on asetettu tavallisia järjestyksenvalvojia, mutta se ei päde kaupan normaalissa toiminnassa.)
LYTP:ssä (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) on lueteltu kaikki perusteet, joilla vartija tai JV saa suorittaa pääsyn estämisen tai poistamisen. Pääsyn estämisessä lukee JV:n kohdalla käytös ja aiempi käytös, mutta vartijan kohdalla pelkkä käytös. Poiston kohdalla on mainittu käytös, muttei aiempaa käytöstä. Vartija ei siis saa estää pääsyä tai poistaa ketään missään tapauksessa aiemman käytöksen perusteella.
Tavallinen JV saa siis estää pääsyn toimialueelleen aiemman käytöksen perusteella. Kauppakeskuksissa normaalisti olevat JV:t on kuitenkin ns. pora-JV:itä, joilla on tavallisista JV:istä poikkeavat oikeudet. Pora-JV:illä on normaali oikeus poistamiseen käytöksen perusteella, mutta ei oikeutta pääsyn estämiseen mistään syystä.
Jos joku jäi mietityttämään, kaiken voi tarkastaa LYTP:stä.
Miten muka aiempi käytös ei vaikuta mihinkään? Jos Pertsa poistetaan kaupasta kun se räyhää ja uhkaa tappaa kassatädin, täytyykö se muka päästää 5 minuutin päästä takaisin kauppaan jos se on rauhoittunut ja käyttäytyy asiallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Miten muka aiempi käytös ei vaikuta mihinkään? Jos Pertsa poistetaan kaupasta kun se räyhää ja uhkaa tappaa kassatädin, täytyykö se muka päästää 5 minuutin päästä takaisin kauppaan jos se on rauhoittunut ja käyttäytyy asiallisesti?
No jos Pertsa on rauhallinen ja käyttäytyy asiallisesti, on tuskin kovinkaan todennäköistä, että hän toteuttaisi suutuspäissään suustaan päästämänsä uhkauksen. Silloin laki ei oikeuta estämään hänen pääsyä kauppaan.
Tokihan kauppiaalla on oikeus valita asiakkaansa. Mutta jos hän tahtoo olla valikoiva, hänen ei pidä antaa sellaista vaikutelmaa, että hänen kauppansa olisi yleisesti auki kaikille.
Jos siis kauppias myy vähinttäiskauppiaana yleisesti ihmisille tavaroita ja palveluksia, asiakkaan on päästävä yleisesti hyväksytyillä ehdoilla myymälään ja saatava tehdä ostoksensa. Kauppias ei voi yhtäkkiä ilmoittaa asiakkalle, että enpäs myykään sulle kun sulla on punaiset kengännauhat enkä tahdo sellaisia rumentamaan kauppaani.