Lue keskustelun säännöt.
Saako kauppa kieltää asiakkaita tulemasta sisään repun kanssa?
Olisin käynyt aamulla yhdessä urheilukaupassa ostamassa tarjouslenkkarit, mutta kaupassa vaadittiin asiakkaita jättämään kaikki reput, kassit yms. säilytykseen kaupassa käynnin ajaksi. En suostunut jättämään reppuani, joten hukkareissu tuli ja lenkkarit jäi ostamatta. Jäin miettimään, toimiko kauppa lain mukaisesti? Jos toimi, mihin lakiin se perustuu?
Kommentit (363)
Vierailija kirjoitti:
Ihan välihuomautuksena yhdenvertaisuudesta, syrjintä perustuu HENKILÖÖN, eli henkilön ominaisuuksiin. Reppu ei ole "muu henkilöön liittyvä syy", eikä reppu ole henkilö, myyjä voi kieltää repun asioimisen kauppassa. Repun kanssa asioinut henkilö kaiketi oli kuitenkin tervetullut.
Kyllä, kunhan reppu on kielletty kaikilta. Jos reppu on kielletty vain joiltain tietyiltä ihmisiltä niin silloin se muuttuu jälleen "muuksi henkilöön liittyväksi syyksi" koska silloin ongelma ei selvästikään ole enää se reppu vaan henkilö joka reppua kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännää, oliko tää siis Suomessa?
Jenkeissä joissain isojen kaupunkien levottomampien alueiden halvemmissa liikkeissä olen joutunut jättämään repun vartijan taakse. Ymmärrän, koska yleensä noissa paikoissa on tosi täyteen ängetyt myymälät eikä niissä ei ole varaa moniin vartijoihin.
Luultavasti saa, mutta kiellon on oltava ehdoton ja koskettava kaikkia täysin poikkeuksetta. Myös käytännössä eikä pelkästään teoriassa. Jos kauppa palvelee yhtäkin asikasta, jolla on reppu mukana, se ei saa kieltäytyä palvelemasta ketään repun takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikäli tuo on syrvivä sääntö että kyseinen kauppa ei taatusti vaadi jokaista asiakasta jättämään repun pois vaan vain niiden joiden arvioi olevan potentiaalisesti ongelmallisia.
Olen kävellyt lukemattomiin kauppoihin repun kanssa eikä yhdessäkään tämä ole ollut ongelma saati että olisi vaadittu se kassallakaan avaamaan.
Jos se reppu on selässä asioinnin ajan, ja se otetaan vasta kassalla esille tavaroiden pakkaamista varten niin mitään ongelmaahan ei ole. Onhan ostoskärryissä laukkujakin. Kaupoissa joissa on arvokasta tavaraa ja sitä häviää reppujen mukana ulos maksamatta on ihan kohtuullista pyytää jättämään reput säilöön. Varkaista kärsii myös ihan rehelliset asiakkaat.
Monessa paikassa on selässä olevan repun aiheuttamat vahingot ongelma. Ei varmaan urheilukaupassa, mutta posliinikaupassa. Posliini=keramiikka
Esimerkiksi Lontoossa sijaitsevassa Harroldsin tavaratalossa reput on kielletty Nimenomaan sen takia etteivät ne vahingossa esimerkiksi tiputa tavaroita hyllyltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietyissä museoissa ym ainakin suurissa Euroopan ja P-Amerikan kaupungeissa voi joutua näyttämään reppunsa/kassinsa tai laittamaan ne läpivalaisuun.
Tavarataloissakin välillä - kyse siis myös välillä turvallisuudesta eikä potentiaalisten varkauksien estosta.
Tuleeko yllätyksenä, että eri maissa on erilaisia lakeja? Vaikka jossain muualla voisit joutua riisuutumaan alasti ja antaa vartijan työntää kätensä perseeseesi sen varmistamiseksi, ettet ole piilottanut sinne mitään, sellaisen vaatiminen Suomessa olisi vakava rikos.
Käsitit täysin väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap ei saanut tarjouslenkkareita. Kukahan tässä asiassa kärsi? Ap ainoastaan.
Mikä ihme tällaisia ihmisiä vaivaa? Mikä siinä elämässä on niin vaikeaa? Reppu säilytykseen. Ihan kamalan vaativaa.
Mistä tiedät että Ap nimenomaan kärsi? Kauppa ainakin kärsi yksien tarjouslenkkareideb hinnan verran on se menetys sitten kuinka pieni tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Ap ei saanut tarjouslenkkareita. Kukahan tässä asiassa kärsi? Ap ainoastaan.
Mikä ihme tällaisia ihmisiä vaivaa? Mikä siinä elämässä on niin vaikeaa? Reppu säilytykseen. Ihan kamalan vaativaa.
Lenkkareita saa muualtakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa. Kauppa voi myös kieltää sinua tulemasta sisälle kun et tee kuten pyydetään. Päinvastoin kuin moni kuvittelee, kaupan ei ole pakko myydä sinulle yhtään mitään, mikään laki ei velvoita siihen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos reppu, kassi, laukku on jossain säilytyksessä kaupassa käynnin ajan niin eihän ostoksia voi maksaa jos ei taskuja joten sellaisessa kaupassa ostoksilla käyminen on mahdotonta.
Tämä. Minun reppuni on käsilaukkuni. Siellä on kännykkä, lompakko jne. Jos en voi ottaa reppua kauppaan, siitä seuraa, että lompakko ei ole mukana (en todellakaan ala survoa lompakkoa taskuun), ja siten en siitä kaupasta osta mitään.
Muutenkin äänestän tällaisissa tilanteissa jaloillani. Jos kauppa kohtelee asiakasta lähtökohtaisesti kuin rikollista, kannan rahani mieluummin sellaiseen kauppaan jossa lähdetään siitä että asiakkaat on rehellisiä kunnes toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa. Kauppa voi myös kieltää sinua tulemasta sisälle kun et tee kuten pyydetään. Päinvastoin kuin moni kuvittelee, kaupan ei ole pakko myydä sinulle yhtään mitään, mikään laki ei velvoita siihen.
Kaupalla pitää olla kieltäytymiseen hyväksyttävä syy joka ei siis saa olla vaikkapa syrjintälainsäädännön vastainen. Ihan vain huvin vuoksi ei saa ihmisiä asettaa erilaiseen asemaan.
Kauppa voi toki kieltäytyä palvelemasta joitakin asiakkaita mutta saattaa saada kyllä siitä sitten syytteen. Eli olet sinällään oikeassa että myydä ei ole pakko mutta siitä voi olla kyllä seurauksia.
Joillain on kummallinen käsitys siitä, mitä kauppiaan oikeus valita asiakkaansa tarkoittaa.
Kauppa on yleinen tila, joten se on lähtökohtaisesti avoinna kaikille silloin kun se on auki. Siihen vaaditaan erityisiä syitä, jotta kauppias saisi rajoittaa yleisessä tilassa tapahtuvaa kaupankäyntiä joidenkin ihmisten kanssa.
Tässä ote yhdenvertaisuuslaista:
"11 §
Erilaisen kohtelun oikeuttamisperusteet
Erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin ja sillä muutoin on hyväksyttävä tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia."
Reppukieltoa perusteellaan varmasti sillä, että se ehkäisee varkauksia ja näpistyksiä. Se on varmasti hyväksyttävä tavoite. Lain mukaan ei kuitenkaan riitä, että tavoite on hyväksyttävä, vaan myös tavoitteen saavuttamiseksi käytettävien keinojen on oltava oikeasuhtaisia.
Mitä se sitten tarkoittaa?
Tavaroita voidaan varastaa myös piilottamalla niitä takin alle, housuntaskuihin jne. ja laittamalla niitä suuhun. Toimisiko kauppa siis laillisesti, jos se edellyttäisi asiakkaidensa pukeutuvan pelkkiin alusvaatteisiin, bikineihin tms. ja avaavan suunsa kassalla sen varmistamiseksi, ettei siellä ole mitään ylimääräistä? Tavoite rikosten ehkäisystä olisi sinänsä hyväksyttävä, mutta keinot tuskin oikeasuhtaisia, koska moni kokisi tällaiset vaatimukset nöyryyttävinä.
Reppukielto on monimutkaisempi asia. Moni kuljettaa repussaan arvokasta tavaraa ja siellä voi olla myös esim. sellaisia lääkkeitä, joita on saatava heti sairauskohtauksen sattuessa. Voiko kauppias vaatia asiakkaita jättämään tuhansien eurojen arvosta tavaraa alttiiksi varkauksille vain siksi, että kauppiaan oma riski joutua varkauksien uhriksi pienenisi? Eikö kauppias voisi pienentää riskejään muilla keinoin, esim. lisäämällä vartiointia tai laittamalla arvokkaat pikkutavarat lukittaviin vitriineihin, joiden rikkominen aiheuttaa hälytyksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan välihuomautuksena yhdenvertaisuudesta, syrjintä perustuu HENKILÖÖN, eli henkilön ominaisuuksiin. Reppu ei ole "muu henkilöön liittyvä syy", eikä reppu ole henkilö, myyjä voi kieltää repun asioimisen kauppassa. Repun kanssa asioinut henkilö kaiketi oli kuitenkin tervetullut.
Kyllä, kunhan reppu on kielletty kaikilta. Jos reppu on kielletty vain joiltain tietyiltä ihmisiltä niin silloin se muuttuu jälleen "muuksi henkilöön liittyväksi syyksi" koska silloin ongelma ei selvästikään ole enää se reppu vaan henkilö joka reppua kantaa.
Mikäköhän tässä oli nyt siis mielestäsi se "muu syy" mikä ei ollut se reppu? Jos aloittaja nyt sitten menisi huutamaan sitä syrjintää, niin minkä perusteella häntä on mielestäsi syrjitty? Vetoaako hän ikään, etniseen taustaan, poliittiseen mielipiteeseen, vai mihin? Vai sanooko hän että hänen reppuaan ei päästetty kauppaan? Koska tässä tapauksessa hänen olisi itse todistettava, että muut kyllä pääsi kauppaan repun kanssa, koska syrjintäolettama ei synny vetoamalla reppuun, aloittaja olisi edelleen päässyt sinne kauppaan, kun olisi jättänyt repun säilytykseen. Kaupan lienee myös helppo antaa tälle säännölle peruste: tavaraa on varastettu/yritetty varastaa repun avulla.
Tässä nyt kuitenkin ilmeisesti oli nimenomaan siitä kyse, että REPPUJA ei päästetty kauppaan. Eikä siitä, etteikö nimenomaan aloittajaa reppua tekosyynä käyttäen päästetty kauppaan.
Kaupassa ei ole pakko asioida, voi mennä viereiseen. Ei tämä välttämättä järkevää kaupan kannalta ole, mutta toisaalta, ehkä se nyt sitten kumminkin on helpompaa kieltää reput etukäteen kun ei sitä reppua voi vaatia avaamaankaan jos epäilyt herää asiakkaan kaupasta poistuessa...
Kauppa ei voi kieltää ihmisiä tulemasta sisään henkilökohtaisten tavaroidensa kanssa niin kauan kun tavaroista ei ole mitään haittaa tai vaaraa kenellekään. Tavaroiden merkitseminen hintalapuilla tarkoittaa sitä, että kauppa on tarjoutunut myymään tavaran lapussa mainitulla hinnalla, eikä kaupalla ole sen jälkeen enää mitään sanomista siihen kuka saa ostaa ja kuka ei. Jos kauppa kieltäytyy myymästä jotain jollekin, kiellon on perustuttava lakiin (esim. alkoholijuomien myyminen alaikäiselle on tietysti kielletty).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan välihuomautuksena yhdenvertaisuudesta, syrjintä perustuu HENKILÖÖN, eli henkilön ominaisuuksiin. Reppu ei ole "muu henkilöön liittyvä syy", eikä reppu ole henkilö, myyjä voi kieltää repun asioimisen kauppassa. Repun kanssa asioinut henkilö kaiketi oli kuitenkin tervetullut.
Mitä luulet että oikeudessa sanotaan, jos syrjinnästä syytetty väittää että vain romaniasut on kielletty, mutta niitä käyttävät ihmiset on tietysti tervetulleita heti vaatteita vaihdettuaan? Välttyykö sillä tuomiolta, että kielto kohdistetaan näennäisesti pelkkiin vaatekappaleisiin vaikka käytännössä kiellolla estetään tiettyjä ihmisiä tulemasta sisään?
Kauppa ei voi kieltää reppuja, eikä reppu selässä kulkevalle asiakkaalle voi kieltäytyä myymästä tavaraa. Samalla tavalla kauppa ei voi kieltää myöskään valokuvaamista tiloissaan tai kieltäytyä myymästä tavaraa asiakkaalle joka kuvaa kaupassa.
Kauppa ei voi kieltää tulemasta sisään repun kanssa. Kauppa ei voi kieltää edes sellaista sankaria tulemasta sisään, joka on varastanut sieltä viimeisen vuoden aikana joka päivä jotakin ja uhkaillut välillä kaupan henkilökuntaa, jos hän käyttäytyy nyt kunnolla.
Kyllä kauppias voi valita asiakkaansa.
Ja voi antaa myös porttikiellon häiriöasiakkaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa pyytää. Jos päättää kuitenkin ottaa repun kauppaan, sen saa tehdä. Kaupan työntekijät tai edes vartijat eivät saa määrätä kassia/reppua avattavaksi tai muuten sen sisältöä näytettäväksi. Vain poliisilla on tämä oikeus.
Vartijat ovat kyllä saaneet katsoa repun, mihin perustat tietosi?
Ei ne saa sitä lain mukaan tehdä. https://yle.fi/uutiset/3-9245250
Vartija saa tarkastaa repun ja jopa vaatteet, jos ottaa asiakkaan ensin kiinni rikoksesta epäiltynä ja tekee (tai ainakin väittää tekevänsä) tarkastuksen vaarallisten esineiden varalta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kauppias voi valita asiakkaansa.
Ja voi antaa myös porttikiellon häiriöasiakkaille.
Laki ei tunne kauppaan annettavaa porttikieltoa. Pääsyn estämisen ja poistamisen saa suorittaa vain vartija, eikä se saa koskaan perustua henkilön aiempaan käytökseen.
Ihan välihuomautuksena yhdenvertaisuudesta, syrjintä perustuu HENKILÖÖN, eli henkilön ominaisuuksiin. Reppu ei ole "muu henkilöön liittyvä syy", eikä reppu ole henkilö, myyjä voi kieltää repun asioimisen kauppassa. Repun kanssa asioinut henkilö kaiketi oli kuitenkin tervetullut.