Lue keskustelun säännöt.
Saako kauppa kieltää asiakkaita tulemasta sisään repun kanssa?
Olisin käynyt aamulla yhdessä urheilukaupassa ostamassa tarjouslenkkarit, mutta kaupassa vaadittiin asiakkaita jättämään kaikki reput, kassit yms. säilytykseen kaupassa käynnin ajaksi. En suostunut jättämään reppuani, joten hukkareissu tuli ja lenkkarit jäi ostamatta. Jäin miettimään, toimiko kauppa lain mukaisesti? Jos toimi, mihin lakiin se perustuu?
Kommentit (363)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korvaako kauppa, jos tällaisen painostuksen takia kassalle tai vaikka lukittuun säilytyskaappiin jätettyä omaisuutta varastetaan? Vai jätetäänkö tavarat säilöön omalla riskillä?
Jos joku yrittäisi murtautua lukittuun säilytyskaappiin, hän jäisi siitä taatusti heti kiinni.
Miksi?
Useinhan niissä ei edes lukot toimi luotettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikäli tuo on syrvivä sääntö että kyseinen kauppa ei taatusti vaadi jokaista asiakasta jättämään repun pois vaan vain niiden joiden arvioi olevan potentiaalisesti ongelmallisia.
Olen kävellyt lukemattomiin kauppoihin repun kanssa eikä yhdessäkään tämä ole ollut ongelma saati että olisi vaadittu se kassallakaan avaamaan.
Jos se reppu on selässä asioinnin ajan, ja se otetaan vasta kassalla esille tavaroiden pakkaamista varten niin mitään ongelmaahan ei ole. Onhan ostoskärryissä laukkujakin. Kaupoissa joissa on arvokasta tavaraa ja sitä häviää reppujen mukana ulos maksamatta on ihan kohtuullista pyytää jättämään reput säilöön. Varkaista kärsii myös ihan rehelliset asiakkaat.
Monessa paikassa on selässä olevan repun aiheuttamat vahingot ongelma. Ei varmaan urheilukaupassa, mutta posliinikaupassa. Posliini=keramiikka
Joopa joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.
Entä käsilaukku?
Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.
Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.
Kauppa määrää sääntönsä ja ainoa minkä kaupan pitää ottaa huomioon on että kaikille on samat säännöt. Toiset kieltävät kaikki laukut, toiset kieltävät vain reput tai esim tietyn kokoluokan laukut.
Kauppias voi esim. laatia säännön, että ei saa tulla ilman peittävää paitaa tai kenkiä (ei bikineitä tai fläbäreitä). Jonkinlainen peruste olisi hyvä olla esim hygienia tai varkauden esto mutta kunhan sama sääntö pätee kaikille samalla tavalla eikä ole noiden kiellettyjen listalla niin ei ongelmia.
Asiakas sitten valitsee haluaako mennä kauppaan, vai ei, kauppiaan määräämin reunaehdoin.Eipä juuri ole käytännössä laukkukieltoja jotka koskisivat kaikkia samanlaisesti. Jos olet siisti keski-ikäinen ihminen tai joku perheenäiti lasten kanssa niin saat käytännössä tulla kauppaan kuin kauppaan melkoisen laukkukokoelman kanssa eikä kukaan pyydä sinua jättämään niitä ulkopuolelle.
Ja tämän tiedän kun olen entinen perheenäiti ja nykyinen keski-ikäinen nainen.
Ja edelleen tämä on täysin sallittua niin kauan, kun asiakkaiden valikointi ei perustu kiellettyyn syrjintäperusteeseen, kuten ihonväriin. On täysin sallittua esim. tehdä bisnestä vain kauniiden tai mukavien ihmisten kanssa. Se voi olla liiketaloudellisesti kannattamatonta, mutta se ei ole lain vastaista.
Koittakaa nyt uskoa, että Suomessa on sopimusvapaus. En voi vaatia jotakin tiettyä yritystä tai yksityishenkilöä myymään minulle lenkkarit, jos hän ei halua niitä myydä.
Ei ole olemassa jotain kaikenkattavaa listaa kielletyistä syrjintäperusteista ja sitten muut perusteet olisivat automaattisesti sallittuja. Lähtökohtaisesti syrjinnälle pitää aina olla joku erityinen ja perusteltavissa oleva syy. Ei siis riitä että naama ei mielytä.
Miksi väität noin, kun voisit helposti tarkistaa asian ja huomata olevasi väärässä?
Yhdenvertaisuuslaissa luetellaan kielletyt syrjintäperusteet ja kielletään syrjintä luetelluilla perusteilla ja muulla lueteltujen kaltaisella syyllä. Lähtökohtaisesti siis nimen omaan muilla perusteilla tapahtuva valikointi on sallittua. Kyseessä on sopimusvapaus.
Yhä edelleen kysyn: minkä lain mikä pykälä mielestäsi kieltää sopimuskumppaneiden valinnan esimerkiksi sillä perusteella, onko heillä reppu selässä? Kun kerran olet varma, että tällainen pykälä on olemassa, niin varmasti myös tiedät, mikä se on. Jos suostuisit kertomaan, mitä säädöstä tulkitset noin, niin keskustelu voisi edetä.
Vierailija kirjoitti:
Voisitko vänkääjä nyt kertoa, minkä lain mihin pykälään perustuu oikeutesi pakottaa kuka tahansa myymään sinulle lenkkarit? Kun kerran jatkuvasti väität, että sinulla on tällainen lakiin perustuva oikeus, niin kai tiedät mikä se laki on.
Yhdenvertaisuuslaki. Josko myyt ne lenkkarit kenelle vain tai sitten et kenellekään. Mitään välimuotoja ei ole jos sinulla ei ole esittää erityistä pakottavaa syytä sille että et myy niitä juuri tälle tietylle henkilölle.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/yhdenvertaisuuslaki/
kyllähän ap saa ne lenkkarinsa av-palstalla itkemällä. tai sitten menee kauppaan ilman reppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikäli tuo on syrvivä sääntö että kyseinen kauppa ei taatusti vaadi jokaista asiakasta jättämään repun pois vaan vain niiden joiden arvioi olevan potentiaalisesti ongelmallisia.
Yhdenvertaisuuslain tarkoittama syrjintä on kyseessä, jos kieltäytyminen perustuu ns. kiellettyyn syrjintäperusteeseen, kuten etniseen alkuperään, sairauteen tai vammaisuuteen jne. Periaatteessa yrityksellä on oikeus kieltäytyä palvelemasta asiakasta esim. sellaisella perusteella, että hän on epäsiisti, ja esim. yökerhot joskus tekevätkin näin. Kaupat varmaan harvemmin.
Epäsiisteyteen vetoaminen on laitonta, koska epäsiisteyttä ei voi määritellä objektiivisesti. Asiakkaita ei saa valikoida pärstäkertoimen perusteella tai mielivaltaisesti, vaan valikoinnille on oltava selvästi esitettävä, laillinen peruste.
Yökerhotkin saa olla päästämättä sisään asiakkaita, joilla on lenkkarit.
Mitä sinä saat tästä vänkäämisestä ja "muh, minulla on oikeus"-vänkäämisestäsi ja ajatusmaailmastasi?
-eri
Niin kuin sanoin, valikoinnille on oltava selvästi esitettävä peruste. Epäsiisteys on liian epämääräinen peruste, koska sen soveltaminen on täysin mielivaltaista.
Miksi et suostu kertomaan, mitä lakia tarkoitat? Siksikö, koska sellaista lakia ei oikeasti ole olemassa?
Syrjintä on sellainen rikos, josta syytetyn on kyettävä todistamaan, että syrjinnäksi väitetyllä teolla on laillinen peruste. Epäsiisteys ei kelpaa syyksi, koska siisteys on katsojan silmässä eikä epäsiisteyttä voi näin ollen todistaa. Muutenhan epäsiisteyteen tai johonkin muuhun epämääräiseen syyhyn voitaisiin vedota aina kun asiakkaita valikoidaan etnisen taustan, vammaisuuden tai muun laissa kielletyn perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Myyjällä on mahdollisuus valita asiakkaansa, eli kieltää asiakkaan sisäänpääsy. Valitseminen ei ole mikään yleinen ja ehdoton oikeus, sillä sisäänpääsyn estäminen ei saa olla syrjivää, vaan siihen on oltava perustellut syyt. Myyjä ei saa siis mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Erityisesti on otettava huomioon syrjimättömyysperiaate. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä esimerkiksi etnisen tai kansallisen alkuperän, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Jos reppusääntö on sama kaikille, niin kyllä.
Entä käsilaukku?
Eli pelkän repun kieltäminen on syrjintää.
Myöskin ettei laukun kanssa voi tulla kauppaan syrjii muita kuin yksityisautoilijoita.
Kauppa määrää sääntönsä ja ainoa minkä kaupan pitää ottaa huomioon on että kaikille on samat säännöt. Toiset kieltävät kaikki laukut, toiset kieltävät vain reput tai esim tietyn kokoluokan laukut.
Kauppias voi esim. laatia säännön, että ei saa tulla ilman peittävää paitaa tai kenkiä (ei bikineitä tai fläbäreitä). Jonkinlainen peruste olisi hyvä olla esim hygienia tai varkauden esto mutta kunhan sama sääntö pätee kaikille samalla tavalla eikä ole noiden kiellettyjen listalla niin ei ongelmia.
Asiakas sitten valitsee haluaako mennä kauppaan, vai ei, kauppiaan määräämin reunaehdoin.Eipä juuri ole käytännössä laukkukieltoja jotka koskisivat kaikkia samanlaisesti. Jos olet siisti keski-ikäinen ihminen tai joku perheenäiti lasten kanssa niin saat käytännössä tulla kauppaan kuin kauppaan melkoisen laukkukokoelman kanssa eikä kukaan pyydä sinua jättämään niitä ulkopuolelle.
Ja tämän tiedän kun olen entinen perheenäiti ja nykyinen keski-ikäinen nainen.
Ja edelleen tämä on täysin sallittua niin kauan, kun asiakkaiden valikointi ei perustu kiellettyyn syrjintäperusteeseen, kuten ihonväriin. On täysin sallittua esim. tehdä bisnestä vain kauniiden tai mukavien ihmisten kanssa. Se voi olla liiketaloudellisesti kannattamatonta, mutta se ei ole lain vastaista.
Koittakaa nyt uskoa, että Suomessa on sopimusvapaus. En voi vaatia jotakin tiettyä yritystä tai yksityishenkilöä myymään minulle lenkkarit, jos hän ei halua niitä myydä.
Ei ole olemassa jotain kaikenkattavaa listaa kielletyistä syrjintäperusteista ja sitten muut perusteet olisivat automaattisesti sallittuja. Lähtökohtaisesti syrjinnälle pitää aina olla joku erityinen ja perusteltavissa oleva syy. Ei siis riitä että naama ei mielytä.
Miksi väität noin, kun voisit helposti tarkistaa asian ja huomata olevasi väärässä?
Yhdenvertaisuuslaissa luetellaan kielletyt syrjintäperusteet ja kielletään syrjintä luetelluilla perusteilla ja muulla lueteltujen kaltaisella syyllä. Lähtökohtaisesti siis nimen omaan muilla perusteilla tapahtuva valikointi on sallittua. Kyseessä on sopimusvapaus.
Yhä edelleen kysyn: minkä lain mikä pykälä mielestäsi kieltää sopimuskumppaneiden valinnan esimerkiksi sillä perusteella, onko heillä reppu selässä? Kun kerran olet varma, että tällainen pykälä on olemassa, niin varmasti myös tiedät, mikä se on. Jos suostuisit kertomaan, mitä säädöstä tulkitset noin, niin keskustelu voisi edetä.
Yksi yhdenvertaisuuslaissa lueteltu kielletty asia on: "muu henkilöön liittyvä syy"
Myymisestä kieltätyminen ei siis saa liittyä juuri siihen henkilöön vaan sen pitää olla joku yleinen asia joka selkeästi estää myymisen.
Ja olen jo aikaisemmin sanonut että jos repun kieltoon on joku hyvä syy niin silloin sen saa kieltää ihan kaikilta. Mutta ei siis niin että se syy on voimassa yhdellä henkilöllä josta et pidä mutta toinen henkilö saa sitten tulla repun kanssa sisälle. SIlloin se syys liittyy henkilöön ja on yhdenvertaisuuslain mukaan kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko vänkääjä nyt kertoa, minkä lain mihin pykälään perustuu oikeutesi pakottaa kuka tahansa myymään sinulle lenkkarit? Kun kerran jatkuvasti väität, että sinulla on tällainen lakiin perustuva oikeus, niin kai tiedät mikä se laki on.
Yhdenvertaisuuslaki. Josko myyt ne lenkkarit kenelle vain tai sitten et kenellekään. Mitään välimuotoja ei ole jos sinulla ei ole esittää erityistä pakottavaa syytä sille että et myy niitä juuri tälle tietylle henkilölle.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/yhdenvertaisuuslaki/
Eipä tuolla repuista puhuttu. Eikä lenkkarien ostamisen oikeudestakaan.
Olisiko sekin ollut syrjintää, jos tarjouslenkkareista olisi ollut sopiva koko loppu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko vänkääjä nyt kertoa, minkä lain mihin pykälään perustuu oikeutesi pakottaa kuka tahansa myymään sinulle lenkkarit? Kun kerran jatkuvasti väität, että sinulla on tällainen lakiin perustuva oikeus, niin kai tiedät mikä se laki on.
Yhdenvertaisuuslaki. Josko myyt ne lenkkarit kenelle vain tai sitten et kenellekään. Mitään välimuotoja ei ole jos sinulla ei ole esittää erityistä pakottavaa syytä sille että et myy niitä juuri tälle tietylle henkilölle.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/yhdenvertaisuuslaki/
Voisitko täsmentää, mitä yhdenvertaisuuslain pykälää tulkitset noin? On hyvin vaikeaa keskustella kanssasi, kun en tiedä, mitä säädöstä tulkitset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helpoimmalla pääsee kun laittaa sen repun säilöön ja ostosten ajaksi pieni käsilaukku mukaan.
Näin teen varsinkin Tokmannilla, koska olen huomannut että siellä varsinkin ollaan tarkkoina ja vartija tulee helposti varjostamaan tai kassan viereen seisomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko vänkääjä nyt kertoa, minkä lain mihin pykälään perustuu oikeutesi pakottaa kuka tahansa myymään sinulle lenkkarit? Kun kerran jatkuvasti väität, että sinulla on tällainen lakiin perustuva oikeus, niin kai tiedät mikä se laki on.
Yhdenvertaisuuslaki. Josko myyt ne lenkkarit kenelle vain tai sitten et kenellekään. Mitään välimuotoja ei ole jos sinulla ei ole esittää erityistä pakottavaa syytä sille että et myy niitä juuri tälle tietylle henkilölle.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/yhdenvertaisuuslaki/
Voisitko täsmentää, mitä yhdenvertaisuuslain pykälää tulkitset noin? On hyvin vaikeaa keskustella kanssasi, kun en tiedä, mitä säädöstä tulkitset.
Syrjimisen kielto koskee myös "muuta henkilöön liittyvää syytä". Syrjintä ei siis saa perustua mihinkään vain juuri kyseistä henkilö koskevaan asiaan/ominaisuuteen vaan sille pitää olla joku yleinen syy joka koskee kaikkia ihmisiä. Tietenkään kauppiaan ei tarvitse myydä mitään henkilölle joka on vaikkapa näkyvästi päihtynyt, aiheuttaa häiriötä, rikkoo paikkoja, ei maksa tms. Mutta nämä syyt koskevat kaikkia asiakkaita joten ne eivät ole syrjiviä. Mutta jos kieltäydyt myymästä jotain täysin muiden asiakkaiden tapaan käyttäytyvälle ihmiselle vain koska et pidä hänen naamastaan niin se on syrjintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikäli tuo on syrvivä sääntö että kyseinen kauppa ei taatusti vaadi jokaista asiakasta jättämään repun pois vaan vain niiden joiden arvioi olevan potentiaalisesti ongelmallisia.
Yhdenvertaisuuslain tarkoittama syrjintä on kyseessä, jos kieltäytyminen perustuu ns. kiellettyyn syrjintäperusteeseen, kuten etniseen alkuperään, sairauteen tai vammaisuuteen jne. Periaatteessa yrityksellä on oikeus kieltäytyä palvelemasta asiakasta esim. sellaisella perusteella, että hän on epäsiisti, ja esim. yökerhot joskus tekevätkin näin. Kaupat varmaan harvemmin.
Epäsiisteyteen vetoaminen on laitonta, koska epäsiisteyttä ei voi määritellä objektiivisesti. Asiakkaita ei saa valikoida pärstäkertoimen perusteella tai mielivaltaisesti, vaan valikoinnille on oltava selvästi esitettävä, laillinen peruste.
Yökerhotkin saa olla päästämättä sisään asiakkaita, joilla on lenkkarit.
Mitä sinä saat tästä vänkäämisestä ja "muh, minulla on oikeus"-vänkäämisestäsi ja ajatusmaailmastasi?
-eri
Niin kuin sanoin, valikoinnille on oltava selvästi esitettävä peruste. Epäsiisteys on liian epämääräinen peruste, koska sen soveltaminen on täysin mielivaltaista.
Miksi et suostu kertomaan, mitä lakia tarkoitat? Siksikö, koska sellaista lakia ei oikeasti ole olemassa?
Syrjintä on sellainen rikos, josta syytetyn on kyettävä todistamaan, että syrjinnäksi väitetyllä teolla on laillinen peruste. Epäsiisteys ei kelpaa syyksi, koska siisteys on katsojan silmässä eikä epäsiisteyttä voi näin ollen todistaa. Muutenhan epäsiisteyteen tai johonkin muuhun epämääräiseen syyhyn voitaisiin vedota aina kun asiakkaita valikoidaan etnisen taustan, vammaisuuden tai muun laissa kielletyn perusteella.
Sinulla menee nyt kaksi eri asiaa sekaisin. Asiallinen peruste tarvitaan silloin, kun halutaan kohdistaa valikoivaa menettelyä yleensä kielletyllä syrjintäperusteella. Esimerkiksi sallittuna pidetään naisten ja miesten vuoroja uimahallissa, vaikka sukupuoleen perustuva syrjintä yleensä on kiellettyä, koska tällaiselle järjestelylle katsotaan olevan asiallinen peruste.
Jos sen sijaan valikoivaa menettelyä kohdistetaan perusteella, jota ei ole yhdenvertaisuus- tai tasa-arvolaissa säädetty kielletyksi, niin mitään erillistä perustetta menettelylle ei tarvita. Ylipäänsä oikeusvaltiossa toimitaan niin, että kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Helpoimmalla pääsee kun laittaa sen repun säilöön ja ostosten ajaksi pieni käsilaukku mukaan.
Näin teen varsinkin Tokmannilla, koska olen huomannut että siellä varsinkin ollaan tarkkoina ja vartija tulee helposti varjostamaan tai kassan viereen seisomaan.
Edelleenkään "urheilukaupoissa", esim. xxl & stadium, ei mitään kassinsäilytystä ole.
Tokmannilla yleensä on.
Jos "urheilukaupat" ovat vielä kauppakeskuksissa jotka mainostavat julkisen ja kevyenliikenteen käyttömahdollisuuksia, täytyy niitä kantamuksia varten tarjota säilytystilat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa, mutta sen pitää koskea silloin ihan kaikkia, ei pelästään pärstäkertoimeen että toiset pääsee repun kanssa sisään ja toiset ei.
Nykyinen oletus siitä, että "jokainen on potentiaalinen myymälävaras" on outoa. Ennen oli hälyttimet, kamerat, vartijat ja muut systeemit käytössä. Jos elää autottomana sinkkuna, siksi käytetään reppua, eikä se tee ketään automaattisesti varkaaksi. Jos reppu jätetään narikkaan, sen pitäisi olla suojattu viruksilta ettei narikka /ilmanala ole likainen ja se pitäisi itse voida jättää esim. koukkuun roikkumaan. Kuka vahtii ettei itse repusta viedä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko vänkääjä nyt kertoa, minkä lain mihin pykälään perustuu oikeutesi pakottaa kuka tahansa myymään sinulle lenkkarit? Kun kerran jatkuvasti väität, että sinulla on tällainen lakiin perustuva oikeus, niin kai tiedät mikä se laki on.
Yhdenvertaisuuslaki. Josko myyt ne lenkkarit kenelle vain tai sitten et kenellekään. Mitään välimuotoja ei ole jos sinulla ei ole esittää erityistä pakottavaa syytä sille että et myy niitä juuri tälle tietylle henkilölle.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/yhdenvertaisuuslaki/
Voisitko täsmentää, mitä yhdenvertaisuuslain pykälää tulkitset noin? On hyvin vaikeaa keskustella kanssasi, kun en tiedä, mitä säädöstä tulkitset.
Syrjimisen kielto koskee myös "muuta henkilöön liittyvää syytä". Syrjintä ei siis saa perustua mihinkään vain juuri kyseistä henkilö koskevaan asiaan/ominaisuuteen vaan sille pitää olla joku yleinen syy joka koskee kaikkia ihmisiä. Tietenkään kauppiaan ei tarvitse myydä mitään henkilölle joka on vaikkapa näkyvästi päihtynyt, aiheuttaa häiriötä, rikkoo paikkoja, ei maksa tms. Mutta nämä syyt koskevat kaikkia asiakkaita joten ne eivät ole syrjiviä. Mutta jos kieltäydyt myymästä jotain täysin muiden asiakkaiden tapaan käyttäytyvälle ihmiselle vain koska et pidä hänen naamastaan niin se on syrjintää.
Reppu selässä tai sandaalit jalassa on tällainen yleinen syy. Niiden perusteella on sallittua kieltäytyä asiakassuhteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko vänkääjä nyt kertoa, minkä lain mihin pykälään perustuu oikeutesi pakottaa kuka tahansa myymään sinulle lenkkarit? Kun kerran jatkuvasti väität, että sinulla on tällainen lakiin perustuva oikeus, niin kai tiedät mikä se laki on.
Yhdenvertaisuuslaki. Josko myyt ne lenkkarit kenelle vain tai sitten et kenellekään. Mitään välimuotoja ei ole jos sinulla ei ole esittää erityistä pakottavaa syytä sille että et myy niitä juuri tälle tietylle henkilölle.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomessa/yhdenvertaisuuslaki/
Voisitko täsmentää, mitä yhdenvertaisuuslain pykälää tulkitset noin? On hyvin vaikeaa keskustella kanssasi, kun en tiedä, mitä säädöstä tulkitset.
Syrjimisen kielto koskee myös "muuta henkilöön liittyvää syytä". Syrjintä ei siis saa perustua mihinkään vain juuri kyseistä henkilö koskevaan asiaan/ominaisuuteen vaan sille pitää olla joku yleinen syy joka koskee kaikkia ihmisiä. Tietenkään kauppiaan ei tarvitse myydä mitään henkilölle joka on vaikkapa näkyvästi päihtynyt, aiheuttaa häiriötä, rikkoo paikkoja, ei maksa tms. Mutta nämä syyt koskevat kaikkia asiakkaita joten ne eivät ole syrjiviä. Mutta jos kieltäydyt myymästä jotain täysin muiden asiakkaiden tapaan käyttäytyvälle ihmiselle vain koska et pidä hänen naamastaan niin se on syrjintää.
Reppu selässä tai sandaalit jalassa on tällainen yleinen syy. Niiden perusteella on sallittua kieltäytyä asiakassuhteesta.
Kyllä jos ne koskevat kaikkia samalla tavalla. Jos ne eivät koske vaikkapa rikkaita ja kauniita ihmisiä niin ei niihin ole silloin mitään tosiasiallista perustetta muidenkaan kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikäli tuo on syrvivä sääntö että kyseinen kauppa ei taatusti vaadi jokaista asiakasta jättämään repun pois vaan vain niiden joiden arvioi olevan potentiaalisesti ongelmallisia.
Yhdenvertaisuuslain tarkoittama syrjintä on kyseessä, jos kieltäytyminen perustuu ns. kiellettyyn syrjintäperusteeseen, kuten etniseen alkuperään, sairauteen tai vammaisuuteen jne. Periaatteessa yrityksellä on oikeus kieltäytyä palvelemasta asiakasta esim. sellaisella perusteella, että hän on epäsiisti, ja esim. yökerhot joskus tekevätkin näin. Kaupat varmaan harvemmin.
Epäsiisteyteen vetoaminen on laitonta, koska epäsiisteyttä ei voi määritellä objektiivisesti. Asiakkaita ei saa valikoida pärstäkertoimen perusteella tai mielivaltaisesti, vaan valikoinnille on oltava selvästi esitettävä, laillinen peruste.
Yökerhotkin saa olla päästämättä sisään asiakkaita, joilla on lenkkarit.
Mitä sinä saat tästä vänkäämisestä ja "muh, minulla on oikeus"-vänkäämisestäsi ja ajatusmaailmastasi?
-eri
Niin kuin sanoin, valikoinnille on oltava selvästi esitettävä peruste. Epäsiisteys on liian epämääräinen peruste, koska sen soveltaminen on täysin mielivaltaista.
Miksi et suostu kertomaan, mitä lakia tarkoitat? Siksikö, koska sellaista lakia ei oikeasti ole olemassa?
Syrjintä on sellainen rikos, josta syytetyn on kyettävä todistamaan, että syrjinnäksi väitetyllä teolla on laillinen peruste. Epäsiisteys ei kelpaa syyksi, koska siisteys on katsojan silmässä eikä epäsiisteyttä voi näin ollen todistaa. Muutenhan epäsiisteyteen tai johonkin muuhun epämääräiseen syyhyn voitaisiin vedota aina kun asiakkaita valikoidaan etnisen taustan, vammaisuuden tai muun laissa kielletyn perusteella.
Sinulla menee nyt kaksi eri asiaa sekaisin. Asiallinen peruste tarvitaan silloin, kun halutaan kohdistaa valikoivaa menettelyä yleensä kielletyllä syrjintäperusteella. Esimerkiksi sallittuna pidetään naisten ja miesten vuoroja uimahallissa, vaikka sukupuoleen perustuva syrjintä yleensä on kiellettyä, koska tällaiselle järjestelylle katsotaan olevan asiallinen peruste.
Jos sen sijaan valikoivaa menettelyä kohdistetaan perusteella, jota ei ole yhdenvertaisuus- tai tasa-arvolaissa säädetty kielletyksi, niin mitään erillistä perustetta menettelylle ei tarvita. Ylipäänsä oikeusvaltiossa toimitaan niin, että kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua.
Puhut siitä, miten oikeusvaltiossa yleensä toimitaan.
Yleensä oikeusvaltiossa ihminen on syytön kunnes toisin tosistetaan. Laissa kielletty syrjintä on kuitenkin sellainen asia, jonka todistaminen on usein vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Siksi syrjinnän kohdalla pätee käänteinen todistustaakka: Syrjinnästä syytetyn on kyettävä todistamaan, ettei asiakasvalinta tai muu syrjinnäksi väitetty teko perustu laissa kiellettyyn perusteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sikäli tuo on syrvivä sääntö että kyseinen kauppa ei taatusti vaadi jokaista asiakasta jättämään repun pois vaan vain niiden joiden arvioi olevan potentiaalisesti ongelmallisia.
Yhdenvertaisuuslain tarkoittama syrjintä on kyseessä, jos kieltäytyminen perustuu ns. kiellettyyn syrjintäperusteeseen, kuten etniseen alkuperään, sairauteen tai vammaisuuteen jne. Periaatteessa yrityksellä on oikeus kieltäytyä palvelemasta asiakasta esim. sellaisella perusteella, että hän on epäsiisti, ja esim. yökerhot joskus tekevätkin näin. Kaupat varmaan harvemmin.
Epäsiisteyteen vetoaminen on laitonta, koska epäsiisteyttä ei voi määritellä objektiivisesti. Asiakkaita ei saa valikoida pärstäkertoimen perusteella tai mielivaltaisesti, vaan valikoinnille on oltava selvästi esitettävä, laillinen peruste.
Yökerhotkin saa olla päästämättä sisään asiakkaita, joilla on lenkkarit.
Mitä sinä saat tästä vänkäämisestä ja "muh, minulla on oikeus"-vänkäämisestäsi ja ajatusmaailmastasi?
-eri
Niin kuin sanoin, valikoinnille on oltava selvästi esitettävä peruste. Epäsiisteys on liian epämääräinen peruste, koska sen soveltaminen on täysin mielivaltaista.
Miksi et suostu kertomaan, mitä lakia tarkoitat? Siksikö, koska sellaista lakia ei oikeasti ole olemassa?
Syrjintä on sellainen rikos, josta syytetyn on kyettävä todistamaan, että syrjinnäksi väitetyllä teolla on laillinen peruste. Epäsiisteys ei kelpaa syyksi, koska siisteys on katsojan silmässä eikä epäsiisteyttä voi näin ollen todistaa. Muutenhan epäsiisteyteen tai johonkin muuhun epämääräiseen syyhyn voitaisiin vedota aina kun asiakkaita valikoidaan etnisen taustan, vammaisuuden tai muun laissa kielletyn perusteella.
Sinulla menee nyt kaksi eri asiaa sekaisin. Asiallinen peruste tarvitaan silloin, kun halutaan kohdistaa valikoivaa menettelyä yleensä kielletyllä syrjintäperusteella. Esimerkiksi sallittuna pidetään naisten ja miesten vuoroja uimahallissa, vaikka sukupuoleen perustuva syrjintä yleensä on kiellettyä, koska tällaiselle järjestelylle katsotaan olevan asiallinen peruste.
Jos sen sijaan valikoivaa menettelyä kohdistetaan perusteella, jota ei ole yhdenvertaisuus- tai tasa-arvolaissa säädetty kielletyksi, niin mitään erillistä perustetta menettelylle ei tarvita. Ylipäänsä oikeusvaltiossa toimitaan niin, että kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua.
Kyllä, siis jos syy ei mitenkään liity henkilöön koska henkilöön perustuva syrjintä on kielletty. Olisko sinulla esittää esimerkkejä jotka olisivat hyvä peruste kieltäytyä myymästä vaikkapa ne aikaisemmin puhutut lenkkarit normaalisti käyttäytyvälle asiakkaalle ja joka syy ei siis perustu mitenkään tuohon henkilöön itseensä tai hänen ominaisuuksiinsa?
Ei ole olemassa jotain kaikenkattavaa listaa kielletyistä syrjintäperusteista ja sitten muut perusteet olisivat automaattisesti sallittuja. Lähtökohtaisesti syrjinnälle pitää aina olla joku erityinen ja perusteltavissa oleva syy. Ei siis riitä että naama ei mielytä.