Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä
27.05.2020 |
Palstan mammat olivat väärässä. Pyöräilijä ei tullutkaan Roihuvuoren suunnasta, vaan hän saapuikin Herttoniemen Shellin suunnalta ja kääntyi liikennevaloissa Herttoniemen Postin suuntaan.
Pyöräilijä ei huomannut edessään kääntymässä olevaa rekkaa.
"Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja törkeänä kuolemantuottamuksena. Nimikkeet voivat poliisin mukaan vielä tarkentua tutkinnan edetessä.
Onnettomuudessa kuoli arvostettu kääntäjä Tarja Roinila. Hän joutui tilanteessa kuorma-auton yliajamaksi.
”Kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. Polkupyöräilijä menehtyi välittömästi”, Helsingin poliisi tiedottaa.
Kuorma-auton kuljettaja on poliisin mukaan kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.
Poliisi jatkaa yhä esitutkintaa.
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Ajatukset ja kirjoitukset menevät täällä ihan omia polkuja. Kannattaa lukea Hesarin eilinen uutinen onnettomuudesta
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006520748.html
Kommentoikaa kääntymistä, suojateitä yms vasta sitten
Mitä oleellista tuossa uutisessa on sellaista, mitä ei ollut jo aloittajan viestissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina kun jalankulkija tai pyöräilijä joutuu onnettomuuteen auton kanssa, asiaa tutkitaan törkeänä liikenteen vaarantamisena ja vamman/kuolemantuottamuksena ja aina epäillään autoilijaa. Tämä on rutiini. On totta, että auto olisi ollut lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen, kuitenkin tieliikennelain mukaan JOKAISEN tielläliikkujan velvollisuus on pyrkiä välttämään törmäys. Se että on oikeassa, ei oikeuta ajamaan päin. Tässä tilanteessa molemmat ovat kääntyneet oikealle ja jos auto oli jo kääntynyt suojatien päälle, pyöräilijän olisi pitänyt antaa auton mennä ensin. En usko, että kuskille tulee seuraamuksia.
Kuvitelkaa kuuden metrin päähän kääntyvä asfalttia kuljettava meluisa kuorma-auto. Se kääntyy muun liikenteen vauhdissa kohti Sinua...
Haluaisitko kääntyä pyörällä sen eteen?
Vai etkö näe/kuule sitä? Silmälasit ja kuulolaite kotona?
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä saa ylittää polkemalla SUOJATIEN, tosin on väistämisvelvollinen suoraan ajavia autoja kohtaan. KÄÄNTYVÄT autot ovat väistämisvelvollisia suojatietä ylittävää pyöräilijää kohtaan.
Tuossa on joku väärinymmärrys. SUOJATIE on vain jalankulkijoita varten. Pyöräilijä ei saa ylittää tietä suojatietä pitkin ajaen eikä hänellä ole mitään jalankulkijan suojaa.
Jos pyöräilijä haluaa saada suojatien turvaa, hänen on noustava pyörän selästä ja talutettava pyörä yli eli oltava jalankulkija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä saa ylittää polkemalla SUOJATIEN, tosin on väistämisvelvollinen suoraan ajavia autoja kohtaan. KÄÄNTYVÄT autot ovat väistämisvelvollisia suojatietä ylittävää pyöräilijää kohtaan.
Tässä turmassa selkeästi pyörätienjatke + valoristeys, kääntyvä kuorma-auto on velvollinen väistämään pyöräilijää. Kuorma-auton kuljettaja on voinut ylimielisesti ajatella kerkeävänsä kääntymään ennen pyöräilijää, tapahtuu itselle melkein joka kerta kun olen pyörällä liikenteessä.Kanssa-autoilijat oikeasti opetelkaa ne väistämissäännöt ja HAVANNOIKAA kevyttä liikennettä hyvissä ajoin!
Miksi haluat vapauttaa kevyen liikenteen kulkijat havainnointivelvoitteesta?
Autoilijoilla on puutteita väistämissäännöissä ja voivat tappaa kevyen liikenteen edustajan. Pyöräilijöiden myös pitää opetella säännöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja oikeuslaitos ratkaisee. Turha spekuloida.
Kertoohan se sen, että on syytä epäillä sekä mistä on syytä epäillä. Ja ketä.
Kirjoitin "pelkästään auton kuljettajaa".
Viranomaiset ovat kanssasi eri mieltä. Eiköhän heillä ole enemmän tietoa.
Nyt vasta tutkitaan. Mielipide-ero minun ja oikeuslaitoksen välillä realisoituu vasta, kun lopullinen tuomio on annettu. Poliisin medialle antamiin lausuntoihin vaikuttaa myös se, että toinen osapuoli menehtyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä saa ylittää polkemalla SUOJATIEN, tosin on väistämisvelvollinen suoraan ajavia autoja kohtaan. KÄÄNTYVÄT autot ovat väistämisvelvollisia suojatietä ylittävää pyöräilijää kohtaan.
Tuossa on joku väärinymmärrys. SUOJATIE on vain jalankulkijoita varten. Pyöräilijä ei saa ylittää tietä suojatietä pitkin ajaen eikä hänellä ole mitään jalankulkijan suojaa.
Jos pyöräilijä haluaa saada suojatien turvaa, hänen on noustava pyörän selästä ja talutettava pyörä yli eli oltava jalankulkija.
Niin, autot silti väistää risteävää suojatiellä olevaa pyöräilijää! Pyörä väistää suoraan meneviä autoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnettomuuden sattuessa risteyksessä oli kymmeniä autoja, jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Kyllä se asia selviää.
Vierailija kirjoitti:
Aina kun jalankulkija tai pyöräilijä joutuu onnettomuuteen auton kanssa, asiaa tutkitaan törkeänä liikenteen vaarantamisena ja vamman/kuolemantuottamuksena ja aina epäillään autoilijaa. Tämä on rutiini. On totta, että auto olisi ollut lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen, kuitenkin tieliikennelain mukaan JOKAISEN tielläliikkujan velvollisuus on pyrkiä välttämään törmäys. Se että on oikeassa, ei oikeuta ajamaan päin. Tässä tilanteessa molemmat ovat kääntyneet oikealle ja jos auto oli jo kääntynyt suojatien päälle, pyöräilijän olisi pitänyt antaa auton mennä ensin. En usko, että kuskille tulee seuraamuksia.
Viidennen kerran: rekka kääntyi, pyöräilijä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä saa ylittää polkemalla SUOJATIEN, tosin on väistämisvelvollinen suoraan ajavia autoja kohtaan. KÄÄNTYVÄT autot ovat väistämisvelvollisia suojatietä ylittävää pyöräilijää kohtaan.
Tuossa on joku väärinymmärrys. SUOJATIE on vain jalankulkijoita varten. Pyöräilijä ei saa ylittää tietä suojatietä pitkin ajaen eikä hänellä ole mitään jalankulkijan suojaa.
Jos pyöräilijä haluaa saada suojatien turvaa, hänen on noustava pyörän selästä ja talutettava pyörä yli eli oltava jalankulkija.
Niin, autot silti väistää risteävää suojatiellä olevaa pyöräilijää! Pyörä väistää suoraan meneviä autoja
Pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä.
Pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä.
Pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä.
Joko meni jakeluun?
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä te horisette siitä että pyöräilijä kääntyi? Ei sellaista taida olla missään mainittu. Pyöräilijä oli ylittämässä tietä suoraan, se rekka oli se joka kääntyi sille kadulle.
Poliisin epäilyn mukaan kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. (YLE).
Noiden tietojen perusteella selvästi rekkakuskin vika, koska hän on kääntyvänä ajoneuvona velvollinen väistämään.
Päättelemme siitä, että jos pyöräilijä ajaa Laivalahdenkatua pitkin jatkaakseen Laivalahdenportin suuntaan, pyöräilijällä ei olisi yhtä aikaa vihreätä valoa autolijan kanssa (tässä tapauksessa auto tulee Linnanrakentajantietä pitkin ja kääntyy oikealle Laivalahdenkadulle).
Pyöräilijä on mitä todennäköisimmin kääntynyt oikealle ylittääkseen Laivalahdenkadun ja jatkaakseen Postin/Hertsin suuntaan. Molemmilla yhtä aikaa vihreät valot, autoilija ei ole havainnut pyörän kääntymistä tai ei ehtinyt reagoida siihen. Tuskin kuitenkaan ajanut tahalleen päälle. Ja tuskin pyöräilijäkään tahalleen alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herttoniemessä on muitakin erikoisia risteyksiä. Eniten onnettomuuksia on tapahtunut Hertsin ja Lidlin välisessä risteyksessä.
Oikeastaan kaikki Linnanrakentajatien liikennevalot on tosi oudot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun jalankulkija tai pyöräilijä joutuu onnettomuuteen auton kanssa, asiaa tutkitaan törkeänä liikenteen vaarantamisena ja vamman/kuolemantuottamuksena ja aina epäillään autoilijaa. Tämä on rutiini. On totta, että auto olisi ollut lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen, kuitenkin tieliikennelain mukaan JOKAISEN tielläliikkujan velvollisuus on pyrkiä välttämään törmäys. Se että on oikeassa, ei oikeuta ajamaan päin. Tässä tilanteessa molemmat ovat kääntyneet oikealle ja jos auto oli jo kääntynyt suojatien päälle, pyöräilijän olisi pitänyt antaa auton mennä ensin. En usko, että kuskille tulee seuraamuksia.
Viidennen kerran: rekka kääntyi, pyöräilijä ei.
Luet edelleen sitä viikon vanhaa Ylen uutista. Koeta päivittää tietosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en vieläkään tiedä, ja ketjussakin monia näkemyksiä:
- oliko pyöräilijä kääntymässä vai ajoiko vaan suoraan?
- tuliko pyöräilijä Hertsikan metron vai Laajasalon suunnasta?
- jäikö pyöräilijä kuormurin keskipyörien alle / ajoi kylkeen vai keulaan?
Pyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua Herttoniemen Shellin ja teollisuusalueen suunnasta.
Risteyksessä hän kääntyi oikealla kohti Postia ja jäi siinä teollisuusalueen suuntaan kääntyvän kuorma-auton alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä te horisette siitä että pyöräilijä kääntyi? Ei sellaista taida olla missään mainittu. Pyöräilijä oli ylittämässä tietä suoraan, se rekka oli se joka kääntyi sille kadulle.
Poliisin epäilyn mukaan kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. (YLE).
Noiden tietojen perusteella selvästi rekkakuskin vika, koska hän on kääntyvänä ajoneuvona velvollinen väistämään.
Päättelemme siitä, että jos pyöräilijä ajaa Laivalahdenkatua pitkin jatkaakseen Laivalahdenportin suuntaan, pyöräilijällä ei olisi yhtä aikaa vihreätä valoa autolijan kanssa (tässä tapauksessa auto tulee Linnanrakentajantietä pitkin ja kääntyy oikealle Laivalahdenkadulle).
Pyöräilijä on mitä todennäköisimmin kääntynyt oikealle ylittääkseen Laivalahdenkadun ja jatkaakseen Postin/Hertsin suuntaan. Molemmilla yhtä aikaa vihreät valot, autoilija ei ole havainnut pyörän kääntymistä tai ei ehtinyt reagoida siihen. Tuskin kuitenkaan ajanut tahalleen päälle. Ja tuskin pyöräilijäkään tahalleen alle.
Mutta ymmärätkös että se pyöräilijä on kääntynyt tuossa tapauksessa jo pyörätiellä, eli ei kuulu autoilijalle lainkaan (ellei rekka ajanut pyörätietä?). Ajorataa pyöräilijä on tietenkin lähtenyt ylittämään suoraan pyörätienjatketta pitkin. Ja rekka on se joka kääntyi pyörätien jatkeelle ja suojatielle.
Autoilijan on lain mukaan kääntyessä oltava erityisen varovainen ja väistettävä sekä jalankulkijaa että pyöräilijää (vaikka autoillekin palaisi vihreä valo), joten ei tässä mitenkään saa pyöräilijää syylliseksi ellei tällä ollut päällään Harry Potterin näkymättömyysviitta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun jalankulkija tai pyöräilijä joutuu onnettomuuteen auton kanssa, asiaa tutkitaan törkeänä liikenteen vaarantamisena ja vamman/kuolemantuottamuksena ja aina epäillään autoilijaa. Tämä on rutiini. On totta, että auto olisi ollut lähtökohtaisesti väistämisvelvollinen, kuitenkin tieliikennelain mukaan JOKAISEN tielläliikkujan velvollisuus on pyrkiä välttämään törmäys. Se että on oikeassa, ei oikeuta ajamaan päin. Tässä tilanteessa molemmat ovat kääntyneet oikealle ja jos auto oli jo kääntynyt suojatien päälle, pyöräilijän olisi pitänyt antaa auton mennä ensin. En usko, että kuskille tulee seuraamuksia.
Viidennen kerran: rekka kääntyi, pyöräilijä ei.
Luet edelleen sitä viikon vanhaa Ylen uutista. Koeta päivittää tietosi.
Linkitäpä sitten se uudempi, jossa kerrotaan että pyöräilijä kääntyi keskellä ajorataa eli pyörätien jatketta.
Tuo risteys on tosiaan hankala monellakin tavalla.
Mäkkärin suunnasta risteykseen tuleva ja postin suuntaan kääntyvä pyöräilijä joutuu tarkkailemaan ja väistelemään sekä jalankulkijoita että pyöräilijöitä ja tietä ylittäessään myös Laajasalon suunnasta tulevia kääntyviä autoja.
Hyvin usein tuohon risteykseen myös tulee Laivalahdenportin suunnasta autoja "vanhalla vihreällä" vielä kun valot ovat vaihtuneet jalankulkijoille jo vihreäksi. Tällöin esim. Laajasalon suunnasta tuleva pyöräilijä tai jalankulkija jolle on vihreät valot juuri syttyneet voi joutua vasemmalta tulevan, risteystä suoraan ylittävän auton alle.
Kaiken kukkuraksi jos pyöräilijä on ylittämässä Linnanrakentajantietä jatkaakseen Laivalahdenportin suuntaan, Lanternan suunnalta Laivalahdenkatua pitkin ajavat autot, jotka kääntyvät risteyksessä vasemmalle Laajasalon suuntaan Linnanrakentajantielle, yrittävät toistuvasti ajaa risteystä suoraan vihreillä valoilla ylittävän pyöräilijän yli takaoikealta kääntyessään vasemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Rekalla on ollut väistämisvelvollisuus silti.
Mistä alapeukut? Kääntyvän ajoneuvon on kuulunut aina väistää pyöräilijää, myös ennen tätä viimeisintä laikimuutosta, jossa nyt pitää väistää pyöräilijää kun tulee suoraan risteyksessä pyörätien jatkeen poikki. Eli rekan todennäköisesti olisi kuulunut väistää.
Ensi maanantaista alkaen pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla. Mutta jos pyöräilijä tulee pyörätieltä, suojatiehän on silloin myös pyörätien jatke, jota pitkin on tähänkin asti saanut pyöräillä. Jos pyöräilijä taas tulee jalkakäytävältä, hän on jo tehnyt liikennerikkeen, jos on vähintään 12-vuotias ja on ajanut jalkakäytävällä.
Väistämisvelvollisuudet on sitten eri asia. Se, että saa ylittää, ei tarkoita, että muut olisivat aina väistämisvelvollisia.
Ja onhan sekin mahdollista, että pyöräilijä on kaatunut kääntyessään tai joutunut yht'äkkiä pysähtymään, koska joku jalankulkija tullut tielle tms. Tuo risteys on Herttoniemen ruuhkaisimpia.