Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä
27.05.2020 |
Palstan mammat olivat väärässä. Pyöräilijä ei tullutkaan Roihuvuoren suunnasta, vaan hän saapuikin Herttoniemen Shellin suunnalta ja kääntyi liikennevaloissa Herttoniemen Postin suuntaan.
Pyöräilijä ei huomannut edessään kääntymässä olevaa rekkaa.
"Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja törkeänä kuolemantuottamuksena. Nimikkeet voivat poliisin mukaan vielä tarkentua tutkinnan edetessä.
Onnettomuudessa kuoli arvostettu kääntäjä Tarja Roinila. Hän joutui tilanteessa kuorma-auton yliajamaksi.
”Kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. Polkupyöräilijä menehtyi välittömästi”, Helsingin poliisi tiedottaa.
Kuorma-auton kuljettaja on poliisin mukaan kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.
Poliisi jatkaa yhä esitutkintaa.
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Siitä voidaan tuomita jopa kuudeksi vuodeksi vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja oikeuslaitos ratkaisee. Turha spekuloida.
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisastelu ei tietenkään ketään tuo takaisin, mutta olisiko pyöräilijöilläkin syytä olla varovaisia vilkkaasti liikennöidyllä, osin jopa ruuhkaisellakin, alueella? Itse en ainakaan uskaltaisi posottaa tuhatta ja sataa tuolla liikenteen seassa, vaan ehkä jopa taluttaisin pyörän liikennevaloissa. Myös keskustan alueella esim. Bulevardilla posottaa pyöräilijät monesti kuin tuli satulan alla, ja jalankulkijana tuntee itsensä melko suojattomaksi.
Tuhatta ja sataa ajoi se rekka. Kuten autoilijat yleensäkkin ei pyörät. Pyöristä todella harva ajaa kovaa, autoista monissa paikoissa ylinopeutta ajaa 99% autoilijoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja oikeuslaitos ratkaisee. Turha spekuloida.
Kertoohan se sen, että on syytä epäillä sekä mistä on syytä epäillä. Ja ketä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisastelu ei tietenkään ketään tuo takaisin, mutta olisiko pyöräilijöilläkin syytä olla varovaisia vilkkaasti liikennöidyllä, osin jopa ruuhkaisellakin, alueella? Itse en ainakaan uskaltaisi posottaa tuhatta ja sataa tuolla liikenteen seassa, vaan ehkä jopa taluttaisin pyörän liikennevaloissa. Myös keskustan alueella esim. Bulevardilla posottaa pyöräilijät monesti kuin tuli satulan alla, ja jalankulkijana tuntee itsensä melko suojattomaksi.
Tuhatta ja sataa ajoi se rekka. Kuten autoilijat yleensäkkin ei pyörät. Pyöristä todella harva ajaa kovaa, autoista monissa paikoissa ylinopeutta ajaa 99% autoilijoista.
Usein autoilijat eivät oikeasti edes tajua, että heidän pitää väistää kevyttä liikennettä silloin kun kummallakin on vihreä valo. Tai eivät välitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisastelu ei tietenkään ketään tuo takaisin, mutta olisiko pyöräilijöilläkin syytä olla varovaisia vilkkaasti liikennöidyllä, osin jopa ruuhkaisellakin, alueella? Itse en ainakaan uskaltaisi posottaa tuhatta ja sataa tuolla liikenteen seassa, vaan ehkä jopa taluttaisin pyörän liikennevaloissa. Myös keskustan alueella esim. Bulevardilla posottaa pyöräilijät monesti kuin tuli satulan alla, ja jalankulkijana tuntee itsensä melko suojattomaksi.
Tuhatta ja sataa ajoi se rekka. Kuten autoilijat yleensäkkin ei pyörät. Pyöristä todella harva ajaa kovaa, autoista monissa paikoissa ylinopeutta ajaa 99% autoilijoista.
Olitko paikalla vai missä auton vauhdista on kerrottu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi epäilee tämän lisäksi myös törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Joka tarkoittaa tahallista ja törkeästä huolimattomuudesta johtuvaa liikennesääntöjen rikkomista tavalla, joka aiheuttaa vakavan hengen tai terveyden vaaran.
Eli epäiltynä kahdesta rikoksesta: TÖRKEÄ KUOLEMANTUOTTAMUS JA TÖRKEÄ LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN.
Nuo ovat oikeasti vakavia rikoksia ja tarkoittavat, että on tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella rikottu lakia ja aiheutettu kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi epäilee tämän lisäksi myös törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Joka tarkoittaa tahallista ja törkeästä huolimattomuudesta johtuvaa liikennesääntöjen rikkomista tavalla, joka aiheuttaa vakavan hengen tai terveyden vaaran.
Eli epäiltynä kahdesta rikoksesta: TÖRKEÄ KUOLEMANTUOTTAMUS JA TÖRKEÄ LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN.
Nuo ovat oikeasti vakavia rikoksia ja tarkoittavat, että on tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella rikottu lakia ja aiheutettu kuolema.
Eli tulee vankeutta, ajokielto ja todennäköisesti rahallisia korvauksia maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkiviisastelu ei tietenkään ketään tuo takaisin, mutta olisiko pyöräilijöilläkin syytä olla varovaisia vilkkaasti liikennöidyllä, osin jopa ruuhkaisellakin, alueella? Itse en ainakaan uskaltaisi posottaa tuhatta ja sataa tuolla liikenteen seassa, vaan ehkä jopa taluttaisin pyörän liikennevaloissa. Myös keskustan alueella esim. Bulevardilla posottaa pyöräilijät monesti kuin tuli satulan alla, ja jalankulkijana tuntee itsensä melko suojattomaksi.
Tuhatta ja sataa ajoi se rekka. Kuten autoilijat yleensäkkin ei pyörät. Pyöristä todella harva ajaa kovaa, autoista monissa paikoissa ylinopeutta ajaa 99% autoilijoista.
Olitko paikalla vai missä auton vauhdista on kerrottu?
Olin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Miksi? Mitä asiallista on ollut ketjussa aikaisemmin esitetty perusteeton syyttely pyöräilijää kohtaa, vaikka nyt on julkistettu, että poliisi epäilee autokuskia vakavista rikoksista?
Vierailija kirjoitti:
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Olet ilmeisesti rikoksesta epäillyn kuskin kaveri kun et halua, että asiasta keskustellaan. Asia nyt kuitenkin julkinen ja tulee olemaan myös jatkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketju on trollijonnejen nettiriippuvuuden sivuoire. Eivät tajua miten tällainen typeryys ja vihan purkaminen netissä anonyymisti, pilaa heidän oman elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Olet ilmeisesti rikoksesta epäillyn kuskin kaveri kun et halua, että asiasta keskustellaan. Asia nyt kuitenkin julkinen ja tulee olemaan myös jatkossa.
Seuraavan kerran poliisi tiedottaa, kun esitutkinta on valmis. Myös oikeudenkäynti tulee olemaan julkinen aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja oikeuslaitos ratkaisee. Turha spekuloida.
Kertoohan se sen, että on syytä epäillä sekä mistä on syytä epäillä. Ja ketä.
Kirjoitin "pelkästään auton kuljettajaa".
Vierailija kirjoitti:
Ketju on trollijonnejen nettiriippuvuuden sivuoire. Eivät tajua miten tällainen typeryys ja vihan purkaminen netissä anonyymisti, pilaa heidän oman elämän.
Mitkä viestit ilmaisevat vihan purkamista? Pyöräilijän perusteettomat syyttelyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja oikeuslaitos ratkaisee. Turha spekuloida.
Kertoohan se sen, että on syytä epäillä sekä mistä on syytä epäillä. Ja ketä.
Kirjoitin "pelkästään auton kuljettajaa".
Viranomaiset ovat kanssasi eri mieltä. Eiköhän heillä ole enemmän tietoa.
Tässä on jauhettu paskaa turhaan. Kun jo yksinkertainen tarkastelu olisi riittänyt. Kun polkupyörä menee pyörätien jatketta pitkin ja jalankulkijoille palaa vihreä valo, niin ei siinä mikään ajoneuvo ole oikeutettu ajamaan pyöräilijän yli. Sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille vihreä valo tarkoittaa aina että ajoneuvojen on pysähdyttävä ja väistettävä. Ei ole poikkeuksia.
Se, että poliisi epäilee jostakin, ei vielä tarkoita, että syyttäjä nostaisi kyseisen syytteen eikä että siitä oikeus lopuksi tuomitsisi.