Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.

Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.

Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri?

Entä miksi se tuntuu sulle ja monelle muulle olevan niin äärettömän tärkeää saada se kuormurinkuski lynkatuksi ja vankilaan?

Koska vihreä aate ja autot=paha ja pyörät=hyvä. Mustavalkoistamista ja kärjistämistä tyypillisimmillään. Otetaan tragedia ja käytetään sitä oman aatteensa pönkittämiseen. Halveksittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien jatke - termi joka epämääräisyydessään ja hankalassa tulkittavuudessaan on suorastaan vaarallinen.

Ensinnäkin niitä ei ole merkitty mitenkään eikä ikinä tulekaan 100% paikoista olemaan kun katsotaan miten harvoin esim. niitä pyöräteitä kunnostetaan tai kun kaupunkia rakennetaan ja muutetaan niin pyörätiet siirtyilee sinne ja tänne esim. katutöiden tai rakennustyömaiden myötä. Toiseksi silti sääntöä pitäisi noudattaa vaikkei jostain risteyksestä osaa edes katsomalla sanoa suoraan meneekö siinä pyörätienjatke vai suojatie kadun yli. Autoilijalla ja pyöräilijällä on aikaa ehkä sekuntti tulkita se tilanne ja näkymä vain omasta tulosuunnastaan.

Nyt ne koittavat korjata tätä hankalaa tulkittavuutta pakottamalla lisää liikennemerkkejä, siirtymäajan jälkeen heti 3 vuoden päästä jos silloinkaan. Säännöt meni ainakin omasta mielestäni vaan sekavammiksi. 

Jos autoilijan vauhti on niin kova suojatielle tultaessa että on vain sekunti aikaa havainnoida kevyttä liikennettä niin siinä rikotaan jo lähtökohtaisesti tieliikennelakia varomattomuudella ja piittaamattomuudella.

Olipa hienoa miten sinäkin sait väännettyä asian siten ettei sinun tarvitse haastaa omaa ajatusmaailmaasi vaan voit jatkaa entiseen malliin taputellen selkääsi kun olethan oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.

Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.

Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri? Vai mistä on kyse?

Tässä pitkässä keskustelussa ei ole vielä tullut esiin mitään todistetta pyöräilijän tekemästä virheestä.

Jos kaikki vähät faktat joita tapauksesta tiedetään pitävät kutinsa, niin ainoa pyöräilijän vika voisi olla se, että hän on ajanut valtavan lujaa. Mutta kun kyseessä on keski-ikäinen humanistinainen, niin sekään ei kuulosta kovin todennäköiseltä.

Samaa pakkomiellettä osoittaa uhri syylliseksi olen ihmetellyt tässä sekä muissa keskusteluissa. Joko kyseessä kuskin kaverit tai samanlaiset kuskit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.

Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.

Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri?

Entä miksi se tuntuu sulle ja monelle muulle olevan niin äärettömän tärkeää saada se kuormurinkuski lynkatuksi ja vankilaan?

Koska hän aiheutti viattoman, heikommassa asemassa olevan ihmisen kuoleman huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään. Se ei ole koskaan ok. Teoistaan pitää kantaa vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Koska hän aiheutti viattoman, heikommassa asemassa olevan ihmisen kuoleman huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään. Se ei ole koskaan ok. Teoistaan pitää kantaa vastuu.

Poliisi hoitaa tutkimisen ja rangaistus annettaneen Suomen lakien puitteissa. Aikanaan selviää oliko kyseessä rangaistava teko ja mitä voimme oppia tapauksesta, niin autonkuljettajan kuin pyöräilijän näkökulmasta katsoen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä te horisette siitä että pyöräilijä kääntyi? Ei sellaista taida olla missään mainittu. Pyöräilijä oli ylittämässä tietä suoraan, se rekka oli se joka kääntyi sille kadulle.

Poliisin epäilyn mukaan kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. (YLE).

Noiden tietojen perusteella selvästi rekkakuskin vika, koska hän on kääntyvänä ajoneuvona velvollinen väistämään.

Päättelemme siitä, että jos pyöräilijä ajaa Laivalahdenkatua pitkin jatkaakseen Laivalahdenportin suuntaan, pyöräilijällä ei olisi yhtä aikaa vihreätä valoa autolijan kanssa (tässä tapauksessa auto tulee Linnanrakentajantietä pitkin ja kääntyy oikealle Laivalahdenkadulle).

Pyöräilijä on mitä todennäköisimmin kääntynyt oikealle ylittääkseen Laivalahdenkadun ja jatkaakseen Postin/Hertsin suuntaan. Molemmilla yhtä aikaa vihreät valot, autoilija ei ole havainnut pyörän kääntymistä tai ei ehtinyt reagoida siihen. Tuskin kuitenkaan ajanut tahalleen päälle. Ja tuskin pyöräilijäkään tahalleen alle.

Mutta ymmärätkös että se pyöräilijä on kääntynyt tuossa tapauksessa jo pyörätiellä, eli ei kuulu autoilijalle lainkaan (ellei rekka ajanut pyörätietä?). Ajorataa pyöräilijä on tietenkin lähtenyt ylittämään suoraan pyörätienjatketta pitkin. Ja rekka on se joka kääntyi pyörätien jatkeelle ja suojatielle.

Autoilijan on lain mukaan kääntyessä oltava erityisen varovainen ja väistettävä sekä jalankulkijaa että pyöräilijää (vaikka autoillekin palaisi vihreä valo), joten ei tässä mitenkään saa pyöräilijää syylliseksi ellei tällä ollut päällään Harry Potterin näkymättömyysviitta.

Miten autoilija voi väistää pyöräilijää, joka ei anna signaalia kääntymisaikeestaan ja yhtäkkiä vain kääntyy eteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autonkuljettajan on aika mahdoton tulkita kadun viereisellä pyörätiellä vastaan tulevan pyöräilijän aikomuksia. Jos pyöräilijä ajaisi ennen risteystä auton kanssa samaan suuntaan, autoilijalla olisi syytä olettaa, että pyöräilijä voi jatkaa suoraan. Mutta vastaantulevan aikomuksia on hankala arvailla, jos ei näytä suuntamerkkiä kääntymisen merkiksi.

Oikeastaan lakiin pitäisi saada pykälä myös ajosuuntaansa muuttavan (siis kääntyvän) pyöräilijän tapaukseen. Millainen se olisi, en ota kantaa.

Tarkennus: kevyen liikenteen väylällä ensin yhteen suuntaan ajavan ja sitten johonkin suuntaan (esim suojatielle) kääntyvän. Kääntyminen vaikeuttaa muun liikenteen mahdollisuuksia ennakoida pyöräilijän aikomuksia. Suuntamerkin näyttäminen on yksi vähimmäisvaatimus.

Johan tuo kerrottiin, että kun pyörässä ei ole suuntavilkkua, niin sitä merkkiä. ei tarvitse käytännön syistä näyttää koko käännöksen ajan. Muu liikenne ei ehkä siis näe sitä näytettyä merkkiä. Väistämisvelvollisen pitää siksi ennakoida, että lähestyvä pyöräilijä ehkä jatkaa vihreän valon suuntaan. Usein tarve on ylittää risteyksessä kumpikin tie.

Tämä on kyllä yhtä löyhä argumentti kuin se, että autoilijan ei tarvitse näyttää vilkkua koska se säästää polttimoita. Autoilijankin tulee näyttää suuntamerkkiä siten, että muulla liikenteellä on mahdollisuus havaita suuntamerkin näyttäminen. Tulee aloittaa suuntamerkin näyttäminen riittävän aikaisin ennen käännöstä, eikä vasta käännöksessä. Sama koskee pyöräilijöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomasin jotain mielenkiintoista Google Mapissa, kun katsoin tuota risteystä.

Siinä suunnassa, josta rekka on tullut Laivanrakentajan tietä on jo ennen käännöstä suojatie ja pyörätienjatke. Laivanrakentajan tie on tässä 4-kaistainen yhteen suuntaan, eli tässä Postin suuntaan.

Google Mapsin street view -kuvassa näkyy että Laivanrakentajan tien suojatien eteen on pysähtynyt 3 autoa punaisiin valoihin, mutta neljännellä kaistalla oleva sininen pakettiauto on pysähtynyt väärin keskelle suojatietä ja osittain pyörätien jatkeellekin. Tämä pakettiauto siis käytännössä pyrkii etuilemaan koska haluaa kääntyä vasemmalle. Ainakin paku estää aika hyvin jalankulkijoiden ja osittain pyöräilijöiden pääsyn tien yli vaikka näille palaa vihreä, eli kertoo kuinka heikosti jotkut kuljettajat liikennesääntöjä ja muiden huomioonottamista noudattaa kun on niin hirveä kiire kääntyä.

Ko. onnettomuuden osalta nähdään siis että jos rekka on noudattanut ryhmittmissääntöjä, sen on pitänyt ajaa sisintä kaistaa, josta saa kääntyä oikealle Laivalahdenkadulle. Pikkaisen tulee mieleen että mitä jos rekka on etuillut samoin kuin ym. pakettiauto ja seissyt suojatiellä odottaen vihreää valoa kääntymiseen oikealle eli Laivalahdenkadulle. Hän onkin siten kääntynyt erityisen nopeasti varomatta Laivalahdenkadun pohjois-eteläsuuntaisen suojatien ja pyörätienjatkeen kevyttä liikennettä, koska ei ole odottanut punaisten valojen ajan oikeassa paikassa ja helposti "kyttäysasemasta" kääntyessään on ajanut pyöräilijän yli. Näkyvyys pyörätielle ei ole suojatien päältä ollut kovinkaan hyvä, koska siinä on pensaita ja puita ja iso Shellin mainospönikkä.

Tuosta autokuskien käytöstä näkee kyllä paljon risteyksissä, eli ajavat juuri tuolla tavoin laittomasti kytikselle siihen suojatien päälle kääntymään.

Se google mapsin kuva on valokuvista koostettu eikä välttämättä todista että siinä olisi seissyt joku. Saattaa olla että se oli menossa risteyksen yli. 

Ei taida olla. Koska

a) kolme autoa tuskin ajaisi rintarinnan samaa vauhtia eli todennäköisempää on että ovat pysähtyneet punaisiin valoihin Laivanrakentajankadulle.

b) jos katsot suojatietä Laivanrakentajankadun poikki kulkevan Laivalahdenportin sekä Laivalahdenkadun suojateiden kohdalla, siellä odottaa kummallakin puolen risteystä seisten ihmisiä eli selvästi heille palaa punainen joten näyttää selvästi siltä että Laivalahdenportin-Laivalahdentien autoille palaa vihreä.

Etkö tiedä miten liikennevalot suomessa toimii? Vaikka kolme suoraan menevää kaistaa seisoisi niin neljäs saattaa omien valojensa mukaan voida ajaa eteenpäin. Katso itse se street view niin huomaat että se sininen pakettiauto liikkuu kun siirrät kuvauskohtaa sinne shellillepäin. Ja vinkiksi että se risteys on kuvattu ajamalla sen läpi ainakin kahdesta suunnasta. Ehkä useammastakin, en jaksanut testata. 

Eikä tuo koostaminen ole sinun mutuistasi kiinni. 

Olet väärässä. Street viewssä on vain yksi kuva ko. tilanteesta, siksi se on niin selvä. Tuossa kuvassa liikenteen tilanne on selvä kun havainnoi risteyksen kokonaan ja katsoo autojen ja ihmisten tilannetta. Jos et itse kykene sihen, lopeta tuo infantiili jankkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien jatke - termi joka epämääräisyydessään ja hankalassa tulkittavuudessaan on suorastaan vaarallinen.

Ensinnäkin niitä ei ole merkitty mitenkään eikä ikinä tulekaan 100% paikoista olemaan kun katsotaan miten harvoin esim. niitä pyöräteitä kunnostetaan tai kun kaupunkia rakennetaan ja muutetaan niin pyörätiet siirtyilee sinne ja tänne esim. katutöiden tai rakennustyömaiden myötä. Toiseksi silti sääntöä pitäisi noudattaa vaikkei jostain risteyksestä osaa edes katsomalla sanoa suoraan meneekö siinä pyörätienjatke vai suojatie kadun yli. Autoilijalla ja pyöräilijällä on aikaa ehkä sekuntti tulkita se tilanne ja näkymä vain omasta tulosuunnastaan.

Nyt ne koittavat korjata tätä hankalaa tulkittavuutta pakottamalla lisää liikennemerkkejä, siirtymäajan jälkeen heti 3 vuoden päästä jos silloinkaan. Säännöt meni ainakin omasta mielestäni vaan sekavammiksi. 

Ihmeellistä höpötystä.

Pyörätien jatke on siellä missä se on selvästi merkitty katuun. Ainakin Helsingissä on näin.

Jokainen ajokykyinen autoilija osaa katsoa missä on suojatie ja näkee jos siinä vieressä on pyörätien jatke. Jos se ei onnistu, pitää luovuttaa ajokortti pois, koska on ajokyvytön ja liikenteelle vaaraksi.

Autoilijalla ei voi myöskään olla sellaista vauhtia että olisi "vain sekunti" arvioida tilanne. Laki edellyttää vauhdin hidastamista ympäröivän liikeenteen mukaan eli jos havainnointikyky on heikko, sitten pitää hidastaa että ehtii nähdä se pyörätien jatke ja sille tulevat pyöräilijät.

Ja jos jollain kohdin on menossa rakennustyömaa, sitten pitää jo sen takia hidastaa ja olla erityisen valpas.

Miten tuo ei ole itsestään selvää kaikille?

Kerran paikallisessa puskaradiossa kirjoitti joku mies kiihtyneenä, että hänen vaimonsa oli ajanut pyörätien jatketta ja hänelle oli puitu nyrkkiä. Ettekö te tollot autoilijat ymmärrä, että pyörätien jatkeella on aina etuajo-oikeus.

Nyt ymmärrän, miksi näitä onnettomuuksia sattuu niin paljon. Osa pyöräilijöistä uskoo oikeasti, että heillä on aina pyörätien jatkeella etuajo-oikeus ja suhauttavat auton eteen kuulokkeet korvillaan ja kännykkä kädessään varmana, että he saavat ajaa ensin ja autot pysähtyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuo väistämissääntölaki on umpisurkea. olisi pitänyt lakia muuttaa siten, että autoilija/muu ajotiellä liikkuva kulkupeli väistää aina suojatietä kulkevia. olisi ollut selkeä kaikille ja estäisi tulkintavirheet.

jos pyöräilijä tuli sieltä laivalahdenkadulta ja ylitti suojatien, niin minusta ei näytä siltä, että pyöräilijä ajoi suoraan, vaan että pyöräilijä tuli kääntyä 90 astetta päästäkseen ylittämään tietä. suojatietä pitkin. Pyöräilijänä minä olisin olettanut, että minulla on velvoite laskeutua alas pyörän päältä ja taluttaa pyörä suojatien yli, siitäkin huolimatta, että pyörätie jatkuisi tien toisella puolen.  mutta täytyy sanoa etten ole  perehtynyt suojatien ylittämissääntöihin pyöräilijänä, kuljen kävevellen ja julkisilla. osasin ne ennen lakiuudistusta, en enää.

Pyörätiellä ei periaatteessa saa kävellä jos se on erotettu jalankulusta kuten pyärätien jatke suojatiestä on. Eli oletus taluttaa pyörää pyörätiellä on lähtökohtaisesti väärä.

Tässä viimeksi mainitussa asiassa olet sekä oikeassa että väärässä.

Pyörätie on oikeastaan se usein punaisella merkitty kaista ajoradalla. Siinä ei tietenkään jalankulkija saa kävellä.

Mutta jos jalkakäytävältä(!) on erotettu osa pyöräilijöille, alue on kuitenkin oikeastaan kokonaan jalkakäytävää, jolloin jalankulkijalla on oikeus kävellä koko alueella ja pyöräilijällä on aina väistämisvelvollisuus, koska pyörä on ajoneuvo. Toki suositellaan että jalankulkija kävelisi hänelle osoitetulla kaistalla, mutta missä se ei ole mahdollista, sitten hän voi kulkea pyörätien laitaa. Laissa sanotaan myös että pyöräilijän pitäisi erikseen huomioida ettei nopeus ole muuhun liikenteeseen nähden liian suuri ja että pitäisi olla valpas väistämään mm. bussipysäkkien kohdalla, kun jalankulkijat nousevat bussiin tai poistuvat siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä te horisette siitä että pyöräilijä kääntyi? Ei sellaista taida olla missään mainittu. Pyöräilijä oli ylittämässä tietä suoraan, se rekka oli se joka kääntyi sille kadulle.

Poliisin epäilyn mukaan kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. (YLE).

Noiden tietojen perusteella selvästi rekkakuskin vika, koska hän on kääntyvänä ajoneuvona velvollinen väistämään.

Päättelemme siitä, että jos pyöräilijä ajaa Laivalahdenkatua pitkin jatkaakseen Laivalahdenportin suuntaan, pyöräilijällä ei olisi yhtä aikaa vihreätä valoa autolijan kanssa (tässä tapauksessa auto tulee Linnanrakentajantietä pitkin ja kääntyy oikealle Laivalahdenkadulle).

Pyöräilijä on mitä todennäköisimmin kääntynyt oikealle ylittääkseen Laivalahdenkadun ja jatkaakseen Postin/Hertsin suuntaan. Molemmilla yhtä aikaa vihreät valot, autoilija ei ole havainnut pyörän kääntymistä tai ei ehtinyt reagoida siihen. Tuskin kuitenkaan ajanut tahalleen päälle. Ja tuskin pyöräilijäkään tahalleen alle.

Mutta ymmärätkös että se pyöräilijä on kääntynyt tuossa tapauksessa jo pyörätiellä, eli ei kuulu autoilijalle lainkaan (ellei rekka ajanut pyörätietä?). Ajorataa pyöräilijä on tietenkin lähtenyt ylittämään suoraan pyörätienjatketta pitkin. Ja rekka on se joka kääntyi pyörätien jatkeelle ja suojatielle.

Autoilijan on lain mukaan kääntyessä oltava erityisen varovainen ja väistettävä sekä jalankulkijaa että pyöräilijää (vaikka autoillekin palaisi vihreä valo), joten ei tässä mitenkään saa pyöräilijää syylliseksi ellei tällä ollut päällään Harry Potterin näkymättömyysviitta.

 

Miten autoilija voi väistää pyöräilijää, joka ei anna signaalia kääntymisaikeestaan ja yhtäkkiä vain kääntyy eteen? 

Autoilija ei tarvitse mitään signaaleja, vaan autoilija noudattaa laissa annettuja sääntöjä: hän ei aja niin nopeasti ettei ehdi reagoida, hän muistaa väistämissäännöt esim. kääntyessään, jne. Lisäksi kun pyöräilijät tulevat ajoradalle useimmiten kadunkulmista kohdissa, joissa on pyörätien jatke, niin siinähän autoilijan kannattaa olla erityisen tarkkana.

Myös pyörä on ajoneuvo ja pyöräilijöiden on opittava noudattamaan liikennesääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.

Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.

Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri?

Entä miksi se tuntuu sulle ja monelle muulle olevan niin äärettömän tärkeää saada se kuormurinkuski lynkatuksi ja vankilaan?

En ole missään pakkomielteisesti vaatinut mitään "lynkkaamista" tai "vankilaa", se on keksimääsi valetta, liioittelua tai sitten et tajua että plastalla on useita keskustelijoita eikän vain kaksi.

Tässä toiset ovat pyrkineet keksustelemaan järkevästi onnettomuudesta, sinä taas pyrit trollaamaan ja syyllistämään pyöräilijää - syystä joka ei voi olla järkevä eikä moraalinen.

Poliisin antaminen tietojen mukaan tässä vaiheessa kuorma-auton kuljettaja on se jonka tekemisiä tutkitaan. Tämän pitäisi olla selvää kuin pläkki kaikille, joten kyllä siitä voi keskustella. Hänenkään suhteen en kannata asiattomia tai väkivaltaisia kommentteja, enkä ole itse sellaisia siis esittänyt ja se joka sellaista esittää, puhuu muunneltua totuutta.

Mitä tämän esitutkinnalle ja syyteharkinnalle kävi? En ole huomannut mitään uutista asiasta.

Onko pyöräilijä näyttänyt selkeän kääntymismerkin?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämän esitutkinnalle ja syyteharkinnalle kävi? En ole huomannut mitään uutista asiasta.

Hiljaisuus viittaisi siihen, että "väärä" osapuoli havaittiin syylliseksi.

Jos pylrällä hujauttaa katsomatta niin siinä helposti auton alle jää eikä mikään jarruttelu ehdi auttaa. Vihreät valot siinä yhtä aikaa sekä jalankulkijoille, pylräilijöille kuin oikealle kääntyville ajoneuvoille