Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä
27.05.2020 |
Palstan mammat olivat väärässä. Pyöräilijä ei tullutkaan Roihuvuoren suunnasta, vaan hän saapuikin Herttoniemen Shellin suunnalta ja kääntyi liikennevaloissa Herttoniemen Postin suuntaan.
Pyöräilijä ei huomannut edessään kääntymässä olevaa rekkaa.
"Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja törkeänä kuolemantuottamuksena. Nimikkeet voivat poliisin mukaan vielä tarkentua tutkinnan edetessä.
Onnettomuudessa kuoli arvostettu kääntäjä Tarja Roinila. Hän joutui tilanteessa kuorma-auton yliajamaksi.
”Kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. Polkupyöräilijä menehtyi välittömästi”, Helsingin poliisi tiedottaa.
Kuorma-auton kuljettaja on poliisin mukaan kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.
Poliisi jatkaa yhä esitutkintaa.
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Miksi? Mitä asiallista on ollut ketjussa aikaisemmin esitetty perusteeton syyttely pyöräilijää kohtaa, vaikka nyt on julkistettu, että poliisi epäilee autokuskia vakavista rikoksista?
Poliisi suorittaa tutkintaa. Siinä yhteydessä tapaukselle annetaan rikosnimike, mitä rikosta on aihetta epäillä. Oikeus sitten ratkaisee, onko sellaista rikosta tapahtunut.
Lukita siksi, että kommentit alkavat toistaa itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Aivan, pyöräilijän olisi pitänyt ennalta arvata että rekkakuski tulee rikkomaan lakia.
/s
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Olet ilmeisesti rikoksesta epäillyn kuskin kaveri kun et halua, että asiasta keskustellaan. Asia nyt kuitenkin julkinen ja tulee olemaan myös jatkossa.
En tunne kumpaakaan osapuolta. Yleensä näissä vaan käy niin, että keskustelussa kierrokset nousevat, ja sitten y-pito poistaa koko keskustelun. Sitäkö haluat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivalahdenkatu tulee siitä Shellin edestä, Roihuvuoren suunnasta. Itse en hahmota tuosta onnettomuudesta muuta kuin sen, että rekka on tullut Laajasalon suunnasta Linnanrakentajantietä metroaseman suuntaan, ja kääntynyt siinä Shellin kulmilla oikealle, eli Herttoniemen teollisuusalueen suuntaan. En tajua että miten tuossa on mahdollista ajaa rekan alle. En vain tajua.
Ehkä siten, että on arvioinut ehtivänsä tien yli tai siten, että olettanut että rekka pysähtyy. Käsittääkseni molemmilla oli valoissa vihreät päällä. Surullinen tapahtuma.
Niin, paitsi että eukon olisi pitänyt nostaa peränsä satulasta ja taluttaa fillarinsa valoista.
Niin ois ehtiny myös tajuamaan, että eteen on kääntymässä IIISO auto.
Ehkä.
Aina kun uhri on nainen niin naisviha vain puskee esiin. Miesuhreista ei KOSKAAN puhuta näin vaikka onnettomuus olisi täysin itse aiheutettu. Miehet ne aiheuttaa valtaosan rikoksista ja onnettomuuksista, silti naisuhreja saa syyttää ja vihata, miehiä ei koskaan saa moittia mistään. Toivottavasti naiset alkaa kohdella poikiaan kuin roskaa niin saatte takaisin. Näitä miehiä te kasvatatte, tulos on tässä. Ilkkuvat vain naisten epäonnelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Kun pyöräilijä tuli siitä suunnasta, johon auto oli kääntymässä ja ajoi sitten auton kylkeen(?), niin totta ihmeessä pyöräilijä silloin kääntyi 90 astetta.
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä risteyksessä voisi liikennevaloja muuttaa niin, että kääntyville olisi punainen silloin, kun suojatielle on vihreä.
Hertsin ja Lidlin välissä on myös jännät valot. Vihreä palaa samaan aikaan autoille, pyörille ja kävelijöille.
Eikö tämä ole yleinen käytäntö, että kääntyvällä autolla ja suojatiellä, molemmilla on vihreä samaan aikaan. Olen havainnut tämän jalankulkijan näkökulmasta usein ja monessa paikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Kun pyöräilijä tuli siitä suunnasta, johon auto oli kääntymässä ja ajoi sitten auton kylkeen(?), niin totta ihmeessä pyöräilijä silloin kääntyi 90 astetta.
Usko jo nyt, että pyöräilijä ei törmännyt autoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rauhoittukaa. Keskustelu on ollut hyvä ja asiallinen. Ei pilata sitä.
Yp voisi oikeastaan LUKITA tämän ketjun.
Olet ilmeisesti rikoksesta epäillyn kuskin kaveri kun et halua, että asiasta keskustellaan. Asia nyt kuitenkin julkinen ja tulee olemaan myös jatkossa.
En tunne kumpaakaan osapuolta. Yleensä näissä vaan käy niin, että keskustelussa kierrokset nousevat, ja sitten y-pito poistaa koko keskustelun. Sitäkö haluat?
Mitä väliä sillä olisi? Suurin osa alun keskustelusta oli muuten täysin asiatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Miten voi olla mahdollista että tämä henkilö ei ymmärrä vieläkään tätä asiaa. Onko syynä ikä vaiko tyhmyys?
Herttonienen FB-ryhmässä on just näitä 🥴
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Aivan, pyöräilijän olisi pitänyt ennalta arvata että rekkakuski tulee rikkomaan lakia.
/s
Sitähän osa selvästi yrittää sanoa. Että kaikkien kevyen liikenteen kulkijoiden pitää ennalta arvata, että kaikki autoilijat kuitenkin rikkovat lakia. Joten siksi syy on aina uhrien, kun eivät ole lentäneet maagisesti päälletulevien autojen edestä karkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Miten voi olla mahdollista että tämä henkilö ei ymmärrä vieläkään tätä asiaa. Onko syynä ikä vaiko tyhmyys?
Herttonienen FB-ryhmässä on just näitä 🥴
Ai ihmisiä, jotka eivät vieläkään tajua, että rekka kääntyi ja sen kuski oli syyllinen?
Mä en vieläkään tiedä, ja ketjussakin monia näkemyksiä:
- oliko pyöräilijä kääntymässä vai ajoiko vaan suoraan?
- tuliko pyöräilijä Hertsikan metron vai Laajasalon suunnasta?
- jäikö pyöräilijä kuormurin keskipyörien alle / ajoi kylkeen vai keulaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Kun pyöräilijä tuli siitä suunnasta, johon auto oli kääntymässä ja ajoi sitten auton kylkeen(?), niin totta ihmeessä pyöräilijä silloin kääntyi 90 astetta.
Poliisin twiitti "Rekka kääntyi risteyksessä ja törmäsi pyöräilijään. "
Ei puhuta siitä että pyöräilijä kääntyi. Se on vain sinun omissa kuvitelmissasi.
Miten mielestäsi pyöräilijä on muka kääntynyt: siis keskellä ajorataa ja pyörätien jatketta? Miten? Kääntynyt U-käännöksellä ympäri vai kääntynyt pyörätien jatkeella poikittain? Vai onko rekka ajanut pyöräilijän päälle jo pyörätiellä jossa pyöräilijä on mahdollisesti kääntynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Tämä minuakin tässä ihmetyttää. Ei tuossa risteyksessä ole erityisiä näköesteitä, paitsi se huoltiksen kyltti.
Viittasiko pyöräilijä kädellä merkiksi siitä, että aikoo kääntyä liikennevaloissa oikealle? Vai kurvasiko vain ilman suuntamerkkiä rekan alle?
Hyvin harva pyöräilijä valitettavasti kertoo muille tienkäyttäjille suunnanvaihdoksistaan.
Sä vaan jaksat trollata. Ei pyöräilijä kääntynyt minnekään. Rekka kääntyi.
Miten voi olla mahdollista että tämä henkilö ei ymmärrä vieläkään tätä asiaa. Onko syynä ikä vaiko tyhmyys?
Herttonienen FB-ryhmässä on just näitä 🥴
Ei, katso me vaan ymmärretään mitä laki ja järki sanoo.
Sinulla taas menee vähän liian lujaa sisällä päässäsi, joten sun aivoituksia ei ymmärrä oikein kukaan, tuskin itsekään osaat niitä selittää, muutenhan olisit jo tehnyt sen.
Vierailija kirjoitti:
Surullisten yhteensattumien summa, luulisin. Jos pyöräilijä ei ole osoittanut kädellä aikovansa kääntyä, hän on tehnyt siinä kohtalokkaan virheen. Kuorma-autosta häntä ei sitten vaan ole nähty.
Olipa osoittanut kädellä tai ei, niin toisin kuin auton vilkussa, kädellä sitä suuntamerkkiä ei välttämättä voi eikä edes tarvitse uudenkaan lain mukaan näyttää koko käännöksen ajan. Käsiä tarvitaan myös ohjaamiseen, tasapainotuksen ja jarruttamiseen. Eli kääntyvä autokuski ei välttämättä näe sitä suuntamerkkiä, ellei herkeämättä pidä lähestyvää pyöräilijää silmällä, mikä taas ei noin vilkkaassa risteyksessä onnistu. Joten pitää olla varautunut siihen tien ylitykseen joka tapauksessa.
Jos joku vähemmän pyöräilevä ei tätä tiedä, niin pyörätiet on vedelty milloin millekin puolelle ajorataa ja risteyksessä voi joutua ylittämään sekä tulosuuntansa tien että risteävän tien. Ja järjestys riippuu siitä, miten liikennevalot osuvat, kevyt liikenne joutuu odottamaan molemmat suunnat. Joten olkaa varovaisia, kun olette väistämisvelvollisia. Harva autolla mitään korttelirallia vetää, joten näitä väistötilanteita ei joka risteyksessä tule ajorataa käyttävälle. Pyörätietä etenevä sen sijaan on kääntyvien autojen kanssa helisemässä lähes joka risteyksessä.
Pyöräilijä saa ylittää polkemalla SUOJATIEN, tosin on väistämisvelvollinen suoraan ajavia autoja kohtaan. KÄÄNTYVÄT autot ovat väistämisvelvollisia suojatietä ylittävää pyöräilijää kohtaan.
Tässä turmassa selkeästi pyörätienjatke + valoristeys, kääntyvä kuorma-auto on velvollinen väistämään pyöräilijää. Kuorma-auton kuljettaja on voinut ylimielisesti ajatella kerkeävänsä kääntymään ennen pyöräilijää, tapahtuu itselle melkein joka kerta kun olen pyörällä liikenteessä.
Kanssa-autoilijat oikeasti opetelkaa ne väistämissäännöt ja HAVANNOIKAA kevyttä liikennettä hyvissä ajoin!
Ajatukset ja kirjoitukset menevät täällä ihan omia polkuja. Kannattaa lukea Hesarin eilinen uutinen onnettomuudesta
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006520748.html
Kommentoikaa kääntymistä, suojateitä yms vasta sitten
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä saa ylittää polkemalla SUOJATIEN, tosin on väistämisvelvollinen suoraan ajavia autoja kohtaan. KÄÄNTYVÄT autot ovat väistämisvelvollisia suojatietä ylittävää pyöräilijää kohtaan.
Tässä turmassa selkeästi pyörätienjatke + valoristeys, kääntyvä kuorma-auto on velvollinen väistämään pyöräilijää. Kuorma-auton kuljettaja on voinut ylimielisesti ajatella kerkeävänsä kääntymään ennen pyöräilijää, tapahtuu itselle melkein joka kerta kun olen pyörällä liikenteessä.Kanssa-autoilijat oikeasti opetelkaa ne väistämissäännöt ja HAVANNOIKAA kevyttä liikennettä hyvissä ajoin!
Miksi haluat vapauttaa kevyen liikenteen kulkijat havainnointivelvoitteesta?
ööööh? Siis mitä ihmettä? Etkö ymmärrä suomea? Noilla pykälillä ei ole mitään tekemistä ko. tapauksen kanssa. Kyse ei ollut suojatiellä kulkevasta jalankulkijasta, junasta, ambulanssista, kulkueesta tai raitiovaunusta.