Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä
27.05.2020 |
Palstan mammat olivat väärässä. Pyöräilijä ei tullutkaan Roihuvuoren suunnasta, vaan hän saapuikin Herttoniemen Shellin suunnalta ja kääntyi liikennevaloissa Herttoniemen Postin suuntaan.
Pyöräilijä ei huomannut edessään kääntymässä olevaa rekkaa.
"Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja törkeänä kuolemantuottamuksena. Nimikkeet voivat poliisin mukaan vielä tarkentua tutkinnan edetessä.
Onnettomuudessa kuoli arvostettu kääntäjä Tarja Roinila. Hän joutui tilanteessa kuorma-auton yliajamaksi.
”Kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. Polkupyöräilijä menehtyi välittömästi”, Helsingin poliisi tiedottaa.
Kuorma-auton kuljettaja on poliisin mukaan kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.
Poliisi jatkaa yhä esitutkintaa.
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Kyllä. Pyöräilijä lähestyi risteystä juuri siitä suunnasta. Näkyvyys on siinä kohtaa sen verran hyvä, että tuntuu uskomattomalta että joku on voinut kääntyä auton alle siinä.
Varsinkin kun 90 astetta kääntyvä kuorma-auto kulkee aika hitaasti.
Eli kun täällä monet väittivät, että varmaan pyöräkuski tuli takaviistosta ja oli kuollut kulma siinä, mutta ei. Korkealta kopistaan kuormurikuskin olisi pitänyt nähdä lähestyvä pyöräilijä sivu- tai etukkunasta, jos hän olisi sinnepäin katsonut.
Kuormurikuskin olisi siis pitänyt lukea vastaanntulevan pyöräilijän ajatukset aikomuksesta kääntyä suojatielle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pyöräilijä ei ole kääntynyt vaan ajanut suoraan, hänhän on ollut ylittämässä pyörätien jatketta suojatien vieressä. Poliisinkin ilmoituksen mukaan rekka kääntyi ja törmäsi pyöräilijään.
Kun liikennevalot ovat palaneet vihreinä kummallekin ja rekka on ollut kääntymässä, laki on aika selkeä: autoilijan on aina väistettävä tuossa tilanteessa muita. Perussääntöhän on että kääntyvä ajoneuvo väistää aina. Valotkaan eivät asiaa muuta.
Huomaa nyt kuitenkin, että pyöräilijän saapumistavasta pyörätien jatkeelle ei laki sano mitään. Voi olla, että tuli kuorma-auton kanssa samasta suunnasta tai päinvastaisesta. Ei mitään eroa väistämissäännön suhteen.
Pyörätien jatkeeseen liittyvä uutisointi on juuri tämän yksityiskohdan suhteen puutteellista. Aina havainnekuvissa pyöräilijä liikkuu kohtisuoraan pyörätien jatkeelle. Tämähän ei ole mikään pääsääntö.
En ymmärtänyt tästä kommentista yhtään mitään. Mitä oikein tarkoitat? Miten ylitetään ajorata pyörätien jatkeelle ellei suoraan?
Yksinkertaisimmillaan kääntymällä pyörätien jatkeelle. Mitä tarkalleen et hahmota?
Käännös on tehty jo.
Autolla se jatkuu.
Auto väistää.
Auto väistää kyllä, mutta syy ei ole se, että pyöräilijän käännös on jo tehty. Laki ei nimenomaan ota kantaa kuinka pyöräilijä saapuu pyörätien jatkeelle. Autoilijan tulee tilanteessa väistää vaikka pyöräilijä on vasta tulossa pyörätien jatkeelle. Vertaa jalankulkijan saapumiseen suojatielle. Esteetön kulku.
Ajattelet ehkä pyöräilijöiden parasta tässä mutta teet heille hallaa ilmaisemalla jotenkin että kun ja jos pyöräilijä onkin (vasta) kääntymässä niin sillä olisi jotakin merkitystä väistämissäännölle. Ei ole. Eikä tilanteessa ole myöskään kilpailua kuka ehtii ensin kääntyä.
Lain mukaan autoilijalla on tietyissä tilanteessa väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden, mutta esteetön kulku velvoitetaan antamaan esim. jalankulkijalle suojatiellä, hälytysajoneuvolle, kulkueelle, raitiovaunulle ja junalle. Ei polkupyörälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestyikö pyöräilijä risteystä siitä suunnasta, johon rekka oli kääntymässä? Jos, olisi ainakin pitänyt olla hyvä näkyvyys lähestyvään (ja kääntyväänkin) liikenteeseen.
Kyllä. Pyöräilijä lähestyi risteystä juuri siitä suunnasta. Näkyvyys on siinä kohtaa sen verran hyvä, että tuntuu uskomattomalta että joku on voinut kääntyä auton alle siinä.
Varsinkin kun 90 astetta kääntyvä kuorma-auto kulkee aika hitaasti.
Eli kun täällä monet väittivät, että varmaan pyöräkuski tuli takaviistosta ja oli kuollut kulma siinä, mutta ei. Korkealta kopistaan kuormurikuskin olisi pitänyt nähdä lähestyvä pyöräilijä sivu- tai etukkunasta, jos hän olisi sinnepäin katsonut.
Kuormurikuskin olisi siis pitänyt lukea vastaanntulevan pyöräilijän ajatukset aikomuksesta kääntyä suojatielle?
Kun ilmeisesti pyöräilijä ei ollut näyttänyt suuntamerkkiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pyöräilijä ei ole kääntynyt vaan ajanut suoraan, hänhän on ollut ylittämässä pyörätien jatketta suojatien vieressä. Poliisinkin ilmoituksen mukaan rekka kääntyi ja törmäsi pyöräilijään.
Kun liikennevalot ovat palaneet vihreinä kummallekin ja rekka on ollut kääntymässä, laki on aika selkeä: autoilijan on aina väistettävä tuossa tilanteessa muita. Perussääntöhän on että kääntyvä ajoneuvo väistää aina. Valotkaan eivät asiaa muuta.
Huomaa nyt kuitenkin, että pyöräilijän saapumistavasta pyörätien jatkeelle ei laki sano mitään. Voi olla, että tuli kuorma-auton kanssa samasta suunnasta tai päinvastaisesta. Ei mitään eroa väistämissäännön suhteen.
Pyörätien jatkeeseen liittyvä uutisointi on juuri tämän yksityiskohdan suhteen puutteellista. Aina havainnekuvissa pyöräilijä liikkuu kohtisuoraan pyörätien jatkeelle. Tämähän ei ole mikään pääsääntö.
En ymmärtänyt tästä kommentista yhtään mitään. Mitä oikein tarkoitat? Miten ylitetään ajorata pyörätien jatkeelle ellei suoraan?
Yksinkertaisimmillaan kääntymällä pyörätien jatkeelle. Mitä tarkalleen et hahmota?
Käännös on tehty jo.
Autolla se jatkuu.
Auto väistää.
Auto väistää kyllä, mutta syy ei ole se, että pyöräilijän käännös on jo tehty. Laki ei nimenomaan ota kantaa kuinka pyöräilijä saapuu pyörätien jatkeelle. Autoilijan tulee tilanteessa väistää vaikka pyöräilijä on vasta tulossa pyörätien jatkeelle. Vertaa jalankulkijan saapumiseen suojatielle. Esteetön kulku.
Ajattelet ehkä pyöräilijöiden parasta tässä mutta teet heille hallaa ilmaisemalla jotenkin että kun ja jos pyöräilijä onkin (vasta) kääntymässä niin sillä olisi jotakin merkitystä väistämissäännölle. Ei ole. Eikä tilanteessa ole myöskään kilpailua kuka ehtii ensin kääntyä.
Lain mukaan autoilijalla on tietyissä tilanteessa väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden, mutta esteetön kulku velvoitetaan antamaan esim. jalankulkijalle suojatiellä, hälytysajoneuvolle, kulkueelle, raitiovaunulle ja junalle. Ei polkupyörälle.
Höpöhöpö. Jos tunnet lakia tiedät että auto on aina kääntyessään väistämisvelvollinen suhteessa muihin oli ajoneuvo (ml pyörä) tai jalankulkija.
Tässä tapauksessa rekka kääntyi ja oli siten väistämisvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä risteyksessä voisi liikennevaloja muuttaa niin, että kääntyville olisi punainen silloin, kun suojatielle on vihreä.
Hertsin ja Lidlin välissä on myös jännät valot. Vihreä palaa samaan aikaan autoille, pyörille ja kävelijöille.
Ohis näinhän ne vihreät liikennevalot Suomessa toimii kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pyöräilijä ei ole kääntynyt vaan ajanut suoraan, hänhän on ollut ylittämässä pyörätien jatketta suojatien vieressä. Poliisinkin ilmoituksen mukaan rekka kääntyi ja törmäsi pyöräilijään.
Kun liikennevalot ovat palaneet vihreinä kummallekin ja rekka on ollut kääntymässä, laki on aika selkeä: autoilijan on aina väistettävä tuossa tilanteessa muita. Perussääntöhän on että kääntyvä ajoneuvo väistää aina. Valotkaan eivät asiaa muuta.
Huomaa nyt kuitenkin, että pyöräilijän saapumistavasta pyörätien jatkeelle ei laki sano mitään. Voi olla, että tuli kuorma-auton kanssa samasta suunnasta tai päinvastaisesta. Ei mitään eroa väistämissäännön suhteen.
Pyörätien jatkeeseen liittyvä uutisointi on juuri tämän yksityiskohdan suhteen puutteellista. Aina havainnekuvissa pyöräilijä liikkuu kohtisuoraan pyörätien jatkeelle. Tämähän ei ole mikään pääsääntö.
En ymmärtänyt tästä kommentista yhtään mitään. Mitä oikein tarkoitat? Miten ylitetään ajorata pyörätien jatkeelle ellei suoraan?
Yksinkertaisimmillaan kääntymällä pyörätien jatkeelle. Mitä tarkalleen et hahmota?
Käännös on tehty jo.
Autolla se jatkuu.
Auto väistää.
Auto väistää kyllä, mutta syy ei ole se, että pyöräilijän käännös on jo tehty. Laki ei nimenomaan ota kantaa kuinka pyöräilijä saapuu pyörätien jatkeelle. Autoilijan tulee tilanteessa väistää vaikka pyöräilijä on vasta tulossa pyörätien jatkeelle. Vertaa jalankulkijan saapumiseen suojatielle. Esteetön kulku.
Ajattelet ehkä pyöräilijöiden parasta tässä mutta teet heille hallaa ilmaisemalla jotenkin että kun ja jos pyöräilijä onkin (vasta) kääntymässä niin sillä olisi jotakin merkitystä väistämissäännölle. Ei ole. Eikä tilanteessa ole myöskään kilpailua kuka ehtii ensin kääntyä.
Lain mukaan autoilijalla on tietyissä tilanteessa väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden, mutta esteetön kulku velvoitetaan antamaan esim. jalankulkijalle suojatiellä, hälytysajoneuvolle, kulkueelle, raitiovaunulle ja junalle. Ei polkupyörälle.
Höpöhöpö. Jos tunnet lakia tiedät että auto on aina kääntyessään väistämisvelvollinen suhteessa muihin oli ajoneuvo (ml pyörä) tai jalankulkija.
Tässä tapauksessa rekka kääntyi ja oli siten väistämisvelvollinen.
Laissa on erotettu käsitteet "väistämisvelvollisuus" ja "esteetön kulku". Jospa itse tutustuisit siihen lakiin. Tuolla:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Vierailija kirjoitti:
Surullisten yhteensattumien summa, luulisin. Jos pyöräilijä ei ole osoittanut kädellä aikovansa kääntyä, hän on tehnyt siinä kohtalokkaan virheen. Kuorma-autosta häntä ei sitten vaan ole nähty.
Ei se autokuski ole mitään suuntamerkkejä katsellu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pyöräilijä ei ole kääntynyt vaan ajanut suoraan, hänhän on ollut ylittämässä pyörätien jatketta suojatien vieressä. Poliisinkin ilmoituksen mukaan rekka kääntyi ja törmäsi pyöräilijään.
Kun liikennevalot ovat palaneet vihreinä kummallekin ja rekka on ollut kääntymässä, laki on aika selkeä: autoilijan on aina väistettävä tuossa tilanteessa muita. Perussääntöhän on että kääntyvä ajoneuvo väistää aina. Valotkaan eivät asiaa muuta.
Huomaa nyt kuitenkin, että pyöräilijän saapumistavasta pyörätien jatkeelle ei laki sano mitään. Voi olla, että tuli kuorma-auton kanssa samasta suunnasta tai päinvastaisesta. Ei mitään eroa väistämissäännön suhteen.
Pyörätien jatkeeseen liittyvä uutisointi on juuri tämän yksityiskohdan suhteen puutteellista. Aina havainnekuvissa pyöräilijä liikkuu kohtisuoraan pyörätien jatkeelle. Tämähän ei ole mikään pääsääntö.
En ymmärtänyt tästä kommentista yhtään mitään. Mitä oikein tarkoitat? Miten ylitetään ajorata pyörätien jatkeelle ellei suoraan?
Yksinkertaisimmillaan kääntymällä pyörätien jatkeelle. Mitä tarkalleen et hahmota?
Käännös on tehty jo.
Autolla se jatkuu.
Auto väistää.
Auto väistää kyllä, mutta syy ei ole se, että pyöräilijän käännös on jo tehty. Laki ei nimenomaan ota kantaa kuinka pyöräilijä saapuu pyörätien jatkeelle. Autoilijan tulee tilanteessa väistää vaikka pyöräilijä on vasta tulossa pyörätien jatkeelle. Vertaa jalankulkijan saapumiseen suojatielle. Esteetön kulku.
Ajattelet ehkä pyöräilijöiden parasta tässä mutta teet heille hallaa ilmaisemalla jotenkin että kun ja jos pyöräilijä onkin (vasta) kääntymässä niin sillä olisi jotakin merkitystä väistämissäännölle. Ei ole. Eikä tilanteessa ole myöskään kilpailua kuka ehtii ensin kääntyä.
Lain mukaan autoilijalla on tietyissä tilanteessa väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden, mutta esteetön kulku velvoitetaan antamaan esim. jalankulkijalle suojatiellä, hälytysajoneuvolle, kulkueelle, raitiovaunulle ja junalle. Ei polkupyörälle.
Höpöhöpö. Jos tunnet lakia tiedät että auto on aina kääntyessään väistämisvelvollinen suhteessa muihin oli ajoneuvo (ml pyörä) tai jalankulkija.
Tässä tapauksessa rekka kääntyi ja oli siten väistämisvelvollinen.
Laissa on erotettu käsitteet "väistämisvelvollisuus" ja "esteetön kulku". Jospa itse tutustuisit siihen lakiin. Tuolla:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Noooh, vaikuttaa ettet ole joko lukenut lakitekstiä tai sitten et ymmärrä sitä, koska laki sanoo näin:
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Ihan selkeäsi olet siis väärässä, väistämisvlevollisuus laissa on määrätty tässä tapauksess rekalle joka kääntyi.
Mitä ihmettä te horisette siitä että pyöräilijä kääntyi? Ei sellaista taida olla missään mainittu. Pyöräilijä oli ylittämässä tietä suoraan, se rekka oli se joka kääntyi sille kadulle.
Poliisin epäilyn mukaan kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. (YLE).
Noiden tietojen perusteella selvästi rekkakuskin vika, koska hän on kääntyvänä ajoneuvona velvollinen väistämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fillaristi on hölmöillyt tuossa ja raskaasti.
Lopeta trollaaminen.
Ei ole, poliisihan tutkii nimenomaan rekkakuskia rikoksesta.
Itse asiassa kahdestakin eri rikoksesta. Törkeästä liikenteen vaarantamisesta JA kuolemantuottamuksesta.
Autoilijat monesti eivät yhtään tunne liikennesääntöjä. Kuvittelevat voivansa ajaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden päälle suojateillä, pyöräteiden jatkeilla, jopa jalkakäytävillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pyöräilijä ei ole kääntynyt vaan ajanut suoraan, hänhän on ollut ylittämässä pyörätien jatketta suojatien vieressä. Poliisinkin ilmoituksen mukaan rekka kääntyi ja törmäsi pyöräilijään.
Kun liikennevalot ovat palaneet vihreinä kummallekin ja rekka on ollut kääntymässä, laki on aika selkeä: autoilijan on aina väistettävä tuossa tilanteessa muita. Perussääntöhän on että kääntyvä ajoneuvo väistää aina. Valotkaan eivät asiaa muuta.
Huomaa nyt kuitenkin, että pyöräilijän saapumistavasta pyörätien jatkeelle ei laki sano mitään. Voi olla, että tuli kuorma-auton kanssa samasta suunnasta tai päinvastaisesta. Ei mitään eroa väistämissäännön suhteen.
Pyörätien jatkeeseen liittyvä uutisointi on juuri tämän yksityiskohdan suhteen puutteellista. Aina havainnekuvissa pyöräilijä liikkuu kohtisuoraan pyörätien jatkeelle. Tämähän ei ole mikään pääsääntö.
En ymmärtänyt tästä kommentista yhtään mitään. Mitä oikein tarkoitat? Miten ylitetään ajorata pyörätien jatkeelle ellei suoraan?
Yksinkertaisimmillaan kääntymällä pyörätien jatkeelle. Mitä tarkalleen et hahmota?
Käännös on tehty jo.
Autolla se jatkuu.
Auto väistää.
Auto väistää kyllä, mutta syy ei ole se, että pyöräilijän käännös on jo tehty. Laki ei nimenomaan ota kantaa kuinka pyöräilijä saapuu pyörätien jatkeelle. Autoilijan tulee tilanteessa väistää vaikka pyöräilijä on vasta tulossa pyörätien jatkeelle. Vertaa jalankulkijan saapumiseen suojatielle. Esteetön kulku.
Ajattelet ehkä pyöräilijöiden parasta tässä mutta teet heille hallaa ilmaisemalla jotenkin että kun ja jos pyöräilijä onkin (vasta) kääntymässä niin sillä olisi jotakin merkitystä väistämissäännölle. Ei ole. Eikä tilanteessa ole myöskään kilpailua kuka ehtii ensin kääntyä.
Lain mukaan autoilijalla on tietyissä tilanteessa väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden, mutta esteetön kulku velvoitetaan antamaan esim. jalankulkijalle suojatiellä, hälytysajoneuvolle, kulkueelle, raitiovaunulle ja junalle. Ei polkupyörälle.
Höpöhöpö. Jos tunnet lakia tiedät että auto on aina kääntyessään väistämisvelvollinen suhteessa muihin oli ajoneuvo (ml pyörä) tai jalankulkija.
Tässä tapauksessa rekka kääntyi ja oli siten väistämisvelvollinen.
Laissa on erotettu käsitteet "väistämisvelvollisuus" ja "esteetön kulku". Jospa itse tutustuisit siihen lakiin. Tuolla:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267Noooh, vaikuttaa ettet ole joko lukenut lakitekstiä tai sitten et ymmärrä sitä, koska laki sanoo näin:
14 §
VäistämisvelvollisuusRisteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Ihan selkeäsi olet siis väärässä, väistämisvlevollisuus laissa on määrätty tässä tapauksess rekalle joka kääntyi.
En ole väittänyt, ettei kuoma-auto olisi kyseisessä tilanteessa ollut väistämisvelvollinen. Mutta lainaamassasi lakipykälässä ei määrätä mitään esteettömän kulun antamisesta, toisin kuin näissä:
Finlex.fi kirjoitti:
6 §
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.
7 §
Esteetön kulku junalle. Rautatien ylittäminen
Junalle on annettava esteetön kulku. Junalla tarkoitetaan tässä pykälässä jokaista rautatiekiskoilla kulkevaa laitetta.Rautatien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tulossa. Kuljettajan on tällöin käytettävä sellaista nopeutta, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.
Rautatietä ei saa lähteä ylittämään, jos juna lähestyy taikka valo-opaste velvoittaa pysähtymään, erityinen ääniopaste kuuluu taikka puomi on alhaalla tai liikkuu. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta, ennen opastinta tai puomia. Kun rautatien saa ylittää, se on tehtävä viivyttelemättä.
14 § 5 mom
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Että jospa tutustuisit lakiin ennen kuin alat opettaa muita.
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ko. risteyksessä on ihan jokaisessa kohdassa pyörätien jatke, eli pyöräilijällä on ollut lupa ajaa sillä tien raidoitetutulla osuudella, jota puhekielessä kutsutaan suojatieksi.
Kääntyvä rekka, ts. sen kuljettaja, on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen ja tulee saamaan vähän sakkoa liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Totta, poliisi epäilee TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA.
Eli on aiheuttanut kuoleman törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Ehdotonta vankeutta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Ko. risteyksessä on ihan jokaisessa kohdassa pyörätien jatke, eli pyöräilijällä on ollut lupa ajaa sillä tien raidoitetutulla osuudella, jota puhekielessä kutsutaan suojatieksi.
Kääntyvä rekka, ts. sen kuljettaja, on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen ja tulee saamaan vähän sakkoa liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
Todennäköisesti enemmän kuin sakkoa. Epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta, mistä tuomio on aina vankeutta.
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ko. risteyksessä on ihan jokaisessa kohdassa pyörätien jatke, eli pyöräilijällä on ollut lupa ajaa sillä tien raidoitetutulla osuudella, jota puhekielessä kutsutaan suojatieksi.
Kääntyvä rekka, ts. sen kuljettaja, on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen ja tulee saamaan vähän sakkoa liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
Todennäköisesti enemmän kuin sakkoa. Epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta, mistä tuomio on aina vankeutta.
Vankeus ehdollisena tai ehdottomana, mutta vankeutta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Jos pyöräilijä jäi kuorma-auton takapyörien alle, ei voida syyllistää pelkästään auton kuljettajaa.
Finlex.fi kirjoitti:
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mitä ilmeisimmin pyöräilijä ei ollut varovainen.
Ihan tyhmää trollata, kun poliisi epäilee autokuskia TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA. Se on vakava rikos.
Kyllä näissä tapauksissa on lähes aina kyse monien pienten virheiden kasautumisesta joista yksikään ei olisi yksin vielä aiheuttanut onnettomuutta. Pieni herpaannus havainnoinnista, väärä tulkinta toisen aikeista ja vähän liian suuri tilannenopeus jommalta kummalta voivat yhdessä aiheuttaa sen että onnettomuus tapahtuu.
Itse esim. ajoin kerran yhteen auton kanssa juuri vastaavassa tilanteessa jossa auto oli kääntymässä ja minulle paloi vihreä. Onnettomuuden aiheutti se että auto odotti jo valmiiksi edelläni tietä ylittävää toista pyöräilijää. Oletin siis ilman muuta että auto väistää myös minua. Mutta jostain syystä autoilija ei havainnutkaan minua vaan lähti liikkeelle ja ajoi suoraan minun eteeni. Onnettomuuden siis aiheutti sekä auton havainnointivirhe sekä minun väärä oletukseni siitä että auto väistää automaattisesti myös minua kun väisti toistakin pyöräilijää. Jos olisin tajunnut että auto ei ole havainnut myös minua, olisi kyllä hidastanut jolloin onnettomuutta ei olisi tapahtunut.