Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.

Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?

Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.

Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)

Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.

Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)

Eipä sun tarvitse vääntää rautalangasta mitään muuta kuin ne omat perustelusi, jos meinaat väittää jotain älytöntä evoluution suhteen.

Ketjussa on kuitenkin ollut yksi tai useampi kreationisti valittamassa milloin mistäkin, mutta yksikään ei vaivaudu perustelemaan väitteitään. On mukamas ongelmia ja puutteita teoriassa, mutta niistä ei saa ääneen mitään ilmeisesti puhua tai mörökölli tulee ja vie. On mukamas ongelmana uuden informaation syntymisestä tai lajiutumisesta kertovien esimerkkien puute, mutta kun niitä esitellään, niin jälleen kerran vie kissa kielen.

Ja tätä samaa pelleilyä on jokainen evoluutio/kreationismi-väittely täynnä. Silti kehtaavat kreationistit väittää, että ovat mukamas niskan päällä, kuten tässäkin ketjussa alkupuolella väittivät. Ja näinhän se taas nähtiin miten kävi. Kretupellet hiljenevät ja osoittavat hölmöilyillään, miksi evoluutioteoria elää ja voi hyvin.

En itse ole kreatonisti mutta osa noista alaa opiskelleista kreationeista kyllä esittää ihan hyviä kysymyksiä että sikäli heitä on mielenkiintoista kuunnella, mut en ala nyt aiheesta sen enempää jankkaamaan. Muutama kirja tai pari alle voisi tehdä tietysti hyvää niin voi sitten itse arvottaa näitä asiantuntijoita paremmin.

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.

Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.

Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.

Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.

Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.

Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.

No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).

Näytä minulle yksikin evoluutiobiologi jonka mielestä evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.

Tässä yksi evoluutiobiologeista, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriasta lajien kehitystä. Samainen mies on teoksen evoluutio kriittinen analyysi takana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tie sudesta chihuahua on evoluutio prosessi minikoossa ja nopeutettuna. Ulkonäöltään chihut eivät enää muistuta ollenkaan sutta, mutta silti niin chihuahuan, berhandilaisen, tanskandogin kuin bulldogin kanta-isä on susi. Ja se (lähisukulaisuus) voidaan geneettisesti todistaa.

Mutta se chihuahua on kuitenkin edelleen "susi". Ei uusi laji.

Aivan kuten evoluutioteoria sanoo. Siksi linnutkin ovat edelleen dinosauruksia, koska yksikään laji ei voi kehittyä "ulos" itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.

Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.

Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.

Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.

Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.

Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.

Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.

No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).

Näytä minulle yksikin evoluutiobiologi jonka mielestä evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.

Tässä yksi evoluutiobiologeista, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriasta lajien kehitystä. Samainen mies on teoksen evoluutio kriittinen analyysi takana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer

Ei tuo ole evoluutiobiologi, vaan mikrobiologian professori. Ja olen kyseisen kirjan aikoinaan lukenutkin, eikä siinä ollut järjenhäivääkään. Sitä samaa soopaa mitä näkee netissä joka paikassa valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.

Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.

Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.

Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.

Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.

Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.

No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).

Näytä minulle yksikin evoluutiobiologi jonka mielestä evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.

Tässä yksi evoluutiobiologeista, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriasta lajien kehitystä. Samainen mies on teoksen evoluutio kriittinen analyysi takana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer

No eipä ollut evoluutiobiologi tämä heppu. Se että joku vanhoilla päivillään hurahtaa johonkin kretuhömppään todistaa lähinnä kytevästä alzheimerista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.

Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.

Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.

Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.

Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.

Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.

No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).

Näytä minulle yksikin evoluutiobiologi jonka mielestä evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.

Tässä yksi evoluutiobiologeista, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriasta lajien kehitystä. Samainen mies on teoksen evoluutio kriittinen analyysi takana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer

Ei tuo ole evoluutiobiologi, vaan mikrobiologian professori. Ja olen kyseisen kirjan aikoinaan lukenutkin, eikä siinä ollut järjenhäivääkään. Sitä samaa soopaa mitä näkee netissä joka paikassa valmiiksi.

Nyt menee saivarteluksi. Mikrobiologia jos mikä liittyy evoluution tutkimiseen, koska sen tarjoaa empiirisen temmellyskentän, missä voidaan oletettua evoluutiota demonstroida eli ts molekyylievoluutio.

Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se tee luomisteoriaa oikeaksi. Mistä me pienet ihmispolot mitään tiedetään. Miksi ja kenen toimesta on kysymykset, joihin kenelläkään ei ole vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Tähän ei voi vedota muuta kuin, että emme tunne niitä olosuhteita, joissa ensimmäinen elävä solu syntyi ja mikä mahdollisti myös mikrobien kehittymisen. Näin vain jotenkin tapahtui toteaa evoluutikko. Usko on luoja luottamus siihen, mitä toivotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se tee luomisteoriaa oikeaksi. Mistä me pienet ihmispolot mitään tiedetään. Miksi ja kenen toimesta on kysymykset, joihin kenelläkään ei ole vastausta.

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan joten sen jälkeen voidaan kysyä, onko tuosta suunnittelijasta mitään ilmoitusta. Onko hän antanut itsestään mitään ilmoitusta. Esimerkiksi tiedämme, että ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään. Jeesus oli historiassa vaikuttanut henkilö, joka uskoi luomiskertomukseen. Hän väitti paljon muutakin ja huomioonottaen hänen vaikutuksensa hänen sanansa kannattaa käydä läpi, onko niissä perää. Oliko Jeesus valehtelija vai puhuiko hän totta sanoessaan olevansa tämän maailman vapahtaja ja luoja.

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.

Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?

Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.

Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?

Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?

Miksi se minun tehtäväni olisi?

Nykyisessä luonnossa ei mikään viittaa mihinkään älykkyyteen. Evoluutiolle kun mikään monimutkaisuus tai ihmisen havainnoima "hienous" ei ole mikään ongelma. Älykkäästä suunnittelusta kertoisi lähinnä sellainen, että DNA:ssa olisi koodattuna Shakespearea tai jotain. Se nyt vaan ei säilyisi lukukelpoisena kovinkaan kauaa, joten jonkin keijukaisen pitäisi sitä genomin osaa jaksaa vahtia mutaatioilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.

Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?

Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.

Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.

Mikä niin on mukamas teoria?

Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.

Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.

Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.

Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinoin kirkko pyrki pitämään vankkumattomasti kiinni silloisesta maakeskeisestä maailmankuvastaan, missä aurinko kiertää maata. Nykyään näyttää sama ongelma olevan evoluutioteoriaan sitoutuneessa ajattelussa. Luja on usko ja luottamus evoluution luomisihmeeseen, vaikka miten selkeästi biologinen informaatio todistaisi älykkäästä suunnittelusta. Evoluutiota ei voi kumota, koska se on pohjimmiltaan lujaa uskoa  pitkien aikajaksojen mahdollistavan kaiken ja vaikka löytyisi miten kompleksinen rakenne hyvänsä luonnosta, niin uskossa on hyvä elää "jotenkin se on kehittynyt". 

Vertauksesi ontuu pahasti. Nythän edelleen vastakkain ovat tieteellinen teoria (evoluutio) ja uskonnon ideologiaan perustuvat näkemykset (kreationismi).

Ei onnu, koska kirkko auktoriteettina edusti aikansa "tiedettä" eli he sanelivat miten asiat ovat. Nykyään tiede määritelee vallitevia käsityksä, mutta tieteen joukkoon on päässyt naturalistinen uskomusjärjestelmä aineen kaikkivoipaisuuteen. Eli uskomus siitä, että aine selittäisi itse itsensä. Tässä kohden evoluutioteoriassa joudutaan uskonnolliselle alueelle. 

Kyllä ontuu, koska sinun selityksen mukaan kirkko kontrolloi sitä mitä tiede saa sanoa. Nythän te kristilliset yritätte ihan samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.

Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?

Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.

Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.

Mikä niin on mukamas teoria?

Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.

Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.

Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.

Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.

Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.

Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?

Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Ei se sussa ainakaan ole vahvana läsnä. Mieti nyt kuitenkin jo ihmisen ruumista ja sen toimintaa, ollaan monimutkainen toimiva olento.