Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Palaa kouluun. Sinulta jäi selvästi paljon oppimatta kuten se mitä evoluutio on ja miten se toimii.

Se, mitä koulussa opetetaan evoluutiona ei selitä, miksi elämää ylipäätään on olemassa. Kuitenkin lähes jokainen evoluutiosta paasaava kuvittelee näin olevan.

Eikä bakteeriteoria selitä painovoimaa. Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan,

Jos tämä asetelma mukamas toistuu "lähes aina", niin ei luulisi olevan liian vaikeaa esitellä edes *yhtä* keskustelua, jossa näin on käynyt. Eli aiotko seuraavaksi sellaisen esittää?

Salli mun nauraa.

Vierailija kirjoitti:

lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä.

Kenen evoluutiokriitikon tietämättömyyttä ei joku ole kyennyt osoittamaan mielestäsi? Sano sen henkilön nimi tai nimimerkki. Vai oliko anonyymi vauvapalstailija kyseessä? Linkkaa toki kyseiseen keskusteluun.

Koska et kuitenkaan linkkaa ainuttakaan keskustelua, niin voidaanko siitä päätellä, että olet pelkkä naurettava valehtelija?

Linkki sellaiseen keskusteluun on aloituksessa. Vikkoja kestäneessä keskustelussa kreationisti vie keskustelua ja evoluutikot tyytyyvät lähinnä vikisemään. 

Olet näemmä lukenut eri keskustelua.

Jotta evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, mutaatioiden pitäisi kyetä luomaan uutta. Kaikki havaitut esimerkit ovat kuitenkin esimerkkejä siitä, että mutaatiot hajottavat vanhaa.

Esim. kyky juoda maitoa voi olla tietyissä

Olosihteissa hyöfyllinen, mutta sen taustalla on mutaatio joka tuhosi laktaasi-entsyymin säätelymekanismin.

Tämä on yksi evoluutioteorian keskeisimpiä ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Jos ominaisuus muuttuu se ei tarkoita välttämättä datan lisääntymistä.

Tietenkin se käytännössä tarkoittaa. Ei bakteeripopulaatio koostu mistään yksittäisestä yksilöstä, joten sen populaation datan määrä automaattisesti lisääntyy lähestulkoon jokaisen mutaation kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen on yhtä kehittynyt kuin sinilevä tai banaani miksei yhtään banaania ollut tämän kevään yhteishauissa?

Koska yhteishakuun otetaan vain ihmisiä. Luuletko, että siellä vaatimuksissa puhutaan jotain kehittyneisyydestä? Ei puhuta. Eikä muuten puhuta biologiassakaan. Koska sellaista asiaa ei olekaan. Mitä se muka edes tarkoittaisi? Yritähän huviksesi määritellä.

Vierailija kirjoitti:

Dna:n pituus vois olla vaikka yks käytettävistä mitoista.

Miksi ihmeessä se olisi? Kasveillakin monesti genomi jopa tuplaantuu yhden sukupolven aikana, eivätkä ne kasvit välttämättä ole millään muotoa sen ihmeellisempiä kuin vanhempansa.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida dna:n pituus olla ihan yhtä pitkä näillä alkueliöillä kuin vaikka ihmisellä.

Eräällä ameeballa (Amoeba dubia) genomin koko on 670 Gpb kun ihmisellä se on vähän päälle 3.

Eli kyllä se DNA:n pituus voi olla ihan mitä sattuu. Tämänkin varmaan tietäisit, jos olisit käynyt peruskoulun.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun tämä osataan selittää ja todistaa kunnolla niin mulla ei ole mitään ongelmaa näiden teorioiden suhteen.

Mikä selittää ja todistaa? Kyllähän nimittäin eliöiden yhteinen polveutuminen ja evoluution mekanismit todellakin osataan selittää ja todistaa jo nyt. On osattu jo noin sata vuotta. Mikä sulle on jäänyt epäselväksi?

Olisiko oikeasti liian vaikeaa käydä hakemassa joku lapsille tarkoitettu kuvakirja evoluutiosta ja lukea se läpi? Saattaisi auttaa huomattavasti sunkin ymmärtämättömyyteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Vierailija kirjoitti:

Jotta evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, mutaatioiden pitäisi kyetä luomaan uutta.

Jotta voit osallistua tähän keskusteluun, sinun pitäisi ymmärtää mitä evoluutioteoria tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Eikä tarvitse. Riittää että se ei ole välittömästi kuolemaan johtavaa.

Miksi Suninen julkaisee toisen kirjoittamaa tekstiä omanaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.

Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.

Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.

Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.

Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ominaisuus muuttuu se ei tarkoita välttämättä datan lisääntymistä.

Tietenkin se käytännössä tarkoittaa. Ei bakteeripopulaatio koostu mistään yksittäisestä yksilöstä, joten sen populaation datan määrä automaattisesti lisääntyy lähestulkoon jokaisen mutaation kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen on yhtä kehittynyt kuin sinilevä tai banaani miksei yhtään banaania ollut tämän kevään yhteishauissa?

Koska yhteishakuun otetaan vain ihmisiä. Luuletko, että siellä vaatimuksissa puhutaan jotain kehittyneisyydestä? Ei puhuta. Eikä muuten puhuta biologiassakaan. Koska sellaista asiaa ei olekaan. Mitä se muka edes tarkoittaisi? Yritähän huviksesi määritellä.

Vierailija kirjoitti:

Dna:n pituus vois olla vaikka yks käytettävistä mitoista.

Miksi ihmeessä se olisi? Kasveillakin monesti genomi jopa tuplaantuu yhden sukupolven aikana, eivätkä ne kasvit välttämättä ole millään muotoa sen ihmeellisempiä kuin vanhempansa.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida dna:n pituus olla ihan yhtä pitkä näillä alkueliöillä kuin vaikka ihmisellä.

Eräällä ameeballa (Amoeba dubia) genomin koko on 670 Gpb kun ihmisellä se on vähän päälle 3.

Eli kyllä se DNA:n pituus voi olla ihan mitä sattuu. Tämänkin varmaan tietäisit, jos olisit käynyt peruskoulun.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun tämä osataan selittää ja todistaa kunnolla niin mulla ei ole mitään ongelmaa näiden teorioiden suhteen.

Mikä selittää ja todistaa? Kyllähän nimittäin eliöiden yhteinen polveutuminen ja evoluution mekanismit todellakin osataan selittää ja todistaa jo nyt. On osattu jo noin sata vuotta. Mikä sulle on jäänyt epäselväksi?

Olisiko oikeasti liian vaikeaa käydä hakemassa joku lapsille tarkoitettu kuvakirja evoluutiosta ja lukea se läpi? Saattaisi auttaa huomattavasti sunkin ymmärtämättömyyteesi.

Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä. Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.

Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinnostaisi tietää miten eri eläinlajit ovat kehittyneet ajasta keppi ja kivi? Mitä kehittymistä apinoilla esimerkiksi on tapahtunut vaikka viimeisen 1000 vuoden aikana verrattuna ihmiseen?

mies52v

Aivan ensimmäisenä sun pitäisi unohtaa sana "kehittymistä" tai vähintäänkin siitä syntyvät mielleyhtymät. Evoluutio on muutosta. 1000 vuoden aikana ei mitään erikoisia muutoksia tapahdu juuri koskaan.

Jos sulle repäistäisiin nenän eteen ihminen 1 000 000 vuoden takaa, niin et välttämättä huomaisi siinä mitään erikoista eroa. 1000 vuotta on täysin mitätön aika evoluution näkökulmasta.

Ihminen on myös apina, joten sekin termi täytyisi vaihtaa. Puhu vaikka gorilloista, simpansseista ja sen sellaisista. Niiden fossiileja ei juurikaan löydy, koska metsiköt ovat huonoja paikkoja fossiloitumiselle.

Jos pitäisi esimerkiksi ihmisestä keksiä kehitystapahtumia viimeisten 1000 vuoden ajalta, niin tuskin niitä montaakaan tulisi mieleen. Lähinnä jotain yksittäisiä geneettisiä muutoksia, jotka saattavat vaikkapa sydänsairauksilta suojata.

Jos laajennettaisiin 10 000 vuoteen, niin selkeimmät esimerkit olisivat vaalea iho, hiusten pigmenttimuutokset sekä laktoosin sietäminen vanhemmalla iällä. Nämäkin lähinnä tiedettäisiin sen vuoksi, että ihminen on valtavan laajalle alueelle levittäytynyt laji ja fossiileitakin on säilynyt läjäpäin.

Ja syyt näillekin muutoksille olisivat muutokset elinympäristössä. Esim. ihminen saa vain vähän D-vitamiinia pohjoisessa, jos ei syö kalaa, vaan viljelee viljaa. Samoin nautojen kesyttäminen luo valintapaineen laktoosin sietämiselle, koska lehmänmaito. Ilman näitä valintapaineita ei näitäkään muutoksia olisi tapahtunut. Gorilloilla ja simpansseilla ei vastaavia elinaluemuutoksia olekaan tapahtunut hiljattain.

Aika erikoista, että evoluution mukaan ihmistä ei edes ollut miljoona vuotta sitten ja sun mielestä me ei nyt havaittaisi mitään eroa, jos eteemme tuotaisiin ihminen miljoonan vuoden takaa.

Ihmiset vastustavat kynsin hampain koska olisi mielelle liian vahingollista jos joutuisi myöntämään että oma maailmankatsomus ei ehkä olekaan totuus. Inhimillistä toki, mutta kehityksen jarruhan se on, että ei uskalleta kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Jotta evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, mutaatioiden pitäisi kyetä luomaan uutta.

Jota ne tekevät lähes joka kerta, kun mutaatioita tapahtuu. On matemaattinen mahdottomuus, että ne eivät jatkuvasti loisi uutta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki havaitut esimerkit ovat kuitenkin esimerkkejä siitä, että mutaatiot hajottavat vanhaa.

Toisin sanoen täytyy olla olemassa jokin keijukainen, joka estää päinvastaisen mutaation tapahtumisen. Vai mikä saa sut kuvittelemaan, että ATT ATT voisi vain rikkoutua -> ATT ATC, mutta ei mukamas mutatoitua siitä enää takaisin? Etkö edes tätä ilmiselvää ongelmaa väitteessäsi tosiaan ole tajunnut?

Täällä kerrottiin aiemmin esimerkki nailonia pilkkovasta bakteerista. Entsyymi siinä tapauksessa kuitenkin koki duplikaation, joten bakteerilta ei edes tuhoutunut mitään, vaan se ainoastaan sai kokonaan uuden geenin. Toisin sanoen et ole edes jaksanut vilkaista sitä lähes ainoaa esimerkkiä, mitä täällä on teille esitelty, mutta silti kuvittelet voivat ilmoitusluontoisesti todeta, että kaikki havaitut esimerkit rikkovat jotain?

Toisin sanoen pelkkä valehtelija säkin olet. Ehkä Jeesus häpeää puolestasi, samalla tavalla kuin synnitkin kärsi puolestasi?

Vierailija kirjoitti:

Esim. kyky juoda maitoa voi olla tietyissä

Olosihteissa hyöfyllinen, mutta sen taustalla on mutaatio joka tuhosi laktaasi-entsyymin säätelymekanismin.

Ja mitä merkitystä luulet tällä yksittäisellä esimerkillä olevan niitä lukemattomia esimerkkejä kohtaan, joissa ei rikota yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on yksi evoluutioteorian keskeisimpiä ongelmia.

Toisin sanoen ongelma olikin tietämättömyytesi ja typeryytesi. Voimme tosiaan olla samaa mieltä siitä, että se on evoluutioteorian keskeinen ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ominaisuus muuttuu se ei tarkoita välttämättä datan lisääntymistä.

Tietenkin se käytännössä tarkoittaa. Ei bakteeripopulaatio koostu mistään yksittäisestä yksilöstä, joten sen populaation datan määrä automaattisesti lisääntyy lähestulkoon jokaisen mutaation kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen on yhtä kehittynyt kuin sinilevä tai banaani miksei yhtään banaania ollut tämän kevään yhteishauissa?

Koska yhteishakuun otetaan vain ihmisiä. Luuletko, että siellä vaatimuksissa puhutaan jotain kehittyneisyydestä? Ei puhuta. Eikä muuten puhuta biologiassakaan. Koska sellaista asiaa ei olekaan. Mitä se muka edes tarkoittaisi? Yritähän huviksesi määritellä.

Vierailija kirjoitti:

Dna:n pituus vois olla vaikka yks käytettävistä mitoista.

Miksi ihmeessä se olisi? Kasveillakin monesti genomi jopa tuplaantuu yhden sukupolven aikana, eivätkä ne kasvit välttämättä ole millään muotoa sen ihmeellisempiä kuin vanhempansa.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida dna:n pituus olla ihan yhtä pitkä näillä alkueliöillä kuin vaikka ihmisellä.

Eräällä ameeballa (Amoeba dubia) genomin koko on 670 Gpb kun ihmisellä se on vähän päälle 3.

Eli kyllä se DNA:n pituus voi olla ihan mitä sattuu. Tämänkin varmaan tietäisit, jos olisit käynyt peruskoulun.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun tämä osataan selittää ja todistaa kunnolla niin mulla ei ole mitään ongelmaa näiden teorioiden suhteen.

Mikä selittää ja todistaa? Kyllähän nimittäin eliöiden yhteinen polveutuminen ja evoluution mekanismit todellakin osataan selittää ja todistaa jo nyt. On osattu jo noin sata vuotta. Mikä sulle on jäänyt epäselväksi?

Olisiko oikeasti liian vaikeaa käydä hakemassa joku lapsille tarkoitettu kuvakirja evoluutiosta ja lukea se läpi? Saattaisi auttaa huomattavasti sunkin ymmärtämättömyyteesi.

Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.

Aika ohutta taitaa olla tiedemaailman kiinnostus jonkun random vauvapalstan peelon tyydytykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinnostaisi tietää miten eri eläinlajit ovat kehittyneet ajasta keppi ja kivi? Mitä kehittymistä apinoilla esimerkiksi on tapahtunut vaikka viimeisen 1000 vuoden aikana verrattuna ihmiseen?

mies52v

Aivan ensimmäisenä sun pitäisi unohtaa sana "kehittymistä" tai vähintäänkin siitä syntyvät mielleyhtymät. Evoluutio on muutosta. 1000 vuoden aikana ei mitään erikoisia muutoksia tapahdu juuri koskaan.

Jos sulle repäistäisiin nenän eteen ihminen 1 000 000 vuoden takaa, niin et välttämättä huomaisi siinä mitään erikoista eroa. 1000 vuotta on täysin mitätön aika evoluution näkökulmasta.

Ihminen on myös apina, joten sekin termi täytyisi vaihtaa. Puhu vaikka gorilloista, simpansseista ja sen sellaisista. Niiden fossiileja ei juurikaan löydy, koska metsiköt ovat huonoja paikkoja fossiloitumiselle.

Jos pitäisi esimerkiksi ihmisestä keksiä kehitystapahtumia viimeisten 1000 vuoden ajalta, niin tuskin niitä montaakaan tulisi mieleen. Lähinnä jotain yksittäisiä geneettisiä muutoksia, jotka saattavat vaikkapa sydänsairauksilta suojata.

Jos laajennettaisiin 10 000 vuoteen, niin selkeimmät esimerkit olisivat vaalea iho, hiusten pigmenttimuutokset sekä laktoosin sietäminen vanhemmalla iällä. Nämäkin lähinnä tiedettäisiin sen vuoksi, että ihminen on valtavan laajalle alueelle levittäytynyt laji ja fossiileitakin on säilynyt läjäpäin.

Ja syyt näillekin muutoksille olisivat muutokset elinympäristössä. Esim. ihminen saa vain vähän D-vitamiinia pohjoisessa, jos ei syö kalaa, vaan viljelee viljaa. Samoin nautojen kesyttäminen luo valintapaineen laktoosin sietämiselle, koska lehmänmaito. Ilman näitä valintapaineita ei näitäkään muutoksia olisi tapahtunut. Gorilloilla ja simpansseilla ei vastaavia elinaluemuutoksia olekaan tapahtunut hiljattain.

Aika erikoista, että evoluution mukaan ihmistä ei edes ollut miljoona vuotta sitten ja sun mielestä me ei nyt havaittaisi mitään eroa, jos eteemme tuotaisiin ihminen miljoonan vuoden takaa.

Ensinnäkin, "Evoluution mukaan" ei tarkoita yhtään mitään.

Toisekseen, ihmisiä on ollut olemassa jo 2,8 miljoonaa vuotta. Ehkä sun kannattaa lukea vaikka Homo erectuksesta ja sen sellaisista. Sekoitit varmaan aikalinjasi nykyiseen lajiimme, sapiensiin, joka on ollut olemassa vähemmän aikaa.

Tuossa on pärstävärkki-rekonstruktio ihmisestä (H. antecessor), joka eli noin miljoona vuotta sitten:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Homo-antecessor-fac…

Voisiko noista muuten asiallisista kommenteista jättää pois sanat "typerys", "idiootti", "peelo" yms.? Mitä ne tuo lisää? Eikö ne vain lisää riitaisuutta? Tiedevastaiset vain vihaavat tiedetyyppejä entistä enemmän jos nämä joka välissä haukkuvat. Ette kai te lapsille ja opiskelijoillekaan puhu tuolleen että "oletpas idiootti kun en tuota tajua", vai puhutteko?

Vierailija kirjoitti:

Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.

Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?

Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.

Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)

Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.

Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?

Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?

ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Duplikaatio.

ATG ACC ATT ATG ACC ATT

Mutaatio iskee: Pistemutaatio.

TTG ACC ATT ATG ACC ATT

Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.

Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..

Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.

Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.

Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.

Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.

Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.

Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.

No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).

Vierailija kirjoitti:

Voisiko noista muuten asiallisista kommenteista jättää pois sanat "typerys", "idiootti", "peelo" yms.? Mitä ne tuo lisää? Eikö ne vain lisää riitaisuutta? Tiedevastaiset vain vihaavat tiedetyyppejä entistä enemmän jos nämä joka välissä haukkuvat. Ette kai te lapsille ja opiskelijoillekaan puhu tuolleen että "oletpas idiootti kun en tuota tajua", vai puhutteko?

Jos keskusteltaisiin muista  teorioista, niin keskustelu kävisi neutraalimpana, mutta silloin kun puhutaan uskonnoista, niin tunteenpurkauksilta ei voida välttyä. Nämä asiattomat nimittelyt osoittavat vain miten herkästä ja uskonollisesta aihealueesta on kysymys, kun kritisoidaan tieteen pyhää lehmää eli evoluutiota. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko noista muuten asiallisista kommenteista jättää pois sanat "typerys", "idiootti", "peelo" yms.?

Heti kun kretupellet lakkaavat olemasta noita asioita.