Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
simulaation koodi = elämän kaava
Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
simulaation koodi = elämän kaava
Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.
No se johtuu siitä että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä mistä olet puhumassa. Tekstissäsi ei ole mitään järkeä. Nyt siirryit kaavoista ja koodeista mallintamiseen. Koita nyt hyvä mies päättää mistä oikein yrität puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
simulaation koodi = elämän kaava
Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.
No se johtuu siitä että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä mistä olet puhumassa. Tekstissäsi ei ole mitään järkeä. Nyt siirryit kaavoista ja koodeista mallintamiseen. Koita nyt hyvä mies päättää mistä oikein yrität puhua.
No kysytään näin: Miten luot simulaation jos oletetaan että sellainen olisi tästä maailmasta tehtävissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen perimässä haitalliset mutaatiot ja pernnölliset sairaudet ovat ajan myötä lisääntyneet. Ihmisen perimä siis heikkenee kokoajan. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon.
Näytätkö sen tutkimuksen, jossa näiden haitallisten mutaatioiden ja perinnöllisten sairauksien määrä on ajan myötä lisääntynyt?
Muista tajuta, että mitä tarkoittaa "haitallinen" ja "sairaus" kun puhutaan evoluutiosta. Näytä siis, että nämä ovat nimenomaan luonnonvalinnan kannalta haitallisia asioita, eivätkä vain ihmisten subjektiivisesta näkövinkkelistä.
Professori Jenny Gravesin väite perustuu arvioon, jonka mukaan miehinen Y-kromosomi tulee häviämään 5 miljoonassa vuodessa. Prosessi on Gravesin mukaan jo alkanut.
Ihmisen kromosomistosta yksi pari on sukupuolikromosomeja. Naisilla nämä ovat molemmat X-kromosomeja, kun taas miehillä on X- ja Y-kromosomit.
Se, että Y-kromosomeja on vain yksi, tekee siitä haavoittuvamman.
X-kromosomissa on noin 1000 tervettä geeniä. Alkujaan Y-kromosomissa oli geenejä sama määrä, mutta satojen miljoonien vuosien kuluessa niiden määrä on romahtanut alle sataan.
ei ap
Öö, ymmärrättekö edes miten sukupuolikromosomit toimii? 😂 Voi hyvänen aika. Lukion yleissivistävä koulutus olisi kaikille tarpeen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen perimässä haitalliset mutaatiot ja pernnölliset sairaudet ovat ajan myötä lisääntyneet. Ihmisen perimä siis heikkenee kokoajan. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon.
Näytätkö sen tutkimuksen, jossa näiden haitallisten mutaatioiden ja perinnöllisten sairauksien määrä on ajan myötä lisääntynyt?
Muista tajuta, että mitä tarkoittaa "haitallinen" ja "sairaus" kun puhutaan evoluutiosta. Näytä siis, että nämä ovat nimenomaan luonnonvalinnan kannalta haitallisia asioita, eivätkä vain ihmisten subjektiivisesta näkövinkkelistä.
Professori Jenny Gravesin väite perustuu arvioon, jonka mukaan miehinen Y-kromosomi tulee häviämään 5 miljoonassa vuodessa. Prosessi on Gravesin mukaan jo alkanut.
Ihmisen kromosomistosta yksi pari on sukupuolikromosomeja. Naisilla nämä ovat molemmat X-kromosomeja, kun taas miehillä on X- ja Y-kromosomit.
Se, että Y-kromosomeja on vain yksi, tekee siitä haavoittuvamman.
X-kromosomissa on noin 1000 tervettä geeniä. Alkujaan Y-kromosomissa oli geenejä sama määrä, mutta satojen miljoonien vuosien kuluessa niiden määrä on romahtanut alle sataan.
ei ap
Öö, ymmärrättekö edes miten sukupuolikromosomit toimii? 😂 Voi hyvänen aika. Lukion yleissivistävä koulutus olisi kaikille tarpeen...
Siispä pidetään se maksuttomana.
Miksi uskovaista kiinnostaa (pseudo)tiede aina silloin kun sillä ollaan todistamassa jotain uskonnollista, mutta ei muulloin? On syytä epäillä, että tällaiselle uskovaiselle uskovaisuuskin on vain välinearvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerjääjät: Älytöntä suunnittelua
Is life a video game? | Elon Musk | Code Conference 2016
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Se on Shroudindzörin yhtälö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Olet tuhlannut elämäsi paskaan. Miltä tuntuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
simulaation koodi = elämän kaava
Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.
No se johtuu siitä että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä mistä olet puhumassa. Tekstissäsi ei ole mitään järkeä. Nyt siirryit kaavoista ja koodeista mallintamiseen. Koita nyt hyvä mies päättää mistä oikein yrität puhua.
No kysytään näin: Miten luot simulaation jos oletetaan että sellainen olisi tästä maailmasta tehtävissä?
No se riippuu ihan siitä mitä halutaan simuloida, millä parametreillä, millä resursseilla ja millaisia tuloksia oletetaan saatavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amerikkalainen solubiologian professori toteaa näin:"
"Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua."
(Franklin Harold, a professor of cell biology at Colorado State University, The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, p. 205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Olet tuhlannut elämäsi paskaan. Miltä tuntuu?
Tunteenpurkaus ei ole argumentti eikä edes keskustelua
Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.
Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua
Jos kaikki paitsi yksi tutkija päätyvät uskonnollisia tunteita loukkaaviin päätelmiin niin netin uskovaiset pitävät tätä yhtä viimeisenä sanana asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löysikö joku sen Robert B Lauhglinin alkuperäisen julkaisun?
Vastaan itse. En ole löytänyt muuta kuin erään kreationistisivuston enkä viitsi sitä tähän linkittää. Löytyy hakusanoilla:
robert b. laughlin a different universe anti-theory evolution
Kirja A different universe muuten on vuodelta 2005.
Tässä näyttäisi jälleen kerran olevan kyse siitä että evoluutiolla ja sen kieltämisellä tarkoitetaan kahta eri asiaa. 1. lajien muuttuminen, 2. elämän syntymekanismi. Kukaan vähänkin järjissään oleva luonnontieteilijä ei kiistä ensimmäistä, eikä Laughlinkaan sitä tee.
Niin, tätä Laughlinin väitettyä evoluutioteoriaa vastustavaa julkaisua tai lausuntoa minäkin kaipaisin, mutta sellaistahan ei jutussa ole tietenkään esitetty. On vain tempaistu nobelistin nimi ja laitettu hänen suuhunsa jokin väite, jota henkilö ei todennäköisesti itse ole edes esittänyt. Tämähän on se kreationistien tyypillinen toimintatapa.
A.p.: Ystävällisesti esitä se alkuperäislähde, jossa Robert B. Laughlin esittää tuon hänen esittämäkseen väittämäsi asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Olet tuhlannut elämäsi paskaan. Miltä tuntuu?
Tunteenpurkaus ei ole argumentti eikä edes keskustelua
Uskonnolliset tunteet eivät ole argumentti eivätkä edes keskustelua.
maapallo on litteä