Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Aina huvittaa nämä uskovaiset, jotka puhuu toisesta suupielestään miten jumala niin loi kaiken. Evoluutiota se ei ilmeisesti kuitenkaan osannut luoda. Olisiko sitten jonkun muun keppostelua? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.
Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?
Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?
ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Duplikaatio.
ATG ACC ATT ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Pistemutaatio.
TTG ACC ATT ATG ACC ATT
Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.
Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..
Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.
Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.
Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.
Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.
Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.
Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.
No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).
Näytä minulle yksikin evoluutiobiologi jonka mielestä evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Tässä yksi evoluutiobiologeista, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriasta lajien kehitystä. Samainen mies on teoksen evoluutio kriittinen analyysi takana.
Ei tuo ole evoluutiobiologi, vaan mikrobiologian professori. Ja olen kyseisen kirjan aikoinaan lukenutkin, eikä siinä ollut järjenhäivääkään. Sitä samaa soopaa mitä näkee netissä joka paikassa valmiiksi.
Nyt menee saivarteluksi. Mikrobiologia jos mikä liittyy evoluution tutkimiseen, koska sen tarjoaa empiirisen temmellyskentän, missä voidaan oletettua evoluutiota demonstroida eli ts molekyylievoluutio.
No ei todellakaan liity, eikä liity mitkään molekyylievoluutiotkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Ei se sussa ainakaan ole vahvana läsnä. Mieti nyt kuitenkin jo ihmisen ruumista ja sen toimintaa, ollaan monimutkainen toimiva olento.
Ja kun edelleenkään monimutkaisuus ei ole mikään ongelma evoluutiolle, niin missä se pointtisi oikein on?
Sama kuin selittäisi tohkeissasi sitä, ettei pihalla oleva auto voi mitenkään olla ihmisen rakentama, kun siinä on terästä. Sitten kun sulle sanotaan, ettei siinä ole mitään ihmeellistä, että ihmiset rakentavat teräksestä asioita, niin sormi suussa kuola suunpielestä valuen tuijotat tyhjin silminesi hetken kaukaisuuteen ja huudahdat sitten heti uudestaan "SIINÄ ON HEI TERÄSTÄ, EI SE OLE IHMISEN TUOTOS!!!!"
Miten sulle nyt oikein sitten selittäisi, että kuulostat täydeltä daijulta, kun jatkuvasti jankutat monimutkaisuudesta? Yritä keksiä, miten selittäisit sille teräksestä jankuttavalle apinalle, miksi se teräs ei toimi argumenttina ja käytä sitä samaa argumenttia itseesi, ehkä se auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Jotta evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, mutaatioiden pitäisi kyetä luomaan uutta. Kaikki havaitut esimerkit ovat kuitenkin esimerkkejä siitä, että mutaatiot hajottavat vanhaa.
Esim. kyky juoda maitoa voi olla tietyissä
Olosihteissa hyöfyllinen, mutta sen taustalla on mutaatio joka tuhosi laktaasi-entsyymin säätelymekanismin.Tämä on yksi evoluutioteorian keskeisimpiä ongelmia.
Millä tavalla se, että laktaasientsyymiä erittyy aikuisilla on muutos. Miten perustelet että muutos on "tuhonnut" tuon entsyymin säätelymekanismin? Sehän tarkoittaa vain että aikuinen joka juo maitoa ei saa ikäviä oireita siitä ja pystyy käyttämään maidon ravintoaineet paremmin.
Väitätkö todella että se että pystyy juomaan maitoa on jotenkin haitallista ko. ihmisen lisääntymiselle? Miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Tähän ei voi vedota muuta kuin, että emme tunne niitä olosuhteita, joissa ensimmäinen elävä solu syntyi ja mikä mahdollisti myös mikrobien kehittymisen. Näin vain jotenkin tapahtui toteaa evoluutikko. Usko on luoja luottamus siihen, mitä toivotaan.
Emme tiedä, eikä asialla ole minkäänlaista merkitystä evoluutioteorian kannalta. Eikö sinne teidän läskikalloihin uppoa että evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuutta, ei elämän syntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se tee luomisteoriaa oikeaksi. Mistä me pienet ihmispolot mitään tiedetään. Miksi ja kenen toimesta on kysymykset, joihin kenelläkään ei ole vastausta.
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan joten sen jälkeen voidaan kysyä, onko tuosta suunnittelijasta mitään ilmoitusta. Onko hän antanut itsestään mitään ilmoitusta. Esimerkiksi tiedämme, että ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään. Jeesus oli historiassa vaikuttanut henkilö, joka uskoi luomiskertomukseen. Hän väitti paljon muutakin ja huomioonottaen hänen vaikutuksensa hänen sanansa kannattaa käydä läpi, onko niissä perää. Oliko Jeesus valehtelija vai puhuiko hän totta sanoessaan olevansa tämän maailman vapahtaja ja luoja.
Mikään ei viittaa älykkääseen suunnittelijaan, vaan päinvastoin, erittäin typerään suunnittelijaan. Ja se Jeesuskin oli ihan vaan satuolento että siitäkään ei nyt ollut tähän vetoapua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Ei se sussa ainakaan ole vahvana läsnä. Mieti nyt kuitenkin jo ihmisen ruumista ja sen toimintaa, ollaan monimutkainen toimiva olento.
Ja todella huonosti suunniteltu sellainen. Luulisi älykkään suunnittelijan tekevän naisen synnytyskanavan syntyvän lapsen pään mittojen mukaan eikä jättävän lasten kalloa auki jotta se mahtuu musertumaan kasaan lantioluiden väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suninen julkaisee toisen kirjoittamaa tekstiä omanaan?
En tiedä onko teksti Sunisen, tuon erään blogistin vai suoraan käännetty Laughlinin kirjasta.
Mutta kreationistipiireissä on kovin yleistä että samaa tekstiä käännettynä eri kielille kierrätetään somessa, copypeistataan keksustelupalstoille yms..
Jostain syystä omaan ymmärrykseen ei luoteta eikä monikaan kykene tuottamaan omaa tekstiä aiheesta. Ilmeisesti harvalla on tietoa evoluutioteoriasta, joten eivät kykene keskustelemaan siitä. Yleensä toistetaan englanninkielisiltä nettisivustoilta napattuja lauseita, mutta niitä ei osata perustella eikä selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suninen julkaisee toisen kirjoittamaa tekstiä omanaan?
En tiedä onko teksti Sunisen, tuon erään blogistin vai suoraan käännetty Laughlinin kirjasta.
Mutta kreationistipiireissä on kovin yleistä että samaa tekstiä käännettynä eri kielille kierrätetään somessa, copypeistataan keksustelupalstoille yms..
Jostain syystä omaan ymmärrykseen ei luoteta eikä monikaan kykene tuottamaan omaa tekstiä aiheesta. Ilmeisesti harvalla on tietoa evoluutioteoriasta, joten eivät kykene keskustelemaan siitä. Yleensä toistetaan englanninkielisiltä nettisivustoilta napattuja lauseita, mutta niitä ei osata perustella eikä selittää.
Se on sinäänsä ihan hyvä että vetävät tuota kopipastaa aina. Nimittäin ne harvat kerrat kun joku kretupelle yrittää omilla aivoillaan tuottaa jotain on jälki melkoisen hirvittävää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Onkohan fysikaalisesti mahdollista rakentaaa joskus tietokone, jolla voimme laskea taaksepäin koko maapallon historian atomitasolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan fysikaalisesti mahdollista rakentaaa joskus tietokone, jolla voimme laskea taaksepäin koko maapallon historian atomitasolla?
Tutustukaapa YouTubessa Matti Leisolan ja Pekka Reinikaisen luentoihin asioista. Vai pitääkö omista uskomuksista pitää niin lujasti kiinni, että toisenlaista tietoa ei voi kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan fysikaalisesti mahdollista rakentaaa joskus tietokone, jolla voimme laskea taaksepäin koko maapallon historian atomitasolla?
Tutustukaapa YouTubessa Matti Leisolan ja Pekka Reinikaisen luentoihin asioista. Vai pitääkö omista uskomuksista pitää niin lujasti kiinni, että toisenlaista tietoa ei voi kuunnella.
Koska em. idiootit ovat mukamas mitään tietoa tuottaneet? Ei koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Hahhah miten ei yllätä yhtään että tuon Huhtasaaarenkin kannattaman kreationismin ympärillä on copypasteamisen kokoontumisajot. Melkein saman blogipostauksen voi löytää vuodelta 2014 toisen henkilön, Mikael Torpan kirjoittamana, suoraa sieltä kopioitu monta kappaletta. Samaa höpöä molemmat.
2014 Fysiikan Nobel-palkittu torppaa evoluutioteorian / Mikael Torppa
"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."
2020 Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian / Jouni Suninen
"Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."
2014 Mikael Torppa:
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
2020 Jouni Suninen:
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
2014 Mikael Torppa
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä – 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' – pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.
2020 Jouni Suninen:
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/172174-fysiikan-nobel-pal…
Vieläkö tästä copypaste blogista jauhetaan? Jos kirjoitus on ctrl+c niin kyse on uskonnollisen mantran aivottomasta toistamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan fysikaalisesti mahdollista rakentaaa joskus tietokone, jolla voimme laskea taaksepäin koko maapallon historian atomitasolla?
Tutustukaapa YouTubessa Matti Leisolan ja Pekka Reinikaisen luentoihin asioista.
Pelle Reinikainen ja Läskipää-Leisola ovat sinäänsä hyviä esimerkkejä siitä miten täysin nollakompetenssilla voi valehtelemalla ja lainauksia louhimalla kusettaa vähä-älyisiä maailman tappiin asti. Mitään sisältöä ei kumpikaan tuota, vaan kaikki on sitä samaa 40 vuotta sitten kumottua kretupellekopipastaa jossa vouhotetaan 150 vuotta vanhoista väärin ymmärretyistä asioista. Asiasisältö = 0, viihdearvo = 100.
FuckYouAll kirjoitti:
Evoluutio plää plää, olen ateisti plää plää, olen kihhkouskovainen plää plää, raamatussa lukee että plää plää, Dawson sano että plää plää, nainen pitää kivittää plää plää, tiede on oikeassa koska plää plää...kuis vit...tu ihmiset jaksaa...
Ilman ikuista polemiikkia ei asioita käänneltäisi puolelta toiselle, ei kehitettäisi uusia teorioita, eikä syntyisi uusia oivalluksia. Tämäkin on osa evoluutiota omalla tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.