Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Vaihda otsikoksi "Kretupellen ripulipaskaelementti" niin se kuvaa paremmin sisältöä.

Mitä sulle Esko muuten kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Vaihda otsikoksi "Kretupellen ripulipaskaelementti" niin se kuvaa paremmin sisältöä.

Mitä sulle Esko muuten kuuluu?

Entäs sulle Pelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Vaihda otsikoksi "Kretupellen ripulipaskaelementti" niin se kuvaa paremmin sisältöä.

Mitä sulle Esko muuten kuuluu?

Entäs sulle Pelle?

heh, tunnustat siis olevasi itse Esko V?  Ilmankos oot niin äreänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Vaihda otsikoksi "Kretupellen ripulipaskaelementti" niin se kuvaa paremmin sisältöä.

Mitä sulle Esko muuten kuuluu?

Entäs sulle Pelle?

heh, tunnustat siis olevasi itse Esko V?  Ilmankos oot niin äreänä.

Hah, tunnustat siis olevasi ameebaakin tyhmempi vajukkiretardi jolla valuu kuola norona suupielestä. Ilmankos viestisi ovatkin niin älyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Vaihda otsikoksi "Kretupellen ripulipaskaelementti" niin se kuvaa paremmin sisältöä.

Mitä sulle Esko muuten kuuluu?

Entäs sulle Pelle?

heh, tunnustat siis olevasi itse Esko V?  Ilmankos oot niin äreänä.

Hah, tunnustat siis olevasi ameebaakin tyhmempi vajukkiretardi jolla valuu kuola norona suupielestä. Ilmankos viestisi ovatkin niin älyttömiä.

Öö...joo...mä oon puhuva ameeba. Sellainen hyödytön mutantti.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa esiintyy eräs todella kiinnostava argumentti näin pragmatistin näkökulmasta.

Evoluutioteorian kyseenalaistajat vetoavat jatkuvasti siihen, että koska tiede ei (ainakaan heidän mielestään) kykene täysin aukottomasti selittämään jokaista yksityiskohtaa, koko kyseinen teoria on roskaa. Tiedättehän, että tiede ei kykene selittämään monia muitakaan asioita vielä täysin kokonaan, esimerkiksi aivoja tai suolistoa? Väitättekö, ettei aivoja ja suolistoa siis ole olemassa? Ja nyt kun vastaatte, että on tietysti, koska nämä asiat voidaan konkreettisesti nähdä silmien edessä, niin selittäkääpä samalla, miten ette näe evoluutiota siinä silmienne edessä.

Tieteessä sentään tunnustetaan, kun ei tiedetä. Se on merkittävä osa tieteen tekemistä, pitää tietää kun ei tiedä. Vastapuolella voitaisi ottaa sama asenne.

Juu, jokainen todellinen tai kuviteltu aukko evoluutioteoriassa viittaa muka luomiseen. Jostain syystä tämä ei kuitenkaan toimi toisinpäin eli aukot kreationismissa eivät ole todiste evoluutiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa esiintyy eräs todella kiinnostava argumentti näin pragmatistin näkökulmasta.

Evoluutioteorian kyseenalaistajat vetoavat jatkuvasti siihen, että koska tiede ei (ainakaan heidän mielestään) kykene täysin aukottomasti selittämään jokaista yksityiskohtaa, koko kyseinen teoria on roskaa. Tiedättehän, että tiede ei kykene selittämään monia muitakaan asioita vielä täysin kokonaan, esimerkiksi aivoja tai suolistoa? Väitättekö, ettei aivoja ja suolistoa siis ole olemassa? Ja nyt kun vastaatte, että on tietysti, koska nämä asiat voidaan konkreettisesti nähdä silmien edessä, niin selittäkääpä samalla, miten ette näe evoluutiota siinä silmienne edessä.

Tieteessä sentään tunnustetaan, kun ei tiedetä. Se on merkittävä osa tieteen tekemistä, pitää tietää kun ei tiedä. Vastapuolella voitaisi ottaa sama asenne.

Juu, jokainen todellinen tai kuviteltu aukko evoluutioteoriassa viittaa muka luomiseen. Jostain syystä tämä ei kuitenkaan toimi toisinpäin eli aukot kreationismissa eivät ole todiste evoluutiosta.

Jostain syystä nää pystyyn kolatut sontaläjät kuvittelevat että jos evoluutioteoria ei selitä jotain pientäkään asiaa (olkoonkin vaikka jotain sellaista joka ei edes kuulu sen piiriin) niin koko teorian voi heittää romukoppaan ja korvata ihan millä tahansa mielikuvituspaskalla josta ei ole mitään todisteita koko maailmanhistorian ajalta. En tiedä miten ihmisestä saa noin tyhmän?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista, mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin, monimutkaisempia ja parempia eliöitä kohti, eikä koskaan taannu, rappeudu tai mene yksinkertaisempaan suuntaan. Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän. Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on, vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

Yksisoluiset eliöt ovat ihmisiä kehittyneempiä, koska ne eivät tuota paskaa.

Tulisko AP kertomaan mikä kreationistien väite tässä ketjussa perusteltiin onnistuneesti, kun mukamas aina ovat niskan päällä? Löytyikö reikiä evoluutioteoriasta? Kumottiinko eliöiden yhteinen polveutuminen? Osoitettiinko mekanismia informaatiota lisäävien mutaatioiden mahdottomuudelle? No ei.

Kova oli uho alusta lähtien, mutta jälleen kerran samaan suohon päädyttiin.

Kreationisteille esiteltiin todistusaineistoa uudesta informaatiosta sekä yhteisestä polveutumisesta, esiteltiin välimuotoja sekä havaintoja uusien lajien syntymisestä. Kreationistit sen sijaan keskittyivät lässyttämään olemattomilla sanoilla, kuten "rappeutuu" (ei tarkoita mitään), "devoluutio" (ei tarkoita mitään), "kehittyneempiä" (ei tarkoita mitään) sekä itkemään siitä kuinka tieteessä ei vähemmän yllättäen kelpaakaan selitykseksi "näkymätön mielikuvituskaveri oli asialla".

Seuraavan kerran kun te sankarit aloitatte uuden ketjun evoluutiosta, niin olkaa hyvä ja muistakaa miten kävi tälläkin kertaa.

Missä olet AP?

Keskustelua aiheeseen sopien.