Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.
Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?
Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.
Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.
Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.
Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?
Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?
ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Duplikaatio.
ATG ACC ATT ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Pistemutaatio.
TTG ACC ATT ATG ACC ATT
Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.
Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..
Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.
Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.
Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.
Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.
Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.
Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.
No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).
Näytä minulle yksikin evoluutiobiologi jonka mielestä evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.
Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?
Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.
Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.
Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)
Sinulla on puolestaan selkeästi puutetta evoluutioteorian ymmärryksessä, joten ihmetyttää että mitä sinä ylipäätään tällaisessa keskustelussa teet.
Varmaan aika harva rupeaa evoluutiobiologiksi jos on vähänkään epäuskoa evoluutioteorian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.
Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?
Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.
Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.
Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)
Sinulla on puolestaan selkeästi puutetta evoluutioteorian ymmärryksessä, joten ihmetyttää että mitä sinä ylipäätään tällaisessa keskustelussa teet.
Varmasti on puutteita en sitä kiellä. Sen takia tässä ketjussa olenkin että saisin jotain vastauksia. Sinulla on puutteita myös vihanhallinnan suhteen. Ei tee hyvää terveydelle tollainen. Korkea verenpaine altistaa monille sairauksille aivohalvauksesta munuaisvikoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan aika harva rupeaa evoluutiobiologiksi jos on vähänkään epäuskoa evoluutioteorian suhteen.
No niin tuo yksi kretupelle tuossa juuri kuitenkin väitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.
Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?
Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.
Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.
Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)
Sinulla on puolestaan selkeästi puutetta evoluutioteorian ymmärryksessä, joten ihmetyttää että mitä sinä ylipäätään tällaisessa keskustelussa teet.
Varmasti on puutteita en sitä kiellä. Sen takia tässä ketjussa olenkin että saisin jotain vastauksia.
Miksi sitten vänkäät vastaan joka kerta kun joku sinulle vastaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää osittain lajien jalostumisen ympäristöön, muttei edes alkeellisimmilla soluilla ole saatu aikaan labratutkimuksissa tuloksia siitä että perimä alkaisi monimutkaistumaan
Mikä on mielestäsi "monimutkaistumista"?
"A 1995 paper showed that scientists have also been able to induce another species of bacterium, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain"
Tuo on se, mitä voimme olettaa näkevämme. Uutta DNA:ta, uutta informaatiota, uutta toimintoa.
Jos sinä kuvittelet, että bakteerista pitäisi kehittyä jokin lentävä lohikäärme labrassa, niin ongelma on silloin sinussa, eikä evoteoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Pahoja reikiä teoriassa on kun sitä ei ole pystytty todistamaan edes simppeleimmillä elollisilla otuksilla.
Mitä ihmeen reikiä? Labrassa tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa. Mitään muuta teoria ei väitäkään, että pitäisi tapahtua. Kaikenlaiset "monimutkaistumiset" ovat kreationistien satuja. Evoluutio ei ensinnäkään vaadi mistään mystistä monimutkaistumista ja toisekseen sinä et edes osaa määritellä monimutkaisuutta.
Lainauksessa ei todettu dnan lisänneen itseensä dataa.
Monimutkaistuminen = prosessi josta alkeellisesta oliosta tulee kehittyneempi. Jos elämä on kerta maapallolla lähteny käyntiin yksisoluisista niin tämä pitää pystyä todistamaan.
Miksi lainauksessa olisi erikseen pitänyt todeta "dnan lisänneen itseensä dataa"? On täysin itsestäänselvää, että "data" on lisääntynyt.
Data DNA:ssa on muuttunut, koska bakteeri oppi hyödyntämään uutta energialähdettä. Kyseistä dataa ei ollut vielä hetki sitten, joten uutta dataa on siten syntynyt.
Voithan sä väännellä ja käännellä termejä ihan miten päin sä haluat, mutta fakta pysyy, että nimenomaan tämä on juurikin sitä evoluutiota, jolla yksisoluisista on ihminen kehittynyt, eikä mitään muuta siihen prosessiin tarvita.
Et edelleenkään määritellyt monimutkaistumista. Se, että tuot mukaan uuden sanan "kehittyneempi" ei ole määritelmä. Varsinkin kun evoluutiossa yksikään olento tai ominaisuus ei ole kehittyneempi kuin jokin toinen. Tuohan on suoraan 1800-luvun älyvapaista käsityksistä peräisin tuo kuvitelmasi. Ne on kumottu jo ajat sitten. Ihminen on yhtä "kehittynyt" kuin sinilevä tai banaani.
Eli alahan määrittelemään nyt monimutkaisuutta. Onko se kenties DNA:n pituutta? Vai sitä kuinka monta erilaista ATGC-kombinaatiota siellä on? Vai mitä?
Jos ominaisuus muuttuu se ei tarkoita välttämättä datan lisääntymistä.
Jos ihminen on yhtä kehittynyt kuin sinilevä tai banaani miksei yhtään banaania ollut tämän kevään yhteishauissa?
Dna:n pituus vois olla vaikka yks käytettävistä mitoista. Ei taida dna:n pituus olla ihan yhtä pitkä näillä alkueliöillä kuin vaikka ihmisellä. Sitten kun tämä osataan selittää ja todistaa kunnolla niin mulla ei ole mitään ongelmaa näiden teorioiden suhteen.
On myytti, että DNA:n pituus korreloisi eläimen "monimutkaisuuden" kanssa. Meidän näkökulmasta katsottuna hyvin yksinkertaisilla eliöillä voi olla paljon pidempi genomi kuin vaikka ihmisillä. Esimerkiksi pisin tunnettu genomi on vesikirpulla Daphia pulexilla, jolla on 31 000 geeniä, kun ihmisellä on vain 23 000. Myös monilla kasveilla on pidempi genomi kuin ihmisellä.
Lainaus ap:n linkkaaman blogikirjoituksen kirjoittajan omasta kommentista: ”Wikipedia: ’Pedottomassa ympäristössä, jossa ilmasto pysyy suotuisana ympäri vuoden ja ravinnonhakumatkat ovat lyhyitä, ei paljon energiaa vievästä lentokyvystä ole hyötyä.’ Voidaan kysyä, olisiko lentokyvystä myöskään haittaa. Tuskin.”
Siis hänen lainaamassaan tekstissä todetaan jo mitä haittaa lentokyvystä on: Se vie energiaa. Lentokyvytön pärjää vähemmällä ruualla, joten lentokyvyn hyödystä iso osa leikkautuu pois.
Tämä tyyppi siis onnistuu olemaan ymmärtämättä lainaamansa tekstin noin täydellisesti. Ja ei, en ole biologi, eikä minulla ole mielipidettä evoluutiosta. Jos pystyn peruskoulutaustalla debunkkaamaan hänen höpinänsä ensilukemalta, niin en heti usko, että peruskouluopetuksen voi laittaa uusiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään muutakaan teoriaa nyt ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Tie sudesta chihuahua on evoluutio prosessi minikoossa ja nopeutettuna. Ulkonäöltään chihut eivät enää muistuta ollenkaan sutta, mutta silti niin chihuahuan, berhandilaisen, tanskandogin kuin bulldogin kanta-isä on susi. Ja se (lähisukulaisuus) voidaan geneettisesti todistaa.
Mutta se chihuahua on kuitenkin edelleen "susi". Ei uusi laji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.
Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?
Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?
ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Duplikaatio.
ATG ACC ATT ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Pistemutaatio.
TTG ACC ATT ATG ACC ATT
Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.
Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..
Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.
Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.
Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.
Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.
Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.
Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.
No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).
Fiksuja? Kuka on se fiksu ihminen, jolle ei nykyiset näytöt riittäisi? Minä en ole vielä ainuttakaan fiksua ihmistä nähnyt sellaista sanomassa. Fossiilisto ja genetiikka riittäisivat kumpikin toisistaan erillään osoittamaan yhteisen polveutumisen täysin kiistattomaksi, puhumattakaan yhdessä.
Enemmistöillä ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa, vaan faktoilla. Tiede ei ole mikään huutoäänestys.
Se että kaikki vaan yhtäkkiä simbsalabim putkahti tänne ei ole teoria ollenkaan. Alapeukuttajallekkin tiedoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.
Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?
Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?
ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Duplikaatio.
ATG ACC ATT ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Pistemutaatio.
TTG ACC ATT ATG ACC ATT
Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.
Sen koodin pitäisi myös olla toimivaa ja lajin selviytymistä parantavaa. Vaikea uskoa että kehitys alkulimasta nykyihmiseen on pelkkää mutaation tuotetta. Miljoonat vuodet tietysti tässä kuluneet mutta silti..
Mistähän olet repinyt älyttömät vaatimuksesi sille, että koodin pitää olla "toimivaa", joka ei edes tarkoita yhtään mitään? Voihan muuttuneen DNA-pätkän alussa olla STOP-kodonia koodaava osio, jolloin se ei toimi, mutta se nyt ei ketään edes kiinnosta.
Entä selviytymistä parantavaa? Se riippuu sekin täysin siitä, millaiseen ympäristöön ja olosuhteisiin eliö joutuu. Lapsenlapsen kohdalla jokin mutaatioi voi olla hyödyllinen, joka oli isoisälle haitallinen.
Evoluutio on edelleen pelkästään muutosta. Asiaan ei vaikuta mitkään epämääräiset ja hatusta revityt vaatimukset, joita ei evoluutioteoria myöskään käsittele.
Sun uskomisillasi ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi ihmisenkaltaisen genomin syntymistä yksisoluisen eliön genomista mutaatioiden kautta.
Esimerkkejä on läjäpäin siitä, kuinka labrassa syntyy bakteereille uutta genomia, joka edistää niiden lisääntymistä ja selviämistä. Kuten aiemmin mainittu nailonia pilkkova entsyymi.
Toimivalla ja hyödyllisellä tarkoitin sitä et se parantaa tai on vähintään neutraalia lajin selviytymiselle.
No on se hyvä että asiat on sulle niin selkeät. Maailmalla on kyllä helvetisti aihetta syvällisesti opiskelleita fiksuja ihmisiä joita nämä nykyiset näytöt eivät tyydytä. Suurella osalla ihmisistä on aina taipumus mennä sen tutun ja turvallisen yleisesti hyväksytyn teorian mukaan, mitään kyseenalaistamatta. Trumpkin piti hävitä 99% varmuudella ja niille jotka väitti vastaan naurettiin päin naamaa (pointtina vaan että enemmistö ja kovin huutaja ei aina ole oikeassa).
Fiksuja? Kuka on se fiksu ihminen, jolle ei nykyiset näytöt riittäisi? Minä en ole vielä ainuttakaan fiksua ihmistä nähnyt sellaista sanomassa. Fossiilisto ja genetiikka riittäisivat kumpikin toisistaan erillään osoittamaan yhteisen polveutumisen täysin kiistattomaksi, puhumattakaan yhdessä.
Enemmistöillä ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa, vaan faktoilla. Tiede ei ole mikään huutoäänestys.
Juu ja homous on normaalia. Kyllä teitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.
Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?
Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.
Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.
Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)
Eipä sun tarvitse vääntää rautalangasta mitään muuta kuin ne omat perustelusi, jos meinaat väittää jotain älytöntä evoluution suhteen.
Ketjussa on kuitenkin ollut yksi tai useampi kreationisti valittamassa milloin mistäkin, mutta yksikään ei vaivaudu perustelemaan väitteitään. On mukamas ongelmia ja puutteita teoriassa, mutta niistä ei saa ääneen mitään ilmeisesti puhua tai mörökölli tulee ja vie. On mukamas ongelmana uuden informaation syntymisestä tai lajiutumisesta kertovien esimerkkien puute, mutta kun niitä esitellään, niin jälleen kerran vie kissa kielen.
Ja tätä samaa pelleilyä on jokainen evoluutio/kreationismi-väittely täynnä. Silti kehtaavat kreationistit väittää, että ovat mukamas niskan päällä, kuten tässäkin ketjussa alkupuolella väittivät. Ja näinhän se taas nähtiin miten kävi. Kretupellet hiljenevät ja osoittavat hölmöilyillään, miksi evoluutioteoria elää ja voi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Ihan perseestähän koko teoria on.
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Just joo. Paljon älykkäämpää on uskoa parrakkaaseen ukkoon, joka istuu pilven reunalla ja kostaa omia virheitään ihmisille. On myös erittäin viisasta uskoa ikivanhoja nuotiolla kerrottuja tarinoita ja ottaa ne todesta. Kaiken viisauden ja älyn huippuna on se, että kun kirjassa lukee, että se kirja on totta, niin sitä käytetään argumenttina, että se kirja on totta.
Suurin osa uskovaisista voisi mennä hoitoon. Ihan oikeasti hei, ei niitä enkeleitä, keijuja ja jumalia ole.
t. ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väität että alkuilmasta nykyihmiseen on pelkän muutation ja luonnonvalinnan seurausta. Ok. Mua toi vastaus ei ihan tyydytä.
Mitäpä sillä on väliä, tyydyttääkö se sinua vaiko ei?
Sama kuin menisit itkemään kuvanveistäjälle, ettet usko sen hakanneen hienoa marmoripatsasta taltalla. Ketään ei kiinnosta tuollainen uskonpuute, vaan sun pitäisi antaa jotain järjellistä perusteluakin. Kerrot miksei se taltta saa aikaan jotain tiettyä muotoa tai miksei mutaatio voisi mukamas muuttaa jotain ATGC-jaksoa toiseksi jaksoksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä labrassa saa joku proffa oikeesti muokattua elämää eikä vaan muutettua bakteerien tukan väriä ;) niin alkaa teorialla olee uskottavuutta.
Ei, vaan siinä vaiheessahan se teoria menee viemäriin. Missään nimeässä siellä labrassa ei pidä bakteerin alkaa muuttumaan yhtään miksikään sen kummallisemmaksi tai voidaan sanoa evoteorialle heipat. Sellainen olisi täysin mahdotonta evoluutioteorian perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas yks auktoriteettiuskovainen joka hyppäis vaikka kaivoon kun tarpeeks kova guru vakuuttais sen tekevän hyvää sulle :)
Mikä ihmeen auktoriteettiuskovainen? Luuletko sä pölvästi tosiaan, että ihmiset uskovat oppikirjoihin ja tohtorisetiin kuin kirkossa pappiin konsanaan? Täällä tosielämässä me aikuiset ihmiset katsomme todisteita ja osaamme ihan itse perustella omat näkemyksemme. Ymmärrän kyllä, että uskovaisille nuo sokeat uskot ovat se ykkösvalinta, mutta aika älyttömäksi vetää, jos kuvittelet kaikkien ihmisten olevan yhtä kujalla tiedonhankintataidoiltaan.
Sulla on selkeesti puutetta lukemisen ymmärryksessä, mut en jaksa alkaa joka asiaa rautalangasta vääntään. On siinä meillä sivistynyt mies, selkeesti kouluja käyny. Taidat olla aika reppana kun pitää alkaa aukoo päätä kun ihan aiheesta koittaa puhua, kaikkea hyvää vaan "proffalle" kyllä se arska paistaa risukasaankin joku päivä :)
Sinulla on puolestaan selkeästi puutetta evoluutioteorian ymmärryksessä, joten ihmetyttää että mitä sinä ylipäätään tällaisessa keskustelussa teet.
Varmasti on puutteita en sitä kiellä. Sen takia tässä ketjussa olenkin että saisin jotain vastauksia.
Miksi sitten vänkäät vastaan joka kerta kun joku sinulle vastaa?
Siltä osin kun vastaukset eivät tyydyttäneet. Mutta lopulta sain niitä vastauksia kyllä mitä hain. Muutatioselitykset varsinkin selvensi hommaa. Taas muutaman promillen vähemmän tyhmä sen suhteen että mihin tää evoluutioteorian "usko" perustuu.
Jokainen, jolle tuottaa ongelmia hahmottaa evoluution toimintaa, voi mennä itse katselemaan reaaliajassa evoluutioalgoritmin toimintaa vaikka tällaisesta hauskasta simulaatiosta:
Alue: Aihe vapaa
No ei ole mitään tuollaista vaatimusta. Ainoa vaatimus on että ks. mutaatio ei aiheuta 100% kuolemaa ennen sukukypsyyttä.