Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää osittain lajien jalostumisen ympäristöön, muttei edes alkeellisimmilla soluilla ole saatu aikaan labratutkimuksissa tuloksia siitä että perimä alkaisi monimutkaistumaan
Mikä on mielestäsi "monimutkaistumista"?
"A 1995 paper showed that scientists have also been able to induce another species of bacterium, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain"
Tuo on se, mitä voimme olettaa näkevämme. Uutta DNA:ta, uutta informaatiota, uutta toimintoa.
Jos sinä kuvittelet, että bakteerista pitäisi kehittyä jokin lentävä lohikäärme labrassa, niin ongelma on silloin sinussa, eikä evoteoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Pahoja reikiä teoriassa on kun sitä ei ole pystytty todistamaan edes simppeleimmillä elollisilla otuksilla.
Mitä ihmeen reikiä? Labrassa tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa. Mitään muuta teoria ei väitäkään, että pitäisi tapahtua. Kaikenlaiset "monimutkaistumiset" ovat kreationistien satuja. Evoluutio ei ensinnäkään vaadi mistään mystistä monimutkaistumista ja toisekseen sinä et edes osaa määritellä monimutkaisuutta.
Lainauksessa ei todettu dnan lisänneen itseensä dataa.
Monimutkaistuminen = prosessi josta alkeellisesta oliosta tulee kehittyneempi. Jos elämä on kerta maapallolla lähteny käyntiin yksisoluisista niin tämä pitää pystyä todistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten testomäärät tippuu vinhaa vauhtia ja naisten nousee. Taisi olla, että myös ihmisen älykkyys länsimaissa laskee
Näillä ei ensinnäkään ole mitään tekemistä geenien kanssa. Tai jos on, niin hyvin vähän. Siten niillä ei ole tekemistä evoluutionkaan kanssa.
Minä en tiedä miksi testomäärät vaihtelevat. Kenties hormonihäiritsijät kyseessä, kuten muovit.
Älykkyyshän ei ole laskenut, vaan kasvanut. Siihen muutokseen vaikuttaa tällä hetkellä ravinto, eikä geenit.
Vierailija kirjoitti:
Vielä tuohon kysymykseen apinoiden ja ihmisten kehityksestä toisiinsa nähden..käsittääkseni apinoilla ei kehitystä ole tapahtunut..
Kaikki eliöt "kehittyvät" jatkuvasti, mutta usein varsin mitättömästi. Ihminenkin on apina ja varsinkin ihmisessä on kehitystä tapahtunut hiljattain paljon jatkuvasti muuttuvan ympäristön ja teknologis-sosiaalisen käyttäytymisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
sama pätee koiriin..itseasiassa venäjän turvallisuuspalvelu risteyttää koiria susien kanssa saadakseen vahvemmat aistit ja ongelmanratkaisukyvyn.
Sehän nimenomaan kertoo kehityksestä, että halutaan muuttaa takaisinpäin koirakantoja. Koira on ulkoistanut älyllisiä toimintojaan ihmiselle ja siten säästää energiaa. Se on evoluutiota se.
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikille! Minä ap päätin vaan heittää kuuman pallon kehään ja näköjään olette saaneet jonkinlaista keskustelua täällä aikaan. Tämän koko ajan mitä olette keskustelleet, minä olen ollut syömässä, päiväunilla ja videopuhelussa naiseni kanssa. Sitten yhtäkkiä muistin, että olin tällaisen keskustelun avannut ja katsos, täällä on joillakin ollut tekemistä. Jatkakaa! :D
Taisi olla se videopuhelukin osa niitä päiväunia?
Muinoin kirkko pyrki pitämään vankkumattomasti kiinni silloisesta maakeskeisestä maailmankuvastaan, missä aurinko kiertää maata. Nykyään näyttää sama ongelma olevan evoluutioteoriaan sitoutuneessa ajattelussa. Luja on usko ja luottamus evoluution luomisihmeeseen, vaikka miten selkeästi biologinen informaatio todistaisi älykkäästä suunnittelusta. Evoluutiota ei voi kumota, koska se on pohjimmiltaan lujaa uskoa pitkien aikajaksojen mahdollistavan kaiken ja vaikka löytyisi miten kompleksinen rakenne hyvänsä luonnosta, niin uskossa on hyvä elää "jotenkin se on kehittynyt".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää osittain lajien jalostumisen ympäristöön, muttei edes alkeellisimmilla soluilla ole saatu aikaan labratutkimuksissa tuloksia siitä että perimä alkaisi monimutkaistumaan
Mikä on mielestäsi "monimutkaistumista"?
"A 1995 paper showed that scientists have also been able to induce another species of bacterium, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain"
Tuo on se, mitä voimme olettaa näkevämme. Uutta DNA:ta, uutta informaatiota, uutta toimintoa.
Jos sinä kuvittelet, että bakteerista pitäisi kehittyä jokin lentävä lohikäärme labrassa, niin ongelma on silloin sinussa, eikä evoteoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Pahoja reikiä teoriassa on kun sitä ei ole pystytty todistamaan edes simppeleimmillä elollisilla otuksilla.
Mitä ihmeen reikiä? Labrassa tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa. Mitään muuta teoria ei väitäkään, että pitäisi tapahtua. Kaikenlaiset "monimutkaistumiset" ovat kreationistien satuja. Evoluutio ei ensinnäkään vaadi mistään mystistä monimutkaistumista ja toisekseen sinä et edes osaa määritellä monimutkaisuutta.
Lainauksessa ei todettu dnan lisänneen itseensä dataa.
Monimutkaistuminen = prosessi josta alkeellisesta oliosta tulee kehittyneempi. Jos elämä on kerta maapallolla lähteny käyntiin yksisoluisista niin tämä pitää pystyä todistamaan.
No oletko itse yksisoluinen olento vai et?
Jos et, sittenhän asia tuli todistettua todella konkreettisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää osittain lajien jalostumisen ympäristöön, muttei edes alkeellisimmilla soluilla ole saatu aikaan labratutkimuksissa tuloksia siitä että perimä alkaisi monimutkaistumaan
Mikä on mielestäsi "monimutkaistumista"?
"A 1995 paper showed that scientists have also been able to induce another species of bacterium, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain"
Tuo on se, mitä voimme olettaa näkevämme. Uutta DNA:ta, uutta informaatiota, uutta toimintoa.
Jos sinä kuvittelet, että bakteerista pitäisi kehittyä jokin lentävä lohikäärme labrassa, niin ongelma on silloin sinussa, eikä evoteoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Pahoja reikiä teoriassa on kun sitä ei ole pystytty todistamaan edes simppeleimmillä elollisilla otuksilla.
Mitä ihmeen reikiä? Labrassa tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa. Mitään muuta teoria ei väitäkään, että pitäisi tapahtua. Kaikenlaiset "monimutkaistumiset" ovat kreationistien satuja. Evoluutio ei ensinnäkään vaadi mistään mystistä monimutkaistumista ja toisekseen sinä et edes osaa määritellä monimutkaisuutta.
Lainauksessa ei todettu dnan lisänneen itseensä dataa.
Monimutkaistuminen = prosessi josta alkeellisesta oliosta tulee kehittyneempi. Jos elämä on kerta maapallolla lähteny käyntiin yksisoluisista niin tämä pitää pystyä todistamaan.
Miksi lainauksessa olisi erikseen pitänyt todeta "dnan lisänneen itseensä dataa"? On täysin itsestäänselvää, että "data" on lisääntynyt.
Data DNA:ssa on muuttunut, koska bakteeri oppi hyödyntämään uutta energialähdettä. Kyseistä dataa ei ollut vielä hetki sitten, joten uutta dataa on siten syntynyt.
Voithan sä väännellä ja käännellä termejä ihan miten päin sä haluat, mutta fakta pysyy, että nimenomaan tämä on juurikin sitä evoluutiota, jolla yksisoluisista on ihminen kehittynyt, eikä mitään muuta siihen prosessiin tarvita.
Et edelleenkään määritellyt monimutkaistumista. Se, että tuot mukaan uuden sanan "kehittyneempi" ei ole määritelmä. Varsinkin kun evoluutiossa yksikään olento tai ominaisuus ei ole kehittyneempi kuin jokin toinen. Tuohan on suoraan 1800-luvun älyvapaista käsityksistä peräisin tuo kuvitelmasi. Ne on kumottu jo ajat sitten. Ihminen on yhtä "kehittynyt" kuin sinilevä tai banaani.
Eli alahan määrittelemään nyt monimutkaisuutta. Onko se kenties DNA:n pituutta? Vai sitä kuinka monta erilaista ATGC-kombinaatiota siellä on? Vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikille! Minä ap päätin vaan heittää kuuman pallon kehään ja näköjään olette saaneet jonkinlaista keskustelua täällä aikaan. Tämän koko ajan mitä olette keskustelleet, minä olen ollut syömässä, päiväunilla ja videopuhelussa naiseni kanssa. Sitten yhtäkkiä muistin, että olin tällaisen keskustelun avannut ja katsos, täällä on joillakin ollut tekemistä. Jatkakaa! :D
Oho vähänkö oot ovela
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muinoin kirkko pyrki pitämään vankkumattomasti kiinni silloisesta maakeskeisestä maailmankuvastaan, missä aurinko kiertää maata. Nykyään näyttää sama ongelma olevan evoluutioteoriaan sitoutuneessa ajattelussa. Luja on usko ja luottamus evoluution luomisihmeeseen, vaikka miten selkeästi biologinen informaatio todistaisi älykkäästä suunnittelusta. Evoluutiota ei voi kumota, koska se on pohjimmiltaan lujaa uskoa pitkien aikajaksojen mahdollistavan kaiken ja vaikka löytyisi miten kompleksinen rakenne hyvänsä luonnosta, niin uskossa on hyvä elää "jotenkin se on kehittynyt".
Vertauksesi ontuu pahasti. Nythän edelleen vastakkain ovat tieteellinen teoria (evoluutio) ja uskonnon ideologiaan perustuvat näkemykset (kreationismi).
Vierailija kirjoitti:
Luja on usko ja luottamus evoluution luomisihmeeseen, vaikka miten selkeästi biologinen informaatio todistaisi älykkäästä suunnittelusta.
Mikä biologinen informaatio muka todistaa älykkäästä suunnittelusta? Ei mikään. Eikä se asia itkemällä ja inttämällä muuksi muutu.
Alahan siis esittelemään sitä biologista informaatiota, joka kertoo älykkäästä suunnittelusta.
Sano vaikka sen ATGC-pätkän lokaatio ihmisen genomissa, joka ei mukamas ole voinut syntyä mutaatiolla. Tai copypastaa se nukleotidiketju vastaukseesi.
Selitä sen jälkeen, että miksi kyseistä ATGC-pätkää ei voi syntyä mutaatioiden kautta. Sillä toistaiseksihan ei tunneta ainuttakaan mekanismia, joka voisi estää joidenkin DNA-pätkien syntymistä.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota ei voi kumota,
Tietenkin sen voi kumota. Jos vaikka löytyisi 2 miljardia vuotta vanha pingviini Ivalosta. Siinähän menisi se evoteoria. Tai jos löytyisi kanoja ennen dinosauruksia. Tai koiria ennen matelijoita. Tai valaita ennen maaelämää.
Evoteorian käsityksen evoluutiosta voisi kumotta melkeinpä äärettömällä määrällä asioita, mutta "jostain ihmeen syystä" tällaisia havaintoja ei koskaan löydy.
Vierailija kirjoitti:
koska se on pohjimmiltaan lujaa uskoa pitkien aikajaksojen mahdollistavan kaiken ja vaikka löytyisi miten kompleksinen rakenne hyvänsä luonnosta,
Taidatkin olla hieman yksinkertainen, eikös vain? Evoluutiollehan ei ole mitään ongelmaa synnyttää monimutkaisuutta, joten miksi edes puhut kompleksisista rakenteista? Rakenne voi evoluution myötä olla ihan niin kompleksinen kuin vain mahdollista ylipäätänsä on. Ei siihen mitään rajaa ole.
Vierailija kirjoitti:
niin uskossa on hyvä elää "jotenkin se on kehittynyt".
Missä uskossa? Mehän näemme, miten eliöt ovat kehittyneet. Mutaatioilla ja luonnonvalinnalla.
Ja ei, me emme voi tietää miten jokin muinainen mutaatioketju on tarkalleen ottaen kulkenut, koska informaatio siitä on kadonnut eliöiden myötä eikä DNA säily ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
teoria ja käytäntö ei vaan todista miten perimä alkaa luomaan itseensä lisää koodia.
Selitätkö meille, miksi biologit ovat puhuneet mutaatioista jo kohta sata vuotta, jos niitä mielestäsi ei tapahdu? Selitätkö meille, miksi lääkäritkin niistä puhuvat, varsinkin syöpien yhteydessä ja tartuntatautien muutosten kohdalla, jos niitä ei mukamas ole olemassakaan?
Sitten kun kohta raavit päätäsi ja ihmettelet kysymyksiäni, niin ehkä säkin tajuat, että koodin lisääntyminen ei vaadi yhtään mitään muuta kuin mutaatioita. Tai et kuitenkaan tajua, koska... Niin, miksi et tajua?
ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Duplikaatio.
ATG ACC ATT ATG ACC ATT
Mutaatio iskee: Pistemutaatio.
TTG ACC ATT ATG ACC ATT
Kas noin. Informaatio on lisääntynyt. Ja joku on mukamas niin tyhmä, ettei tajua miten tässä näin kävi. Mikä päävamma se sellainen mukamas on? Valehtelijoita te taidatte olla, esitätte vain tyhmiä. Pieni ala-astelainenkin ymmärtää ylläolevan tapahtumaketjun. Tekö muka ette tajua, vaikka väännetään rautalangasta? Älkää naurattako. Jeesuksen puolesta te vain valehtelette jatkuvasti, koska ette muutakaan osaa.
Missä uskossa? Mehän näemme, miten eliöt ovat kehittyneet. Mutaatioilla ja luonnonvalinnalla.
Ja ei, me emme voi tietää miten jokin muinainen mutaatioketju on tarkalleen ottaen kulkenut, koska informaatio siitä on kadonnut eliöiden myötä eikä DNA säily ikuisesti.[/quote]
Ei nähdä. Sinun evoluutio kestäisi valtavan kauan ja ihminen ei elä niin kauaa. Todisteita eläinlajien muutoksesta ei löydy. Kala on kala silti, vaikka luolaolosuhteissa menettää näkönsä pitkän ajankuluessa..ja peippo lintu, vaikka nokka muuttuukin jonkun häiriön seurauksena
Evoluutiota ei voi nähdä.
mies52v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Kyllä jotain pölyvinttejä löytyy kyseenalaistamaan ihan mitä tahansa.
Koettakaa nyt tajuta että elämänmuotojen muuttuminen ja elämän synty on kaksi eri asiaa. Jos uskotte että elämä sai alkunsa tavalla X ja haluatte julistaa sitä, niin älkää jauhako siitä miten elämänmuodot muuttuvat (tai eivät muka muutu) pitkän ajan kuluessa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä uskossa? Mehän näemme, miten eliöt ovat kehittyneet. Mutaatioilla ja luonnonvalinnalla.
Ja ei, me emme voi tietää miten jokin muinainen mutaatioketju on tarkalleen ottaen kulkenut, koska informaatio siitä on kadonnut eliöiden myötä eikä DNA säily ikuisesti.
Ei nähdä. Sinun evoluutio kestäisi valtavan kauan ja ihminen ei elä niin kauaa. Todisteita eläinlajien muutoksesta ei löydy. Kala on kala silti, vaikka luolaolosuhteissa menettää näkönsä pitkän ajankuluessa..ja peippo lintu, vaikka nokka muuttuukin jonkun häiriön seurauksena
Evoluutiota ei voi nähdä.
mies52v
Miten olet perehtynyt evoluutioon? Oletko lukenut Darwinin teoksen Lajien synty?
Jos et ole, et tiedä edes perusasioista siitä mistä yrität puhua. Jos olet, miksi edelleen kuvittelet että evoluutio tapahtuu yksilössä, kun teoksen nimessäkin on jo termi LAJI?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuva kilpailu ja sopeutuminen johtaa väistämättä variaatioihin ja ne jotka eivät sopeudu ja pärjää kuolevat pois. Tämä on kuule ihan osa evoluutioteorian perus ydintä jonka esitti jo Charles Darwin Galapagos saarten peipoista tekemiensä havaintojen perusteella.
Mutta kun se peippo edelleenkin vain lintu. Samaa lajia.
Ei ole vain lintu, vaan on linnun lisäksi mm. aitotumainen, selkäjänteinen, dinosaurus ja kaikkea sitä mitä kyseinen laji on joskus ollut. Aivan kuten evoluutioteoria sanookin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muinoin kirkko pyrki pitämään vankkumattomasti kiinni silloisesta maakeskeisestä maailmankuvastaan, missä aurinko kiertää maata. Nykyään näyttää sama ongelma olevan evoluutioteoriaan sitoutuneessa ajattelussa. Luja on usko ja luottamus evoluution luomisihmeeseen, vaikka miten selkeästi biologinen informaatio todistaisi älykkäästä suunnittelusta. Evoluutiota ei voi kumota, koska se on pohjimmiltaan lujaa uskoa pitkien aikajaksojen mahdollistavan kaiken ja vaikka löytyisi miten kompleksinen rakenne hyvänsä luonnosta, niin uskossa on hyvä elää "jotenkin se on kehittynyt".
Vertauksesi ontuu pahasti. Nythän edelleen vastakkain ovat tieteellinen teoria (evoluutio) ja uskonnon ideologiaan perustuvat näkemykset (kreationismi).
Ei onnu, koska kirkko auktoriteettina edusti aikansa "tiedettä" eli he sanelivat miten asiat ovat. Nykyään tiede määritelee vallitevia käsityksä, mutta tieteen joukkoon on päässyt naturalistinen uskomusjärjestelmä aineen kaikkivoipaisuuteen. Eli uskomus siitä, että aine selittäisi itse itsensä. Tässä kohden evoluutioteoriassa joudutaan uskonnolliselle alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää osittain lajien jalostumisen ympäristöön, muttei edes alkeellisimmilla soluilla ole saatu aikaan labratutkimuksissa tuloksia siitä että perimä alkaisi monimutkaistumaan
Mikä on mielestäsi "monimutkaistumista"?
"A 1995 paper showed that scientists have also been able to induce another species of bacterium, Pseudomonas aeruginosa, to evolve the capability to break down the same nylon byproducts in a laboratory by forcing them to live in an environment with no other source of nutrients. The P. aeruginosa strain did not seem to use the same enzymes that had been utilized by the original Flavobacterium strain"
Tuo on se, mitä voimme olettaa näkevämme. Uutta DNA:ta, uutta informaatiota, uutta toimintoa.
Jos sinä kuvittelet, että bakteerista pitäisi kehittyä jokin lentävä lohikäärme labrassa, niin ongelma on silloin sinussa, eikä evoteoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Pahoja reikiä teoriassa on kun sitä ei ole pystytty todistamaan edes simppeleimmillä elollisilla otuksilla.
Mitä ihmeen reikiä? Labrassa tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa. Mitään muuta teoria ei väitäkään, että pitäisi tapahtua. Kaikenlaiset "monimutkaistumiset" ovat kreationistien satuja. Evoluutio ei ensinnäkään vaadi mistään mystistä monimutkaistumista ja toisekseen sinä et edes osaa määritellä monimutkaisuutta.
Lainauksessa ei todettu dnan lisänneen itseensä dataa.
Monimutkaistuminen = prosessi josta alkeellisesta oliosta tulee kehittyneempi. Jos elämä on kerta maapallolla lähteny käyntiin yksisoluisista niin tämä pitää pystyä todistamaan.
Miksi lainauksessa olisi erikseen pitänyt todeta "dnan lisänneen itseensä dataa"? On täysin itsestäänselvää, että "data" on lisääntynyt.
Data DNA:ssa on muuttunut, koska bakteeri oppi hyödyntämään uutta energialähdettä. Kyseistä dataa ei ollut vielä hetki sitten, joten uutta dataa on siten syntynyt.
Voithan sä väännellä ja käännellä termejä ihan miten päin sä haluat, mutta fakta pysyy, että nimenomaan tämä on juurikin sitä evoluutiota, jolla yksisoluisista on ihminen kehittynyt, eikä mitään muuta siihen prosessiin tarvita.
Et edelleenkään määritellyt monimutkaistumista. Se, että tuot mukaan uuden sanan "kehittyneempi" ei ole määritelmä. Varsinkin kun evoluutiossa yksikään olento tai ominaisuus ei ole kehittyneempi kuin jokin toinen. Tuohan on suoraan 1800-luvun älyvapaista käsityksistä peräisin tuo kuvitelmasi. Ne on kumottu jo ajat sitten. Ihminen on yhtä "kehittynyt" kuin sinilevä tai banaani.
Eli alahan määrittelemään nyt monimutkaisuutta. Onko se kenties DNA:n pituutta? Vai sitä kuinka monta erilaista ATGC-kombinaatiota siellä on? Vai mitä?
Jos ominaisuus muuttuu se ei tarkoita välttämättä datan lisääntymistä.
Jos ihminen on yhtä kehittynyt kuin sinilevä tai banaani miksei yhtään banaania ollut tämän kevään yhteishauissa?
Dna:n pituus vois olla vaikka yks käytettävistä mitoista. Ei taida dna:n pituus olla ihan yhtä pitkä näillä alkueliöillä kuin vaikka ihmisellä. Sitten kun tämä osataan selittää ja todistaa kunnolla niin mulla ei ole mitään ongelmaa näiden teorioiden suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Teoria on kuitenkin vain teoria, vaikka sitä totuutena julistetaan.
Ääliön tunnistaa parhaiten siitä, että ääliö puhuu korkeimmasta tieteellisen totuuden asteesta "vain teoriana". Teoriaa korkeampaa totuuden astetta ei tässä maailmankaikkeudessa ole.
Vierailija kirjoitti:
Ei nähdä. Sinun evoluutio kestäisi valtavan kauan ja ihminen ei elä niin kauaa.
Lopetahan valehtelu ja mene opiskelemaan evoluutiosta perusasiat. Edes ne samaiset asiat, joita opetetaan jo peruskoulussa.
Evoluutio on muutosta eliöpopulaation alleeleissa sukupolvelta toiselle. Me näemme evoluutiota tapahtuvan joka kerta, kun lapsi syntyy. Alleelipooli on muuttunut ja mutaatioita on tapahtunut jokunen kymmentä. Se on evoluutiota.
Se, että sinulla voi olla jokin täysin älytön harhakuvitelma siitä, mitä evoluutio on, ei muuta asiaa miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Todisteita eläinlajien muutoksesta ei löydy. Kala on kala silti,
Ja sieltä se paljastui. Täysi tampio. Sinä nimittäin.
Mistä olet saanut päähäsi sen älyttömän kuvitelman, että vain kalan muuttuminen joksikin muuksi kuin kalaksi on evoluutiota?
"Kala" on muutenkin ihmisen kehittämä määritelmä, joten jos haluamme, me voimme määritellä jonkin kohta syntyvän kalan vaikka uudeksi koiralajiksi. Sekö tekisi sinut onnelliseksi? Tuskin.
Älä siis puhu jatkossa "lajeista" yhtään mitään, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa. Evoluutio on keskustelun aiheena. Ei lajimääritelmä.
Tuolta löydät kuitenkin läjäpäin uusien lajien syntymistapahtumia:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Ei sillä, että ne sinua kuitenkaan kiinnostaisivat, koska vaihdat vain maalitolppaa.
Vierailija kirjoitti:
vaikka luolaolosuhteissa menettää näkönsä pitkän ajankuluessa..ja peippo lintu, vaikka nokka muuttuukin jonkun häiriön seurauksena
Tajuatko, että nämä ovat kaikki evoluutiota siinä missä vaalea ihon väri tai bakteerin kyky pilkkoa nailonia?
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota ei voi nähdä.
Tietenkin sen voi nähdä. Esimerkiksi elektronimikroskoopilla.
Aivan ensimmäisenä sun pitäisi unohtaa sana "kehittymistä" tai vähintäänkin siitä syntyvät mielleyhtymät. Evoluutio on muutosta. 1000 vuoden aikana ei mitään erikoisia muutoksia tapahdu juuri koskaan.
Jos sulle repäistäisiin nenän eteen ihminen 1 000 000 vuoden takaa, niin et välttämättä huomaisi siinä mitään erikoista eroa. 1000 vuotta on täysin mitätön aika evoluution näkökulmasta.
Ihminen on myös apina, joten sekin termi täytyisi vaihtaa. Puhu vaikka gorilloista, simpansseista ja sen sellaisista. Niiden fossiileja ei juurikaan löydy, koska metsiköt ovat huonoja paikkoja fossiloitumiselle.
Jos pitäisi esimerkiksi ihmisestä keksiä kehitystapahtumia viimeisten 1000 vuoden ajalta, niin tuskin niitä montaakaan tulisi mieleen. Lähinnä jotain yksittäisiä geneettisiä muutoksia, jotka saattavat vaikkapa sydänsairauksilta suojata.
Jos laajennettaisiin 10 000 vuoteen, niin selkeimmät esimerkit olisivat vaalea iho, hiusten pigmenttimuutokset sekä laktoosin sietäminen vanhemmalla iällä. Nämäkin lähinnä tiedettäisiin sen vuoksi, että ihminen on valtavan laajalle alueelle levittäytynyt laji ja fossiileitakin on säilynyt läjäpäin.
Ja syyt näillekin muutoksille olisivat muutokset elinympäristössä. Esim. ihminen saa vain vähän D-vitamiinia pohjoisessa, jos ei syö kalaa, vaan viljelee viljaa. Samoin nautojen kesyttäminen luo valintapaineen laktoosin sietämiselle, koska lehmänmaito. Ilman näitä valintapaineita ei näitäkään muutoksia olisi tapahtunut. Gorilloilla ja simpansseilla ei vastaavia elinaluemuutoksia olekaan tapahtunut hiljattain.