Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Uskonto/usko tekee kaikenlaista.
Uskomaan ilmastonmuutokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Jouni pääsee joskus yli evoluutioteorian aiheuttamasta mielipahasta ja jatkaa evp-elämäänsä.
Nobelistin ulostulo todistaa vain imeväisestä lähtien tehdyn uskonnollisen aivopesun voiman. Sen vuoksi uskonnolliseen yhteisöön vasten tahtoaan liittäminen (kaste) pitää tehdä laittomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Uskonto/usko tekee kaikenlaista.
Uskomaan ilmastonmuutokseen.
Taivaan isä säätää säät. Mitähän nobelistit sanoisivat tästä?
Okei, ap sun kannattaa nyt suhtautua itse kriittisesti linkittämääsi kolumniin. Ihan aluksi: kaikki mitä lehdissä kirjoitetaan kolmuneina ei ole totta.
Lähdetään aluksi siitä että Robert Betts Laughlin sai Nobelin fysiikanpalkinnon 22 vuotta sitten. Hän on siis fyysikko, joka on lähes 70-vuotias. Hän on siis tutkijana sekä työuransa loppulla että aivan eri alalla kuin biologiassa tai muulla evoluutioteoriaan liittyvällä alalla. Nobelistaan huolimatta häntä ei siis voi pitää evoluutioteorian asiantuntijana.
Linkittämäsi Uuden Suomen kolumnin kirjoittajaksi on ilmoittautunut Jouni Suninen, joka on kouvolalainen eläkeläinen, joka on pyrkinyt vaaleissa kunnanvaltuustoon ja päässyt sinne persujen listalta. Persujen valtuustoryhmä kuitenkin erotti hänet (ilmeisesti jotain valtariitoja paikallisten persujen sisäringissä)
https://yle.fi/uutiset/3-8676394
Suninen kehuskelee akateemisilla tutkinnoillaan, mutta ei kerro miltä alalta ne ovat. Muualta käy ilmi että hän
on uskovainen kristitty ja ilmeisesti fanittaa juutalaisia. Hänenkään tieteellinen asiantuntemuksensa evoluution alalla ei käy kovinkaan selväksi.
No, tätä taustaa vasten onkin mielenkiintoista lähteä arvioimaan, tekstiä, jossa evoluutioteoriaa syytetään
"ideologiaksi".
Miten asiantuntevia ym. henkilöt ovat edes kommentoimaan ko. teoriaa tieteellisesti? Miten Sunisen
oma ideologinen tausta vaikuttaa asiaan? Sunisen tekstihän on toisaalla lainattu sanasta sanaan toisen henkilön yksityiselle blogille - blogille jonka tarkoitus on todistaa Raamatun olevan totta ja puolustaa kristinuskoa yms.
Sen jälkeen voikin lähteä miettimään Laughlinin väitettä, että evoluutioteoria ei ole muka tiedettä vaan ideologiaa. Onko väitteelle mitään varteenotettavia tieteellisiä todisteita? Mitkä ne ovat Sunisen tekstissä? Mitkä ovat omat argumenttisi ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan Sarasvuo joka Yle Puheen ohjelmassaan tässä taannoin sanoi että älykkyys ei ole tae avarasta mielestä, vaan älykkäät saattava jopa tiukemmin takertua johonkin mielikuvaansa. Taustalla saattaa olla jokin itserakkauden muoto, joka laittaa ajattelemaan että ymmärtää kaikkia asioita paremmin kuin muut koska on jossakin asiassa hyvä.
Tuota on usein havaittavissa hyvin rikkaissa liikemiehissä( tai -naisissa) jotka luulevat ymmärtävänsä että rikkaiden verojen alentaminen on hyväksi koko yhteiskunnalle. Tätä on nähty paljon mm. Yhdysvalloissa viime vuosina...
Persujen poliitikko ja kreationisti kopioi toisen tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin minkähän alan tutkinnon Suninen on suorittanut ja toivottavasti ei ole siellä käyttänyt copy-paste-menetelmää.
Ihmisen perimässä haitalliset mutaatiot ja pernnölliset sairaudet ovat ajan myötä lisääntyneet. Ihmisen perimä siis heikkenee kokoajan. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Löysikö joku sen Robert B Lauhglinin alkuperäisen julkaisun?
Vastaan itse. En ole löytänyt muuta kuin erään kreationistisivuston enkä viitsi sitä tähän linkittää. Löytyy hakusanoilla:
robert b. laughlin a different universe anti-theory evolution
Kirja A different universe muuten on vuodelta 2005.
Tässä näyttäisi jälleen kerran olevan kyse siitä että evoluutiolla ja sen kieltämisellä tarkoitetaan kahta eri asiaa. 1. lajien muuttuminen, 2. elämän syntymekanismi. Kukaan vähänkin järjissään oleva luonnontieteilijä ei kiistä ensimmäistä, eikä Laughlinkaan sitä tee.
Vierailija kirjoitti:
Niin minkähän alan tutkinnon Suninen on suorittanut ja toivottavasti ei ole siellä käyttänyt copy-paste-menetelmää.
No, jos kannattaa ns. nuoren maan kreationismia ja puhuu evoluutiosta "hatarana teoriana", niin ihmettelen suuresti minkä alan "Ylemmän akateemisen tutkinnon ja tieteellisen jatkotutkinnon" mies on suorittanut.
Jokainen tieteilijä tietää sen että "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." Veikkaisin (en ole evoluutioasiantuntija itsekään) että on aika vaikea löytää toista yhtä teoriaa evoluutioteorian tilalle, joka voitaisiin myös vahvistaa havaintojen ja kokeiden kautta yhtä kattavasti. Siksihän tällä hetkellä ei ole olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin havaintoihin ja toistettuihin kokeisiin viittaat? Ihan sivusta tiedoksi, että viime vuosina tieteen kentällä on ollut suuri uskottavuuskriisi. Kokeita nimenomaan ei ole toistettu ja vertaisarvioitu, on vain tehty jatkuvasti uutta tutkimusta, jolle on haettu rahoitusta. Sitten kun alettiin tutkia ilmiötä ja toistaa kokeita ei ole saatu alkuperäisiä tuloksia. Tämä uskottavuuskriisi on koskenut useampaa tieteenalaa ja googlettamalla löytyy lisätietoa. On herättänyt paljon keskustelua. Eli ihan kaikkea ei pidä uskoa, vertaisarvioinnit ja toistetut tieteelliset kokeet ovat jääneet pelkäksi puheeksi. Oikeasti niitä ei aina tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkähän alan tutkinnon Suninen on suorittanut ja toivottavasti ei ole siellä käyttänyt copy-paste-menetelmää.
No, jos kannattaa ns. nuoren maan kreationismia ja puhuu evoluutiosta "hatarana teoriana", niin ihmettelen suuresti minkä alan "Ylemmän akateemisen tutkinnon ja tieteellisen jatkotutkinnon" mies on suorittanut.
Jokainen tieteilijä tietää sen että "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." Veikkaisin (en ole evoluutioasiantuntija itsekään) että on aika vaikea löytää toista yhtä teoriaa evoluutioteorian tilalle, joka voitaisiin myös vahvistaa havaintojen ja kokeiden kautta yhtä kattavasti. Siksihän tällä hetkellä ei ole olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan,
Jos tämä asetelma mukamas toistuu "lähes aina", niin ei luulisi olevan liian vaikeaa esitellä edes *yhtä* keskustelua, jossa näin on käynyt. Eli aiotko seuraavaksi sellaisen esittää?
Salli mun nauraa.
Vierailija kirjoitti:
lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä.
Kenen evoluutiokriitikon tietämättömyyttä ei joku ole kyennyt osoittamaan mielestäsi? Sano sen henkilön nimi tai nimimerkki. Vai oliko anonyymi vauvapalstailija kyseessä? Linkkaa toki kyseiseen keskusteluun.
Koska et kuitenkaan linkkaa ainuttakaan keskustelua, niin voidaanko siitä päätellä, että olet pelkkä naurettava valehtelija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin havaintoihin ja toistettuihin kokeisiin viittaat? Ihan sivusta tiedoksi, että viime vuosina tieteen kentällä on ollut suuri uskottavuuskriisi. Kokeita nimenomaan ei ole toistettu ja vertaisarvioitu, on vain tehty jatkuvasti uutta tutkimusta, jolle on haettu rahoitusta. Sitten kun alettiin tutkia ilmiötä ja toistaa kokeita ei ole saatu alkuperäisiä tuloksia. Tämä uskottavuuskriisi on koskenut useampaa tieteenalaa ja googlettamalla löytyy lisätietoa. On herättänyt paljon keskustelua. Eli ihan kaikkea ei pidä uskoa, vertaisarvioinnit ja toistetut tieteelliset kokeet ovat jääneet pelkäksi puheeksi. Oikeasti niitä ei aina tehdä.
Kyse oli suorasta lainauksesta, jossa määritellään mitä teoria tarkoittaa. Minä en siis viitanut mihinkään vaan Wikipediassa viitattiin tieteellisen teorian määritelmässä näihin lähteisiin:
https://www.nap.edu/read/6024/chapter/2#2
https://web.archive.org/web/20130620152029/http://www.aaas.org/news/pre…
Jos esität itse väitteen että jollain alueella (millä?) tieteessä ei ole tehty vaadittavaa vertaisarviointia (kuinka jätetty tekemästä?) eikä noudatettu tieteellistä menetelmää, sinun itsesi kuuluu linkittää tarkka lähde tai antaa selkeä esimerkkitapaus.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen perimässä haitalliset mutaatiot ja pernnölliset sairaudet ovat ajan myötä lisääntyneet. Ihmisen perimä siis heikkenee kokoajan. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon.
Näytätkö sen tutkimuksen, jossa näiden haitallisten mutaatioiden ja perinnöllisten sairauksien määrä on ajan myötä lisääntynyt?
Muista tajuta, että mitä tarkoittaa "haitallinen" ja "sairaus" kun puhutaan evoluutiosta. Näytä siis, että nämä ovat nimenomaan luonnonvalinnan kannalta haitallisia asioita, eivätkä vain ihmisten subjektiivisesta näkövinkkelistä.
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Ei evoluutioteoriassa mitään mätää ole, vaan uskonnoissa. Uskontoja harvemmin kiinnostaa esimerkiksi se, onko pimeää materiaa olemassa vaiko ei. Sen sijaan niitä kiinnostaa hyvin paljon se, että eliöiden yhteinen polveutuminen on vakavasti ristiriidassa omien hihhulikuvitelmien kanssa. Siksi evoluutioteoriasta jaksetaan kiskoa jatkuvia itkupotkuraivareita ja yritetään kaivaa milloin mitäkin naurettavaa väitettä sitä vastaan.
Ja aina epäonnistuen.
Talk.origins listaa ~500 kreationistien valhetta evoluutioteoriaa vastaan täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Tuo lista on erinomainen osoitus siitä, ettei evoluutioteoriassa ole mitään vikaa. Noin monta älyttömyyttä on yritetty kehitellä vain sen vuoksi, ettei todellisia argumentteja ole ollut. Jos evoteoriassa olisi jotain vikaa, niin kreationistit esittelisivät niitä vikoja, eivätkä joutuisi keksimällä keksimään noin suurta määrää naurettavuuksia.
Evoluutioteoria ei voi olla totta, koska ympärilläni on pelkkiä apinoita.
t: Nosiikan Fybelisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuvasti te pellet jaksatte itkeä näistä uskonvaraisuuksista ja selittämättömyyksistä, mutta AINA kun teiltä yrittää tivata esimerkkejä tällaisista, ETTE KOSKAAN KERRO NIITÄ.
Ja sinulleko tuo hiljaisuus ei kerro mitään, niinkö?
Ihan vaan hupiin ensin kreationistipelle selittelee, että evoteoriassa on sitä ja tätä ongelmaa, mutta ei muuten vain jaksakaan esittää perusteluja? Kuka tuollaista muka uskoisi? Ne perustelut puuttuvat ja kaikki väitteenne ovat aina tuota samaa skeidaa.
Ei sullakaan niitä perusteluja ole, etkä niitä aio kertoa, vaikka kuinka pyydän. Mitähän se Jeesuskin olisi mieltä valehtelustasi? Näinköhän uskot edes omiin satuihisi, kun noin paljon tekee mieli antaa väärää todistusta. Etkä yhtään edes ymmärrä hävetä?
Hyi helkkari, että sylettää moinen aivovammaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuva kilpailu ja sopeutuminen johtaa väistämättä variaatioihin ja ne jotka eivät sopeudu ja pärjää kuolevat pois. Tämä on kuule ihan osa evoluutioteorian perus ydintä jonka esitti jo Charles Darwin Galapagos saarten peipoista tekemiensä havaintojen perusteella.
Mutta kun se peippo edelleenkin vain lintu. Samaa lajia.
Hahhah miten ei yllätä yhtään että tuon Huhtasaaarenkin kannattaman kreationismin ympärillä on copypasteamisen kokoontumisajot. Melkein saman blogipostauksen voi löytää vuodelta 2014 toisen henkilön, Mikael Torpan kirjoittamana, suoraa sieltä kopioitu monta kappaletta. Samaa höpöä molemmat.
2014 Fysiikan Nobel-palkittu torppaa evoluutioteorian / Mikael Torppa
"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."
2020 Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian / Jouni Suninen
"Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."
2014 Mikael Torppa:
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
2020 Jouni Suninen:
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
2014 Mikael Torppa
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä – 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' – pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.
2020 Jouni Suninen:
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/172174-fysiikan-nobel-pal…