Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista, mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin, monimutkaisempia ja parempia eliöitä kohti, eikä koskaan taannu, rappeudu tai mene yksinkertaisempaan suuntaan. Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän. Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on, vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.

Evoluution ei

a) pidä

b) mennä

c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin

Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.

Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?

Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.

Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.

Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.

KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?

Eli apinat tekee kuu aluksen 1000 vuoden päästä? En usko.

Mee ny vitŧuun. Ihan oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista, mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin, monimutkaisempia ja parempia eliöitä kohti, eikä koskaan taannu, rappeudu tai mene yksinkertaisempaan suuntaan. Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän. Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on, vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

Nobelistikin on useimmiten vain oman alansa asiantuntija. Poikkitieteellisyys ei ole vielä pitkälle päässyt ja mitä tulee ihmiseen, me olemme aika pieniä nappeja maailmankaikkeudessa. Pelkkä koronaongelma sen näyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian ongelma on se, että sen teoria perustuu lajien kehitykseen. Mutta kuten on vuosia jo tiedetty niin kehitys on kääntynyt toiseen suuntaan.

Kehitys ei voi kääntyä mihinkään suuntaan koska sillä ei ole koskaan ollut mitään suuntaa. Oletteko te kaikki oikeasti näin viŧun tyhmiä?

Siis anteeksi pässi mitä? Murskaava todistus? Älä viitti kirjoittaa suoranaista p a s k a a. Evoluutio on reikäiswmpi kuin emmental-juusto. Tutustupa mitä Darwin itse on sanonut teoriastaan ja palataan astialle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian ongelma on se, että sen teoria perustuu lajien kehitykseen.

Miten se muka on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Mutta kuten on vuosia jo tiedetty niin kehitys on kääntynyt toiseen suuntaan.

Mihin ihmeen toiseen suuntaan? Evoluutiolla ei edelleenkään ole suuntaa. Kaikki muutos genetiikassa on evoluutiota. Määritelmällisesti. Joten lopeta se valehtelu.

Vierailija kirjoitti:

Meistä ei tule enää "parempi" laatuisia

Evoluutio ei tunne sanaa "parempilaatuinen". Se tuntee vain sanan lisääntymistehokkuus. Onko ihmisten tai muiden lajien geneettinen lisääntymistehokkuus mielestäsi ollut laskussa? Minkä tutkimuksen mukaan? Ja jos olisikin, niin mitä sitten? Miten se olisi muka evoluutioteorian ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Tästä syystä esim. ihmisillä lapsettomuus lisääntyy (tätä ei selitä tiedettävästi pelkästään elintapamme).

Tiedettävästi tuon nimenomaan selittää elintavat, eikä genetiikka. Missä tutkimuksessa muka on havaittu muuta?

Vierailija kirjoitti:

Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa tätä ongelmaa ei olisi.

Evoluutioteoria ei mitenkään estä sitä, että populaation genetiikka muuntuu kohti vähemmän tehokasta lisääntymistä. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit yhtään mistä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdyskin on jo ongelmallinen,

Alkuräjähdys ei ole mitenkään ongelmallinen, eikä se varsinkaan liity tähän keskusteluun yhtään mitenkään. Millainen pösilö sen edes ottaa puheeksi evoluutiokeskustelussa?

Vierailija kirjoitti:

koska se ei kykene selittämään mistä maailmankaikkeuden materiaali tuli.

Ei hemmetti mikä pelle. Sen lisäksi, ettet tajua evoluutiosta mitään, et tajua myöskään fysiikasta. No eipä tullut varsinaisesti yllärinä.

"Materiaali" on ensinnäkin täysin väärä sana. Tarkoitat ehkä sanaa "materia". Sen synty kvarkki-gluoni-plasmasta puolestaan selitetään oikein hyvin alkuräjähdysteoriassa. Varmaankin tarkoitat, mistä avaruus syntyi tai energia tai mitälie ensimmäisenä olikaan olemassa. Alkuräjähdysteoria ei millään tavalla häiriinny siitä, ettei sitä vastausta tiedetä.

Vierailija kirjoitti:

Aineeton ei räjähdä.

Alkuräjähdyshän ei ole räjähdys kansanomaisesta nimestään huolimatta. Tuleeko tämä yllätyksenä sulle?

Vierailija kirjoitti:

Sekä aikamoinen sattuma, että kaikki muut planeetat on joko kaasua tai jotain kiveä paitsi maa.

Jotain kiveä? Ihan tiedätkös sitä samaa kiveä nämä kolme muuta kiviplaneettaa lähistöllämme ovat kuin Maakin. Mistä sattumasta silloin edes puhut? Planeettoja on kiviplaneettoja (Merkurius, Venus, Maa, Mars) ja kaasuplaneettoja (Jupiter, Uranis, Saturnus, Neptunus). Se, että elämää esiintyy nimenomaan kiviplaneetalla, ei ole mikään sattuma.

Vierailija kirjoitti:

En ole tuollaista sattumaa nähnyt missään, enkä usko siihen nytkään.

Millaista ihmeen "sattumaa"?

Heräisit sinäkin pahvi.

Ottamatta kantaa siihen mihin kommentoit, niin kommentoin vain, että jos haukut toista pelleksi, teet itsestäsi sellaisen.

Totuus on, että evoluutioteoria on teoria, eikä sitä voi todistaa todeksi, kuten ei mitään muutakaan teoriaa. Jos sinulla on jotain absoluuttista faktaa niin kerro se.

Ja seuraava ääliö ilmoittautui sieltä sitten. Mene nyt ja ota selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä, ja sitten kun ymmärrät että sen absoluuttisempaa faktaa ei tästä maailmankaikkeudesta löydy niin voidaan palata asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.

:D

Raamattuko on sitten kyseenalaistamatonta tekstiä?

Aloita vaikka näistä:

- kylkiluusta tehtiin aviopuoliso?

- yksi kaveri käveli vetten päällä?

- yksi lyyli muuttui suolapatsaaksi?

- vesi muuttui suolattomaksi kun äijä heitti siihen kepin?

 ja jatka sitten kreationismilla:

- jumala piilotti fossiilit maahan koetellakseen ihmistä

Jos et näitä onnistu todistamaan, niin avaa sitten Darwinin kirja

Emiliia kirjoitti:

Siis anteeksi pässi mitä? Murskaava todistus? Älä viitti kirjoittaa suoranaista p a s k a a. Evoluutio on reikäiswmpi kuin emmental-juusto. Tutustupa mitä Darwin itse on sanonut teoriastaan ja palataan astialle

Mitä viŧun väliä sillä on mitä Darwin on jonkun kretupellen mielestä teoriastaan joskun 150 vuotta sitten sanonut kun koko darwinismi on kuopattu joskus vähän toisen maailmansodan jälkeen. Menes sinäkin siitä selvittämään itsellesi edes perusteet ennen kuin tulet nolaamaan itsesi täydellisesti tänne.

Darwin itse perui evoluutioteorian kuolinvuoteellaan. Silti jotkut uskovat siihen edelleen, vaikka teorian keksijä myönsi olleensa väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista, mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin, monimutkaisempia ja parempia eliöitä kohti, eikä koskaan taannu, rappeudu tai mene yksinkertaisempaan suuntaan. Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän. Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on, vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

Sinulla on perspektiivivirhe, miten voit päätellä että .... kulkee täydellisempää kohti?  Ihminen/Homo on taapertanut maapallolla vasta pari sataatuhatta vuotta, mieti kun jo pelkästään dinosaurukset eli kymmeniä miljoonia vuosia niin miten yrität päätellä mitä elämä on esim. sadan miljoonan vuoden kuluttua ja missä ympäristöoloissa. Niin juuri, etpä voikaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista, mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin, monimutkaisempia ja parempia eliöitä kohti, eikä koskaan taannu, rappeudu tai mene yksinkertaisempaan suuntaan. Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän. Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on, vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

Pääsisit jo pitkälle jos suostuisit ymmärtämään, että evoluutioteoria ei ota minkäänlaista kantaa siihen, millainen muutos on "eteenpäin" tai mikä on "parempi eliö". Evoluutiolle ei anna suuntaa ja päämäärää yhtään mikään. Evoluutiolla EI OLE suuntaa eikä päämäärää.

Millä perusteella luonto kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti? Oletko sinä siis tuota mieltä? Mikä on sinusta "parempaa"?

Osittain luonto pysyykin sellaisena kuin on. Osa eliöistä on pysynyt samanlaisina hyvin pitkään.

Ja maailma luotiin 4500 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen Karnaattu?

Muistelisin että kyseessä on joko Suomi24:llä tai newseissä kirjoittanut evoluutiobiologi tai alan harrastaja. Eli koko tuo lainaamasi rotla on taas jotain kopioitua ripulipaskaa kretupellejen arkistoista.

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää että yksi oletettu fysiikan nobelisti riittää kretupellejen mielestä kumoamaan evoluutioteorian, mutta kun 99,998% tiedemiehistä, mukaanlukien nobelistit, sanoo että kreationismi on pelkkää tarua niin se menee täysin huomioitta ohi jokaiselta.

Voiko nämä 99,998% todistaa oman asiansa todeksi?

Voiko nämä 99.998% tiedemiehistä todistaa kreatonismin vääräksi?

Kyllä ja kyllä. Siksi sitä tiedettä tehdään, tampio.

Ai ai ai ai apina

Oi voi voi mikä napina

Siitä nyt nous

Kun se mestari Scopes

Tiesi ja antoi ymmärtää

Että kävi vaan sellanen rapina

Ku ihminen ennen ol apina

Puita myöten kuorta syöden

Ennenmuinoin rapusimme vaan

Mutta se tiukalle otti

Daytonissa kehitysoppi

Apinako niin paljo muuttuupi

Johan siitä hullukin suuttuupi

Ei ei me ei olla apinoita

Oli Daytoni tuollainen tienoo

Mis ei ollunna tietoa hienoo

Siellä yhtään ei ihmiset nytkään

Ne Kehityksestänsä kerskaile

Ne nousivat kaikkien raivoon

Heittäkää se vietävä kaivoon

Siel' nikkaroikoon helvetti soikoon

Akkoja ukkoja apinoistaan

Mutta kun isä sen ol pappi

Siksi lauhtu vähä niitten sappi

Apinako niin paljo Muuttuupi

Tuosta kyl hulluki suuttuupi

Ei ei me ei olla apinoita

Tuli oikeudenkäynti siit julma

Mis selville saatav' ol pulma

Miten ja milloin nytkö vai silloin

Elikkä passaako ollenkaan

Seinien sisälle se oppi

Että ihminen on kehittyvä kloppi

Vaiko tallaa maata allaan

Nyt ja aina ennallaan

Mutta se tiukalle otti

Däytonissa kehitysoppi

Apinako niin paljo muuttuupi

Siitä hulluki suuttuupi

Ei ei me ei olla apinoita

Kun väittely oikeen tul tiukka

Ni Bryanil liiku vaan viuhka

Siin ilmaki kiehu kun Darrow se riehu

Ja vaati siihen vastinta

Kuinka valaskala Joonaan nieli

Kun sen kurkku on niin vietävän pieni

Kuink' Joona hyöri ja maako pyöri

Aurinko kun ol alallaan

Vastaa nyt ees tämän kerran

Ei ei mun on turvani Herran

Ja apinako niin paljo muuttuupi

Siitä nyt hulluki suuttuupi

E ei me ei olla apina

Siinä Darrow oikoili syltään

Ja sieppasi pois takin yltään

Hihat se kääri kun se hääri

Tutkien ja toruen

Kuka pani sen raamatun lehtiin

Että Aatami ensiksi tehtiin

Silloin jo juotiin kun maailma luotiin

Ja tanssittiin ja hurrattiin

Ne tuhansia vuosia katto Kiinas' jo kieroon

Ennenku Aatamil ol Eevasta tietoo

Ja apinakin niin paljon muuttuupi

Siitä nyt hulluki suuttuupi

Ei ei me ei olla apina

Hahhah miten ei yllätä yhtään että tuon Huhtasaaarenkin kannattaman kreationismin ympärillä on copypasteamisen kokoontumisajot. Melkein saman blogipostauksen voi löytää vuodelta 2014 toisen henkilön, Mikael Torpan kirjoittamana, suoraa sieltä kopioitu monta kappaletta. Samaa höpöä molemmat.

2014 Fysiikan Nobel-palkittu torppaa evoluutioteorian / Mikael Torppa

"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." 

2020 Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian / Jouni Suninen

"Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."

2014 Mikael Torppa:

Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa. 

2020 Jouni Suninen:

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

2014 Mikael Torppa

Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä – 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' – pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

2020 Jouni Suninen:

Evoluutioteoria on  jarruttamassa tieteellistä edistymistä,  koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:  ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/172174-fysiikan-nobel-pal…

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista, mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin, monimutkaisempia ja parempia eliöitä kohti, eikä koskaan taannu, rappeudu tai mene yksinkertaisempaan suuntaan. Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän. Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on, vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

No eihän kulje. 99,9% koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon ja päivittäin taitaa kuolla toista sataa lajia edelleen sukupuuttoon. Ei kuulosta ihan kauhean täydelliseltä minun mielestäni.

Evoluutiolla ei edelleenkään ole suuntaa eikä päämäärää, mutta luonnonvalinnalla on. Se suosii kulloiseenkiin ekologiseen lokeroonsa parhaiten sopeutuneita yksilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Darwin itse perui evoluutioteorian kuolinvuoteellaan. Silti jotkut uskovat siihen edelleen, vaikka teorian keksijä myönsi olleensa väärässä.

Ensinnäkään kukaan ei usko teorioihin, koska ne eivät ole mitään uskon kohteita vaan tieteellistä faktaa. Toiseksi, valehtelet Darwinista. Kolmanneksi, Darwinin opit eivät ole olleet hirveän relevantteja noin 70 vuoteen, jonka tietäisit jos tietäisit edes alkeet evoluutioteoriasta.