Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Mielestäni tämä lanka on taas kerran osoittanut, että luominen pystytään todistamaan faktojen pohjalta argumentoiden, kun taas evoluutioteoriaa puolustetaan puhtaasti tunnepohjalta, ”kun se nyt vaan on näin”. Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä lanka on taas kerran osoittanut, että luominen pystytään todistamaan faktojen pohjalta argumentoiden, kun taas evoluutioteoriaa puolustetaan puhtaasti tunnepohjalta, ”kun se nyt vaan on näin”. Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

No siinä tapauksessa sinä olet oikein erikoisen tyhmä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä lanka on taas kerran osoittanut, että luominen pystytään todistamaan faktojen pohjalta argumentoiden, kun taas evoluutioteoriaa puolustetaan puhtaasti tunnepohjalta, ”kun se nyt vaan on näin”. Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

Pakko sanoa että ihailen sokeaa uskoasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Vierailija kirjoitti:

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Joo, suhteellisuusteoria ja mekaniikka joutaa roskakoppaan koska eivät selitä "elämän henkeä."

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä lanka on taas kerran osoittanut, että luominen pystytään todistamaan faktojen pohjalta argumentoiden, kun taas evoluutioteoriaa puolustetaan puhtaasti tunnepohjalta, ”kun se nyt vaan on näin”. Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

1. Todistapa sitten se luominen. Harmi vaan, että kreationistit ovat (tässäkin ketjussa) itse hilanneet evoluution kohdalla todistamiskynnyksen niin korkealle, että luomisen todistaminen samoilla kriteereillä ei onnistuisi edes siinä hypoteettisessa tapauksessa, että luominen todella olisi totta.

2. Mikä ihme on kehityksen sattumanvaraisuusväite. Kukaan ei väitä, että kehitys on sattumanvaraista. Mutaatiot ovat, mutta luonnonvalinta ei. Luonnonvalintakaan ei kuitenkaan ole älykäs prosessi vaan ainoastaan seurausta luonnonlaeista. Jotka eivät ole satunnaisia.

Kretiimit on hyvä todiste siitä että evoluutiolla ei ole suuntaa ja taantumaa varsinkin yksilötasolla tapahtuu jatkuvasti Kysymys on annammeko lajina näiden taantuneiden yksilöiden määrittää omaa suuntaamme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Opettele lukemaan. Evoluutioteoria ei mainitse puolikkaalla sanallakaan mistä ne ovat tulleet. Se on koko teorian ulkopuolella. Mene lukemaan niitä abiogeneesin alkeita jos elämän synty kiinnostaa.

Ja vielä varmuudeksi rautalangasta, koska te olette niin helvetin tyhmiä: EVOLUUTIOTEORIA EI OLETA ETTÄ KUKAAN TAI MIKÄÄN ON LUONUT YHTÄÄN MITÄÄN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Ei evoluutioteoria oleta asian suhteen mitään. Yhden teorian ei tarvitse selittää kaikkea, vaikka sinua kuinka ahdistaisi se, ettet jotakin tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

Kerrotko vielä missä sinä olet nähnyt darwinistin toisen maailmansodan jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Ei evoluutioteoria oleta asian suhteen mitään. Yhden teorian ei tarvitse selittää kaikkea, vaikka sinua kuinka ahdistaisi se, ettet jotakin tiedä.

Joten luominen on todistettu, koska evoluutioteoria ei edes yritä kumota siitä. Kauan se kesti, mutta hienoa, että lopulta myönsitte, miten asia on.

Elämä on eräänlainen tauti joka tuli ulkoavaruudesta. Elämä on nyt levittäytynyt kaikkialle ja taudin kulkua ei voi pysäyttää. Elämä ottaa monia muotoja herra Darwinin selitysten mukaisesti, mutta se myös tekee mutaatioita tiuhaan tahtiin. Monisoluiset tai jopa ekosysteemein elävät ihmiset ovat hieno esimerkki siitä miten mutaatioita voidaan ehkäistä ja ylläpitää hienoa pitkäkestoista evoluution tuotosta ilman että se muuttuu liian voimakkaasti olosuhteisiin nähden.

Erilaiset bakteerit ja muut yksinkertaisemmat taas mutatisoituvat miltei jatkuvasti ja heillä ei ole suojamekanismia sille, toki heitä onkin enemmän kuin esimerkiksi pupujussikoita tai ihmiseläimiä.

Joten heille se voi olla vain etu.

Raamatun Jumala ei voi olla pääjumala, koska hän kertomuksen mukaan loi maailman, mutta ihminenkin tietää miten vaillinainen se on. Siksi epäilen että Jumala vain räkäisi elämätaudin kiveä ja vettä olevalle planeetalle ja pieraisi itsensä irti tämän jälkeen.

Sen jälkeen onkin liikkunut paljon kaikenlaisia lapsillisia lässytyksiä siitä, missä jumala tai jeesus tällä hetkellä menee.

Totuushan on että on oltava joku joka loi jumalankin.

Se oli joku ihmisistä ja hänestä myös painettiin tarinoita kirjoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Ei evoluutioteoria oleta asian suhteen mitään. Yhden teorian ei tarvitse selittää kaikkea, vaikka sinua kuinka ahdistaisi se, ettet jotakin tiedä.

Joten luominen on todistettu, koska evoluutioteoria ei edes yritä kumota siitä. Kauan se kesti, mutta hienoa, että lopulta myönsitte, miten asia on.

Tämän on jo pakko olla trolli. En usko että näin tyhmä ihminen osaisi käyttää tietokonetta. Ihan hauska, mutta nyt vedit vähän yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Ei evoluutioteoria oleta asian suhteen mitään. Yhden teorian ei tarvitse selittää kaikkea, vaikka sinua kuinka ahdistaisi se, ettet jotakin tiedä.

Joten luominen on todistettu, koska evoluutioteoria ei edes yritä kumota siitä. Kauan se kesti, mutta hienoa, että lopulta myönsitte, miten asia on.

Eipäs, vaan Suuri Spagettihirviö on todistettu, koska Raamattua ei edes yritä kumota sitä.

Checkmate, theists!

Vierailija kirjoitti:

Elämä on eräänlainen tauti joka tuli ulkoavaruudesta.

Se on yksi selitys, mutta huono sellainen koska se ei oikeastaan tee muuta kuin siirrä kysymystä pykälän verran taaksepäin. Mistä se avaruudesta tullut elämä sitten sai alkunsa?

En väitä etteikö maapallon elämä voisi olla lähtöisin jostain muulta, halusin vain täsmentää että tuo ei vastaa kysymykseen "elämän alusta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria näennäisesti saattaa fossiileista selittää jotain lajien synnystä, mutta se ei kykene selittämään, mistä elämän henki tulee. Tuskinpa kivi sentään itsestään on yhtäkkiä muuttunut eläväksi solukoksi joskus aikojen alussa?

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Koska ei ole mitään elämän henkeä, niin ei sellaista tule minkään teorian selittääkään. Elämän syntyä käsittelee puolestaan biologian ala nimeltä abiogeneesi. Evoluutioteoriaan se ei liity käytännössä millään tapaa, koska on yhdentekevää evoluution kannalta mistä ne ensimmäiset kopioitujat ovat tulleet.

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Ei evoluutioteoria oleta asian suhteen mitään. Yhden teorian ei tarvitse selittää kaikkea, vaikka sinua kuinka ahdistaisi se, ettet jotakin tiedä.

Joten luominen on todistettu, koska evoluutioteoria ei edes yritä kumota siitä. Kauan se kesti, mutta hienoa, että lopulta myönsitte, miten asia on.

Se, että joku teoria ei ota kantaa toiseen teoriaan, ei vielä todista tätä toisen teorian todellisuutta.

Että kokeiles uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä lanka on taas kerran osoittanut, että luominen pystytään todistamaan faktojen pohjalta argumentoiden, kun taas evoluutioteoriaa puolustetaan puhtaasti tunnepohjalta, ”kun se nyt vaan on näin”. Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

Hauskaa ironiaa toit keskusteluun, kiitos siitä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä lanka on taas kerran osoittanut, että luominen pystytään todistamaan faktojen pohjalta argumentoiden, kun taas evoluutioteoriaa puolustetaan puhtaasti tunnepohjalta, ”kun se nyt vaan on näin”. Darwinistien ongelma on se, että he kieltäytyvät näkemästä asioiden toista puolta ja tuijottavat sokeasti vain tiettyihin opinkappaleisiin kuten kehityksen sattumanvaraisuusväitteeseen.

Olet siis sokea. Tässä langassahan on esitetty todisteita informaatiota tuottavista mutaatioista, välimuodoista, ihmisten ja muiden apinoiden yhteisestä polveutumisesta genetiikan kautta sekä linkattu listoihin lajiutumistapahtumista ja suureen kokoelmaan yhteisen polveutumisen todisteita.

Sinäkö et kyseisiä viestejä siis osannut lukea? Mitä "tunnepohjaa" noissa faktoissa mielestäsi oikein on?

Ja mikä hemmetin "sattumanvaraisuusväite"?

Valehtele pelle taidat sinäkin siis olla.

Vierailija kirjoitti:

Eli toisin sanoen evoluutioteoriakin olettaa, että joku on luonut ne ensimmäiset kopioitujat, mutta koska se olisi ristiriidassa ateismin kanssa, selitetään, että se luoja on yhdentekevää:-D

Ei tietenkään oleta. Tyhmäkö olet? Evoluutioteoria ei mitenkään käsittele ensimmäisiä kopioitujia. Tällä hetkellä näyttää kovasti siltä, että ne ensimmäiset kopioitujat ovat syntyneet RNA-maailman kuvaamien tapahtumien tavoin. Mikään ei viittaa siihen, että joku olisi ne luonut, kuten tyhmänä kuvittelit.