Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Nille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
Tämä toteamus saattaa juuri osoittaa evoluution voiman. Ensiksikin evoluutiolla ei ole suuntaa, ja toiseksi hyödylliset mutaatiot voivatkin olla seuraavissa sukupolvissa ratkaisevia. Kreationisteilla on se harha, että he eivät vertaa omaa käsitystään maailman iästä tieteen osoittamaan ikään. Jos sille banaanikärpäselle löytyykin paikka missä jalkojen päässä oleminen osoittautuukin lajin säilymisen kannalta oleelliseksi, niin saattaapi seuraavien miljoonien vuosien saatossa pääjalkaiset olla vallitsevia.
Vierailija kirjoitti:
”Nille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
Tämä toteamus saattaa juuri osoittaa evoluution voiman. Ensiksikin evoluutiolla ei ole suuntaa, ja toiseksi hyödylliset mutaatiot voivatkin olla seuraavissa sukupolvissa ratkaisevia. Kreationisteilla on se harha, että he eivät vertaa omaa käsitystään maailman iästä tieteen osoittamaan ikään. Jos sille banaanikärpäselle löytyykin paikka missä jalkojen päässä oleminen osoittautuukin lajin säilymisen kannalta oleelliseksi, niin saattaapi seuraavien miljoonien vuosien saatossa pääjalkaiset olla vallitsevia.
–Tämä toteamus saattaa juuri osoittaa evoluution voiman. Ensiksikin evoluutiolla ei ole suuntaa, —
Evoluutiolla ei ole suuntaa, mutta silti darwinistit jankkaavat että se suuntaa lajeja kohti selvitymiskykyisempiä yksilöitä. Banaanikärpästen kymmenet tuhannet mutatoidut sukupolvet (uusi sukupolvi syntyy viikossa) eivät ole tuottaneet muita kuin perusmuotoa epäonnistuneempia muotoja.
Kyllä on darwinistien usko luja – niin lujaa uskoa ei helposti löydy monenkaan muun uskonnon edustajista.
–ja toiseksi hyödylliset mutaatiot voivatkin olla seuraavissa sukupolvissa ratkaisevia.–
Toivotaan, toivotaan … Siinä on darwinistisen evoluutiouskonnon credo.
–Kreationisteilla on se harha, että he eivät vertaa omaa käsitystään maailman iästä tieteen osoittamaan ikään.–
Tiede ei osoita mitään varmaa, se vain tutkii. Maailman iän selvittämiseen ei ole olemassa ainuttakaan luotettavaa mittausmenetelmää.
— Jos sille banaanikärpäselle löytyykin paikka missä jalkojen päässä oleminen osoittautuukin lajin säilymisen kannalta oleelliseksi, niin saattaapi seuraavien miljoonien vuosien saatossa pääjalkaiset olla vallitsevia.–
Pääjalkaisuus estää pariutumisen. Jotta pääjalkaisuus olisi hyödyllinen mutaatio, pitäisi saman lajin vastakkaisen sukupuolen mutatoitua samaan aikaan siten, että pääjalkainen voisi paritella sen kanssa. No, sattumahan sen järjestää, eiks je …?
–”Tuntemamme lajit eivät siis ole voineet ilmestyä evoluution kuatta.” –kun tuolla väitöksellä on tekemistä evoluution kanssa yhtä paljon kun ovenkarmilla – argumenttisi alunperinkin osottaa että siulla ei ole mitäänkäsitystä siitä mitä evoluutio on, ja mitä sen mukaan pitäis näkyä.–
Tarkistetaan asia Charles Darwinin teoriasta.
Darwinin mukaan kaikki maapallolla olevat eliöt ovat polveutuneet yhteisestä esivanhemmasta tai esivanhemmilta peritystä geenivarastosta. [Penny, David; Poole, Anthony: The nature of the last universal common ancestor. Current Opinion in Genetics & Development] [Theobald, Douglas L.: A formal test of the theory of universal common ancestry.] Kaloista olisi siis Darwinin mukaan voinut kehittyä välivaiheitten kautta nisäkkäitä ja mitä tahansa muitakin eliöiden pääjaksoja.
Darwinin mukaan nykyiset lajit ovat vaihe evoluution prosessissa; lajien monimuotoisuus on pitkän lajiutumisien ja sukupuuttojen sarjan tuote.[Bapteste, Eric; Walsh, David A.: Does the ’Ring of Life’ ring true?.]
Näin siis Darwin. Mutta missä ovat todisteet jostain enemmästä kuin vain lajien sisäisestä muuntelusta? Sillä Darwin itse havainnoi vain lajien sisäistä muuntelua (”mikroevoluutiota”). Hän ei nähnyt mitään todistetta evoluutiosta (”makroevoluutiosta”). Havaintojen sijasta hän laajensi mielikuvituksessaan lajimuuntelun rajattomaksi muunteluksi eli evoluutioksi. Kun geenejä opittiin Darwinin kuoleman jälkeen tuntemaan ja tutkimaan, havaittiin ettei lajien genomeissa ole pelivaraa rajattomaan muuntumiseen. Kaiken lisäksi jo pelkkä taksonomisen suvun sisäinen lajiutuminenkin heikentää lajin genomin monimuotoisuutta, ja sitä kautta rajoittaa jälkeläisten sopeutumiskyvyn rajoja.
Tri Michael Denton sanoi suoraan: ”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
Totuus on se, että fossiilisia välimuotoja evoluution todisteeksi ei löydy. Täällä Karnaattu on esitellyt ”välimuotoina” fossiileja joiden välillä on 10 -15 miljoonaa ”evoluutiovuotta”. Siis 10-15 miljoonaan vuoteen ei löydy yhtään evolutiivista välimuotoa. Geologisissa kerrostumissa pitäisi löytyä tuolla ajanjaksolla ainakin 500 000 sukupolven fossiilit. Vaikka vain 1% olisi säilynyt, pitäisi välimuotoja löytyä 5000 yksilöä. Sen sijaan ei löydy ainuttakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Mille tasolle apina on päässyt? Osaa heittää kiveä ja kuka takaa ettei osannut heittää jo miljoona vuotta sitten. Ihminen on mennyt kuuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko tuo naurettava copypastaaminen loppua? Mitä te oikein luulette saavuttavanne tällaisella oksennuksella?
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa tapahtuvat muutokset eivät johdu evoluutiosta vaan devoluutiosta.
Sellaista sanaa ei ole edes olemassa kuin devoluutio. Se ei tarkoita mitään. Evoluutio on yksinkertaisesti muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Eliökunnan geeniperimä rappeutuu,
Sellaistakaan sanaa ei genetiikassa ole olemassa kuin "rappeutua". Eikä eliökunnan geeniperimä mihinkään rappeudu, tarkoitit sillä melkein mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
ei kehity.
Miten niin ei kehity? Tietenkin kehittyy. Genomithan muuttuvat koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Mutaatiot ovat genomia hajottava voima, ei rakentava voima.
Miksi valehtelet? Mutaatioilla on käytännössä koko genomi syntynytkin, joten tietenkin ne ovat "rakentava voima".
Vierailija kirjoitti:
Tiedeyhteisö ei ole löytänyt eliöissä ainuttakaan mutaatioiden aiheuttamaa positiivista rakennemuutosta.
Tässä ketjussakin on esitelty sellaisia. Kuten nailonia energiakseen pilkkova entsyymi bakteereilla, joka havaittiin labrassakin. Että se siitä valheesta.
Miksi siis olet valehteleva pelle? Mitä Jeesuskin sanoisi tuollaisesta valehtelusta?
Vierailija kirjoitti:
Kemiallisissa mutaatioissa voidaan synnyttää uusia kemiallisia tuotteita, ei uusia lajeja.
Että oikein "kemiallisissa mutaatioissa". Herää nyt pahvi. Mutaatio on mutaatio täysin riippumatta siitä, mikä sen saa aikaiseksi, oli se sitten kemikaali taikka säteily.
Uusia lajeja saadaan aikaiseksi jatkuvasti. Sitä tapahtuu kasvinjalostuksessakin koko ajan. Tässäkin ketjussa on linkattu jo useaan otteeseen uusien lajien listoihin.
Mutta susta on ilmeisesti kivempi valehdella?
AP:lta voisin taas kysellä, että miten meni näin omasta mielestä? Tässä sulle AP jälleen yksi valehteleva kretupelle, vaikka kuvittelit aivan muuta tapahtuvan.
Vierailija kirjoitti:
Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli.
Tietenkin ne ovat. Darwin kuvitteli evoluution muutokseksi sukupolvelta toiselle, jota se vielä edelleenkin on. Daiju.
Vierailija kirjoitti:
Ne ovat todiste devoluutiosta.
Devoluutio ei edelleenkään ole sana.
Vierailija kirjoitti:
Lisäys 25.2.2020: Itse asiassa tynkäsiipiset merimetsot häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa myös Galapagossaarilla, jos rantavesien ravinto vähenisi.
Ketä vähääkään kiinnostaa?
Vierailija kirjoitti:
Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä,
Ja lisää tyhmyyttä. Mitä sä pölvästi kuvittelet, että siellä pitäisi tapahtua? Ei tasan tarkkaan ainakaan mitään avaruusvalaita kehittyä kärpäsistä, senkin pösilö.
Vierailija kirjoitti:
vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä.
Ihanko tosi? Että oikein muutamassa päivässä? Mitäs jos vinkuisit sitten kun niitä sukupolvia on ollut miljardeja? Mitä oikein kuvittelet tapahtuvan sadoissa sukupolvissa?
Vierailija kirjoitti:
Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.
Googlasin 2 sekuntia ja heti tuli vastaan tutkimus, jossa havaittiin hyödyllisiä mutaatioita banaanikärpäsillä:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19882309/
Sinä et tuota löytänyt muka? Tosiasiassa et edes yrittänyt, koska olet pelkkä valehteleva paskakasa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Eli apinat tekee kuu aluksen 1000 vuoden päästä? En usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.
Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.
-Luonnontieteilijä
Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.
Tässä esimerkki uusista lajeista jotka ovat kehittyneet viime aikoina:
https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-i…https://www.newscientist.com/article/2079118-super-fast-evolving-fish-s…
Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta
Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.
Ihan sama mitä muuta löytyy, mutta fiksu tieteelliseen faktaan nojaava keskustelija ei hauku ketään sen perusteella että toinen tietää vähemmän tai luulee väärin tai levittää (tieteellisesti) haitallista höpönhöpöä.
Sitten voi haukkua jos joku toimii väkivaltaisesti tai yllättää väkivaltaisiin tekoihin. On ero.
Minä haukun ihmisiä, jotka tietoisesti valehtelevat, kuten nämä kreationistit tässä ketjussa lässyttäessään kuinka mutaatiot eivät mukamas tuota uutta informaatiota, vaikka itse ketjussakin on annettu esimerkkejä useaan otteeseen.
No laita väitteesi tueksi nyt ens alkuun vaikka pari esimerkkiä hyödyllisistä hypäyksellisistä mutaatioista, joita evoluutiotieteen tutkimuksissa on havaittu viimeisten n. 150 vuoden aikana? Siis aina Darwinin ajoista tähän päivään, väitän ettei ole yhtäkään esimerkkiä, joka täyttäisi lajin kehittymisen edellytykset? Tarkennetaan sen verran, että esimerkit vastustuskyvyn kehittymisestä bakteereille tai joidenkin ihmisen kyky hajottaa laktoosia eivät ole lajin kehittymistä hypäyksellisesti eli makroevoluutiota. Ihmisissä on yksilöllisiä eroja, mutta ei makroevolutiivisia eroja että voitaisiin nähdä jonkin uuden rakenteellisen ominaisuuden tuottavan etua jollekin ihmisryhmälle.
Evoluutioteorian ongelma on se, että sen teoria perustuu lajien kehitykseen. Mutta kuten on vuosia jo tiedetty niin kehitys on kääntynyt toiseen suuntaan.
Meistä ei tule enää "parempi" laatuisia vaan laatumme heikkenee jatkuvasti. Tästä syystä esim. ihmisillä lapsettomuus lisääntyy (tätä ei selitä tiedettävästi pelkästään elintapamme).
Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa tätä ongelmaa ei olisi.
Alkuräjähdyskin on jo ongelmallinen, koska se ei kykene selittämään mistä maailmankaikkeuden materiaali tuli. Aineeton ei räjähdä.
Sekä aikamoinen sattuma, että kaikki muut planeetat on joko kaasua tai jotain kiveä paitsi maa.
En ole tuollaista sattumaa nähnyt missään, enkä usko siihen nytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
Miten niin ei kehity?
Tunnut nyt jotenkin juuttuneen ajatukseen, että seuraavan version pitäisi olla jotenkin "parempi" tai "täydellisempi", kuin edellisen.
Ootko ikinä kuullut geenimuokkauksesta, geenimanipulaatiosta, risteyttämisestä. Luonnollistako? Todistaa siis mitä? Kuinka moni teistä evoluutioteoriaa puolustavista edes ymmärtävät mitä puolustavat. Se on vaan se tapa uskoa virallisia sössötyksiä. Päähän kaadettua tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiolla ei ole suuntaa, mutta silti darwinistit jankkaavat että se suuntaa lajeja kohti selvitymiskykyisempiä yksilöitä.
Mitkä hemmetin Darwinistit? Darwinismia ei ole ollut enää sataan vuoteen. Pitäiskö sunkin päivittää itsesi ajan tasalle? Edes vaikka lähimmän 50 vuoden päähän?
Luonnonvalinta ilmenee siten, että tehokkaimmin lisääntyvät lisääntyvät eniten, jolloin ajan suhteen lisääntymiskykyisimpien (ei selviytymiskykyisimpien) yksilöiden jälkeläiset kasvattavat suhteellista osuuttaan populaatiossa. Se ei ole mikään suunta, josta kukaan puhuisi suuntana. Ja vaikka sen haluaisitkin määritellä suunnaksi, niin mitä sitten? Pelkkää typerää sanoilla leikkimistä.
Kun sanotaan, että evoluutiolla ei ole suuntaa, niin sillä tarkoitetaan nimenomaan sitä, ettei ole mitään tiettyä fysiologiaa, johon eliö tulisi kehittymään. Jos sä haluat tarkoittaa lisääntymistehokkuuden kasvulla "suuntaa", niin sellainen suunta sitten olkoot. Samahan se on eikä muuta todellisuuden luonnetta yhtään miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Banaanikärpästen kymmenet tuhannet mutatoidut sukupolvet (uusi sukupolvi syntyy viikossa) eivät ole tuottaneet muita kuin perusmuotoa epäonnistuneempia muotoja.
Eikä niiden pidäkään, senkin aivoton apina.
Eikä "perusmuoto" ole mikään sana. Mikä päävamma teitä kreationisteja oikein vaivaa, kun pitää jatkuvasti keksiä omia sanoja, joilla ei ole mitään relevanssia tieteelle eikä keskustelulle?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on darwinistien usko luja – niin lujaa uskoa ei helposti löydy monenkaan muun uskonnon edustajista.
Mikä usko? Onko sulle vieläkin epäselvää, että todisteiden valossa maailmankatsomus muodostetaan, eikä uskon. Sen takia sulla onkin niin typerä kuvitelma maailman toiminnasta, kun et osaa katsoa todisteita, vaan pelkästään sokeasti uskot mielikuvituskavereihisi.
Vierailija kirjoitti:
ja toiseksi hyödylliset mutaatiot voivatkin olla seuraavissa sukupolvissa ratkaisevia.
Väität päinvastaista? Etkö tajua, että mutaation hyödyllisyys riippuu pitkälti ympäristöstä ja olosuhteista? Miksi sulle tulee perusasiat yllätyksinä ja ihmetyksinä?
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, toivotaan … Siinä on darwinistisen evoluutiouskonnon credo.
Mikä toivotaan? Sehän on ihan helkkarin yhdentekevää, onko jokin mutaatio hyödyllinen nyt vai vasta joskus. Miten toivomiset tai uskomiset asiaan muka liittyisivät?
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei osoita mitään varmaa, se vain tutkii.
Ja välillä se tutkii asioita niin hyvin, että asiat ovat erittäin varmoja. Millään filosofisilla "100 % varmuus" -skeidoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Maailman iän selvittämiseen ei ole olemassa ainuttakaan luotettavaa mittausmenetelmää.
Mitä nyt useampikin radiometrinen menetelmä, jotka antavat yhteneviä tuloksia. Kerrohan pölvästi, että jos ne menetelmät eivät toimisi, niin miksi jokainen niistä antaisi *saman* väärän tuloksen?
Jos joku mittaa kerrostalon korkeuden tulitikkuja käyttäen ja saa tulokseksi 300 metriä, niin se tulos voi olla sinnepäin tai olla olematta. Sitten jos toinen henkilö mittaa saman talon lasermittarilla ja saa samat 300 metriä tulokseksi, niin aletaan olemaan aika varmoja, että tulitikkumittaus oli sittenkin aika luotettava. Sitten vielä joku kolmas tyyppi mittaa talon korkeudeksi auringonvalon varjosta laskemalla 300 metriä ja tulos on jälleen varmempi. Ja neljäs tyyppi ottaa valokuvan, katsoo Photoshopissa pikseleitä, laskee jälleen että 300 metriä näyttäis olevan.
Sinä olet se viides tyyppi siinä vieressä tuijottamassa kuola suunpielestä valuen ja toteat "ei oo luotettavaa, ei". Ja ihmettelet, kun sulle kaikki nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Pääjalkaisuus estää pariutumisen.
Kerro toki lisää.
Vierailija kirjoitti:
Jotta pääjalkaisuus olisi hyödyllinen mutaatio, pitäisi saman lajin vastakkaisen sukupuolen mutatoitua samaan aikaan siten, että pääjalkainen voisi paritella sen kanssa. No, sattumahan sen järjestää, eiks je …?
Selitä toki, että miksi pitäisi? Sitä paitsi jos näin olisikin, niin kaikkein todennäköisimmin homma hoituisi siten, että yksi ainoa mutaatio iskee sukusoluun, josta jakautuu useampikin banaanikärpänen. Ei banaanikärpästä lähisukulaisuus suuremmin haittane.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Mille tasolle apina on päässyt? Osaa heittää kiveä ja kuka takaa ettei osannut heittää jo miljoona vuotta sitten. Ihminen on mennyt kuuhun.
No, mihin tasolle sen olisi pitänyt päästä? Kun ne kai elää ihan tyytyväisenä siellä sademetsässä roikkuen puista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
Miten niin ei kehity?
Tunnut nyt jotenkin juuttuneen ajatukseen, että seuraavan version pitäisi olla jotenkin "parempi" tai "täydellisempi", kuin edellisen.
En, vaan että apina voisi tehdä vaikka tulen piikivillä. Ei tarvi olla parempi versio, mutta paljon taaksepäin apinasta ei pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Mille tasolle apina on päässyt? Osaa heittää kiveä ja kuka takaa ettei osannut heittää jo miljoona vuotta sitten. Ihminen on mennyt kuuhun.
No, mihin tasolle sen olisi pitänyt päästä? Kun ne kai elää ihan tyytyväisenä siellä sademetsässä roikkuen puista.
No vaikka päättämään omasta elämästään toisten sijaan. Kts. elinalueiden tuho.
Vain totaalinen idiootti väittää että vain ihminen joka on yksi 100000000000000000000000000000000...eliöistä on päässyt pyörää pidemmälle. Pyörää ei edes muilla eliöillä ole. Tuollaista sattumaa ei ole
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa tapahtuvat muutokset eivät johdu evoluutiosta vaan devoluutiosta. Eliökunnan geeniperimä rappeutuu, ei kehity. Mutaatiot ovat genomia hajottava voima, ei rakentava voima. Tiedeyhteisö ei ole löytänyt eliöissä ainuttakaan mutaatioiden aiheuttamaa positiivista rakennemuutosta. Kemiallisissa mutaatioissa voidaan synnyttää uusia kemiallisia tuotteita, ei uusia lajeja.
Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste devoluutiosta. Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.Lisäys 25.2.2020: Itse asiassa tynkäsiipiset merimetsot häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa myös Galapagossaarilla, jos rantavesien ravinto vähenisi. Wikipedia: ”Pedottomassa ympäristössä, jossa ilmasto pysyy suotuisana ympäri vuoden ja ravinnonhakumatkat ovat lyhyitä, ei paljon energiaa vievästä lentokyvystä ole hyötyä.” Voidaan kysyä, olisiko lentokyvystä myöskään haittaa. Tuskin. Luonnonvalinta on sallinut mutaation vaurioittaman lajin menestyä ja lisääntyä Galapagossaarten erityisolosuhteissa. Luonnonvalinta näyttäytyy tässä tapauksessa sokeana haitallisen sattumamutaation suosimisena.
Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä. Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.
No, tuossahan just lukee, että lentäminen vie paljon energiaa. Jos siitä ei ole hyötyä esimerkiksi petoja karkuun yrittäessä, sittenhän se on vain turha energiaa vievä ominaisuus, joka on ajan myötä mutatoitunut pois. Lentokykyisille linnuille ei ole riittänyt tarpeeksi ruokaa ja ovat kuolleet pois ennen kuin ovat päässeet lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian ongelma on se, että sen teoria perustuu lajien kehitykseen.
Miten se muka on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuten on vuosia jo tiedetty niin kehitys on kääntynyt toiseen suuntaan.
Mihin ihmeen toiseen suuntaan? Evoluutiolla ei edelleenkään ole suuntaa. Kaikki muutos genetiikassa on evoluutiota. Määritelmällisesti. Joten lopeta se valehtelu.
Vierailija kirjoitti:
Meistä ei tule enää "parempi" laatuisia
Evoluutio ei tunne sanaa "parempilaatuinen". Se tuntee vain sanan lisääntymistehokkuus. Onko ihmisten tai muiden lajien geneettinen lisääntymistehokkuus mielestäsi ollut laskussa? Minkä tutkimuksen mukaan? Ja jos olisikin, niin mitä sitten? Miten se olisi muka evoluutioteorian ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä esim. ihmisillä lapsettomuus lisääntyy (tätä ei selitä tiedettävästi pelkästään elintapamme).
Tiedettävästi tuon nimenomaan selittää elintavat, eikä genetiikka. Missä tutkimuksessa muka on havaittu muuta?
Vierailija kirjoitti:
Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa tätä ongelmaa ei olisi.
Evoluutioteoria ei mitenkään estä sitä, että populaation genetiikka muuntuu kohti vähemmän tehokasta lisääntymistä. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit yhtään mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdyskin on jo ongelmallinen,
Alkuräjähdys ei ole mitenkään ongelmallinen, eikä se varsinkaan liity tähän keskusteluun yhtään mitenkään. Millainen pösilö sen edes ottaa puheeksi evoluutiokeskustelussa?
Vierailija kirjoitti:
koska se ei kykene selittämään mistä maailmankaikkeuden materiaali tuli.
Ei hemmetti mikä pelle. Sen lisäksi, ettet tajua evoluutiosta mitään, et tajua myöskään fysiikasta. No eipä tullut varsinaisesti yllärinä.
"Materiaali" on ensinnäkin täysin väärä sana. Tarkoitat ehkä sanaa "materia". Sen synty kvarkki-gluoni-plasmasta puolestaan selitetään oikein hyvin alkuräjähdysteoriassa. Varmaankin tarkoitat, mistä avaruus syntyi tai energia tai mitälie ensimmäisenä olikaan olemassa. Alkuräjähdysteoria ei millään tavalla häiriinny siitä, ettei sitä vastausta tiedetä.
Vierailija kirjoitti:
Aineeton ei räjähdä.
Alkuräjähdyshän ei ole räjähdys kansanomaisesta nimestään huolimatta. Tuleeko tämä yllätyksenä sulle?
Vierailija kirjoitti:
Sekä aikamoinen sattuma, että kaikki muut planeetat on joko kaasua tai jotain kiveä paitsi maa.
Jotain kiveä? Ihan tiedätkös sitä samaa kiveä nämä kolme muuta kiviplaneettaa lähistöllämme ovat kuin Maakin. Mistä sattumasta silloin edes puhut? Planeettoja on kiviplaneettoja (Merkurius, Venus, Maa, Mars) ja kaasuplaneettoja (Jupiter, Uranis, Saturnus, Neptunus). Se, että elämää esiintyy nimenomaan kiviplaneetalla, ei ole mikään sattuma.
Vierailija kirjoitti:
En ole tuollaista sattumaa nähnyt missään, enkä usko siihen nytkään.
Millaista ihmeen "sattumaa"?
Heräisit sinäkin pahvi.
Dinosaurukset ja vedenpaisumus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Mille tasolle apina on päässyt? Osaa heittää kiveä ja kuka takaa ettei osannut heittää jo miljoona vuotta sitten. Ihminen on mennyt kuuhun.
No, mihin tasolle sen olisi pitänyt päästä? Kun ne kai elää ihan tyytyväisenä siellä sademetsässä roikkuen puista.
No vaikka päättämään omasta elämästään toisten sijaan. Kts. elinalueiden tuho.
Vain totaalinen idiootti väittää että vain ihminen joka on yksi 100000000000000000000000000000000...eliöistä on päässyt pyörää pidemmälle. Pyörää ei edes muilla eliöillä ole. Tuollaista sattumaa ei ole
Mikä saa sut kuvittelemaan, että kun ensimmäinen ihmisen tasolla älykäs laji syntyy (tässä viimeisen miljoonan vuoden sisään), niin automaattisesti silloin täytyisi ehtiä syntymään samaan aikaväliin myös muita? Eihän tuossa olisi mitään todennäköistä.
Elämää on tällä planeetalla ollut jo 4000 miljoonaa vuotta. Maaeläimiä noin 400 miljoonaa vuotta. Ja sun mielestäsi kun yksi eläinlaji viimeisen 1 miljoonan vuoden aikana on päätynyt aina vain isompia aivoja suosivalle kasvu-uralle, niin muidenkin olisi pitänyt juuri täsmälleen samalla vuosimiljoonalla? Herää nyt.
Jos nyt lähdetään pois tältä planeetalta ja odotetaan 400 miljoonaa vuotta, niin ehkä nähdään toinen yhtä älykäs laji. Tai sitten ei. Mikään ei viittaa siihen, että juuri tämä viimeisin miljoonavuotinen olisi jotenkin niin erikoinen, että yksi laji ei saisi kehittyä todella älykkääksi, ilman, että muut maagisesti seuraisivat perässä.
Sinuna en enää ikinä puhuisi sattumista mitään, kun et tajua todennäköisyyksistä tuon taivaallista.
Sitähän se on, eikä copypastessasi perustellusti sanota mitään päinvastaista.
Aika hemmetin hankalaksi menisi suorittaa kokeita esimerkiksi bakteeripopulaatioiden antibioottiresistenssien kehittymisestä ilman evoluutioteoriaa. Joten väittämä on täysin älytön.
Lisää skeidaa. Oliko jotain perustelujakin? No ei ollut. Arvaako joku miksi? Olisiko siksi, ettei niitä ole olemassakaan, joten hankalaksi menisi esitellä? Jep.
Miten yksittäinen ihminen on mikään esimerkki siitä? Ei tietenkään ole. Tietenkin tiede tarvitsee evoluutioteoriaa, koska muutoin biologiasta katoaa kaikki järki. Samoin paleontologiasta. Sormi suussa ihmettelisimme, että miksi löytyi T-Rex tältä alueelta ja tällaisella ikämäärityksellä. Nyt ei tarvitse ihmetellä, koska tiedämme vastaukset evoluutioteoriaa hyödyntäen.
Niin kuin mitä se mukamas on jarruttanut? Ja miten totuus voi jarruttaa jotain? Herää nyt pahvi.
Evoluutioteoria ei ole mikään uskomusjärjestelmä, senkin aivoton pösilö.
Ketä se on estänyt? Minne mukamas johtanut? Eikö yhtään paskempaa copypastea löytynyt?
Paskat on. Koko tiede on naturalistista kuten kuuluukin.
Kuka on väittänyt, että sen pitäisi olla? Siihen on helkkarin hyvä syy, ettei mielikuvituskavereita katsota hyvällä. Sellaisilla kun ei ole mitään selitysvoimaa eikä niiden kanssa leikkiessä pääse puusta pitkälle. Ei sullakaan mitään tietokonetta olisi, jos joka käänteessä pitäisi insinöörin miettiä mitä hammaskeiju aikoo tehdä estääkseen transistoria toimimasta.
Eikös siinä tapauksessa ole hemmetin hyvä, että mikään näyttö ei viittaa älykkääseen suunnittelijaan?
Ihme daijuja sitä riittääkin.