Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteorian ongelma on se, että sen teoria perustuu lajien kehitykseen.
Miten se muka on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuten on vuosia jo tiedetty niin kehitys on kääntynyt toiseen suuntaan.
Mihin ihmeen toiseen suuntaan? Evoluutiolla ei edelleenkään ole suuntaa. Kaikki muutos genetiikassa on evoluutiota. Määritelmällisesti. Joten lopeta se valehtelu.
Vierailija kirjoitti:
Meistä ei tule enää "parempi" laatuisia
Evoluutio ei tunne sanaa "parempilaatuinen". Se tuntee vain sanan lisääntymistehokkuus. Onko ihmisten tai muiden lajien geneettinen lisääntymistehokkuus mielestäsi ollut laskussa? Minkä tutkimuksen mukaan? Ja jos olisikin, niin mitä sitten? Miten se olisi muka evoluutioteorian ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä esim. ihmisillä lapsettomuus lisääntyy (tätä ei selitä tiedettävästi pelkästään elintapamme).
Tiedettävästi tuon nimenomaan selittää elintavat, eikä genetiikka. Missä tutkimuksessa muka on havaittu muuta?
Vierailija kirjoitti:
Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa tätä ongelmaa ei olisi.
Evoluutioteoria ei mitenkään estä sitä, että populaation genetiikka muuntuu kohti vähemmän tehokasta lisääntymistä. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit yhtään mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdyskin on jo ongelmallinen,
Alkuräjähdys ei ole mitenkään ongelmallinen, eikä se varsinkaan liity tähän keskusteluun yhtään mitenkään. Millainen pösilö sen edes ottaa puheeksi evoluutiokeskustelussa?
Vierailija kirjoitti:
koska se ei kykene selittämään mistä maailmankaikkeuden materiaali tuli.
Ei hemmetti mikä pelle. Sen lisäksi, ettet tajua evoluutiosta mitään, et tajua myöskään fysiikasta. No eipä tullut varsinaisesti yllärinä.
"Materiaali" on ensinnäkin täysin väärä sana. Tarkoitat ehkä sanaa "materia". Sen synty kvarkki-gluoni-plasmasta puolestaan selitetään oikein hyvin alkuräjähdysteoriassa. Varmaankin tarkoitat, mistä avaruus syntyi tai energia tai mitälie ensimmäisenä olikaan olemassa. Alkuräjähdysteoria ei millään tavalla häiriinny siitä, ettei sitä vastausta tiedetä.
Vierailija kirjoitti:
Aineeton ei räjähdä.
Alkuräjähdyshän ei ole räjähdys kansanomaisesta nimestään huolimatta. Tuleeko tämä yllätyksenä sulle?
Vierailija kirjoitti:
Sekä aikamoinen sattuma, että kaikki muut planeetat on joko kaasua tai jotain kiveä paitsi maa.
Jotain kiveä? Ihan tiedätkös sitä samaa kiveä nämä kolme muuta kiviplaneettaa lähistöllämme ovat kuin Maakin. Mistä sattumasta silloin edes puhut? Planeettoja on kiviplaneettoja (Merkurius, Venus, Maa, Mars) ja kaasuplaneettoja (Jupiter, Uranis, Saturnus, Neptunus). Se, että elämää esiintyy nimenomaan kiviplaneetalla, ei ole mikään sattuma.
Vierailija kirjoitti:
En ole tuollaista sattumaa nähnyt missään, enkä usko siihen nytkään.
Millaista ihmeen "sattumaa"?
Heräisit sinäkin pahvi.
Ottamatta kantaa siihen mihin kommentoit, niin kommentoin vain, että jos haukut toista pelleksi, teet itsestäsi sellaisen.
Totuus on, että evoluutioteoria on teoria, eikä sitä voi todistaa todeksi, kuten ei mitään muutakaan teoriaa. Jos sinulla on jotain absoluuttista faktaa niin kerro se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh. Miten raivokasta "keskustelua" :D joku sano, ettei lapset osaa käyttäytyä.
Miksi ketään kiinnostaa kenekään toisen mielipide jostain evoluutiosta? Mitä sillä tiedolla tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.
Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.
Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.
Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua
Eikö huutonauraja tosiaan tiedä, että työpaikoilla ja rahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten onnistunut eliö on biologian kannalta? Luonnonvalintaa ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä mieltä sä olet jonkin henkilön geeneistä tai elämäntavoista. Eniten lisääntyvä lisääntyy eniten, eikä tätä yksinkertaisuutta mikään muuta. Laitat 100 työtöntä pummia ja 100 urasankaria saarelle keskenään, niin se ainoastaan merkitsee, kenen geenejä siellä kohta on eniten. Ei se sukupuuttoon kuollut huutele enää yhtään mitään kun ajan annetaan kulua.
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluutiossa ei ole edes mitään "eteenpäin". On vain enemmän tai vähemmän hyviä lisääntyjiä. Mitään suuntia siinä ei ole. Jos ihmiset lisääntyisivät tehokkaammin olemalla tyhmempiä ja puissa viihtyen, niin sitten se on niin. Sellaisten ominaisuuksien määrä populaatiossa kasvaisi. Se olisi evoluutiota. Evoluutio on muutosta.
On se jännä, ettei peruskoulussa enää nykyään näitä käydä läpi tarpeeksi hyvin, kun kaltaisiasi pääsee peruskoulusta läpi.
Ei nyt pidä olla ilkeä, pitää ymmärtää että näille sankareille evoluutio on suuri rodunjalostus projekti.
Vierailija kirjoitti:
Tarkistetaan asia Charles Darwinin teoriasta.
Millainen pelle jotain Darwinin teoriaa enää siteeraa, kun sillä ei ole nykypäivänä enää mitään relevanssia? Evoluutioteoria ei ole enää Darwinin teoria, vaan aivan eri teoria.
Vierailija kirjoitti:
Darwinin mukaan kaikki maapallolla olevat eliöt ovat polveutuneet yhteisestä esivanhemmasta tai esivanhemmilta peritystä geenivarastosta.
Salli mun nauraa. Darwin kuoli kauan ennen kuin geeneistä tiedettiin yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Mutta missä ovat todisteet jostain enemmästä kuin vain lajien sisäisestä muuntelusta?
Johan niitä on tässäkin ketjussa esitelty. Eikö pelle osaa lukea vai?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Vierailija kirjoitti:
Sillä Darwin itse havainnoi vain lajien sisäistä muuntelua
Fossiilistosta Darwin nimenomaan havainnoi lajien muuntumista toisikseen. Etkö lukenut edes kirjan nimeä? ORIGIN OF SPECIES. Senkin pölvästi.
Vierailija kirjoitti:
Hän ei nähnyt mitään todistetta evoluutiosta (”makroevoluutiosta”).
Selvästikään et ole edes lukenut Darwinin kirjaa, jossa useammassakin luvussa käsitellään todistusaineistoa lajien synnylle.
Valehteleva pelle.
Vierailija kirjoitti:
Kun geenejä opittiin Darwinin kuoleman jälkeen tuntemaan ja tutkimaan, havaittiin ettei lajien genomeissa ole pelivaraa rajattomaan muuntumiseen.
Miksi jälleen lässytät omiasi? Tietenkin niissä on "pelivaraa" rajattomaan muuntumiseen. Eihän mikään mekanismi estä mutaatioita muuttamasta genomia ihan miksi tahansa toiseksi genomiksi.
Eikö Jeesus tosiaan sanonut jotain valehtelusta koskaan?
Vierailija kirjoitti:
Kaiken lisäksi jo pelkkä taksonomisen suvun sisäinen lajiutuminenkin heikentää lajin genomin monimuotoisuutta,
Paskat heikentää. Miksi ihmeessä se niin tekisi?
Vierailija kirjoitti:
Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta
"Empiiristä". Ei helvetti sentään. Etkä yhtään häpeä? Darwinin kirjassahan oli läjäpäin todisteita, eikä todisteiden tarvitse olla mitään "empiirisiä" todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.
Ketä tämä nyt kiinnostaa? Eihän Darwin tiennyt evoluutiosta melkein mitään verrattuna meihin.
Vierailija kirjoitti:
Totuus on se, että fossiilisia välimuotoja evoluution todisteeksi ei löydy.
Paskat on. Totuus on se, että sinä vain valehtelet kuin mikäkin spede.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Katsokin, että jatkossa et satuile tällaista paskaa enää ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä Karnaattu on esitellyt
Mikä ihmeen Karnaattu?
Vierailija kirjoitti:
”välimuotoina” fossiileja joiden välillä on 10 -15 miljoonaa ”evoluutiovuotta”. Siis 10-15 miljoonaan vuoteen ei löydy yhtään evolutiivista välimuotoa.
Miksi sinua se ahdistaa, jos joidenkin linjojen kohdalla ei löydy välimuotoja? Luulitko, että kaikki lajit fossiloituvat ja että kaikki fossiilit myös löytyvät ihmisten toimesta? No ei.
Sen sijaan, että spedet itkevät toistaiseksi löytymättömien fossiilien perään, pitäisi tyhmemmänkin tajuta katsoa niitä fossiileita, jotka on jo löydetty. Mutta sehän olisi hankalaa, kun on valehtele pelle, kuten sinä.
Vierailija kirjoitti:
Geologisissa kerrostumissa pitäisi löytyä tuolla ajanjaksolla ainakin 500 000 sukupolven fossiilit.
Paskat pitäisi. Ei siihen mitään luonnonlakia ole miten usein pitäisi fossiileja olla jo tähän päivään mennessä löydettynä.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka vain 1% olisi säilynyt,
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Että 1 % säilyisi? Naurata vielä lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että evoluutioteoria on teoria, eikä sitä voi todistaa todeksi, kuten ei mitään muutakaan teoriaa. Jos sinulla on jotain absoluuttista faktaa niin kerro se.
Siinäpä jälleen täysi pelle.
Absoluuttinen fakta on esimerkiksi se, että tieteessä teoria ei kerro yhtään mitään siitä, voiko jotain todistaa oikeaksi vaiko ei. Teoria tarkoittaa selitysmallia. Se ei tarkoita sitä, että vielä odotellaan todisteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Jatkossa sitten lopetat tuon paskan puhumisen, jottet tekisi itsestäsi pelleä, pelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Eli apinat tekee kuu aluksen 1000 vuoden päästä? En usko.
Ihminen on apina ja kuualuksia on tiedossa todennäköisesti useammankin maan taholta tällä lähivuosina.
Siitä ei sen sijaan kukaan väittänyt mitään, että marakattien tai simpanssien pitäisi tehdä jotain kuualuksia 1000 vuoden päästä, eikä sillä asialla edes ole yhtään mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ehkä kannattaisi avata joskus lasten kuvakirja evoluutiosta ja vasta sitten osallistua keskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Mille tasolle apina on päässyt? Osaa heittää kiveä ja kuka takaa ettei osannut heittää jo miljoona vuotta sitten. Ihminen on mennyt kuuhun.
Mistä sä olet saanut päähäsi, että teknologian taso jotenkin nyt liittyisi keskusteluun? Ei se liity.
Jokainen laji kehittyy jatkuvasti. Kehitys ei tarkoita teknologista kehitystä, vaan biologista, geneettistä kehitystä. Mene lukemaan peruskoulun oppikirjasta mikä on esimerkiksi geeni.
Kehitys ei myöskään evoluution tapauksessa tarkoita mitään "kohti parempaa" kehitystä. Se tarkoittaa muutosta. Jos nykyihminen vaikka kehittyy hiljalleen vesielukaksi ja alkaa näyttämään 50 miljoonan vuoden kuluessa valaalta, niin se on kehitystä se.
Vierailija kirjoitti:
Jännää että yksi oletettu fysiikan nobelisti riittää kretupellejen mielestä kumoamaan evoluutioteorian, mutta kun 99,998% tiedemiehistä, mukaanlukien nobelistit, sanoo että kreationismi on pelkkää tarua niin se menee täysin huomioitta ohi jokaiselta.
Voiko nämä 99,998% todistaa oman asiansa todeksi? Ei.
Voiko nämä 99.998% tiedemiehistä todistaa kreatonismin vääräksi? Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
The end ? :D
Happy end?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää että yksi oletettu fysiikan nobelisti riittää kretupellejen mielestä kumoamaan evoluutioteorian, mutta kun 99,998% tiedemiehistä, mukaanlukien nobelistit, sanoo että kreationismi on pelkkää tarua niin se menee täysin huomioitta ohi jokaiselta.
Voiko nämä 99,998% todistaa oman asiansa todeksi? Ei.
Voiko nämä 99.998% tiedemiehistä todistaa kreatonismin vääräksi? Ei.
Miten niin "ei"? Tietenkin voivat.
Tuolta löytyy todisteet eliöiden yhteiselle polveutumiselle:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tuolta löytyy todisteet siitä, että kreationistit ovat kujalla:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Sitä, että onko pilven päällä näkymätön mielikuvituskaveri vaiko ei, ei voida todistaa vääräksi. Ei yhtään sen enempää, kuin että joulupukkiakaan ei olisi. Eikä onneksi tarvitsekaan.
Eliöiden evoluutiosta sen sijaan ei ole mitään epäselvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Ei ole. Mene ottamaan asioista ihan itse selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
Ihan jokainen eläinlaji kehittyy koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä.
Ja niinhän se onkin. Koko biologia tieteenhaarana olisi täysin merkityksetöntä ilman evoluutioteoriaa. Lisäksi sovelluksia löytyy niin kemian, matematiikan kuin tietotekniikankin puolelta. Myös tekoälyt pohjaavat pitkälti evolutiivisiin algoritmeihin.
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa tapahtuvat muutokset eivät johdu evoluutiosta vaan devoluutiosta. Eliökunnan geeniperimä rappeutuu, ei kehity. Mutaatiot ovat genomia hajottava voima, ei rakentava voima. Tiedeyhteisö ei ole löytänyt eliöissä ainuttakaan mutaatioiden aiheuttamaa positiivista rakennemuutosta. Kemiallisissa mutaatioissa voidaan synnyttää uusia kemiallisia tuotteita, ei uusia lajeja.
Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste devoluutiosta. Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.Lisäys 25.2.2020: Itse asiassa tynkäsiipiset merimetsot häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa myös Galapagossaarilla, jos rantavesien ravinto vähenisi. Wikipedia: ”Pedottomassa ympäristössä, jossa ilmasto pysyy suotuisana ympäri vuoden ja ravinnonhakumatkat ovat lyhyitä, ei paljon energiaa vievästä lentokyvystä ole hyötyä.” Voidaan kysyä, olisiko lentokyvystä myöskään haittaa. Tuskin. Luonnonvalinta on sallinut mutaation vaurioittaman lajin menestyä ja lisääntyä Galapagossaarten erityisolosuhteissa. Luonnonvalinta näyttäytyy tässä tapauksessa sokeana haitallisen sattumamutaation suosimisena.
Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä. Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.
Etkö sinä pallinaamainen vatussi jo pikkuhiljaa tajua että mutaatioilla tai evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Minkä geenisekvenssin yksi mutaatio muuttaa voi seuraava palauttaa. Ja muuttaa sen jälkeen uudella tavalla.
Se että sinä kopioit tuota samaa aivokuollutta ripulipaskaa jota jokainen kretardi sinua ennen on jo kopioinut ja saanut kaiken takaisin naamalleen ei kerro muuta kuin sinun pohjattomasta typeryydestä ja kyvyttömyydestä sisäistää mitään tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Nille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
Tämä toteamus saattaa juuri osoittaa evoluution voiman. Ensiksikin evoluutiolla ei ole suuntaa, ja toiseksi hyödylliset mutaatiot voivatkin olla seuraavissa sukupolvissa ratkaisevia. Kreationisteilla on se harha, että he eivät vertaa omaa käsitystään maailman iästä tieteen osoittamaan ikään. Jos sille banaanikärpäselle löytyykin paikka missä jalkojen päässä oleminen osoittautuukin lajin säilymisen kannalta oleelliseksi, niin saattaapi seuraavien miljoonien vuosien saatossa pääjalkaiset olla vallitsevia.
–Tämä toteamus saattaa juuri osoittaa evoluution voiman. Ensiksikin evoluutiolla ei ole suuntaa, —
Evoluutiolla ei ole suuntaa, mutta silti darwinistit jankkaavat että se suuntaa lajeja kohti selvitymiskykyisempiä yksilöitä. Banaanikärpästen kymmenet tuhannet mutatoidut sukupolvet (uusi sukupolvi syntyy viikossa) eivät ole tuottaneet muita kuin perusmuotoa epäonnistuneempia muotoja.
Kyllä on darwinistien usko luja – niin lujaa uskoa ei helposti löydy monenkaan muun uskonnon edustajista.
–ja toiseksi hyödylliset mutaatiot voivatkin olla seuraavissa sukupolvissa ratkaisevia.–
Toivotaan, toivotaan … Siinä on darwinistisen evoluutiouskonnon credo.
–Kreationisteilla on se harha, että he eivät vertaa omaa käsitystään maailman iästä tieteen osoittamaan ikään.–
Tiede ei osoita mitään varmaa, se vain tutkii. Maailman iän selvittämiseen ei ole olemassa ainuttakaan luotettavaa mittausmenetelmää.
— Jos sille banaanikärpäselle löytyykin paikka missä jalkojen päässä oleminen osoittautuukin lajin säilymisen kannalta oleelliseksi, niin saattaapi seuraavien miljoonien vuosien saatossa pääjalkaiset olla vallitsevia.–
Pääjalkaisuus estää pariutumisen. Jotta pääjalkaisuus olisi hyödyllinen mutaatio, pitäisi saman lajin vastakkaisen sukupuolen mutatoitua samaan aikaan siten, että pääjalkainen voisi paritella sen kanssa. No, sattumahan sen järjestää, eiks je …?
Taas hirveä rotla ripulipaskaa ja kaikki väärin. Kuten toki kretupelleltä sopii odottaakin.
Vierailija kirjoitti:
Tarkistetaan asia Charles Darwinin teoriasta.
Ei tarkisteta, kun Darwinin teoriat ovat korvattu lukuisia kertoja jo. Tarkistappa asia synteettisestä evoluutioteoriasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
KAIKKI ne miljoonat muut eläimet kehittyvät koko ajan. Mistä sä olet saanut päähäsi jotain noin typerää?
Mille tasolle apina on päässyt? Osaa heittää kiveä ja kuka takaa ettei osannut heittää jo miljoona vuotta sitten. Ihminen on mennyt kuuhun.
Ja kärpänen osaa lentää ja ahven hengittää veden alla. Mitä sitten?
Ihminen on apina, joten apina todellakin tekee tulta piikivillä.
Jos tarkoitat vaikka simpanssia, niin millä logiikalla sen pitäisi alkaa leikkimään tulella? Sillä on aivojen kokokin 1/3 ihmisestä. Ei se välttämättä sellaista keksi ihan tuosta noin vain. Ja jos keksiikin, niin mitä sitten?
Ei ole mitään "eteenpäin" ja "taaksepäin", senkin pölvästi. Onko tosiaan liian vaikeaa lukea ketjua tai edes jotain evoluutiosta kertovaa lasten kuvakirjaa?