Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Teoria, joka ei osaa selittää elämän henkeä, on hyödytön.

Elämällä ei ole edes mitään henkeä, jota pitäisi selittää.

Ja miksi jonkin satunnaisen teorian pitäisi mukamas selittää jotain olematonta henkeä, vaikkei sillä ole mitään tekemistä koko teorian kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu ei nyt etene mihinkään, koska darwinistit hokevat

Tässä keskustelussa ei ole ainuttakaan Darwinistia, joten mitä oikein sekoilet?

Vierailija kirjoitti:

koko ajan, että evoluutio on sattumanvaraista,

Näytätkö yhdenkin viestin, jossa todetaan evoluution olevan sattumanvaraista?

Evoluutio EI ole sattumanvaraista, koska luonnonvalinta ei ole sattumanvaraisesti toimiva mekanismi. Mutaatiot ovat sattumanvaraisia, mutta luonnonvalinta karsii ja edistää niistä lisääntymistehokkuuden perusteella huonoiten ja parhaiten toimivia sukupolvien ajan.

Vierailija kirjoitti:

mutta eivät osaa selittää, miksi kehitys sitten kulkee koko ajan eteenpäin,

Kehitys ei kulje eteenpäin. Miksi silloin pitäisi selittää, miten se kulkee eteenpäin, kun se EI kulje eteenpäin, eikä sen pidäkään? Evoluutiossa ei ole mitään käsitettä "eteenpäin" etkä sinäkään sitä osaa määritellä.

Vierailija kirjoitti:

monimutkaisempia ja

Monimutkaisuus lisääntyy pakostikin aluksi, koska lähdetään pohjalta. Mikään mekanismi ei kylläkään johda jatkuvasti monimutkaisempaan eliöön. Ainoastaan lisääntymistehokkaampaan. Joskus se on monimutkaisempi kuin vähemmän tehokkaasti lisääntyvä, joskus ei.

Vierailija kirjoitti:

parempia eliöitä

Ei, vaan ympäristöönsä sopeutuneempia eliöitä kohti.

Vierailija kirjoitti:

eikä koskaan taannu,

Nyt taas puhut paskaa. Ensinnäkään "taannu" ei tarkoita yhtään mitään. Toisekseen, populaatioista VOI hyvinkin tulla huonommin sopeutuneita geneettisen ajautumisen vuoksi, jonka evoluutioteoria kuvaa varsin hyvin myös.

Vierailija kirjoitti:

rappeudu

Tämäkään sana ei tarkoita yhtään mitään.

Lopettakaa se omien sanojenne keksiminen. Ja lopettakaa niiden naurettavien kreationistisivustojen lukeminen, kun niistähän te nuo olemattomat sananne revittekin.

Vierailija kirjoitti:

tai mene yksinkertaisempaan suuntaan.

Tietenkin populaatio voi kehittyä yksinkertaisempaan suuntaan, määrittelit sitten "yksinkertaisemman" ihan miten tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Koko evoluutioteorian ratkaiseva heikkous - tai yksi niistä - on siinä, että se ei osaa selittää, mikä antaa evoluutiolle sen suunnan ja päämäärän.

Voi helevetti mikä pelle sä olet. Montako kertaa se pitää sanoa, ettei evoluutiolla ole mitään suuntaa ja päämäärää? Ainoastaan lisääntymistehokkuus ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Miksi luonto ei vain pysy sellaisena kuin on,

Koska tapahtuu mutaatioita. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

vaan kulkee koko ajan parempaa ja täydellisempää kohti?

Eikä kulje. Mene lukemaan jonkin perusteos aiheesta ja tule vasta sen jälkeen valehtelemaan lisää.

Emiliia kirjoitti:

Siis anteeksi pässi mitä? Murskaava todistus? Älä viitti kirjoittaa suoranaista p a s k a a. Evoluutio on reikäiswmpi kuin emmental-juusto. Tutustupa mitä Darwin itse on sanonut teoriastaan ja palataan astialle

Ikinä ei ole kukaan onnistunut vielä mainitsemaan ainuttakaan reikää "evoluutiossa" (tarkoittanet kuitenkin evoteoriaa, etkä itse evoluutiota). Ehkä sä olet ensimmäinen maailmassa?

Todennäköisemmin et vaan vastaa tähänkään täsmennykseen, koska ei kukaan muukaan kreationisti koskaan vastaa. Paskaa vain suoltavat minkä ehtivät.

Vierailija kirjoitti:

Emiliia kirjoitti:

Siis anteeksi pässi mitä? Murskaava todistus? Älä viitti kirjoittaa suoranaista p a s k a a. Evoluutio on reikäiswmpi kuin emmental-juusto. Tutustupa mitä Darwin itse on sanonut teoriastaan ja palataan astialle

Ikinä ei ole kukaan onnistunut vielä mainitsemaan ainuttakaan reikää "evoluutiossa" (tarkoittanet kuitenkin evoteoriaa, etkä itse evoluutiota). Ehkä sä olet ensimmäinen maailmassa?

Todennäköisemmin et vaan vastaa tähänkään täsmennykseen, koska ei kukaan muukaan kreationisti koskaan vastaa. Paskaa vain suoltavat minkä ehtivät.

Hei vedä henkeä välillä ja laske vaikka rauhallisesti kymmeneen. :D  Sitten hae kaapista suklaavanukas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emiliia kirjoitti:

Siis anteeksi pässi mitä? Murskaava todistus? Älä viitti kirjoittaa suoranaista p a s k a a. Evoluutio on reikäiswmpi kuin emmental-juusto. Tutustupa mitä Darwin itse on sanonut teoriastaan ja palataan astialle

Ikinä ei ole kukaan onnistunut vielä mainitsemaan ainuttakaan reikää "evoluutiossa" (tarkoittanet kuitenkin evoteoriaa, etkä itse evoluutiota). Ehkä sä olet ensimmäinen maailmassa?

Todennäköisemmin et vaan vastaa tähänkään täsmennykseen, koska ei kukaan muukaan kreationisti koskaan vastaa. Paskaa vain suoltavat minkä ehtivät.

Hei vedä henkeä välillä ja laske vaikka rauhallisesti kymmeneen. :D  Sitten hae kaapista suklaavanukas.

Lopettaako kretupellet ripulipaskansa postaamisen sillä että syön vanukkaan? Siinä tapauksessa teen sen ilomielin.

Mitä siihen sanot, että dinosaurusten ja lintujen fossiileja löytyy samasta kerrostumasta? Jos linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Lueppa tästä muutenkin mielenkiintoista tekstiä dinosauruksista, koska niiden luista on löydetty pehmytkudosta, mikä todistaa niiden olevan paljon nuorempia iältään kuin mitä väitetään. Pitkiin aikajaksoihin dinosaurusten fossiilien iänmäärityksissä vedotaan vain evoluutioharhan vuoksi. Evoluutioteoria kun edellyttää pitkiä aikajaksoja, jotta lajien kehitystä voitaisiin edes teoriassa pitää mahdollisena. 

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ovatko-linnut-kehittyneet-dinosa…

Oppikirjat esittelevät Charles Darwinin evoluutioteorian isänä, vaikka todellisuudessa kehitysidea ilmeni jo muinaisten kreikkalaisten kirjoituksissa. Charles Darwinin isoisä Erasmus Darwin esitti oman versionsa evoluutiosta jo vuonna 1770.

Lopulta 1850-luvulla Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace esittivät teorian lajien synnystä samanaikaisesti.Tiedemaailma on sittemmin hylännyt Wallacen. Suurin syy lienee se, että Wallace harrasti spiritismiä ja uskoi voivansa kommunikoida kuolleiden kanssa meedioiden välityksellä. Evoluutiolla näyttää siis olevan vahva yhteys spiritismiin, joka puolestaan on nykyisen new age -liikkeen taustalla. Ei siis ole ihme, että aikamme postmoderni, new agestä innoitusta hakeva ihminen mielellään uskoo näkemykseen, jonka mukaan kaikki oleva syntyi sattumalta ei-mistään mahdottomissa oloissa miljardien sattumien tuloksena. Jumalaksi ei kelpaa ainakaan kristinuskon ilmoittama pyhä Luoja, kaiken järjestyksen aikaansaaja.

Evoluution kannattajat halusivat esittää näkemyksensä tieteellisenä teoriana, joten Wallace spiritisti-istuntoineen hylättiin vähin äänin ja kunnia ihmiskunnan menneisyyden selvittämisestä annettiin Darwinille, jonka kirja Lajien synty (1859) sentään pohjimmiltaan perustui tieteeseen eli lähinnä kesyjen eläinten rodunjalostukseen. Siitä on vielä pitkä matka lajien syntyyn, josta Darwinin kirja vaikenee kuin muuri. Myöhemmin Darwin käsitteli aihetta teoksessaan Descent of Man (1871), jossa hän tuli samalla paljastaneeksi evoluution toisen pimeän puolen: hän nimittäin uskoi, että kaukaasialainen eli "valkoinen rotu" oli kehittyneempi kuin muut rodut ja "musta rotu" oli vasta apinoiden tasolla.

Jos Darwin julkaisisi teoksensa meidän päivinämme, hän saattaisi hyvinkin saada syytteet ra sismista. Evoluutionistilla on siis edessään vaikea valinta: pitääkö aatteensa isänä spiritistiä vai ra sistia.

Vierailija kirjoitti:

Mitä siihen sanot, että dinosaurusten ja lintujen fossiileja löytyy samasta kerrostumasta? Jos linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Lueppa tästä muutenkin mielenkiintoista tekstiä dinosauruksista, koska niiden luista on löydetty pehmytkudosta, mikä todistaa niiden olevan paljon nuorempia iältään kuin mitä väitetään. Pitkiin aikajaksoihin dinosaurusten fossiilien iänmäärityksissä vedotaan vain evoluutioharhan vuoksi. Evoluutioteoria kun edellyttää pitkiä aikajaksoja, jotta lajien kehitystä voitaisiin edes teoriassa pitää mahdollisena. 

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ovatko-linnut-kehittyneet-dinosa…

Miten niin? Mikään ei evoluutioteoriassakaan estä sitä, etteikö esihistoriallisia lintuja ja dinosauruksia olisi voinut olla olemassa yhtäaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä siihen sanot, että dinosaurusten ja lintujen fossiileja löytyy samasta kerrostumasta? Jos linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista, tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Mitä siihen sanot, että amerikkalaisten ja eurooppalaisten luurankoja löytyy samasta kerrostumasta? Jos amerikkalaiset olisivat polveutuneet eurooppalaisista, tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Mitä siihen sanot, että susien ja mäyräkoirien luurankoja löytyy samasta kerrostumasta? Jos mäyräkoirat olisivat polveutuneet susista, tämän ei pitäisi olla mahdollista.

Menikö jakeluun vai vieläkö kaivetaan esille rautalankaa?

Vierailija kirjoitti:

Lueppa tästä muutenkin mielenkiintoista tekstiä dinosauruksista, koska niiden luista on löydetty pehmytkudosta, mikä todistaa niiden olevan paljon nuorempia iältään kuin mitä väitetään.

Selitähän toki, että millä tavalla tämä ei ennemmin todista siitä, että kudokset säilyvät oletettua paremmin?

Nimittäin iänmääritysmenetelmät ovat todennäköisemmin oikeassa kuin se pelkkä oletus, että kudos ei säilyisi.

Vierailija kirjoitti:

Pitkiin aikajaksoihin dinosaurusten fossiilien iänmäärityksissä vedotaan vain evoluutioharhan vuoksi.

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Näin kävi tutkijalle, joka eristi Triceratopsin sarvesta pehmytkudosta. Tämä selittää Schweitzerin kommentin, jonka mukaan ”kreationistit väärinkäyttävät” hänen tutkimustuloksiaan. Kyse ei ole väärinkäytöstä vaan eloperäisten kudosten ja valkuaisaineiden iän tulkinnasta. Vain evolutionistinen tulkinta on sallittu Schweitzerille, muussa tapauksessa hänestä tulee työtön."

Vierailija kirjoitti:

Mitä siihen sanot, että dinosaurusten ja lintujen fossiileja löytyy samasta kerrostumasta?

Linkkejä ei kuitenkaan löydy?

Vierailija kirjoitti:

Lueppa tästä muutenkin mielenkiintoista tekstiä dinosauruksista, koska niiden luista on löydetty pehmytkudosta

Ei jumalauta, ei taas tätä samaa paskaa. Montakohan vuotta tätä vielä jaksetaan jankata, vaikka ainakin 25 vuoden ajan olen itsekin kerta toisensa jälkeen kertonut kaltaisillesi kretudilleille miksi olette jälleen kerran väärässä, ja miksi lainaamasi linkki sisältää pelkkiä vääristelyjä ja valheita. Ei vaan mene perille näköjään.

Kyllä. Luista on löydetty *fossiloitunutta* pehmytkudosta. Joka on toki ihan huikea löytö, mutta totta kai te kretupellet olette senkin tulkinneet aivan persiilleen ja kun teille kerrottiin miksi olitte taas kerran väärässä, niin korjaamisen sijaan jatkoitte vaan samasta aiheesta valehtelua. Melkein toivoisin että jumala olisi oikeasti olemassa niin kaltaisenne valehtelijat saisivat lopussa muistutuksen siitä mitä siitä valehtelusta kymmenessä käskyssä sanottiin...

Vierailija kirjoitti:

Evoluutionistilla on siis edessään vaikea valinta: pitääkö aatteensa isänä spiritistiä vai ra sistia.

Ottaen huomioon että ei ole mitään "evoluutionisteja" ja että evoluutio on luonnonilmiö eikä aate, niin en kyllä kuollaaksenikaan näe tässä mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Oppikirjat esittelevät Charles Darwinin evoluutioteorian isänä, vaikka todellisuudessa kehitysidea ilmeni jo muinaisten kreikkalaisten kirjoituksissa.

Darwinin evoluutioteoria ei ole sama kuin "kehitysidea".

Evoluutio on ikivanha ideana. Darwin keksi, että luonnonvalinta on mekanismi, joka evoluution mahdollistaa. Kyse on siis eri asioista.

Siksi Darwinin kirjankin nimi oli "On the Origin of Species by Means of Natural Selection". Koska nimenomaan luonnonvalinta oli se juttu, joka Darwinin teoriasta teki hienon. Ei suinkaan se, että eliöt polveutuvat aiemmista. Darwin teki evoluutiosta mahdollisen ja järkevän esittämällä mekanismin ja todistusaineistoa sille.

Onhan jokainen kuullut vähintäänkin siitä Lamarckin kilpailevasta evoteoriasta, jossa kirahvin kaula kasvoi harjoittelun myötä ja periytyi jälkeläisille, joka oli virheellinen. Lamarck kuoli Darwinin ollessa 20 vuotias, joten se teoriakin oli olemassa kauan ennen Darwinin teoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiolla näyttää siis olevan vahva yhteys spiritismiin,

Olet sä kyllä tyhmä ihminen, ei voi muuta sanoa. Ei evoluutiolle ole minkäänlaista yhteyttä spiritismiin. Wallacen omat sekoilut eivät mitenkään liity Dawrinin teoriaan eikä Darwinin teoria ole nykyään edes käytössä enää.

Newtonillakin oli harrastuksena alkemia ja kaikenlaiset mystiikat. Ei se silti tarkoita, että Newtonin painovoimalaskelmissa olisi demoneita ja lyijystä taiottua kultaa.

Vierailija kirjoitti:

jonka mukaan kaikki oleva syntyi sattumalta ei-mistään

Olet tosiaan täysi pelle. Evoluutioteoria ei millään tavalla käsittele "kaiken" syntyä, eikä todellakaan mistään sattumasta puhu.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kannattajat halusivat esittää näkemyksensä tieteellisenä teoriana, joten Wallace spiritisti-istuntoineen

Wallacen spiritisti-istunnoilla ei ole yhtään mitään tekemistä Darwinin evoteorian kanssa. Edelleenkään. Pelle.

Vierailija kirjoitti:

Siitä on vielä pitkä matka lajien syntyyn, josta Darwinin kirja vaikenee kuin muuri.

Kirjan otsikkokin on LAJIEN SYNTY. Miten vajaa sä oikein olet? Mene lukemaan se kirja ennen kuin puhut siitä. Pelle.

Vierailija kirjoitti:

Jos Darwin julkaisisi teoksensa meidän päivinämme, hän saattaisi hyvinkin saada syytteet ra sismista.

Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutionistilla on siis edessään vaikea valinta: pitääkö aatteensa isänä spiritistiä vai ra sistia.

Eikä tämä mikään vaikea valinta ole. Kummallakaan ei ole yhtään mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Eikä nykyinen evoluutioteoria muutenkaan ole Darwinin teoria. Eikä sen puoleen Wallacenkaan. Mitä sitten, jos Darwin olisi mielestäsi rasisti? Eihän se ketään haittaa. Faktoista tieteessä on kyse, eikä mistään muusta. Ei edes Darwinin evoteoriaan kuulunut mikään rasismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Vierailija kirjoitti:

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Näin kävi tutkijalle, joka eristi Triceratopsin sarvesta pehmytkudosta. Tämä selittää Schweitzerin kommentin, jonka mukaan ”kreationistit väärinkäyttävät” hänen tutkimustuloksiaan. Kyse ei ole väärinkäytöstä vaan eloperäisten kudosten ja valkuaisaineiden iän tulkinnasta. Vain evolutionistinen tulkinta on sallittu Schweitzerille, muussa tapauksessa hänestä tulee työtön."

Minkä hemmetin biokemian lainalaisuuden? Kerro sen lainalaisuuden nimi arvon pelle, jonka mukaan pehmytkudos ei voi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia.

Et kuitenkaan kerro. Miksikö? Koska valehtelet, kuten kreaionisteilla on aina tapana. Kuten tässäkin ketjussa on jo monet kerran nähty.

Kuka tutkija sai potkut ja miksi? Sano nimi. Näytä lisäksi toteen, että kyse oli siitä, että tutkijalla oli "väärä mielipide", eikä esim. siitä, että tutkija oli ihan helvetin kujalla kuvitellessaan älyttömiä.

Eikä kyse ole mistään "evolutionistisesta tulkinnasta" senkin tampio. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten vanha jokin kudos on.

Vierailija kirjoitti:

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi?

Esimerkiksi täällä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371_1.html

Google lauloi ja paljastui, että Mark Armitage oli se kreationistipelle, joka sai potkut, koska hihhulointinsa esti tekemästä työtään kunnolla. Oli siis ollut katselemassa mikroskoopillaan Triceratopsin luusoluja ja alkoi perusteettomasti julistamaan, että löytö kertoisi dinon olleen 4000 vuotta vanha.

Mitään syytähän sille ei ole, etteikö solukko voisi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia, joten kretupellen tapaa repiä väitöksiä perseestä ei tarvitse minkään yliopiston katsoa hyvällä. Tiede ei toimi niin, että pellet väittävät mitä sylki suuhun tuo, vaan tarvitaan faktoja. Eikä säilyvyyden epäily ole mikään fakta. Eikä lähimainkaan riittävä perustelu väittää, että jokin elukka olisi juuri 4000 vuotta vanha tai ylipäätänsä minkään ikäinen.

Eli kenen mielestä tapahtui oikeusmurha? Kretupellejen tietysti, kun tottahan toki pitää kretupellen saada esittää perustelemattomia ja älyttömiä väitteitä, tahraten yliopiston mainetta samalla. En minä ainakaan tuollaista työntekijää haluaisi, joka ei osaa edes käyttää aivojaan edes peruskoululaisen vertaa. Siinähän sitten itkee työttömyyttään ja jatkossa opettelee tieteentekemisen ja logiikan perusasiat, jos tahtoo mäkkärin kassaa pidemmälle päästä elämässään. Ei sillä, että mäkkärin kassassa mitään vikaa olisi, toisin kuin tässä pellessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalainen solubiologian professori toteaa näin:"

"Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua."

(Franklin Harold, a professor of cell biology at Colorado State University, The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, p. 205)

”Tällä hetkellä” on tuossa siis yhtä kuin vuonna 2001. Hän ei siis totea, vaan on todennut 19 vuotta sitten. Tiedätkö, mitä kaikkea tuossa ajassa on kehitetty ja miten paljon uutta tietoa on tuotettu? En usko, että tiedät.

Kerroppa sinä miten evoluutioteoria on kehittynyt teoriana 19 vuodessa. Voin sanoa, ettei yhtään mitenkään. Tieteelliset teoriat korjaavat itseään, mutta evoluutio on historiallinen abstrakti uskomus, joka ei kehity eikä teorialle ole mahdollista esittää vastateoriaa, koska mikä vain on mutaatioille mahdollista.   Teoriana se onkin viime vuosina noussut entistä vahvemmin kritiikin ja epäilemisen kohteeksi. Teoriaan kielteisesti tai vähintään epäilevästi suhtautuvista tutkijoista näin joskus listan, jota nyt en suoralta kädeltä löytänyt. Ties vaikka poistunut verkosta, koska eräänlainen noitavaino vaikuttaa akateemisessa maailmassa darwinismin kieltäjiä kohtaan. jos epäilevät evoluutioteoriaa. Tässäkin ketjussa on jo silti ollut jo muutama viittaus jopa professoritasoisiin henkilöihin jotka epäilevät kehitysoppia, niin sanomattakin on selvää, ettei evoluutoteoria uskonnollisfilosofien luonteensa vuoksi ole verrannollinen eksakteihin tieteisiin verratuna. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3733d475-2c82-475e-bf6c-ef59e74ba16e

https://apowiki.fi/wiki/Icons_of_Evolution_(kirja)

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3733d475-2c82-475e-bf6c-ef59e74ba16e

Sulle vastattiinkin jo tästä niin tyhjentävästi, etten tyydy kuin lisäämään sen, että todistit uskomukseni täydellisesti. Et tosiaan tiedä. Et edes ymmärtänyt, mitä kirjoitin.

Miksi yrität väitellä aiheesta näin ohuin tiedoin? Käyttämäsi kielikin osoittaa, ettet tiedä yhtään mistä olet kirjoittamassa. Ja akateemisesta yhteisöstä sinulle kelpaavat kuitenkin lähteeksi ne pari professoria, jotka ovat kanssasi samaa mieltä? Melkoista rusinoiden poimimista pullasta, eli tieteellisesti tarkastellen ei kovin vakuuttavaa.

Toivottavasti muuten tiedät sen, että mitään universaalia ”professoritasoa” ei ole olemassa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa noin jokaista yliopisto-opettajaa kutsutaan professoriksi, kun taas useissa Euroopan maissa tuo nimike tarkoittaa paljon enemmän. Eivät siis välttämättä ole lainkaan vertailukelpoisia asiantuntijoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on eräänlainen tauti joka tuli ulkoavaruudesta.

Se on yksi selitys, mutta huono sellainen koska se ei oikeastaan tee muuta kuin siirrä kysymystä pykälän verran taaksepäin. Mistä se avaruudesta tullut elämä sitten sai alkunsa?

En väitä etteikö maapallon elämä voisi olla lähtöisin jostain muulta, halusin vain täsmentää että tuo ei vastaa kysymykseen "elämän alusta".

Itse asiassa vastaa. Olemme kaikki tähtipölyä.