Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.
Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.
-Luonnontieteilijä
Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.
Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta
Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.
Ihan sama mitä muuta löytyy, mutta fiksu tieteelliseen faktaan nojaava keskustelija ei hauku ketään sen perusteella että toinen tietää vähemmän tai luulee väärin tai levittää (tieteellisesti) haitallista höpönhöpöä.
Sitten voi haukkua jos joku toimii väkivaltaisesti tai yllättää väkivaltaisiin tekoihin. On ero.
Minä haukun ihmisiä, jotka tietoisesti valehtelevat, kuten nämä kreationistit tässä ketjussa lässyttäessään kuinka mutaatiot eivät mukamas tuota uutta informaatiota, vaikka itse ketjussakin on annettu esimerkkejä useaan otteeseen.
No laita väitteesi tueksi nyt ens alkuun vaikka pari esimerkkiä hyödyllisistä hypäyksellisistä mutaatioista, joita evoluutiotieteen tutkimuksissa on havaittu viimeisten n. 150 vuoden aikana? Siis aina Darwinin ajoista tähän päivään, väitän ettei ole yhtäkään esimerkkiä, joka täyttäisi lajin kehittymisen edellytykset? Tarkennetaan sen verran, että esimerkit vastustuskyvyn kehittymisestä bakteereille tai joidenkin ihmisen kyky hajottaa laktoosia eivät ole lajin kehittymistä hypäyksellisesti eli makroevoluutiota. Ihmisissä on yksilöllisiä eroja, mutta ei makroevolutiivisia eroja että voitaisiin nähdä jonkin uuden rakenteellisen ominaisuuden tuottavan etua jollekin ihmisryhmälle.
Lisätään vielä se, ettei vetoaminen pitkiin aikajaksoihin tässä kohden ole mikään argumentti tai selitys sille ettemme voisi hyödyllisiä mutaatioita havaita. Evoluutio on jatkuva prosessi, joten on erittäin todenäköistä, että edes jonkin lajin kohdalla voitaisiin nähdä muutama hyödyllisen mutaation sarja. Lajistoa on toista miljoonaa, joten esimerkkejä pitäisi löytyä runsaasti.
Yksikään evoluutiosta jotain tietävä ei ole koko maailman historiassa IKINÄ vedonnut mihinkään pitkiin aikajaksoihin mutaatioiden kohdalla. Ei kukaan. Ainoastaan kreationistit jaksavat niistä jauhaa.
Hyödyllinen mutaatio ei vaadi pitkiä ajanjaksoja. Se vaatii vain yhden mutaation, joka tapahtuu parhaimmillaan valonnopeudella fotonin iskeytyessä DNA:han.
Kokeile edes kerran elämässäsi laittaa googlehakuun "beneficial mutation" ja lukea läpi muitakin hakutuloksia kuin vain kreationistisetien satuiluja hakutulossivulta 236.
Miten avuton säkin oikein olet? Kuka uskoo, että olet noin avuton, ettet Googlesta ole koskaan kuullut, kun nykypäivänä 3-vuotiaskin tietää mikä on Google? Ei kukaan. Siksi tiedämme, että olet pelkkä valehteleva pelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.
Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.
Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.
Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua
Eikö huutonauraja tosiaan tiedä, että työpaikoilla ja rahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten onnistunut eliö on biologian kannalta? Luonnonvalintaa ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä mieltä sä olet jonkin henkilön geeneistä tai elämäntavoista. Eniten lisääntyvä lisääntyy eniten, eikä tätä yksinkertaisuutta mikään muuta. Laitat 100 työtöntä pummia ja 100 urasankaria saarelle keskenään, niin se ainoastaan merkitsee, kenen geenejä siellä kohta on eniten. Ei se sukupuuttoon kuollut huutele enää yhtään mitään kun ajan annetaan kulua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.
Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.
Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.
Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua
Eikö huutonauraja tosiaan tiedä, että työpaikoilla ja rahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten onnistunut eliö on biologian kannalta? Luonnonvalintaa ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä mieltä sä olet jonkin henkilön geeneistä tai elämäntavoista. Eniten lisääntyvä lisääntyy eniten, eikä tätä yksinkertaisuutta mikään muuta. Laitat 100 työtöntä pummia ja 100 urasankaria saarelle keskenään, niin se ainoastaan merkitsee, kenen geenejä siellä kohta on eniten. Ei se sukupuuttoon kuollut huutele enää yhtään mitään kun ajan annetaan kulua.
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Mitkä on todennäköisyydet sille että evoluutioteoria pitää pääasialliset kutinsa vs. Jumala on olemassa ja Raamattu on pääasiallisesti totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.
Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.
Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.
Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua
Ei evoluutio ole prosessina hyvä tai huono. Se vain on.
Ajattele sitä vaikka niin, että mikä on elämän ja suvunjatkamisen minimiedellytys vallitsevassa ympäristössä kullakin ajanhetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.
Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.
Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.
Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua
Eikö huutonauraja tosiaan tiedä, että työpaikoilla ja rahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten onnistunut eliö on biologian kannalta? Luonnonvalintaa ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä mieltä sä olet jonkin henkilön geeneistä tai elämäntavoista. Eniten lisääntyvä lisääntyy eniten, eikä tätä yksinkertaisuutta mikään muuta. Laitat 100 työtöntä pummia ja 100 urasankaria saarelle keskenään, niin se ainoastaan merkitsee, kenen geenejä siellä kohta on eniten. Ei se sukupuuttoon kuollut huutele enää yhtään mitään kun ajan annetaan kulua.
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluutiossa ei ole edes mitään "eteenpäin". On vain enemmän tai vähemmän hyviä lisääntyjiä. Mitään suuntia siinä ei ole. Jos ihmiset lisääntyisivät tehokkaammin olemalla tyhmempiä ja puissa viihtyen, niin sitten se on niin. Sellaisten ominaisuuksien määrä populaatiossa kasvaisi. Se olisi evoluutiota. Evoluutio on muutosta.
On se jännä, ettei peruskoulussa enää nykyään näitä käydä läpi tarpeeksi hyvin, kun kaltaisiasi pääsee peruskoulusta läpi.
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on todennäköisyydet sille että evoluutioteoria pitää pääasialliset kutinsa vs. Jumala on olemassa ja Raamattu on pääasiallisesti totta?
Ei siihen mitään todennäköisyyksiä enää tässä vaiheessa voida laskea. Evoluutioteoria pitää paikkansa pääpiirteiltään täysin varmasti. Sitä hyödynnetään niin monessa asiassa biologian ulkopuolellakin, esimerkiksi insinöörityössä ja tietokonepeleissä.
Jumalasta ei vieläkään ole ainuttakaan todistetta, eikä edes ainuttakaan järjellistä syytä kuvitella sellaista olevan olemassa, joten se on ihan täsmälleen yhtä todennäköinen olento kuin joulupukki tai hammaskeijukin.
Raamatusta me tiedämme, ettei se ainakaan pidä paikkaansa useammaltakaan osin. Ja ne loput osat ovat pelkkää perusteetonta satuilua. Niin moni asia Raamatussa on täysin väärin, alkaen luomiskertomuksesta, että sille nauravat variksetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalainen solubiologian professori toteaa näin:"
"Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua."
(Franklin Harold, a professor of cell biology at Colorado State University, The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, p. 205)
”Tällä hetkellä” on tuossa siis yhtä kuin vuonna 2001. Hän ei siis totea, vaan on todennut 19 vuotta sitten. Tiedätkö, mitä kaikkea tuossa ajassa on kehitetty ja miten paljon uutta tietoa on tuotettu? En usko, että tiedät.
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalainen solubiologian professori toteaa näin:"
"Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua."
(Franklin Harold, a professor of cell biology at Colorado State University, The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, p. 205)
”Tällä hetkellä” on tuossa siis yhtä kuin vuonna 2001. Hän ei siis totea, vaan on todennut 19 vuotta sitten. Tiedätkö, mitä kaikkea tuossa ajassa on kehitetty ja miten paljon uutta tietoa on tuotettu? En usko, että tiedät.
Kerroppa sinä miten evoluutioteoria on kehittynyt teoriana 19 vuodessa. Voin sanoa, ettei yhtään mitenkään. Tieteelliset teoriat korjaavat itseään, mutta evoluutio on historiallinen abstrakti uskomus, joka ei kehity eikä teorialle ole mahdollista esittää vastateoriaa, koska mikä vain on mutaatioille mahdollista. Teoriana se onkin viime vuosina noussut entistä vahvemmin kritiikin ja epäilemisen kohteeksi. Teoriaan kielteisesti tai vähintään epäilevästi suhtautuvista tutkijoista näin joskus listan, jota nyt en suoralta kädeltä löytänyt. Ties vaikka poistunut verkosta, koska eräänlainen noitavaino vaikuttaa akateemisessa maailmassa darwinismin kieltäjiä kohtaan. jos epäilevät evoluutioteoriaa. Tässäkin ketjussa on jo silti ollut jo muutama viittaus jopa professoritasoisiin henkilöihin jotka epäilevät kehitysoppia, niin sanomattakin on selvää, ettei evoluutoteoria uskonnollisfilosofien luonteensa vuoksi ole verrannollinen eksakteihin tieteisiin verratuna.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3733d475-2c82-475e-bf6c-ef59e74ba16e
https://apowiki.fi/wiki/Icons_of_Evolution_(kirja)
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3733d475-2c82-475e-bf6c-ef59e74ba16e
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa sinä miten evoluutioteoria on kehittynyt teoriana 19 vuodessa.
Olen eri, mutta mistä sä nyt repäisit evoluutioteorian kehittymisen tähän? Tuossahan puhutaan Darwinistisesta selityksestä biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle. Ei evoluutioteorian pidä kehittyä yhtään mihinkään, jotta sellaisia selityksiä keksittäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Tieteelliset teoriat korjaavat itseään, mutta evoluutio on historiallinen abstrakti uskomus, joka ei kehity
Opettelehan aivan ensimmäisenä termit, ennen kuin alat lässyttämään kenellekään mitään aiheesta. Evoluutio ei ole mikään uskomus, vaan muutosta populaatiossa. Evoluutioteoriakaan ei ole mikään uskomus, eikä myöskään mitenkään historiallinen. Sekin muuttuu koko ajan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis_(20th_century)
Millä hemmetin rahkeilla sä oikein luulet täällä neuvomasi muita aiheesta, josta et yhtään mitään selvästikään tiedä?
Vierailija kirjoitti:
eikä teorialle ole mahdollista esittää vastateoriaa,
Mitä hemmetin "vastateoriaa"? Eihän tuo ole edes sana.
Vierailija kirjoitti:
koska mikä vain on mutaatioille mahdollista.
Mutaatiot eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria. Ja mutaatioille saa oikein hyvin kaikki ollakin mahdollista, mitä sitten? Eihän se ole mitään teoriaa, vaan todellisuutta. Todellisuuden luonne on sellainen, ettei mikään mutaatio ole mahdoton. Mene itkemään mielikuvituskaverillesi, jos todellisuus on sinusta ikävä. Teorioiden vika se ei ole, eivätkä teoriat siitä päätä, millaisia mutaatiot ovat.
Vierailija kirjoitti:
Teoriana se onkin viime vuosina noussut entistä vahvemmin kritiikin ja epäilemisen kohteeksi.
Ja lisää paskaa puhuu. Evoteoriasta on itketty jo yli 150 vuotta. Eikä todellakaan ole nähtävissä mitään vahvempaa kritiikkiä, vaan sitä samaa skeidaa mitä aina on.
Vierailija kirjoitti:
Teoriaan kielteisesti tai vähintään epäilevästi suhtautuvista tutkijoista näin joskus listan, jota nyt en suoralta kädeltä löytänyt.
Ketähän ne listat kiinnostavat ja miksi?
https://ncse.ngo/project-steve
Vierailija kirjoitti:
Ties vaikka poistunut verkosta,
Herää pahvi. Hihhulisivustot noita listoja ylläpitävät, eikä niitä kukaan ole poistelemassa.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on jo silti ollut jo muutama viittaus jopa professoritasoisiin henkilöihin jotka epäilevät kehitysoppia, niin sanomattakin on selvää, ettei evoluutoteoria uskonnollisfilosofien luonteensa vuoksi ole verrannollinen eksakteihin tieteisiin verratuna.
Olet sä kyllä tyhmä, ei voi muuta oikein sanoakaan. Että oikein professoritason henkilöt ovat eri mieltä ja siitä voidaan päätellä jotain? Herää nyt. Ei sellaista teoriaa varmaan olekaan, jota ei joku professori jaksaisi vastustaa.
Siinäpä professori, joka on sitä mieltä, että Einsteinin Suhteellisuusteoria on puppua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Petr_Beckmann
Samaa mieltä oli Roayl Astronomical Societyn presidentti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Dingle
Ja siinä Nobel-voittaja (ekonomisti tosin), joka väitti kumonneensa suhteellisuusteorian:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais
Eli kyllähän näitä sankareita riittää enemmänkin, eikä se todellakaan tarkoita, että jossain teoriassa itsessään olisi silloin vikaa.
On se joillekin vaan vaikea tajuta, että kourallinen pöpipäitä on huomattavan yhdentekevää verrattuna miljooniin ihmisiin vaakakupin toisessa päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Raamatun mukaan jotkut naiset tykkäävät miehistä joilla on yhtä suuri kuin aasilla ja spermaa lentää yhtä paljon kuin hevoselta.
Evoluutioteoria on kumottu.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Luonnossa tapahtuvat muutokset eivät johdu evoluutiosta vaan devoluutiosta. Eliökunnan geeniperimä rappeutuu, ei kehity. Mutaatiot ovat genomia hajottava voima, ei rakentava voima. Tiedeyhteisö ei ole löytänyt eliöissä ainuttakaan mutaatioiden aiheuttamaa positiivista rakennemuutosta. Kemiallisissa mutaatioissa voidaan synnyttää uusia kemiallisia tuotteita, ei uusia lajeja.
Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste devoluutiosta. Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.
Lisäys 25.2.2020: Itse asiassa tynkäsiipiset merimetsot häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa myös Galapagossaarilla, jos rantavesien ravinto vähenisi. Wikipedia: ”Pedottomassa ympäristössä, jossa ilmasto pysyy suotuisana ympäri vuoden ja ravinnonhakumatkat ovat lyhyitä, ei paljon energiaa vievästä lentokyvystä ole hyötyä.” Voidaan kysyä, olisiko lentokyvystä myöskään haittaa. Tuskin. Luonnonvalinta on sallinut mutaation vaurioittaman lajin menestyä ja lisääntyä Galapagossaarten erityisolosuhteissa. Luonnonvalinta näyttäytyy tässä tapauksessa sokeana haitallisen sattumamutaation suosimisena.
Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä. Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No taatusti on. evoluution pitäisi mennä eteenpäin ei takaisin puuhun, kuten nyt näyttää menevän.
Evoluution ei
a) pidä
b) mennä
c) eteenpäin tai yhtään mihinkään päin
Ole hyvä ja ota jatkossa asioista selvää ennen kuin tulet pätemään.
Onko ihmisen kantaisä apina ja jos ei, niin mikä tuo on?
Sama kuin kysyisit, onko ihmisen kantaisä nisäkäs, selkärankainen tai kädellinen. On tietenkin.
Ihminen on nykyäänkin apina. Jos katsotaan ajassa taaksepäin, niin apinaa sieltä löytyy esivanhemmista niin pitkälle kuin apinoita ylipäätänsä on ollut olemassa, eli yli 50 miljoonaa vuotta.
Miksi mikään miljoonista muista eläimistä ei kehity? Ainoa jonka sanotaan kehittyneen ja todistamaan kehitys on ihminen.
Niitä on jo tässäkin ketjussa esitetty runsaasti, joten ole hyvä ja lopeta se jatkuva valehteleminen arvon kretupelle.
Kerro sinä nyt puolestasi miksi
a) mutaation pitäisi olla hyödyllinen
b) mikä estää mutaatioita kasaantumasta
c) mitä muuta mutaatiot ovat kuin "uutta informaatiota" genomissa
Jos kykenet vastaamaan jollain tapaa järkevästi *edes* yhteen noista niin katsotaan sitten uusiksi.