Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta

Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.

Vierailija kirjoitti:

Hahhah miten ei yllätä yhtään että tuon Huhtasaaarenkin kannattaman kreationismin ympärillä on copypasteamisen kokoontumisajot. Melkein saman blogipostauksen voi löytää vuodelta 2014 toisen henkilön, Mikael Torpan kirjoittamana, suoraa sieltä kopioitu monta kappaletta. Samaa höpöä molemmat.

2014 Fysiikan Nobel-palkittu torppaa evoluutioteorian / Mikael Torppa

"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." 

2020 Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian / Jouni Suninen

"Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä."

2014 Mikael Torppa:

Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa. 

2020 Jouni Suninen:

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

2014 Mikael Torppa

Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä – 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' – pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

2020 Jouni Suninen:

Evoluutioteoria on  jarruttamassa tieteellistä edistymistä,  koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:  ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/172174-fysiikan-nobel-pal…

Onko Jouni opiskellut Jyväskylän yliopistossa? :D

Miksiköhän noilla kreationistilla on taipumus kopioida toisen tekstiä ja esittää sitä omanaan? Liittyykö jotenkin heidän käsitykseensä tieteen tekemisestä?

Joku kreationisti voisi kertoa miksi ihmisellä on geenistö C-vitamiinin valmistukseen, mutta ne ovat rikkoutuneet mutaatioiden takia. Tästä syystä sitten keripukki oli ongelmana pitkään, ennen kuin ymmärrettiin C-vitamiinia sisältävien ruokien merkitys, kun elimistö ei itse tuotakaan sitä enää.

Tietenkin vastaus voisi olla "no ne nyt vaan hajosivat mutaatioiden vuoksi, so what?", mutta jatkokysymys onkin sitten jo hieman hankalampi. Simpanssilla on nimittäin samat geenit C-vitamiinin tuotantoon kuin ihmisellä ja ne ovat hajonneet samalla tavalla, vaikka mutaatiothan ovat sattumanvaraisia. Sama koskee satoja muitakin apinalajeja. Olisi aivan liian epätodennäköistä, että sattumalta ovat rikkoutuneet jokaisella lajilla, vieläpä samalla tavalla.

Jälleen vastaus voisi olla "no öh, ehkä ne sitten ei ole hajonneet mutaatioiden vuoksi, vaan Jumala tai Saatana on ne geenit rikkonut samalla tavalla".

Jatkokysymys seuraa: Miksikäs lepakoilla ja marsuilla on myös C-vitamiinigeenit rikottu, *mutta* täysin eri tavalla kuin apinoilla (joihin ihminen sisältyy)?

Tässä vaiheessa kreationistin ei auta kuin sanoa, että "Jumala/Saatana on näköjään halunnut antaa ihmisille käsityksen siitä, että kyse on ollut yksittäisistä mutaatioista jollain varhaisella kantalajilla, eli että apinat, ihminen mukaan lukien, ovat kehittyneet samoista esivanhemmista".

Mitäs se teille uskiksille kertoisi Jumalasta, että jätetään valheellisia todisteita evoluutiosta (tai sallitaan niiden jättämisen Saatanan toimesta)?

Hiljaisuutta lienee tiedossa tälläkin kertaa kreationistien osalta.

Joku kreationisti voisi kertoa miksi ihmisellä on geenistö C-vitamiinin valmistukseen, mutta ne ovat rikkoutuneet mutaatioiden takia. Tästä syystä sitten keripukki oli ongelmana pitkään, ennen kuin ymmärrettiin C-vitamiinia sisältävien ruokien merkitys, kun elimistö ei itse tuotakaan sitä enää.

Tietenkin vastaus voisi olla "no ne nyt vaan hajosivat mutaatioiden vuoksi, so what?", mutta jatkokysymys onkin sitten jo hieman hankalampi. Simpanssilla on nimittäin samat geenit C-vitamiinin tuotantoon kuin ihmisellä ja ne ovat hajonneet samalla tavalla, vaikka mutaatiothan ovat sattumanvaraisia. Sama koskee satoja muitakin apinalajeja. Olisi aivan liian epätodennäköistä, että sattumalta ovat rikkoutuneet jokaisella lajilla, vieläpä samalla tavalla.

Jälleen vastaus voisi olla "no öh, ehkä ne sitten ei ole hajonneet mutaatioiden vuoksi, vaan Jumala tai Saatana on ne geenit rikkonut samalla tavalla".

Jatkokysymys seuraa: Miksikäs lepakoilla ja marsuilla on myös C-vitamiinigeenit rikottu, *mutta* täysin eri tavalla kuin apinoilla (joihin ihminen sisältyy)?

Tässä vaiheessa kreationistin ei auta kuin sanoa, että "Jumala/Saatana on näköjään halunnut antaa ihmisille käsityksen siitä, että kyse on ollut yksittäisistä mutaatioista jollain varhaisella kantalajilla, eli että apinat, ihminen mukaan lukien, ovat kehittyneet samoista esivanhemmista".

Mitäs se teille uskiksille kertoisi Jumalasta, että jätetään valheellisia todisteita evoluutiosta (tai sallitaan niiden jättämisen Saatanan toimesta)?

Hiljaisuutta lienee tiedossa tälläkin kertaa kreationistien osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

o

Vierailija kirjoitti:

Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.

Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua

Olet ihan itse elävä todiste siitä, että sukua on kyetty jatkamaan, ainakin sinuun asti. Vai haikarako sinut toi?

Kyllä, olen elävä esimerkki että sukua on jatkettu yhden kerran, mutta edelleen ihmettelen miten pahoja geenivirheitä voi olla vieläkin meidän joukossamme. Miten evoluutioteoria selittää sen?

Jos ne kaikki geenivirheet ja mutaatiot ei estä kasvua sukukypsäksi ja lisääntymistä, niin kyllähän se sitten onnistuu, jos joku vaan suostuu parittelemaan kanssasi. Ja sen seurauksena tapahtuu evoluutiota.

Jännää että yksi oletettu fysiikan nobelisti riittää kretupellejen mielestä kumoamaan evoluutioteorian, mutta kun 99,998% tiedemiehistä, mukaanlukien nobelistit, sanoo että kreationismi on pelkkää tarua niin se menee täysin huomioitta ohi jokaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Joku kreationisti voisi kertoa miksi ihmisellä on geenistö C-vitamiinin valmistukseen, mutta ne ovat rikkoutuneet mutaatioiden takia. Tästä syystä sitten keripukki oli ongelmana pitkään, ennen kuin ymmärrettiin C-vitamiinia sisältävien ruokien merkitys, kun elimistö ei itse tuotakaan sitä enää.

Tietenkin vastaus voisi olla "no ne nyt vaan hajosivat mutaatioiden vuoksi, so what?", mutta jatkokysymys onkin sitten jo hieman hankalampi. Simpanssilla on nimittäin samat geenit C-vitamiinin tuotantoon kuin ihmisellä ja ne ovat hajonneet samalla tavalla, vaikka mutaatiothan ovat sattumanvaraisia. Sama koskee satoja muitakin apinalajeja. Olisi aivan liian epätodennäköistä, että sattumalta ovat rikkoutuneet jokaisella lajilla, vieläpä samalla tavalla.

Jälleen vastaus voisi olla "no öh, ehkä ne sitten ei ole hajonneet mutaatioiden vuoksi, vaan Jumala tai Saatana on ne geenit rikkonut samalla tavalla".

Jatkokysymys seuraa: Miksikäs lepakoilla ja marsuilla on myös C-vitamiinigeenit rikottu, *mutta* täysin eri tavalla kuin apinoilla (joihin ihminen sisältyy)?

Tässä vaiheessa kreationistin ei auta kuin sanoa, että "Jumala/Saatana on näköjään halunnut antaa ihmisille käsityksen siitä, että kyse on ollut yksittäisistä mutaatioista jollain varhaisella kantalajilla, eli että apinat, ihminen mukaan lukien, ovat kehittyneet samoista esivanhemmista".

Mitäs se teille uskiksille kertoisi Jumalasta, että jätetään valheellisia todisteita evoluutiosta (tai sallitaan niiden jättämisen Saatanan toimesta)?

Hiljaisuutta lienee tiedossa tälläkin kertaa kreationistien osalta.

Kaikki tuo on ihan mahdollista luonnonvalinnan ansiosta. Sen sijaan mitään uutta ei noissakaa esimerkeissä ole syntynyt ja siinä on se syy, miksei evoluutioteoria selitä miten ihmiset ja eläimet ovat voineet kehittyä yksisoluisista eliöistä.

Ei moni kreationisti kiistä luonnonvalintaa, vaan sen, että mutaatiot loisivat uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kreationisti voisi kertoa miksi ihmisellä on geenistö C-vitamiinin valmistukseen, mutta ne ovat rikkoutuneet mutaatioiden takia. Tästä syystä sitten keripukki oli ongelmana pitkään, ennen kuin ymmärrettiin C-vitamiinia sisältävien ruokien merkitys, kun elimistö ei itse tuotakaan sitä enää.

Tietenkin vastaus voisi olla "no ne nyt vaan hajosivat mutaatioiden vuoksi, so what?", mutta jatkokysymys onkin sitten jo hieman hankalampi. Simpanssilla on nimittäin samat geenit C-vitamiinin tuotantoon kuin ihmisellä ja ne ovat hajonneet samalla tavalla, vaikka mutaatiothan ovat sattumanvaraisia. Sama koskee satoja muitakin apinalajeja. Olisi aivan liian epätodennäköistä, että sattumalta ovat rikkoutuneet jokaisella lajilla, vieläpä samalla tavalla.

Jälleen vastaus voisi olla "no öh, ehkä ne sitten ei ole hajonneet mutaatioiden vuoksi, vaan Jumala tai Saatana on ne geenit rikkonut samalla tavalla".

Jatkokysymys seuraa: Miksikäs lepakoilla ja marsuilla on myös C-vitamiinigeenit rikottu, *mutta* täysin eri tavalla kuin apinoilla (joihin ihminen sisältyy)?

Tässä vaiheessa kreationistin ei auta kuin sanoa, että "Jumala/Saatana on näköjään halunnut antaa ihmisille käsityksen siitä, että kyse on ollut yksittäisistä mutaatioista jollain varhaisella kantalajilla, eli että apinat, ihminen mukaan lukien, ovat kehittyneet samoista esivanhemmista".

Mitäs se teille uskiksille kertoisi Jumalasta, että jätetään valheellisia todisteita evoluutiosta (tai sallitaan niiden jättämisen Saatanan toimesta)?

Hiljaisuutta lienee tiedossa tälläkin kertaa kreationistien osalta.

Kaikki tuo on ihan mahdollista luonnonvalinnan ansiosta. Sen sijaan mitään uutta ei noissakaa esimerkeissä ole syntynyt ja siinä on se syy, miksei evoluutioteoria selitä miten ihmiset ja eläimet ovat voineet kehittyä yksisoluisista eliöistä.

Ei moni kreationisti kiistä luonnonvalintaa, vaan sen, että mutaatiot loisivat uutta.

Mikä on "uutta"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kreationisti voisi kertoa miksi ihmisellä on geenistö C-vitamiinin valmistukseen, mutta ne ovat rikkoutuneet mutaatioiden takia. Tästä syystä sitten keripukki oli ongelmana pitkään, ennen kuin ymmärrettiin C-vitamiinia sisältävien ruokien merkitys, kun elimistö ei itse tuotakaan sitä enää.

Tietenkin vastaus voisi olla "no ne nyt vaan hajosivat mutaatioiden vuoksi, so what?", mutta jatkokysymys onkin sitten jo hieman hankalampi. Simpanssilla on nimittäin samat geenit C-vitamiinin tuotantoon kuin ihmisellä ja ne ovat hajonneet samalla tavalla, vaikka mutaatiothan ovat sattumanvaraisia. Sama koskee satoja muitakin apinalajeja. Olisi aivan liian epätodennäköistä, että sattumalta ovat rikkoutuneet jokaisella lajilla, vieläpä samalla tavalla.

Jälleen vastaus voisi olla "no öh, ehkä ne sitten ei ole hajonneet mutaatioiden vuoksi, vaan Jumala tai Saatana on ne geenit rikkonut samalla tavalla".

Jatkokysymys seuraa: Miksikäs lepakoilla ja marsuilla on myös C-vitamiinigeenit rikottu, *mutta* täysin eri tavalla kuin apinoilla (joihin ihminen sisältyy)?

Tässä vaiheessa kreationistin ei auta kuin sanoa, että "Jumala/Saatana on näköjään halunnut antaa ihmisille käsityksen siitä, että kyse on ollut yksittäisistä mutaatioista jollain varhaisella kantalajilla, eli että apinat, ihminen mukaan lukien, ovat kehittyneet samoista esivanhemmista".

Mitäs se teille uskiksille kertoisi Jumalasta, että jätetään valheellisia todisteita evoluutiosta (tai sallitaan niiden jättämisen Saatanan toimesta)?

Hiljaisuutta lienee tiedossa tälläkin kertaa kreationistien osalta.

Kaikki tuo on ihan mahdollista luonnonvalinnan ansiosta. Sen sijaan mitään uutta ei noissakaa esimerkeissä ole syntynyt ja siinä on se syy, miksei evoluutioteoria selitä miten ihmiset ja eläimet ovat voineet kehittyä yksisoluisista eliöistä.

Ei moni kreationisti kiistä luonnonvalintaa, vaan sen, että mutaatiot loisivat uutta.

Eli et tajunnut koko viestiä. Ole hyvä ja lue se uudestaan.

Selitä meille, MIKSI ihmisellä ja parilla sadalla muulla apinalajilla on SAMAT mutaatiot rikkoneet C-vitamiinin valmistuksen.

Sehän ei ole mahdollisuus, että nämä kaikki apinalajit ihan vaan sattumalta saivat samat mutaatiot. Kyse on nyt siitä, että mutaatiot ovat tapahtuneet KERRAN ja me ihmiset olemme perineet ne aiemmilta apinalajeilta, samoin kuin jokainen muu apinalaji maailmassa on perinyt ne siltä yhteiseltä esivanhemmalta.

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan mitään uutta ei noissakaa esimerkeissä ole syntynyt ja siinä on se syy, miksei evoluutioteoria selitä miten ihmiset ja eläimet ovat voineet kehittyä yksisoluisista eliöistä.

Mitään uutta ei näissä esimerkeissä pitänytkään syntyä, vaan tällä esimerkillä perusteltiin se, miksi ihmisellä ja sadoilla muilla apinalajeilla on yhteinen esivanhempi.

Niitä esimerkkejä, joissa syntyy jotain uutta, kuten tässäkin ketjussa mainittu nailonia pilkkova entsyymi, on läjäpäin. Miksi et opettele käyttämään Googlea ja etsimään muutamaa esimerkkiä itsenäisesti, vaan valehtelet mieluummin niiden olemattomuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta

Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.

Ihan sama mitä muuta löytyy, mutta fiksu tieteelliseen faktaan nojaava keskustelija ei hauku ketään sen perusteella että toinen tietää vähemmän tai luulee väärin tai levittää (tieteellisesti) haitallista höpönhöpöä.

Sitten voi haukkua jos joku toimii väkivaltaisesti tai yllättää väkivaltaisiin tekoihin. On ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta

Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.

Ihan sama mitä muuta löytyy, mutta fiksu tieteelliseen faktaan nojaava keskustelija ei hauku ketään sen perusteella että toinen tietää vähemmän tai luulee väärin tai levittää (tieteellisesti) haitallista höpönhöpöä.

Sitten voi haukkua jos joku toimii väkivaltaisesti tai yllättää väkivaltaisiin tekoihin. On ero.

Minä haukun ihmisiä, jotka tietoisesti valehtelevat, kuten nämä kreationistit tässä ketjussa lässyttäessään kuinka mutaatiot eivät mukamas tuota uutta informaatiota, vaikka itse ketjussakin on annettu esimerkkejä useaan otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta

Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.

Ihan sama mitä muuta löytyy, mutta fiksu tieteelliseen faktaan nojaava keskustelija ei hauku ketään sen perusteella että toinen tietää vähemmän tai luulee väärin tai levittää (tieteellisesti) haitallista höpönhöpöä.

Sitten voi haukkua jos joku toimii väkivaltaisesti tai yllättää väkivaltaisiin tekoihin. On ero.

Minä haukun ihmisiä, jotka tietoisesti valehtelevat, kuten nämä kreationistit tässä ketjussa lässyttäessään kuinka mutaatiot eivät mukamas tuota uutta informaatiota, vaikka itse ketjussakin on annettu esimerkkejä useaan otteeseen.

No laita väitteesi tueksi nyt ens alkuun vaikka pari esimerkkiä hyödyllisistä hypäyksellisistä mutaatioista, joita evoluutiotieteen tutkimuksissa on havaittu viimeisten n. 150 vuoden aikana? Siis aina Darwinin ajoista tähän päivään, väitän ettei ole yhtäkään esimerkkiä, joka täyttäisi lajin kehittymisen edellytykset?  Tarkennetaan sen verran, että esimerkit vastustuskyvyn kehittymisestä bakteereille tai joidenkin ihmisen kyky hajottaa laktoosia eivät ole lajin kehittymistä hypäyksellisesti eli makroevoluutiota. Ihmisissä on yksilöllisiä eroja, mutta ei makroevolutiivisia eroja että voitaisiin nähdä jonkin uuden rakenteellisen ominaisuuden tuottavan etua jollekin ihmisryhmälle.

Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.

Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.

Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa.

Nyt kun tämäkin ketju on saanut parisataa viestiä keskustelua aikaiseksi, niin mitä olemme havainneet?

Kreationistit ovat valehdelleet, että uutta informaatiota ei synny. Tämä on osoitettu valheeksi nailonia syövän bakteerin avulla, jonka kohdalla syntyi kokonaan uusia geenejä (duplikaatio-mutaatioita ja frameshift-mutaatioita), jotka mahdollistivat uuden energialähteen bakteereille. Vastaväitteitä kreationisteilta ei ole saatu.

Kreationistit ovat myös valehdelleet, että uusia lajeja ei syntyisi, vaikka on linkattu listoihin kyseisistä havainnoista, joita on pilvin pimein. Jälleen kerran kreationisteilta ei olla saatu vastaväitteitä.

Yhteiselle polveutumiselle on esitetty todiste C-vitamiinia tuottavan geenistön mutaatioiden muodossa. Sadoilla apinalajeilla esiintyy samanlailla hajonneet geenit, vaikka mutaatiot ovat satunnaisia. Mutaatioiden täytyisi olla erilaisia keskenään (kuten lepakoiden ja marsujen kohdalla onkin, joilla on eri mutaatiot, koska eri kantamuotokin), jos kyse olisi erillisistä tapahtumista. Tämä osoittaa varsin yksiselitteisesti, että joko samat mutaatiot ovat periytyneet yhteiseltä kantamuodolta tai sitten Jumala/Saatana/Spagettihirviö on muokannut satojen lajien genomeita antamaan valheellisesti kuvan evoluutiosta.

Ensimmäinen kyseistä todistetta kommentoinut kreationisti ei edes tajunnut mistä puhuttiin vaan vastasi ohi aiheen, kun erikoisesti kuvitteli, että puhuttiin vieläkin uudesta informaatiosta.

Miten meni AP näin omasta mielestäsi? Sinähän niin uhosit, että näissä keskusteluissa aina kreationistit vievät ja evolutionistit jäävät alakynteen. Tälläkin kertaa kuitenkin aivan päinvastoin. Mitä luulet tapahtuvan ensi kerralla? Minä tiedän, että tapahtuu täsmälleen samalla tavalla kuin nytkin kävi. Ettekä te pellet silti koskaan opi. Häpeäisitte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta

Mutta pointti on siinä että tästäkin ketjusta löytyy myös ei-haukkuvaa kreationismia vastustavaa asiallista keskustelua, mutta ei löydy lainkaan kunnollista keskustelua kreationistien puolelta. Löytyy vain ilmiselvästi virheellisiä argumentteja, evoluutioteorian väärinymmärryksiä ja avointa valehtelua.

Ihan sama mitä muuta löytyy, mutta fiksu tieteelliseen faktaan nojaava keskustelija ei hauku ketään sen perusteella että toinen tietää vähemmän tai luulee väärin tai levittää (tieteellisesti) haitallista höpönhöpöä.

Sitten voi haukkua jos joku toimii väkivaltaisesti tai yllättää väkivaltaisiin tekoihin. On ero.

Minä haukun ihmisiä, jotka tietoisesti valehtelevat, kuten nämä kreationistit tässä ketjussa lässyttäessään kuinka mutaatiot eivät mukamas tuota uutta informaatiota, vaikka itse ketjussakin on annettu esimerkkejä useaan otteeseen.

No laita väitteesi tueksi nyt ens alkuun vaikka pari esimerkkiä hyödyllisistä hypäyksellisistä mutaatioista, joita evoluutiotieteen tutkimuksissa on havaittu viimeisten n. 150 vuoden aikana? Siis aina Darwinin ajoista tähän päivään, väitän ettei ole yhtäkään esimerkkiä, joka täyttäisi lajin kehittymisen edellytykset?  Tarkennetaan sen verran, että esimerkit vastustuskyvyn kehittymisestä bakteereille tai joidenkin ihmisen kyky hajottaa laktoosia eivät ole lajin kehittymistä hypäyksellisesti eli makroevoluutiota. Ihmisissä on yksilöllisiä eroja, mutta ei makroevolutiivisia eroja että voitaisiin nähdä jonkin uuden rakenteellisen ominaisuuden tuottavan etua jollekin ihmisryhmälle.

Lisätään vielä se, ettei vetoaminen pitkiin aikajaksoihin tässä kohden ole mikään argumentti tai selitys sille ettemme voisi hyödyllisiä mutaatioita havaita.  Evoluutio on jatkuva prosessi, joten on erittäin todenäköistä, että edes jonkin lajin kohdalla voitaisiin nähdä muutama hyödyllisen mutaation sarja. Lajistoa on toista miljoonaa, joten esimerkkejä pitäisi löytyä runsaasti.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa keskustelussa heijastuu se sama ikivanha väärinymmärrys, että evoluutio tarkoittaisi eliön jatkuvaa kehittymistä kohti jotain äärimmäistä muotoa ja superolentoa, joka on täydellinen. Ei evoluutiolla ei ole suuntaa, vaan se on reaktiivinen prosessi. Devoluutio on täysin typerä termi tässä yhteydessä, koska kaikki on evoluutiota, myös se että jokin ominaisuus näyttäisi menevän "taaksepäin" kuten vaikkapa siipien typistymisessä.

Kyse on periaatteessa siitä, kuka pääsee lisääntymään ja mitä ominaisuuksia siihen vaaditaan. Lisääntyjien geenit pääsevät jatkoon ja jos eletään ympäristössä jossa typistetyistä siivistä huolimatta saadaan tarvittava ravinto ja päästään lisääntymään, siivillä ei ole mitään merkitystä evolutiivisessa mielessä.

Mutta jos kaikesta huolimatta evoluutio onkin täyttä roskaa, niin tieteessä on se ainutlaatuinen ominaisuus, että tämä virhe voidaan osoittaa ja kumota teoria. Nyt ei muuta kuin vain evidenssiä kreationismista (ja luojasta) pöytään.

Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua

Vierailija kirjoitti:

Eli työtön pummi joka lisääntyy naisen kuin naisen kanssa ajaa evoluutiota hyvään suuntaan kuten evoluutioprosessin pitäisi mennä? huutonaurua

Jos ei mitään ymmärrä, ei pidä myöskään mitään sanoa.

Vierailija kirjoitti:

No laita väitteesi tueksi nyt ens alkuun vaikka pari esimerkkiä hyödyllisistä hypäyksellisistä mutaatioista, joita evoluutiotieteen tutkimuksissa on havaittu viimeisten n. 150 vuoden aikana?

Mistä "hypäyksellisistä"? Voisiko se jatkuva maalitolppien siirtely ja hatusta revittyjen määritelmien esittely loppua jo? Tieteessä ei tunneta sanaa "hypäyksellinen", joten voit työntää sen sanan persiiseesi.

Richard Lenski on tehnyt koetta vuodesta 1988 alkaen, jossa havainnoidaan bakteereilla tapahtuvia mutaatioita laboratoriossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Tuossa tutkimuksessa on nähty jo suuri määrä hyödyllisiä mutaatioita, joten se yksinään pitäisi riittää oikein mainiosti.

Toinen tässä keskustelussa mainittu esimerkki on erittäin hyvin kuvattu myöskin, eli se nailonitapaus: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

Vierailija kirjoitti:

Siis aina Darwinin ajoista tähän päivään, väitän ettei ole yhtäkään esimerkkiä, joka täyttäisi lajin kehittymisen edellytykset?

Lopeta se väittäminen, kun et mitään mistään ymmärrä. Jälleen kerran siirrät maalitolppia ja keksit uusia sanoja "lajin kehittymisen edellytyksilläsi". Mutaatiot ovat mutaatioita. Piste. Ihminenkin koostuu pelkästään ATGC-merkkien jonosta. Mutaatiot muuttavat näitä jonoja. Mikä tahansa merkki voi vaihtua miksi tahansa toiseksi merkiksi. Siten luulisi hieman hitaammankin ymmärtävän, ettei mitään estettä millekään mutaatioille oikein voi ollakaan.

Talk.originsilla on laajat listaukset havaituista uusien lajien syntytapahtumista:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

Täällä on esitelty tapauksia, joita on laboratorio-olosuhteissa päästy näkemään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation

Oikeasti se ihan ensimmäinen askel voisi jokaisella kreationistilla olla se, että käydään lukaisemassa edes Wikipediasta se perusartikkeli aiheesta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

Vierailija kirjoitti:

Tarkennetaan sen verran, että esimerkit vastustuskyvyn kehittymisestä bakteereille tai joidenkin ihmisen kyky hajottaa laktoosia eivät ole lajin kehittymistä hypäyksellisesti eli makroevoluutiota.

Hypäyksellisyydet voit edelleen työntää sinne missä aurinko ei paista. Makroevoluutio on evoluutiota lajitasolla tai sitä korkeammalla tasolla. "Hypäyksellisyys" ei siihen liity.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisissä on yksilöllisiä eroja, mutta ei makroevolutiivisia eroja että voitaisiin nähdä jonkin uuden rakenteellisen ominaisuuden tuottavan etua jollekin ihmisryhmälle.

Miksi lässytät uusista rakenteista kaiken tämän muun lässytyksen joukossa? Näillä asioilla ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään.