Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitenkä maalliset kaverit ovat suhtautuneet sinuun sen jälkeen kun tulit uskoon?
25.05.2020 |
Olen itse ollut uskossa oikeastaan aina, mutta tietysti pikkuhiljaa kasvanut lapsen uskosta yhä syvempään ja ns aikuisempaan uskoon. Itselläni on paljon maallisia kavereita, ja he kyllä tietävät uskostani, mutta yleensä siitä ei liiemmin puhuta, koska he eivät ole asiasta olleet kiinnostuneita.
Nyt koen kuitenkin etten voi olla enää oma itseni heidän seurassaan, vaan yritän olla jotain täysin neutraalia, vaikka en ole. Koen teesekenteleväni, kun monissa asioissa en avaa suutani tai tuo omaa näkemystäni esiin, vaikka kaikki muut tuovat. Aiemmin olen ehkä ajatellut, etten halua "lyödä Raamatulla" päähän, mutta toisaalta jos jostain keskustellaan, ja minulla on uskoni mukaisia ajatuksia aiheesta, ei se ole kenenkään "käännyttämistä", vaan mielipiteen ilmaisua.
Nyt olen päättänyt alkaa olemaan avoimempi, todellinen oma itseni näiden ihmisten seurassa, mutta tietysti se vähän jännittää... mitenkä muut vastaavassa tilanteessa olleet ovat kokeneet asian?
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Jumala on kaikkvaltias, mutta hän ei käytä valtaansa ihmiseen, ennen kuin tuomiolla.
ap
Käytti tai ei, se joka tapauksessa poistaa ihmisiltä vapaan tahdon.
Siis Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä oiken,tai väärin. Seurata Jumalaa, tai olla seuraamatta. Miten siis tähän ei ole vapaata tahtoa?
ap
Koska kaikkivaltias Jumala tietää määritelmällisesti jo ennen koko ihmisen syntymää miten hän tulee valitsemaan. Eli asia on jo ennalta päätetty. Mitään muuta vaihtoehtoa ei tällä ihmisellä voi olla, jos et sitten väitä että ihminen on Jumalaa mahtavampi?
En ole ap, mutta kaikkivaltiuden kysymystä on lähestytty aikojen saatossa monesta kulmasta eikä kyseessä ole noin yksiselitteinen asia. Ei Jumalan tekoja ja kykyjä ole hedelmällistä tarkastella niin, että ajatellaanko hänen olevan ja toimivan kuin ihminen, jolla on jotain supervoimia. Jumalan olemus on lähtökohtaisesti mysteeri. Ihmiselle on annettu vapaa tahto, mutta ei Jumala ole sillä tapaa aikaan sidottu että ihminen voisi yllättää hänet teoillaan.
Voit venkoilla ja heilutella käsiäsi ja pierrä savuverhoa minkä haluat, mutta faktaa on edelleen se, että:
>vapaa tahto
>kaikkivaltias jumala
voit valita vain toisen.
Sitten jos haluat alkaa keskustelemaan Jumalan olemuksesta ja motiiveista niin sinun tulee aloittaa todistamalla kyseisen jumalan olemassaolo. Olemattoman olemuksesta kun ei oikein keskustelua tahdo irrota.
En valitse kumpaakaan. Ihmisen vapaa tahto on ainakin osin illuusio, ja kaikkivaltius on ihan ihmisen kehittelemä käsite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Miksi tulet keskustelemaan Jumalan kaikkivaltiudesta, jos pidät jumaluuden olemassaoloa mahdottomana? En ole kristitty, mutta silti mielestäni osoittaa melko puutteelisia ajattelun taitoja, jos ei pääse eteenpäin binäärisestä on/ei ole jankkauksesta käsitteellisemmälle tasolle.
No ei, vaan osoittaa puutteellista ajattelukykyä jos ei sen vertaa predikaattilogiikkaa hallitse että pystyy tuon saman totuustaulun päässään rakentamaan.
Ennen kuin voit väittää, että jumalan kaikkivaltius tarkoittaa, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sinun pitää määritellä tyhjentävästi a) jumala, b) kaikkivaltius ja c) vapaa tahto. Voit toki keksiä näille haluamasi määritelmät, joilla väitteesi on tosi, mutta silloin sivuutat satojen vuosien teoriat ja pohdinnat.
Litteää maatakin on pohdittu ja teorisoitu vuosisatoja mutta ihan yhtälailla voin senkin ohittaa täysin triviaalisti muutamalla yksinkertaisella esimerkillä.
Nykyään tiedetään, ettei Maa ole litteä. Jumala ei ole mitään fyysistä, minkä voisi omin silmin nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Jumala on kaikkvaltias, mutta hän ei käytä valtaansa ihmiseen, ennen kuin tuomiolla.
ap
Käytti tai ei, se joka tapauksessa poistaa ihmisiltä vapaan tahdon.
Siis Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä oiken,tai väärin. Seurata Jumalaa, tai olla seuraamatta. Miten siis tähän ei ole vapaata tahtoa?
ap
Koska kaikkivaltias Jumala tietää määritelmällisesti jo ennen koko ihmisen syntymää miten hän tulee valitsemaan. Eli asia on jo ennalta päätetty. Mitään muuta vaihtoehtoa ei tällä ihmisellä voi olla, jos et sitten väitä että ihminen on Jumalaa mahtavampi?
En ole ap, mutta kaikkivaltiuden kysymystä on lähestytty aikojen saatossa monesta kulmasta eikä kyseessä ole noin yksiselitteinen asia. Ei Jumalan tekoja ja kykyjä ole hedelmällistä tarkastella niin, että ajatellaanko hänen olevan ja toimivan kuin ihminen, jolla on jotain supervoimia. Jumalan olemus on lähtökohtaisesti mysteeri. Ihmiselle on annettu vapaa tahto, mutta ei Jumala ole sillä tapaa aikaan sidottu että ihminen voisi yllättää hänet teoillaan.
Voit venkoilla ja heilutella käsiäsi ja pierrä savuverhoa minkä haluat, mutta faktaa on edelleen se, että:
>vapaa tahto
>kaikkivaltias jumala
voit valita vain toisen.
Sitten jos haluat alkaa keskustelemaan Jumalan olemuksesta ja motiiveista niin sinun tulee aloittaa todistamalla kyseisen jumalan olemassaolo. Olemattoman olemuksesta kun ei oikein keskustelua tahdo irrota.
En valitse kumpaakaan. Ihmisen vapaa tahto on ainakin osin illuusio, ja kaikkivaltius on ihan ihmisen kehittelemä käsite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Miksi tulet keskustelemaan Jumalan kaikkivaltiudesta, jos pidät jumaluuden olemassaoloa mahdottomana? En ole kristitty, mutta silti mielestäni osoittaa melko puutteelisia ajattelun taitoja, jos ei pääse eteenpäin binäärisestä on/ei ole jankkauksesta käsitteellisemmälle tasolle.
No ei, vaan osoittaa puutteellista ajattelukykyä jos ei sen vertaa predikaattilogiikkaa hallitse että pystyy tuon saman totuustaulun päässään rakentamaan.
Ennen kuin voit väittää, että jumalan kaikkivaltius tarkoittaa, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sinun pitää määritellä tyhjentävästi a) jumala, b) kaikkivaltius ja c) vapaa tahto. Voit toki keksiä näille haluamasi määritelmät, joilla väitteesi on tosi, mutta silloin sivuutat satojen vuosien teoriat ja pohdinnat.
Litteää maatakin on pohdittu ja teorisoitu vuosisatoja mutta ihan yhtälailla voin senkin ohittaa täysin triviaalisti muutamalla yksinkertaisella esimerkillä.
Nykyään tiedetään, ettei Maa ole litteä. Jumala ei ole mitään fyysistä, minkä voisi omin silmin nähdä.
Niin. Se ei ole yhtään mitään. Sekin tiedetään nykyään koska olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi ja yksikään havainto ei sitä kumoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Jumala on kaikkvaltias, mutta hän ei käytä valtaansa ihmiseen, ennen kuin tuomiolla.
ap
Käytti tai ei, se joka tapauksessa poistaa ihmisiltä vapaan tahdon.
Siis Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä oiken,tai väärin. Seurata Jumalaa, tai olla seuraamatta. Miten siis tähän ei ole vapaata tahtoa?
ap
Koska kaikkivaltias Jumala tietää määritelmällisesti jo ennen koko ihmisen syntymää miten hän tulee valitsemaan. Eli asia on jo ennalta päätetty. Mitään muuta vaihtoehtoa ei tällä ihmisellä voi olla, jos et sitten väitä että ihminen on Jumalaa mahtavampi?
En ole ap, mutta kaikkivaltiuden kysymystä on lähestytty aikojen saatossa monesta kulmasta eikä kyseessä ole noin yksiselitteinen asia. Ei Jumalan tekoja ja kykyjä ole hedelmällistä tarkastella niin, että ajatellaanko hänen olevan ja toimivan kuin ihminen, jolla on jotain supervoimia. Jumalan olemus on lähtökohtaisesti mysteeri. Ihmiselle on annettu vapaa tahto, mutta ei Jumala ole sillä tapaa aikaan sidottu että ihminen voisi yllättää hänet teoillaan.
Voit venkoilla ja heilutella käsiäsi ja pierrä savuverhoa minkä haluat, mutta faktaa on edelleen se, että:
>vapaa tahto
>kaikkivaltias jumala
voit valita vain toisen.
Sitten jos haluat alkaa keskustelemaan Jumalan olemuksesta ja motiiveista niin sinun tulee aloittaa todistamalla kyseisen jumalan olemassaolo. Olemattoman olemuksesta kun ei oikein keskustelua tahdo irrota.
En valitse kumpaakaan. Ihmisen vapaa tahto on ainakin osin illuusio, ja kaikkivaltius on ihan ihmisen kehittelemä käsite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Miksi tulet keskustelemaan Jumalan kaikkivaltiudesta, jos pidät jumaluuden olemassaoloa mahdottomana? En ole kristitty, mutta silti mielestäni osoittaa melko puutteelisia ajattelun taitoja, jos ei pääse eteenpäin binäärisestä on/ei ole jankkauksesta käsitteellisemmälle tasolle.
No ei, vaan osoittaa puutteellista ajattelukykyä jos ei sen vertaa predikaattilogiikkaa hallitse että pystyy tuon saman totuustaulun päässään rakentamaan.
Ennen kuin voit väittää, että jumalan kaikkivaltius tarkoittaa, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sinun pitää määritellä tyhjentävästi a) jumala, b) kaikkivaltius ja c) vapaa tahto. Voit toki keksiä näille haluamasi määritelmät, joilla väitteesi on tosi, mutta silloin sivuutat satojen vuosien teoriat ja pohdinnat.
Litteää maatakin on pohdittu ja teorisoitu vuosisatoja mutta ihan yhtälailla voin senkin ohittaa täysin triviaalisti muutamalla yksinkertaisella esimerkillä.
Nykyään tiedetään, ettei Maa ole litteä. Jumala ei ole mitään fyysistä, minkä voisi omin silmin nähdä.
Niin. Se ei ole yhtään mitään. Sekin tiedetään nykyään koska olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi ja yksikään havainto ei sitä kumoa.
Jumalan tai jumaluuden käsite tunnetaan useimmissa kulttuureissa. Outoa väittää, wttei se olisi mitään. Eivätkö myöskään esimerkiksi hyvyys, pahuus tai kunnia ole mitään? Aika suuria vaikutuksia niillä kaikilla on silti ihmiskuntaan ollut - samoin kuin jumalilla.
Vierailija kirjoitti:
En kauheasti puhu uskostani kenellekään. Koska tiedän että se vain ärsyttää, niin itseänikin ärsytti ennen kuin tulin uskoon. Eikä uskon tuputtaminenkaan auta, se vaan saa muut näkemään sut ihan sekopäänä. Mutta täytyy myöntää, että vaikka olenkin iloinen uskoon tulostani, se teki minusta hyvin yksinäisen. Tuntuu että mistään en voi enää sanoa mielipidettäni, joten olen vain hiljaa. Toisaalta myös ystäväni tuntuvat nykyään varovan mitä mulle kertovat koska pelkäävät että tuomitsen heidät.
Eikä ratkaisu ole joku helluntailaisuus tms hihhuliporukka koska en tykkää mistään hurmoksellisesta meiningistäkään. Sellainen on mielestäni enimmäkseen huijausta. Minun uskoon tulooni ei liittynyt mikään hurmoksellisuus, otin vaan selvää Jeesuksen opetuksista ja myös niiden tiedemiesten havainnoista, jotka saivat heidät hylkäämään evoluutio teorian. Lisäksi olin kiinnostunut muinaislöydöistä, jotka osoittavat että edistyksellistä teknologiaa on ollut käytössä jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Joten evoluutio ei ole totta ainakaan sillä tavalla kuin mitä meille on tähän mennessä opetettu.
Ja tätä mieltä on moni tiedemieskin, yhä useampi heistä kyseenalaistaa tämänhetkisen tiedon mitä meillä on ihmiskunnan historiasta. Raamatussa sanotaan, että ihmisille tullaan opettamaan väärää tietoa ja kaikki käännetään ylösalaisin. Hyvästä tehdään pahaa ja pahasta hyvää.Esimerkiksi jos vastustat aborttia, olet paha ihminen. Ja monessa muussakin asiassa nykyään, jos olet sitä mieltä että esimerkiksi nainen ja mies kuuluu yhteen ja homous/sukupuolettomuus/sukupuolen vaihtaminen on henkinen sairaus, olet paha.
Ja kun moni kaverinikin on yhtäkkiä saanut päähänsä olevansa bi-seksuaaleja, homoseksuaaleja, sukupuolettomia jne niin meneppä siinä sanomaan, että sun pitäis mennä terapiaan. Kun terapeutit itsekin joutuvat noudattamaan nykystandardeja, että sukupuolensa kanssa sekoilu on normaalia.
Paljon asiaa. Nykyinen luonnontieteellis-mekanistinen ihmiskuva näkee ihmisen sieluttomana koneena. Psykoterapia kuitataan Big Pharman masinoimana lääkevaltana. Psykoanalyysi on heitetty roskakoriin. Siinä myös syitä ihmisten hukassaoloon. Traumat peitetään lääkkeillä piiloon ja keksitään näennäisratkaisuja kuten sukupuolisuudella temppuilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Jumala on kaikkvaltias, mutta hän ei käytä valtaansa ihmiseen, ennen kuin tuomiolla.
ap
Käytti tai ei, se joka tapauksessa poistaa ihmisiltä vapaan tahdon.
Siis Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä oiken,tai väärin. Seurata Jumalaa, tai olla seuraamatta. Miten siis tähän ei ole vapaata tahtoa?
ap
Koska kaikkivaltias Jumala tietää määritelmällisesti jo ennen koko ihmisen syntymää miten hän tulee valitsemaan. Eli asia on jo ennalta päätetty. Mitään muuta vaihtoehtoa ei tällä ihmisellä voi olla, jos et sitten väitä että ihminen on Jumalaa mahtavampi?
En ole ap, mutta kaikkivaltiuden kysymystä on lähestytty aikojen saatossa monesta kulmasta eikä kyseessä ole noin yksiselitteinen asia. Ei Jumalan tekoja ja kykyjä ole hedelmällistä tarkastella niin, että ajatellaanko hänen olevan ja toimivan kuin ihminen, jolla on jotain supervoimia. Jumalan olemus on lähtökohtaisesti mysteeri. Ihmiselle on annettu vapaa tahto, mutta ei Jumala ole sillä tapaa aikaan sidottu että ihminen voisi yllättää hänet teoillaan.
Voit venkoilla ja heilutella käsiäsi ja pierrä savuverhoa minkä haluat, mutta faktaa on edelleen se, että:
>vapaa tahto
>kaikkivaltias jumala
voit valita vain toisen.
Sitten jos haluat alkaa keskustelemaan Jumalan olemuksesta ja motiiveista niin sinun tulee aloittaa todistamalla kyseisen jumalan olemassaolo. Olemattoman olemuksesta kun ei oikein keskustelua tahdo irrota.
En valitse kumpaakaan. Ihmisen vapaa tahto on ainakin osin illuusio, ja kaikkivaltius on ihan ihmisen kehittelemä käsite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Miksi tulet keskustelemaan Jumalan kaikkivaltiudesta, jos pidät jumaluuden olemassaoloa mahdottomana? En ole kristitty, mutta silti mielestäni osoittaa melko puutteelisia ajattelun taitoja, jos ei pääse eteenpäin binäärisestä on/ei ole jankkauksesta käsitteellisemmälle tasolle.
No ei, vaan osoittaa puutteellista ajattelukykyä jos ei sen vertaa predikaattilogiikkaa hallitse että pystyy tuon saman totuustaulun päässään rakentamaan.
Ennen kuin voit väittää, että jumalan kaikkivaltius tarkoittaa, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sinun pitää määritellä tyhjentävästi a) jumala, b) kaikkivaltius ja c) vapaa tahto. Voit toki keksiä näille haluamasi määritelmät, joilla väitteesi on tosi, mutta silloin sivuutat satojen vuosien teoriat ja pohdinnat.
Litteää maatakin on pohdittu ja teorisoitu vuosisatoja mutta ihan yhtälailla voin senkin ohittaa täysin triviaalisti muutamalla yksinkertaisella esimerkillä.
Nykyään tiedetään, ettei Maa ole litteä. Jumala ei ole mitään fyysistä, minkä voisi omin silmin nähdä.
Niin. Se ei ole yhtään mitään. Sekin tiedetään nykyään koska olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi ja yksikään havainto ei sitä kumoa.
Jumalan tai jumaluuden käsite tunnetaan useimmissa kulttuureissa. Outoa väittää, wttei se olisi mitään. Eivätkö myöskään esimerkiksi hyvyys, pahuus tai kunnia ole mitään? Aika suuria vaikutuksia niillä kaikilla on silti ihmiskuntaan ollut - samoin kuin jumalilla.
Litteän maan käsitekin tunnetaan lähes kaikissa kulttuureissa, ja silläkin on ollut suuri vaikutus ihmiskuntaan mutta ei se tee siitä sen olevaisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Jumala on kaikkvaltias, mutta hän ei käytä valtaansa ihmiseen, ennen kuin tuomiolla.
ap
Käytti tai ei, se joka tapauksessa poistaa ihmisiltä vapaan tahdon.
Siis Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon tehdä oiken,tai väärin. Seurata Jumalaa, tai olla seuraamatta. Miten siis tähän ei ole vapaata tahtoa?
ap
Koska kaikkivaltias Jumala tietää määritelmällisesti jo ennen koko ihmisen syntymää miten hän tulee valitsemaan. Eli asia on jo ennalta päätetty. Mitään muuta vaihtoehtoa ei tällä ihmisellä voi olla, jos et sitten väitä että ihminen on Jumalaa mahtavampi?
En ole ap, mutta kaikkivaltiuden kysymystä on lähestytty aikojen saatossa monesta kulmasta eikä kyseessä ole noin yksiselitteinen asia. Ei Jumalan tekoja ja kykyjä ole hedelmällistä tarkastella niin, että ajatellaanko hänen olevan ja toimivan kuin ihminen, jolla on jotain supervoimia. Jumalan olemus on lähtökohtaisesti mysteeri. Ihmiselle on annettu vapaa tahto, mutta ei Jumala ole sillä tapaa aikaan sidottu että ihminen voisi yllättää hänet teoillaan.
Voit venkoilla ja heilutella käsiäsi ja pierrä savuverhoa minkä haluat, mutta faktaa on edelleen se, että:
>vapaa tahto
>kaikkivaltias jumala
voit valita vain toisen.
Sitten jos haluat alkaa keskustelemaan Jumalan olemuksesta ja motiiveista niin sinun tulee aloittaa todistamalla kyseisen jumalan olemassaolo. Olemattoman olemuksesta kun ei oikein keskustelua tahdo irrota.
En valitse kumpaakaan. Ihmisen vapaa tahto on ainakin osin illuusio, ja kaikkivaltius on ihan ihmisen kehittelemä käsite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Miksi tulet keskustelemaan Jumalan kaikkivaltiudesta, jos pidät jumaluuden olemassaoloa mahdottomana? En ole kristitty, mutta silti mielestäni osoittaa melko puutteelisia ajattelun taitoja, jos ei pääse eteenpäin binäärisestä on/ei ole jankkauksesta käsitteellisemmälle tasolle.
No ei, vaan osoittaa puutteellista ajattelukykyä jos ei sen vertaa predikaattilogiikkaa hallitse että pystyy tuon saman totuustaulun päässään rakentamaan.
Ennen kuin voit väittää, että jumalan kaikkivaltius tarkoittaa, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa, sinun pitää määritellä tyhjentävästi a) jumala, b) kaikkivaltius ja c) vapaa tahto. Voit toki keksiä näille haluamasi määritelmät, joilla väitteesi on tosi, mutta silloin sivuutat satojen vuosien teoriat ja pohdinnat.
Litteää maatakin on pohdittu ja teorisoitu vuosisatoja mutta ihan yhtälailla voin senkin ohittaa täysin triviaalisti muutamalla yksinkertaisella esimerkillä.
Nykyään tiedetään, ettei Maa ole litteä. Jumala ei ole mitään fyysistä, minkä voisi omin silmin nähdä.
Niin. Se ei ole yhtään mitään. Sekin tiedetään nykyään koska olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi ja yksikään havainto ei sitä kumoa.
Jumalan tai jumaluuden käsite tunnetaan useimmissa kulttuureissa.
Kiva tietää. Mene viisautesi kanssa jonnekin missä keskustellaan jumalan käsitteestä.
Toivoisin, että kun olin nuorempi, olisin rehellisesti sanonut: " Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kun vitsailette Jeesuksesta, niin loukkaatte minua ja minun tärkeinä pitämiäni arvoja. Tehän saatte toki olla mitä mieltä tahansa, mutta jos haluatte, että minulla teidän ystävänne on hyvä mieli teidän seuraan tullessani, teidän seurassanne ja teidän seurastanne lähtiessä, niin voisitteko lopettaa tuon vitsailun?"
Minä en käynyt tuota keskustelua, ja ystävät aiheuttivat ajattelemattomuuksissaan pahaa mieltä. Nyt vanhempana, kun on joskus puhuttu siitä, että mitkä asiat ovat esim. nuoruudessa pahoittanut mielen, niin ystävät ovat olleet ihan itsekin pahoillaan siitä, että nuoruudessa ovat vain vitsailumielessä pahoittanut mieleni. sitä kun olisi voinut vitsailla jostain muusta.
Vitsailu toiselle tärkeistä asioista, olivat ne sitten perhesuhteet, harrastukset, mielenkiinnon kohteet, usko, elämänkokemukset, arvot tai mitä tahansa, ei ole ystävällistä käytöstä. valitettavasti olen myös itse syyllistynyt tähän. Toivottavasti koko ajan vähemmän.
Sitten noista muista aiheista: en muista koska olisin puhunut ystävävieni kanssa abortista. Sen tiedän, että joissakin uskovaisissa piireissä kun olen maininnut oman mielipiteeni: Kyllä, abortti on mielestäni väärin. Ei, en halua lopettaa silti abortteja Suomessa, koska olen lukenut, että mitä tuloksia aborttittomuudesta ja sitä kautta laittomista aborteista on aiheutunut, saan jotain kielteistä osakseni. Näen myös haastavuuden siinä, että jos myönnetään terveydenhuoltohenkilöstölle oikeus olla tekemättä aborttia vakaumuksensa tähden, koska silloin joku lääkäri, jolla ei vakaumusta olisi, joutuisi tekemään niitä päivät pääksytysten. Enkä usko, että se on kenenkään unelmahommaa lääkärinä. (Kuitenkin toisaalta olisi suuri epäkohta, että joku joutuisi tekemään murhia oman näkemyksensä mukaan.)
Sinuna voisin sanoa, että " Hei, en halua väitellä näistä asioista, koska kummatkaan meistä eivät muuta tässä väittelyssä mielipiteistään, mutta oletteko tietoisia, että vakaumukseni takia en kannata aborttia, itseasiassa abortti on mielestäni murha, avioliitto kuuluu mielestäni miehelle ja naiselle jne. Mitä mieltä olette, haluatteko, että osallistun keskusteluun näistä aiheista? Vai toivotteko, että keskustelette näistä kun en ole paikalla? Tuntuu nimittäin hölmöltä vain olla hiljaa ystävien seurassa, sen pelossa etten van loukkaisi ketään mielipiteilläni. Tosiaan, en usko, että kummankaan puolen mielipide muuttuu keskustelemalla tai siis väittelemällä näistä asioista. Jos asuisimme Ranskassa, niin todennäköisesti nauttisimme väittelyistä väittelyiden itsensä kannalta, mutta täällä Suomessahan eri mielipide saatetaan kokea loukkaukseksi. Mitä mieltä olette?"
Kolmanneksi kertoisin, että minusta olisi mukava katsoa leffoja ystävien kanssa, mutta tiettyjen leffojen väkivaltaisuus yms, ei tuo iloa vaan jotain muuta.
Jos ystävät haluavat olla toistensa kanssa, niin he osoittavat hienotunteisuutta toisia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kun vitsailette Jeesuksesta, niin loukkaatte minua ja minun tärkeinä pitämiäni arvoja.
Ei ole mikään ongelma jos joku loukkaa noin vastenmielisiä ja ihmisarvoa alentavia arvoja. Oletko sinä tullut ajatelleeksi että sinun "arvosi" ovat rikos ihmisyyttä vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin, että kun olin nuorempi, olisin rehellisesti sanonut: " Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kun vitsailette Jeesuksesta, niin loukkaatte minua ja minun tärkeinä pitämiäni arvoja. Tehän saatte toki olla mitä mieltä tahansa, mutta jos haluatte, että minulla teidän ystävänne on hyvä mieli teidän seuraan tullessani, teidän seurassanne ja teidän seurastanne lähtiessä, niin voisitteko lopettaa tuon vitsailun?"
Minä en käynyt tuota keskustelua, ja ystävät aiheuttivat ajattelemattomuuksissaan pahaa mieltä. Nyt vanhempana, kun on joskus puhuttu siitä, että mitkä asiat ovat esim. nuoruudessa pahoittanut mielen, niin ystävät ovat olleet ihan itsekin pahoillaan siitä, että nuoruudessa ovat vain vitsailumielessä pahoittanut mieleni. sitä kun olisi voinut vitsailla jostain muusta.
Vitsailu toiselle tärkeistä asioista, olivat ne sitten perhesuhteet, harrastukset, mielenkiinnon kohteet, usko, elämänkokemukset, arvot tai mitä tahansa, ei ole ystävällistä käytöstä. valitettavasti olen myös itse syyllistynyt tähän. Toivottavasti koko ajan vähemmän.
Sitten noista muista aiheista: en muista koska olisin puhunut ystävävieni kanssa abortista. Sen tiedän, että joissakin uskovaisissa piireissä kun olen maininnut oman mielipiteeni: Kyllä, abortti on mielestäni väärin. Ei, en halua lopettaa silti abortteja Suomessa, koska olen lukenut, että mitä tuloksia aborttittomuudesta ja sitä kautta laittomista aborteista on aiheutunut, saan jotain kielteistä osakseni. Näen myös haastavuuden siinä, että jos myönnetään terveydenhuoltohenkilöstölle oikeus olla tekemättä aborttia vakaumuksensa tähden, koska silloin joku lääkäri, jolla ei vakaumusta olisi, joutuisi tekemään niitä päivät pääksytysten. Enkä usko, että se on kenenkään unelmahommaa lääkärinä. (Kuitenkin toisaalta olisi suuri epäkohta, että joku joutuisi tekemään murhia oman näkemyksensä mukaan.)
Sinuna voisin sanoa, että " Hei, en halua väitellä näistä asioista, koska kummatkaan meistä eivät muuta tässä väittelyssä mielipiteistään, mutta oletteko tietoisia, että vakaumukseni takia en kannata aborttia, itseasiassa abortti on mielestäni murha, avioliitto kuuluu mielestäni miehelle ja naiselle jne. Mitä mieltä olette, haluatteko, että osallistun keskusteluun näistä aiheista? Vai toivotteko, että keskustelette näistä kun en ole paikalla? Tuntuu nimittäin hölmöltä vain olla hiljaa ystävien seurassa, sen pelossa etten van loukkaisi ketään mielipiteilläni. Tosiaan, en usko, että kummankaan puolen mielipide muuttuu keskustelemalla tai siis väittelemällä näistä asioista. Jos asuisimme Ranskassa, niin todennäköisesti nauttisimme väittelyistä väittelyiden itsensä kannalta, mutta täällä Suomessahan eri mielipide saatetaan kokea loukkaukseksi. Mitä mieltä olette?"
Kolmanneksi kertoisin, että minusta olisi mukava katsoa leffoja ystävien kanssa, mutta tiettyjen leffojen väkivaltaisuus yms, ei tuo iloa vaan jotain muuta.
Jos ystävät haluavat olla toistensa kanssa, niin he osoittavat hienotunteisuutta toisia kohtaan.
Eli jos sinut joukko rskattaisiin ja synnyttäisit lapsen ..ja se olisikin musta?
Lapsen isä saataisiin kiinni ja hän olisi islamin uskoinen.
Lapsen isä vaatisi lapsen opettamista islamin uskoiseksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihailen ap:n kärsivällisyyttä vastata pilkkaajille ja jankuttajille. Minusta ei siihen olisi.
Onko kysymykseni missä ateisti itsemurhan tehnyt isäni on? pilkkaa
voisitko vastata.
Mihin ap:n ystävät joutuvat kuoltuaan?
Mihin sylivauvana kuollut muslimi joutuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
... niin tai siis iankaikkisuus taivaassa odottaa jos lapsi on sattunut syntymään kristittyyn perheeseen eikö niin? Vai onko taivas täynnä muslimi ja buddhalais vauvojakin? Ne jumala taitaa nakata saman tien sinne helv*tin tuliin.
Voisiko joku vastata tähän?
Mihin vääräuskoiset syöpään kuolleet lapset joutuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
... niin tai siis iankaikkisuus taivaassa odottaa jos lapsi on sattunut syntymään kristittyyn perheeseen eikö niin? Vai onko taivas täynnä muslimi ja buddhalais vauvojakin? Ne jumala taitaa nakata saman tien sinne helv*tin tuliin.
Voisiko joku vastata tähän?
Mihin vääräuskoiset syöpään kuolleet lapset joutuu?
Ihailen ap:n kärsivällisyyttä vastata pilkkaajille ja jankuttajille. Minusta ei siihen olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
... niin tai siis iankaikkisuus taivaassa odottaa jos lapsi on sattunut syntymään kristittyyn perheeseen eikö niin? Vai onko taivas täynnä muslimi ja buddhalais vauvojakin? Ne jumala taitaa nakata saman tien sinne helv*tin tuliin.
Voisiko joku vastata tähän?
Mihin vääräuskoiset syöpään kuolleet lapset joutuu?
Ihailen ap:n kärsivällisyyttä vastata pilkkaajille ja jankuttajille. Minusta ei siihen olisi.
Niin on helppoa huuruilla kun:
ei asu maassa jossa kristinuskoon kääntyminen on kuo lemalla rangaistava teko.
ei ole tullut vahingossa raskaaksi
ei ole menettänyt läheistään itsemurhan kautta.
ei ole anteeksi saaneen taivaaseen pääsevän murh aajan uhrin lähiomainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
... niin tai siis iankaikkisuus taivaassa odottaa jos lapsi on sattunut syntymään kristittyyn perheeseen eikö niin? Vai onko taivas täynnä muslimi ja buddhalais vauvojakin? Ne jumala taitaa nakata saman tien sinne helv*tin tuliin.
Voisiko joku vastata tähän?
Mihin vääräuskoiset syöpään kuolleet lapset joutuu?
Ihailen ap:n kärsivällisyyttä vastata pilkkaajille ja jankuttajille. Minusta ei siihen olisi.
Niin on helppoa huuruilla kun:
ei asu maassa jossa kristinuskoon kääntyminen on kuo lemalla rangaistava teko.
ei ole tullut vahingossa raskaaksi
ei ole menettänyt läheistään itsemurhan kautta.
ei ole anteeksi saaneen taivaaseen pääsevän murh aajan uhrin lähiomainen
Niin, sinä olet sitä mieltä, ja saat olla? :D Vai kuinka monta kristittyä on tullut vetään sukkiksia takasin jalkaasi kun olet ollut toteuttamassa itseäsi? :P
ap
Vierailija kirjoitti:
Uskoon perustuva keskustelu vaatii eri mielipiteiden hyväksymistä, ja sitä uskovana en saa itsestäänselvästi osakseni.
ap
Niin, keskustelu tyrehtyi kuin seinään, kun otin esiin esimerkin omaisesti Grimmin satukirjan. Kuittasit sen päänaukomisena. Ja samalla kehtaat itse peräänkuuluttaa keskustelua ja eri mielipiteiden hyväksymistä.
Tarkoitatko siis indikoida, että sinun uskontosi on parempi kuin muiden uskonnot ja siksi sinun mielipidettäsi tulee kuunnella tarkoin. Mutta muiden argumentit saa luvan joko myötäillä omiasi ja jos ei, niin ne kuitataan päänaukomisena.
Älykkäämpi ihminen hoksaisi jo tuosta, missä mättää, kun koet mielipiteidesi jäävän ilman hyväksyntää.
Nimim. "Se ap Grimm-viittaaja"
Oletko siis kuullinen vai peräti aurinkoinen kun kaverisi ovat maallisia ja sinä et???
Juuri se teissä uskovaisissa häiritsee kun pidätte ilmeisesti jotenkin ylivertaisina itseänne
Missähän raamatunkohdassa niin pyydetään tekemään???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kun vitsailette Jeesuksesta, niin loukkaatte minua ja minun tärkeinä pitämiäni arvoja.
Ei ole mikään ongelma jos joku loukkaa noin vastenmielisiä ja ihmisarvoa alentavia arvoja. Oletko sinä tullut ajatelleeksi että sinun "arvosi" ovat rikos ihmisyyttä vastaan?
Olen ateistina sitä mieltä, että tämän kommentoijan tyyliset ystävät, kaverit ja tuttavat on parasta jättää omasta tuttavapiiristä pois.
Tässä lainaus Minilexistä, että mitä on rikos ihmisyyttä vastaan. :
Lainsäädännössämme on määritelty rikos ihmisyyttä vastaan. Tähän rikokseen syyllistyy, jos osana siviiliväestöön kohdistuvaa hyökkäystä, esimerkiksi käytännössä sotaa, surmaa tai orjuuttaa toista, käy hänellä kauppaa, kiduttamalla häntä tai tuottamalla hänelle muulla tavoin suurta kärsimystä, vaikean vamman, vahingoittaa vakavasti hänen terveyttään. Edellä mainitun hyökkäyksen aikana tuhoamalla tai yrittämällä tuhota väestöä syyllistyy myös rikokseen ihmisyyttä vastaan. Niin ikään jos karkottaa tai pakolla siirtää laillisesti alueella olevaa väestöä, on syyllistynyt edellä mainittuun rikokseen. Rikos ihmisyyttä vastaan edellyttää, että käsillä on tilanne, jossa siviiliväestöön kohdistuu laajamittainen tai järjestelmällinen hyökkäys. Jos tällaisen hyökkäyksen aikana riistää toiselta vapauden laittomasti, tekee seksuaalista väkivaltaa tai harjoittaa rotuerottelua, on hänet tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
Jos edellä mainittu rikos kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä, rikos tehdään erityisen julmalla tavalla tai erityisen suunnitelmallisesti ja rikos on muutenkin erityisen törkeä, on sen sijaan tuomittava törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin, että kun olin nuorempi, olisin rehellisesti sanonut: " Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kun vitsailette Jeesuksesta, niin loukkaatte minua ja minun tärkeinä pitämiäni arvoja. Tehän saatte toki olla mitä mieltä tahansa, mutta jos haluatte, että minulla teidän ystävänne on hyvä mieli teidän seuraan tullessani, teidän seurassanne ja teidän seurastanne lähtiessä, niin voisitteko lopettaa tuon vitsailun?"
Minä en käynyt tuota keskustelua, ja ystävät aiheuttivat ajattelemattomuuksissaan pahaa mieltä. Nyt vanhempana, kun on joskus puhuttu siitä, että mitkä asiat ovat esim. nuoruudessa pahoittanut mielen, niin ystävät ovat olleet ihan itsekin pahoillaan siitä, että nuoruudessa ovat vain vitsailumielessä pahoittanut mieleni. sitä kun olisi voinut vitsailla jostain muusta.
Vitsailu toiselle tärkeistä asioista, olivat ne sitten perhesuhteet, harrastukset, mielenkiinnon kohteet, usko, elämänkokemukset, arvot tai mitä tahansa, ei ole ystävällistä käytöstä. valitettavasti olen myös itse syyllistynyt tähän. Toivottavasti koko ajan vähemmän.
Sitten noista muista aiheista: en muista koska olisin puhunut ystävävieni kanssa abortista. Sen tiedän, että joissakin uskovaisissa piireissä kun olen maininnut oman mielipiteeni: Kyllä, abortti on mielestäni väärin. Ei, en halua lopettaa silti abortteja Suomessa, koska olen lukenut, että mitä tuloksia aborttittomuudesta ja sitä kautta laittomista aborteista on aiheutunut, saan jotain kielteistä osakseni. Näen myös haastavuuden siinä, että jos myönnetään terveydenhuoltohenkilöstölle oikeus olla tekemättä aborttia vakaumuksensa tähden, koska silloin joku lääkäri, jolla ei vakaumusta olisi, joutuisi tekemään niitä päivät pääksytysten. Enkä usko, että se on kenenkään unelmahommaa lääkärinä. (Kuitenkin toisaalta olisi suuri epäkohta, että joku joutuisi tekemään murhia oman näkemyksensä mukaan.)
Sinuna voisin sanoa, että " Hei, en halua väitellä näistä asioista, koska kummatkaan meistä eivät muuta tässä väittelyssä mielipiteistään, mutta oletteko tietoisia, että vakaumukseni takia en kannata aborttia, itseasiassa abortti on mielestäni murha, avioliitto kuuluu mielestäni miehelle ja naiselle jne. Mitä mieltä olette, haluatteko, että osallistun keskusteluun näistä aiheista? Vai toivotteko, että keskustelette näistä kun en ole paikalla? Tuntuu nimittäin hölmöltä vain olla hiljaa ystävien seurassa, sen pelossa etten van loukkaisi ketään mielipiteilläni. Tosiaan, en usko, että kummankaan puolen mielipide muuttuu keskustelemalla tai siis väittelemällä näistä asioista. Jos asuisimme Ranskassa, niin todennäköisesti nauttisimme väittelyistä väittelyiden itsensä kannalta, mutta täällä Suomessahan eri mielipide saatetaan kokea loukkaukseksi. Mitä mieltä olette?"
Kolmanneksi kertoisin, että minusta olisi mukava katsoa leffoja ystävien kanssa, mutta tiettyjen leffojen väkivaltaisuus yms, ei tuo iloa vaan jotain muuta.
Jos ystävät haluavat olla toistensa kanssa, niin he osoittavat hienotunteisuutta toisia kohtaan.
Eli jos sinut joukko rskattaisiin ja synnyttäisit lapsen ..ja se olisikin musta?
Lapsen isä saataisiin kiinni ja hän olisi islamin uskoinen.
Lapsen isä vaatisi lapsen opettamista islamin uskoiseksi
Lukutaito. Kyseinen henkilöhän ei ollut kieltämässä aborttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin, että kun olin nuorempi, olisin rehellisesti sanonut: " Oletteko tulleet ajatelleeksi, että kun vitsailette Jeesuksesta, niin loukkaatte minua ja minun tärkeinä pitämiäni arvoja. Tehän saatte toki olla mitä mieltä tahansa, mutta jos haluatte, että minulla teidän ystävänne on hyvä mieli teidän seuraan tullessani, teidän seurassanne ja teidän seurastanne lähtiessä, niin voisitteko lopettaa tuon vitsailun?"
Minä en käynyt tuota keskustelua, ja ystävät aiheuttivat ajattelemattomuuksissaan pahaa mieltä. Nyt vanhempana, kun on joskus puhuttu siitä, että mitkä asiat ovat esim. nuoruudessa pahoittanut mielen, niin ystävät ovat olleet ihan itsekin pahoillaan siitä, että nuoruudessa ovat vain vitsailumielessä pahoittanut mieleni. sitä kun olisi voinut vitsailla jostain muusta.
Vitsailu toiselle tärkeistä asioista, olivat ne sitten perhesuhteet, harrastukset, mielenkiinnon kohteet, usko, elämänkokemukset, arvot tai mitä tahansa, ei ole ystävällistä käytöstä. valitettavasti olen myös itse syyllistynyt tähän. Toivottavasti koko ajan vähemmän.
Sitten noista muista aiheista: en muista koska olisin puhunut ystävävieni kanssa abortista. Sen tiedän, että joissakin uskovaisissa piireissä kun olen maininnut oman mielipiteeni: Kyllä, abortti on mielestäni väärin. Ei, en halua lopettaa silti abortteja Suomessa, koska olen lukenut, että mitä tuloksia aborttittomuudesta ja sitä kautta laittomista aborteista on aiheutunut, saan jotain kielteistä osakseni. Näen myös haastavuuden siinä, että jos myönnetään terveydenhuoltohenkilöstölle oikeus olla tekemättä aborttia vakaumuksensa tähden, koska silloin joku lääkäri, jolla ei vakaumusta olisi, joutuisi tekemään niitä päivät pääksytysten. Enkä usko, että se on kenenkään unelmahommaa lääkärinä. (Kuitenkin toisaalta olisi suuri epäkohta, että joku joutuisi tekemään murhia oman näkemyksensä mukaan.)
Sinuna voisin sanoa, että " Hei, en halua väitellä näistä asioista, koska kummatkaan meistä eivät muuta tässä väittelyssä mielipiteistään, mutta oletteko tietoisia, että vakaumukseni takia en kannata aborttia, itseasiassa abortti on mielestäni murha, avioliitto kuuluu mielestäni miehelle ja naiselle jne. Mitä mieltä olette, haluatteko, että osallistun keskusteluun näistä aiheista? Vai toivotteko, että keskustelette näistä kun en ole paikalla? Tuntuu nimittäin hölmöltä vain olla hiljaa ystävien seurassa, sen pelossa etten van loukkaisi ketään mielipiteilläni. Tosiaan, en usko, että kummankaan puolen mielipide muuttuu keskustelemalla tai siis väittelemällä näistä asioista. Jos asuisimme Ranskassa, niin todennäköisesti nauttisimme väittelyistä väittelyiden itsensä kannalta, mutta täällä Suomessahan eri mielipide saatetaan kokea loukkaukseksi. Mitä mieltä olette?"
Kolmanneksi kertoisin, että minusta olisi mukava katsoa leffoja ystävien kanssa, mutta tiettyjen leffojen väkivaltaisuus yms, ei tuo iloa vaan jotain muuta.
Jos ystävät haluavat olla toistensa kanssa, niin he osoittavat hienotunteisuutta toisia kohtaan.
Eli jos sinut joukko rskattaisiin ja synnyttäisit lapsen ..ja se olisikin musta?
Lapsen isä saataisiin kiinni ja hän olisi islamin uskoinen.
Lapsen isä vaatisi lapsen opettamista islamin uskoiseksi
Olettaen, että kirjoittaja ei tekisi kyseisessä tapauksessa aborttia ( Hänhän kirjoitti, että abortin kieltämisellä tulee suuret ongelmat.) niin mitä väliä sillä olisi, että lapsi olisi musta?
Tänä päivänä? Varsinkin kristityissä piireissä on vaikka kuinka paljon kristittyjä eri puolilta maailmaa. Luultavasti sillä lapsen ihonvärillä ei olisi mitään väliä.
Isähän voisi vaatia vaikka mitä, mutta raiskaajahan ei saa vastuuta lapsesta.
Alue: Aihe vapaa
Litteää maatakin on pohdittu ja teorisoitu vuosisatoja mutta ihan yhtälailla voin senkin ohittaa täysin triviaalisti muutamalla yksinkertaisella esimerkillä.