Asuntokaupoilla: Myyjän vastatarjous ei ollutkaan sitova!

Haha ap köyhä p.aska. Jos maksaisit heti käteen oikean hinnan, niin ei tarviis säätää.

Aloituksessa menee termit sekaisin, kaupasta vetäytyminen tarkoittaa, että kun sopimus on syntynyt ja tarjous siis hyväksytty ja sen jälkeen vetäydytään kaupasta, ei siis vetäydytä tarjouksesta. Sanktio maksetaan, jos kaupasta on vetäydytty ostotarjouksen hyväksymisen jälkeen.

Väännetään rautalangasta: löydät kivan kämpän, jonka haluat. Teet tarjouksen, jossa hintaa on laskettu 10 000 koska pyyntihinta on mielestäsi liikaa. Myyjä ei tykkää ehdottamastasi summasta, sun tarjous heitetään roskiin ja myyjä tarjoaa kämppää 5000€ pyyntihintaa halvemmalla (eli sun ehdotuksen ja pyyntihinnan välistä). Mietit, että terassi on maalin tarpeessa, heität myyjän vastatarjouksen roskiin ja ehdotat taas uutta hintaa. Tätä voi jatkua miten pitkään vaan ja kumpikin voi vetäytyä missä vaiheessa vaan ilman sanktioita. Kun sopu löytyy (sekä myyjä ja ostaja hyväksyy ehdot), viimeisin tarjous ASTUU VOIMAAN, ja jos tämän jälkeen kaupat peruuntuu, homma hoidetaan ehtojen mukaan.

Ratakiskoa:

1) ap tekee tarjouksen

.

Mahdollisuuksina on seuraavat:

.

2a) myyjä hyväksyy, kauppa menee läpi

2b) myyjä hyväksyy, ap jänistää -> ap maksaa 4% sakon

2c) myyjä hyväksyy ja jänistää -> myyjä maksaa 4% sakon

2d) myyjä tekee ehdollisen vastatarjouksen

.

Askeleesta 2d jatkaen:

.

3a) ap hyväksyy, kauppa menee läpi

3b) ap hyväksyy, myyjä jänistää/hyppää toisen tarjouksen matkaan -> myyjä maksaa sakon

3c) ap hyväksyy ja jänistää -> ap maksaa sakon

3d) ap tekee uuden tarjouksen/jättää leikin kesken

3e) joku muu tarjoaa myyjälle enemmän ennen kuin ap hyväksyy -> myyjän vastatarjous raukeaa

Ymmärrän tietty hämmennyksen jos ap hyväksyy tarjouksen sähköpostilla ma klo 12:00 ja myyjälle kilahti parempi tarjous ma klo 11:55 eikä ehtinyt vielä ap:lle kertoa. Asuntokaupoilla ei kannata toivoa turhia ennen kuin nimet on papereissa.

Onko sulla ap holhoojasi suostumus kauppoihin? Noin nuija ei millään voi olla vastuussa omista asioistaan.

Jos tilanne on edennyt kuten aloituksessa on kuvattu niin mitään virhettä ei ole tapahtunut. Asia on selitetty aiemmissa kommenteissa niin että yksinkertaisemmankin luulisi ymmärtävän. Et ole oikeutettu korvauksiin, unohda kivat kesätonnit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatarjous ja sen hyväksyminen sitovat osapuolia vastaavalla tavalla, kuin jos kyseessä olisi alkuperäinen tarjous. Jos ostaja hyväksyy myyjän tekemän vastatarjouksen, syntyy sopimus, joka velvoittaa sekä myyjää että ostajaa asunto-osakkeiden kauppaan. Sopimuksesta voidaan tämän jälkeen irtautua vain sovituin ehdoin. Yleensä asuntokaupan tarjoukset ja vastatarjoukset sisältävät mahdollisuuden irtautua sopimuksesta sanktionaan joko käsirahan menettäminen tai vakiokorvauksen maksaminen.

Lähde: https://www.minilex.fi/a/myyj%C3%A4n-vastatarjous-asuntokaupassa

Tämän perusteella välittäjä oli ammattitaidoton ja sinulla on oikeus korvauksiin.

No ei tässä kyllä mitään korvausvelvollisuutta ole syntynyt. Jos myyjä teki vastatarjouksen, niin sehän tarkoitti silloin myös sitä että ostajan tekem tarjous on hylätty.

Tämä. Aloittaja ei kirjoituksesssan sitä sano mutta hänen tarjoustaanhan myyjä nimenomaisesti EI ole hyväksynyt aloittajan tarjousta koska on esittänyt vastatarjouksen omilla ehdoillaan. Sen aloittaja voi nyt hyväksyä.tai hylätä.

Kuin piru raamattua lukien tulee mieleen tilanne missä noista ehdoista kyllä muodostuu aikamoinen kehä. Myyjän tarjous on voimassa ehdolla että muita tarjouksia voi ottaa vastaan, onko tuo ehto "voimakkaampi" kuin sopimussakko?

Osaako joku palstajuristi selittää mikä tässä on lopputuloksena:

- Onni Ostaja hyväksyy 1.6. Myrtti Myyjän vastatarjouksen 250.000, vastatarjouksessa ehtona että muita tarjouksia otetaan vastaan

- Kimmo Kilpailija tekee 2.6 tarjouksen summalla 260.000, ja Myrtti Myyjä vetoaa Onni Ostajalle tekemiinsä ehtoihin, ja kauppa purkautuu ilman sakkoa (?)

Miten tuo tilanne eroaa tilanteesta jossa Onni Ostajan ehdollinen tarjous peruuntuu vaikka syystä ettei saanut omaa taloa myytyä? Kenelle talo menee, ja pitääkö myyjän maksaa sakko Onni Ostajalle vaikka kaupat peruuntuivat ehtoihin kirjatusta syystä?

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap holhoojasi suostumus kauppoihin? Noin nuija ei millään voi olla vastuussa omista asioistaan.

Jos tilanne on edennyt kuten aloituksessa on kuvattu niin mitään virhettä ei ole tapahtunut. Asia on selitetty aiemmissa kommenteissa niin että yksinkertaisemmankin luulisi ymmärtävän. Et ole oikeutettu korvauksiin, unohda kivat kesätonnit.

90% vastanneista on vastannut johonkin ihan muuhun kysymykseen kuin ap:n esittämään. Sinäkään et näköjään osannut lukea, mitä siinä oikeasti kysyttiin. Toivottavasti oma holhoojasi on tehtäviensä tasalla...

Entäs sellainen tilanne, että sakko koskee vain ostajaa? Omalle kohdalle osui sellainen välittäjä. Myyjälle ei olisi tullut perumisesta mitään sanktiota, ainoastaan ostajalle.

Vierailija kirjoitti:

Entäs sellainen tilanne, että sakko koskee vain ostajaa? Omalle kohdalle osui sellainen välittäjä. Myyjälle ei olisi tullut perumisesta mitään sanktiota, ainoastaan ostajalle.

Ei itselleen vahingollista tarjousta tarvitse hyväksyä. Kummankaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuin piru raamattua lukien tulee mieleen tilanne missä noista ehdoista kyllä muodostuu aikamoinen kehä. Myyjän tarjous on voimassa ehdolla että muita tarjouksia voi ottaa vastaan, onko tuo ehto "voimakkaampi" kuin sopimussakko?

Osaako joku palstajuristi selittää mikä tässä on lopputuloksena:

- Onni Ostaja hyväksyy 1.6. Myrtti Myyjän vastatarjouksen 250.000, vastatarjouksessa ehtona että muita tarjouksia otetaan vastaan

- Kimmo Kilpailija tekee 2.6 tarjouksen summalla 260.000, ja Myrtti Myyjä vetoaa Onni Ostajalle tekemiinsä ehtoihin, ja kauppa purkautuu ilman sakkoa (?)

Miten tuo tilanne eroaa tilanteesta jossa Onni Ostajan ehdollinen tarjous peruuntuu vaikka syystä ettei saanut omaa taloa myytyä? Kenelle talo menee, ja pitääkö myyjän maksaa sakko Onni Ostajalle vaikka kaupat peruuntuivat ehtoihin kirjatusta syystä?

Ei ei ei.

Siis kysehän on siitä että myyjä on tehnyt ehdollisen vastatarjouksen ostajalle. Ehtona on se että myyjä saa edelleen ottaa muita tarjouksia vastaan. Ilman ehto myyjä ei saisi ottaa muita tarjouksia vastaan ennen kuin ap vastaa, tai tarjouksen määräaika päättyy. Jos ap hyväksyy tarjouksen, niin sen jälkeen myyjällä ei ole enää mahdollista ottaa muita tarjouksia vastaan ja myyjä joutuisi maksamaan sopimussakon jos kauppa ei toteudu.

Jos ap on sitä mieltä että myyjän ehto on kohtuuton, niin hän ei tietenkään hyväksy tarjousta.

Vierailija kirjoitti:

Entäs sellainen tilanne, että sakko koskee vain ostajaa? Omalle kohdalle osui sellainen välittäjä. Myyjälle ei olisi tullut perumisesta mitään sanktiota, ainoastaan ostajalle.

Sehän katsottaisiin käräjillä kohtuuttomaksi, eikä tässä ap:n tapauksessa minusta edes ole kyse siitä.

Mikä hinta? Mitä tarjosit ja mitä myyjä vastatarjosi?

Ihmettelen vaan tuota "posketonta hintaa". Ei kai myyjä pyytänyt enmpää kuin alkuperäisessä hintapyynnissä? Kyllä se myyjä on jollain perusteella  määritellyt sen pyyntihintansa ihan asialliseksi hinnaksi. Jos se on ostajan mielestä täysin pielessä, niin ihan turha lähteä tarjoamaan mitään, ei myyjä tule missään tapauksessa hyväksymään mitään -30%, eikä edes -10% tarjouksia, ellei sittten myyntiaika ole jo venähtänyt useisiin kuuakausiin ja on selvä että lähtöhinta oli pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap holhoojasi suostumus kauppoihin? Noin nuija ei millään voi olla vastuussa omista asioistaan.

Jos tilanne on edennyt kuten aloituksessa on kuvattu niin mitään virhettä ei ole tapahtunut. Asia on selitetty aiemmissa kommenteissa niin että yksinkertaisemmankin luulisi ymmärtävän. Et ole oikeutettu korvauksiin, unohda kivat kesätonnit.

90% vastanneista on vastannut johonkin ihan muuhun kysymykseen kuin ap:n esittämään. Sinäkään et näköjään osannut lukea, mitä siinä oikeasti kysyttiin. Toivottavasti oma holhoojasi on tehtäviensä tasalla...

Ap:n kysymys oli muotoiltu siten että vaikuttaisi siltä että hän ei ihan tarkaan tiedä mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sellainen tilanne, että sakko koskee vain ostajaa? Omalle kohdalle osui sellainen välittäjä. Myyjälle ei olisi tullut perumisesta mitään sanktiota, ainoastaan ostajalle.

Sehän katsottaisiin käräjillä kohtuuttomaksi, eikä tässä ap:n tapauksessa minusta edes ole kyse siitä.

Ei olekaan ap:lla, minulla itselläni oli. Tuli se mieleen ap:n avausta lukiessa.

Sen verran harvoin asuntokaupoilla olen, että en tajunnut kyseenalaistaa tarjousehtoa. Vasta vastausta odotellessa aloin ihmetellä, voiko mennä aina näin. Eli ei voi, hyvä tietää jatkoa ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sellainen tilanne, että sakko koskee vain ostajaa? Omalle kohdalle osui sellainen välittäjä. Myyjälle ei olisi tullut perumisesta mitään sanktiota, ainoastaan ostajalle.

Sehän katsottaisiin käräjillä kohtuuttomaksi, eikä tässä ap:n tapauksessa minusta edes ole kyse siitä.

Ei olekaan ap:lla, minulla itselläni oli. Tuli se mieleen ap:n avausta lukiessa.

Sen verran harvoin asuntokaupoilla olen, että en tajunnut kyseenalaistaa tarjousehtoa. Vasta vastausta odotellessa aloin ihmetellä, voiko mennä aina näin. Eli ei voi, hyvä tietää jatkoa ajatellen.

Eihän sinun olisi oikeastaan mitään tarvinnut enää odotella jos hyväksyit myyjän vastatarjouksen. Seillä oli siinä vaiheessa sitova sopimus kaupasta. Jos myyjä olisi yrittänyt sen jälkeen vielä luistaa sopimuksesta, niin olisit saanut helpon 4% rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuin piru raamattua lukien tulee mieleen tilanne missä noista ehdoista kyllä muodostuu aikamoinen kehä. Myyjän tarjous on voimassa ehdolla että muita tarjouksia voi ottaa vastaan, onko tuo ehto "voimakkaampi" kuin sopimussakko?

Osaako joku palstajuristi selittää mikä tässä on lopputuloksena:

- Onni Ostaja hyväksyy 1.6. Myrtti Myyjän vastatarjouksen 250.000, vastatarjouksessa ehtona että muita tarjouksia otetaan vastaan

- Kimmo Kilpailija tekee 2.6 tarjouksen summalla 260.000, ja Myrtti Myyjä vetoaa Onni Ostajalle tekemiinsä ehtoihin, ja kauppa purkautuu ilman sakkoa (?)

Miten tuo tilanne eroaa tilanteesta jossa Onni Ostajan ehdollinen tarjous peruuntuu vaikka syystä ettei saanut omaa taloa myytyä? Kenelle talo menee, ja pitääkö myyjän maksaa sakko Onni Ostajalle vaikka kaupat peruuntuivat ehtoihin kirjatusta syystä?

Ei ei ei.

Siis kysehän on siitä että myyjä on tehnyt ehdollisen vastatarjouksen ostajalle. Ehtona on se että myyjä saa edelleen ottaa muita tarjouksia vastaan. Ilman ehto myyjä ei saisi ottaa muita tarjouksia vastaan ennen kuin ap vastaa, tai tarjouksen määräaika päättyy. Jos ap hyväksyy tarjouksen, niin sen jälkeen myyjällä ei ole enää mahdollista ottaa muita tarjouksia vastaan ja myyjä joutuisi maksamaan sopimussakon jos kauppa ei toteudu.

Jos ap on sitä mieltä että myyjän ehto on kohtuuton, niin hän ei tietenkään hyväksy tarjousta.

Niin, tämä olikin juuri kysymyksenä: onko myyjän ehto voimassa vain ennen tarjouksen hyväksymistä, vai MYÖS sen jälkeen, kun ostaja on sanonut hyväksyvänsä tarjouksen? Onko niin, että vastatarjouksen tekeminen on myyjältä jo sitova myyntiehdotus, vai voiko myyjä laittaa vastatarjouksia sarjatulella isommalle joukolle ostajia, joista joku hyväksyy ja toiset ei?

Myyjähän ei voi myöskään kontrolloida kuinka monta tarjousta tulee saamaan ostajilta. Voisihan olla että joku ostaja lähettää myyjälle uuden todella hyvän tarjouksen samalla kun ap:n 1,5 päivän mietintäaika on menossa, voiko myyjä silloin vetää ap:lle tekemänsä tarjouksen pois pöydältä ja myydä toiselle? Silloinhan mitään ei ole vielä allekirjoitettu tai sovittu. Onnistuisiko tämä vielä sen jälkeen kun pperit on allekirjoitettu? Myyjällähän oli alusta asti hyvin selkeänä ehtona että jos tulee parempia tarjouksia, niin kauppa purkautuu. Päteekö tämä ENNEN tarjouksen hyväksymistä tai myös sen JÄLKEEN, eli onnistuiko myyjä mitätöimään tällä ehdolla tuon 4% purkautumissakon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuin piru raamattua lukien tulee mieleen tilanne missä noista ehdoista kyllä muodostuu aikamoinen kehä. Myyjän tarjous on voimassa ehdolla että muita tarjouksia voi ottaa vastaan, onko tuo ehto "voimakkaampi" kuin sopimussakko?

Osaako joku palstajuristi selittää mikä tässä on lopputuloksena:

- Onni Ostaja hyväksyy 1.6. Myrtti Myyjän vastatarjouksen 250.000, vastatarjouksessa ehtona että muita tarjouksia otetaan vastaan

- Kimmo Kilpailija tekee 2.6 tarjouksen summalla 260.000, ja Myrtti Myyjä vetoaa Onni Ostajalle tekemiinsä ehtoihin, ja kauppa purkautuu ilman sakkoa (?)

Miten tuo tilanne eroaa tilanteesta jossa Onni Ostajan ehdollinen tarjous peruuntuu vaikka syystä ettei saanut omaa taloa myytyä? Kenelle talo menee, ja pitääkö myyjän maksaa sakko Onni Ostajalle vaikka kaupat peruuntuivat ehtoihin kirjatusta syystä?

Ei ei ei.

Siis kysehän on siitä että myyjä on tehnyt ehdollisen vastatarjouksen ostajalle. Ehtona on se että myyjä saa edelleen ottaa muita tarjouksia vastaan. Ilman ehto myyjä ei saisi ottaa muita tarjouksia vastaan ennen kuin ap vastaa, tai tarjouksen määräaika päättyy. Jos ap hyväksyy tarjouksen, niin sen jälkeen myyjällä ei ole enää mahdollista ottaa muita tarjouksia vastaan ja myyjä joutuisi maksamaan sopimussakon jos kauppa ei toteudu.

Jos ap on sitä mieltä että myyjän ehto on kohtuuton, niin hän ei tietenkään hyväksy tarjousta.

Niin, tämä olikin juuri kysymyksenä: onko myyjän ehto voimassa vain ennen tarjouksen hyväksymistä, vai MYÖS sen jälkeen, kun ostaja on sanonut hyväksyvänsä tarjouksen? Onko niin, että vastatarjouksen tekeminen on myyjältä jo sitova myyntiehdotus, vai voiko myyjä laittaa vastatarjouksia sarjatulella isommalle joukolle ostajia, joista joku hyväksyy ja toiset ei?

Myyjähän ei voi myöskään kontrolloida kuinka monta tarjousta tulee saamaan ostajilta. Voisihan olla että joku ostaja lähettää myyjälle uuden todella hyvän tarjouksen samalla kun ap:n 1,5 päivän mietintäaika on menossa, voiko myyjä silloin vetää ap:lle tekemänsä tarjouksen pois pöydältä ja myydä toiselle? Silloinhan mitään ei ole vielä allekirjoitettu tai sovittu. Onnistuisiko tämä vielä sen jälkeen kun pperit on allekirjoitettu? Myyjällähän oli alusta asti hyvin selkeänä ehtona että jos tulee parempia tarjouksia, niin kauppa purkautuu. Päteekö tämä ENNEN tarjouksen hyväksymistä tai myös sen JÄLKEEN, eli onnistuiko myyjä mitätöimään tällä ehdolla tuon 4% purkautumissakon?

Tarjous on aina sitova sillä ehdolla mitä siinä on. En nyt tunne asuntokaupan pykäliä ihan pilkun tarkasti, enkä tiedä mitä voi sopia ja mitä ei. Luulen että tuo liittyy juuri siihen että myyjälle voi tosiaan tulla parempia ostotarjouksia tuon 1,5 päivän aikana ja myyjä saa ottaa ne vastaan. Se on sitten toinen juttu että voiko myyjä hyväksyä mitään muuta tarjousta ennen kuin oma vastatarjouksensa on mennyt umpeen tai siihen on vastattu. Mielestäni ei voi. Tätä kannattaa varmaan kysyä suoraan siltä välittäjältä, jos ehto tuntuu epäreilulta tai kohtuuttomalta, niin sittenhän se kannattaa hylätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuin piru raamattua lukien tulee mieleen tilanne missä noista ehdoista kyllä muodostuu aikamoinen kehä. Myyjän tarjous on voimassa ehdolla että muita tarjouksia voi ottaa vastaan, onko tuo ehto "voimakkaampi" kuin sopimussakko?

Osaako joku palstajuristi selittää mikä tässä on lopputuloksena:

- Onni Ostaja hyväksyy 1.6. Myrtti Myyjän vastatarjouksen 250.000, vastatarjouksessa ehtona että muita tarjouksia otetaan vastaan

- Kimmo Kilpailija tekee 2.6 tarjouksen summalla 260.000, ja Myrtti Myyjä vetoaa Onni Ostajalle tekemiinsä ehtoihin, ja kauppa purkautuu ilman sakkoa (?)

Miten tuo tilanne eroaa tilanteesta jossa Onni Ostajan ehdollinen tarjous peruuntuu vaikka syystä ettei saanut omaa taloa myytyä? Kenelle talo menee, ja pitääkö myyjän maksaa sakko Onni Ostajalle vaikka kaupat peruuntuivat ehtoihin kirjatusta syystä?

Ei ei ei.

Siis kysehän on siitä että myyjä on tehnyt ehdollisen vastatarjouksen ostajalle. Ehtona on se että myyjä saa edelleen ottaa muita tarjouksia vastaan. Ilman ehto myyjä ei saisi ottaa muita tarjouksia vastaan ennen kuin ap vastaa, tai tarjouksen määräaika päättyy. Jos ap hyväksyy tarjouksen, niin sen jälkeen myyjällä ei ole enää mahdollista ottaa muita tarjouksia vastaan ja myyjä joutuisi maksamaan sopimussakon jos kauppa ei toteudu.

Jos ap on sitä mieltä että myyjän ehto on kohtuuton, niin hän ei tietenkään hyväksy tarjousta.

Niin, tämä olikin juuri kysymyksenä: onko myyjän ehto voimassa vain ennen tarjouksen hyväksymistä, vai MYÖS sen jälkeen, kun ostaja on sanonut hyväksyvänsä tarjouksen? Onko niin, että vastatarjouksen tekeminen on myyjältä jo sitova myyntiehdotus, vai voiko myyjä laittaa vastatarjouksia sarjatulella isommalle joukolle ostajia, joista joku hyväksyy ja toiset ei?

Myyjähän ei voi myöskään kontrolloida kuinka monta tarjousta tulee saamaan ostajilta. Voisihan olla että joku ostaja lähettää myyjälle uuden todella hyvän tarjouksen samalla kun ap:n 1,5 päivän mietintäaika on menossa, voiko myyjä silloin vetää ap:lle tekemänsä tarjouksen pois pöydältä ja myydä toiselle? Silloinhan mitään ei ole vielä allekirjoitettu tai sovittu. Onnistuisiko tämä vielä sen jälkeen kun pperit on allekirjoitettu? Myyjällähän oli alusta asti hyvin selkeänä ehtona että jos tulee parempia tarjouksia, niin kauppa purkautuu. Päteekö tämä ENNEN tarjouksen hyväksymistä tai myös sen JÄLKEEN, eli onnistuiko myyjä mitätöimään tällä ehdolla tuon 4% purkautumissakon?

Olen eri, ja ihan kiinteistömaallikko, mutta veikkaan että vain ennen tarjouksen hyväksymistä. Ehto, jonka perusteella myyjä voisi perääntyä kaupasta vielä pankin ovellakin ja ostajaa sitoisi koko ajan 4% sakkouhka olisi täysin kohtuuton ja näin sen luultavasti oikeuskin tulkitsisi. Mutta faktatietoa ei ole.

Jos nyt ylihintaisesta remppakuntoisesta mörskästä suostuisin maksamaan tuon myyjän toivoman hinnan, niin käsittääkseni meillä olisi sillä sekunnilla, vaikka keskellä yötä sähköisen allekirjoituksen jälkeen sopimus. Myyjä voi silloin olla myymättä, mutta tarjoukseen kirjattu vakiokorvaus 4 % myyntihinnasta tulisi heidän maksettavakseen. Siksi ihmettelen, että nämä saman dokumentin ehdot ovat ristiriitaiset. Mitä tämä ketään hyödyttää?

Onneksi minun ei ole mikään pakko ostaa juuri tätä kohdetta. Kaupoilla ei ole kiire, vaan voin katsoa uusia kohteita rauhassa. Ja niitähän kyllä tulee syksyn myötä myyntiin.

Joku kommentoi, että olisit tarjonnut koko pyyntihinnan. Se vasta idioottimaista olisikin tarjota täyttä hintaa vanhasta rivarikuutiosta, jossa joku älykääpio on esimerkiksi kylppärin itse suunnitellut niin, että se on kåyttökelvoton. Saimme välittäjän kanssa tästä hyvät naurut kun emme mitenkään voineet keksiä, miksi joku on remontoinut kylppärin pari vuotta sitten ja tehnyt siitä toiminnallisesti idioottimaisen. Pitäähän hinnassa näkyä se, että joudun nyt korjauttamaan kalliilla kylppärin, kun en sadan neliön asunnossa halua perheeni kanssa suihkutella vessänpöntön päällä. Tai että pian alkaa 50 000 euron putkiremontti. Tai että keittiö on kuin aikamatka 1970-luvun Neuvostoliittoon. Myös myyjän kannattaa ottaa huomioon, että se oma asunto ei välttämättä ole ihan kilpailukelpoinen muiden alueen asuntojen kanssa, ja siksi pelkkään neliöhintaan ei voi tuijottaa. Jos hinta on väärä, sitä ei osteta.