Miksi hoikkuus on miehille niin tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Ne olivat mahtavien jumalattarien kuvia. Kiven työstäminen oli sen verran vaivalloista niillä työkaluilla, että tuskinpa niitä patsaita Jallun tai Raton korvikkeiksi tehtiin.

Savesta tehtiin. Ei ollut työkaluja kiven muotoilemiseen. Savinen kurvipatsas oli aikansa tähtityttö, patsaan kanssa mentiin hoitamaan hommat.

Venuspatsaat olivat kalkkikiveä tai luuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ylipainossa ole mitään vikaa, jos nainen on muuten älykäs, menestyvä ja rikas. Jos taas naisella ei ole mitään muuta tapaa hurmata miehiä kuin oma ulkonäkönsä, joka sekin on keskimääräistä heikompi, niin sitten se on hänelle ongelma.

Miehille ei kyllä merkitse mitään naisen menestys tai rikkaus tai älykkyys. Tärkeintä on ulkonäkö ja HOIKKUUS. Senhän näkee jo siitä millaisia naisia menestyneet miehet valitsevat eli ne, joilla on varaa valita: KAUNIITA ja HOIKKIA.

Monellako menestyvällä miehellä on joku kaunis elämänkoululainen vaimona? Enkä tarkoita menestyvällä miehellä mitään Seiska-lehden mukaan menestyvää, vaan oikeasti menestynyttä.

Ei varmaan kenelläkään menestyvällä ole elämänkoululaista. Ei tarvitse mennä toiseen ääripäähän. Miehellä riittää että nainen on normaaliälyinen, normaali ammatti esim. sairaanhoitaja ja normaali tulotaso. Kenellekään miehelle älykkyys tai rikkaus naisessa ei ole tärkeämpää kuin ulkonäkö.

Yksinkertaista. Se on yksi alistamisen muoto. Itsehän päätät suostutko alistettavqksi.

Joo, on huomattu. Laihana/alipainoisena en saanut miehiltä rauhaa. En edelleenkään ole pullea, mutta vaatekoko on 38-40. Enpä kiinnosta miehiä juuri ollenkaan enää. Hyvä tietää. Jos joskus tästä laihdutan, niin en vilkaisekaan ylipainoisia miehiä. Ovat ihan yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin normaalipainoiset miehet. Olen kyllä aiemmin deittaillut vatsakkaita miehiä. Se loppui nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Ne olivat mahtavien jumalattarien kuvia. Kiven työstäminen oli sen verran vaivalloista niillä työkaluilla, että tuskinpa niitä patsaita Jallun tai Raton korvikkeiksi tehtiin.

Savesta tehtiin. Ei ollut työkaluja kiven muotoilemiseen. Savinen kurvipatsas oli aikansa tähtityttö, patsaan kanssa mentiin hoitamaan hommat.

Äskeinen keskustelija juuri väitti, ettei lihavuus naisessa ole koskaan ollut viehättävää.

Niinpä niin. Teini-ikäisten hoikkien ja nättien tyttöjen kanssahan vain ne lapset tehtiin vastentahtoisesti kun muuten kuolattiin sellaisia turboahdettuja läskitätejä. Uskoo ken tahtoo.

Kun minä olin nuori 1990-luvulla, tytöt itse olivat kovasti kriittisiä painostaan ja poikakaverit/miehet vakuuttivat että olet hyvä just tuollaisena kuin olet.

En tiedä, missä vaiheessa se kääntyi näin päin, että ne ovatkin miehet, jotka haluavat naisten olevan hoikkia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä ainakin tykkään naida vähän rehevämpiä naisia. Varsinkin takaapäin pistellessä on mukavaa pitää muhkeista kankuista kiinni ja katsoa kuinka kroppa vähän työnnellessä hölskähtelee kiihottavasti.[/

Juu, ihana naida rehevämpää miestä muhkeista kankuista kiinni pidellen, hölskähtelee kiihottavasti.

Hyi hitto!!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä ainakin ymmärrän ettei se ole viehättävää. Siksi en katso päinkään miehiä nykyään kun olen läski. Koska tiedän ettei mua kukaan halua vaan korkeintaan "kelpaan" kun ei parempaakaan saa.

Silti en saa tehtyä asialle mitään. Selitysten lista on toki loputon, kuten että työelämä vaatii tehdä monen ihmisen työt yksin ja olen työpäivän jälkeen aivan puhki.

Toinen tekosyy on että ei ole kavereita, joten yksin ei tule käytyä liikuntaharrastusksissa.

Olen aloittanut kaikkea mahdollista kävelylenkkejä, uinteja, salia, mutta jätän kaiken pian alkuinnostuksen jälkeen.

Lisäksi en jaksa tehdä itse ruokaa enää niin paljon kuin ennen, joten sorrun pikaruokaan jopa 2-4 kertaa viikossa.

En siis syytä ketään muuta kuin itseäni. Mutta ymmärrän myös etten edes voi olla avoin parisuhteelle ellen saa asiaa korjattua, joten voitte miehet huokaista helpotuksesta. En halua ketään. Koska tiedän etten ansaitse ketään.

Voi ei, mulle tuli kamalan paha mieli tästä kommentista. Sinä olet hyvä sellaisena kuin olet. Vielä löydät miehen, joka rakastuu sun sisimpään. ❤️ Ja jos haluat muutaman kilon pudottaa (itsesi takia, ei muiden), niin yritä löytää joku itselle mieleinen liikuntalaji. Kyllä sä pystyt siihen. Tsemppiä sisko!

Ei hoikkuus tuo mitään onnea parisuhdemarkkinoilla. Keski-ikäiset ovat nuoria hoikempia. Suurin osa sinkuista on hoikkia ja pulleat naiset ovat parisuhteissa. Miehet keksivät aina jonkun vian naisessa joka tapauksessa.

Ei miehiäkään kiinnosta laihduttaa tai ajaa partaa, joten miksi sinäkään tekisit mitään heidän takiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Olihan. Venus oli aikansa Madonna. Vaikea käsittää, mutta ihmiset kärsivät jatkuvasta nälästä, koska metsästys oli pääasiallinen ravinnon lähde. Luultavasti Venuksen muodot omaava nainen oli heimossa korkea-arvoinen. Isot rinnat olivat tärkeät maidon kannalta, koska ei ollut vauvalle /taaperolle muuta sopivaa ravintoa. Elinehto. Leveän lantion omaava synnytti paremmin. Läski oli ehdottomasti vaimoainesta. Orjanaisia oli muuhun tarkoitukseen.

Eäh. Siltikin kivikauden miehet ottivat naaraansa jo hennossa esiteini-iässä. Hyvän esimerkin tästä saa kun lukee vaikkapa lähetyssaarnaajan tyttären Sabine Kueglerin elämänkerran kivikautisen Fayu-heimon(ja muiden paikallisten evastikään löydettyjen heimojen) parissa Länsi-Papuassa. Kun heimojen tytöt tulivat varhaiseen teini-ikään, heimon miehet raahasivat tytöt majaansa ja rais kasivat niin monta kertaa, että niistä tuli lopulta niiden vaimoja. True story.

Vaikea uskoa. Nainen on ollut pitkään kauppatavaraa. Vaikea siis uskoa, että tyttölapsi luovutettiin noin vain vapaaehtoisesti. Lapsen saaminen ja kasvattaminen on työlästä. Perheen miespuoliset jäsenet puolustavat kunniaa ja tässä tapauksessa omaisuutta. Varmasti hyvin nuorena naitettiin tytöt, mutta se oli sovittu asia.

Raskaus oli iso riski naiselle. Ja on yhä. Terve ja elinvoimainen lapsi oli arvokas heimolle. Tuollainen raiskauskulttuuri syö heimoa sisältäpäin. Kyse saattoi olla heimon tavasta, jossa oli ehkä sovittu liitosta miesten kesken ja tytöltä ei kyselty.

Pääsisikö ulkopuolinen lähetyssaarnaaja sisälle heimoon täysin? Nainen vielä ja valkoihoinen? Ihminen, joka haluaa julistaa omaa sanomaansa? Ja selkeästi pitää heimon tapoja alempiarvoisena.

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin, että se tärkeä asia ei ole hoikkuus, vaan vyötärö-lantiosuhde, joka tosin on hoikilla ja nuorilla todennäköisemmin kohdillaan.

Jep, näin minäkin sen näen.

Potra tiimalasi tai päärynä on minunkin mieleeni.

Vierailija kirjoitti:

hoikkuus on merkki elämänhallinnasta, se on viehättävävää,

Suomessa on sitten puolella miehistä elämä jotenkin hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Ne olivat mahtavien jumalattarien kuvia. Kiven työstäminen oli sen verran vaivalloista niillä työkaluilla, että tuskinpa niitä patsaita Jallun tai Raton korvikkeiksi tehtiin.

Savesta tehtiin. Ei ollut työkaluja kiven muotoilemiseen. Savinen kurvipatsas oli aikansa tähtityttö, patsaan kanssa mentiin hoitamaan hommat.

Äskeinen keskustelija juuri väitti, ettei lihavuus naisessa ole koskaan ollut viehättävää.

Niinpä niin. Teini-ikäisten hoikkien ja nättien tyttöjen kanssahan vain ne lapset tehtiin vastentahtoisesti kun muuten kuolattiin sellaisia turboahdettuja läskitätejä. Uskoo ken tahtoo.

Eiköhän lapsia ole tehty kaikkien niiden alle vaihdevuosi-ikäisten naisten kanssa, jotka ovat kyenneet eläviä lapsia synnyttämään ja imettämään. Vararasva oli lapsen henkivakuutus.

Impulsiivinensonni kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin, että se tärkeä asia ei ole hoikkuus, vaan vyötärö-lantiosuhde, joka tosin on hoikilla ja nuorilla todennäköisemmin kohdillaan.

Jep, näin minäkin sen näen.

Potra tiimalasi tai päärynä on minunkin mieleeni.

Hyi hemmetti. Kuka sanoo naisesta potra? Potra poikalapsi, mutta että naisesta? Nainen on joku siitettävä lapsen tasoinen tiedostamaton olento.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Olihan. Venus oli aikansa Madonna. Vaikea käsittää, mutta ihmiset kärsivät jatkuvasta nälästä, koska metsästys oli pääasiallinen ravinnon lähde. Luultavasti Venuksen muodot omaava nainen oli heimossa korkea-arvoinen. Isot rinnat olivat tärkeät maidon kannalta, koska ei ollut vauvalle /taaperolle muuta sopivaa ravintoa. Elinehto. Leveän lantion omaava synnytti paremmin. Läski oli ehdottomasti vaimoainesta. Orjanaisia oli muuhun tarkoitukseen.

Venuspatsas saattoi olla lahja mahdolliselle sulholle. Muotoja oikein korostettiin.

Nykyinen kauneusihanne on langanlaiha, isot rinnat ja iso takapuoli. Tämä on periaatteessa harvinainen yhdistelmä. Jos on todella laiha, rasva lähtee rinnoista ja takamuksestakin.

Naisihanne on aina ollut hiukan vinksahtanut.

Nälän kautena pullea, yltäkylläisyyden aikana laiha hedelmällisyyden merkeillä.

Minusta tuot Arlesin Venus ei ole mitenkään erikoisen pullea nykyisiin naisiin verrattuna.

Miesten on helpompi lähestyä vähemmän kauniita eli hyvin hoikkia. Vähän muodokkaammat on seksikkäämpiä ja siten pelottavampia, mutta haluttavampia. Kun todella himoitsee jotakin, alkaa panikoida sen lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Ne olivat mahtavien jumalattarien kuvia. Kiven työstäminen oli sen verran vaivalloista niillä työkaluilla, että tuskinpa niitä patsaita Jallun tai Raton korvikkeiksi tehtiin.

Savesta tehtiin. Ei ollut työkaluja kiven muotoilemiseen. Savinen kurvipatsas oli aikansa tähtityttö, patsaan kanssa mentiin hoitamaan hommat.

Äskeinen keskustelija juuri väitti, ettei lihavuus naisessa ole koskaan ollut viehättävää.

Niinpä niin. Teini-ikäisten hoikkien ja nättien tyttöjen kanssahan vain ne lapset tehtiin vastentahtoisesti kun muuten kuolattiin sellaisia turboahdettuja läskitätejä. Uskoo ken tahtoo.

Eiköhän lapsia ole tehty kaikkien niiden alle vaihdevuosi-ikäisten naisten kanssa, jotka ovat kyenneet eläviä lapsia synnyttämään ja imettämään. Vararasva oli lapsen henkivakuutus.

Menee vähän ohi, mutta silti samaa; evoluutiotutkijat ovat kanssasi eri mieltä; ovatpa mm sitä mieltä etteivät vanhemmat naiset kykene yleisesti synnyttämään nykypäivänä, koska ihminen on jalostunut sellaiseksi, koska vanhempien naisten kanssa ei olla haluttu lisääntyä ihmisen pitkän evoluution aikana.

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää alkaa vaatia miehiltä hoikkuutta ja ulkonäköä niin kuin naisiltakin vaaditaan. Ruikuttamalla mikään ei muutu.

Hoikka mies ei viehätä kyllä sitten yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Olihan. Venus oli aikansa Madonna. Vaikea käsittää, mutta ihmiset kärsivät jatkuvasta nälästä, koska metsästys oli pääasiallinen ravinnon lähde. Luultavasti Venuksen muodot omaava nainen oli heimossa korkea-arvoinen. Isot rinnat olivat tärkeät maidon kannalta, koska ei ollut vauvalle /taaperolle muuta sopivaa ravintoa. Elinehto. Leveän lantion omaava synnytti paremmin. Läski oli ehdottomasti vaimoainesta. Orjanaisia oli muuhun tarkoitukseen.

Venuspatsas saattoi olla lahja mahdolliselle sulholle. Muotoja oikein korostettiin.

Nykyinen kauneusihanne on langanlaiha, isot rinnat ja iso takapuoli. Tämä on periaatteessa harvinainen yhdistelmä. Jos on todella laiha, rasva lähtee rinnoista ja takamuksestakin.

Naisihanne on aina ollut hiukan vinksahtanut.

Nälän kautena pullea, yltäkylläisyyden aikana laiha hedelmällisyyden merkeillä.

Minusta tuot Arlesin Venus ei ole mitenkään erikoisen pullea nykyisiin naisiin verrattuna.

Tässä puhutaan nyt paleoliittisista venuspatsaista, mikä on vähän eri asia. Antiikin patsaiden naiset ja miehetkin ovat varsin sopusuhtaisia nykyajan silmään, vaikka osa miehistä on kyllä aika järkäleitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt meillä on ravintoa yllinkyllin. Hoikkuus osoittaa itsehillintää.

Silloin kun on ollut ravinnosta pulaa, pullukka oli hot.

Lihavuus oli joskus vaurauden merkki, mutta ei se koskaan ole ollut viehättävä piirre naisessa.

Minkä sitten ajattelet olleen paleoliittisten

venuspatsaiden tarkoitus?

Minkä itse? Arkkityyppisen äitihahmon? (Ei varmaan ainakaan edustanut mitään oman aikansa r*nkkufantasioita)

Ne olivat mahtavien jumalattarien kuvia. Kiven työstäminen oli sen verran vaivalloista niillä työkaluilla, että tuskinpa niitä patsaita Jallun tai Raton korvikkeiksi tehtiin.

Savesta tehtiin. Ei ollut työkaluja kiven muotoilemiseen. Savinen kurvipatsas oli aikansa tähtityttö, patsaan kanssa mentiin hoitamaan hommat.

Äskeinen keskustelija juuri väitti, ettei lihavuus naisessa ole koskaan ollut viehättävää.

Niinpä niin. Teini-ikäisten hoikkien ja nättien tyttöjen kanssahan vain ne lapset tehtiin vastentahtoisesti kun muuten kuolattiin sellaisia turboahdettuja läskitätejä. Uskoo ken tahtoo.

Eiköhän lapsia ole tehty kaikkien niiden alle vaihdevuosi-ikäisten naisten kanssa, jotka ovat kyenneet eläviä lapsia synnyttämään ja imettämään. Vararasva oli lapsen henkivakuutus.

Menee vähän ohi, mutta silti samaa; evoluutiotutkijat ovat kanssasi eri mieltä; ovatpa mm sitä mieltä etteivät vanhemmat naiset kykene yleisesti synnyttämään nykypäivänä, koska ihminen on jalostunut sellaiseksi, koska vanhempien naisten kanssa ei olla haluttu lisääntyä ihmisen pitkän evoluution aikana.

Ei ole olemassa mitään tuollaista evoluutiotutkijoiden yhteistä mielipidettä. Arvailuja on voinut joku esittää, mutta ylipäätään varsin epätieteellisiä sellaisia.