Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen pyöräonnettomuus
20.05.2020 |
Olen kulkenut kyseisestä risteyksestä satoja kertoja, aivan uskomattoman vaarallinen risteys liikennejärjestelyiltään. Monta kertaa olen meinannut jäädä kävelijänä tai pyöräilijänä väistämisvelvollisen auton alle. Sen lisäksi kyseisessä risteyksessä valot vaihtuvat kevyen liikenteen kannalta vaarallisesti, eli puolikkaalle tielle tulee vihreät mutta toinen puoli pysyy punaisena. On niitäkin tilanteita näkynyt, missä joku ei huomaa/välitä punaisesta ja menee osan risteyksestä päin punaisia riskillä. Ja juuri eilen pyöräillessä hidastin ennen risteystä vaikka olikin meille vihreät, sillä edessä oli työmaa ja työkone rouhi toista puolta kevyenliikenteenväylästä. Niin joku ampaisi pyöräletkasta ohitseni ja melkein törmäsi tuohon työkoneeseen. Oli toki kaatosade, niin ei ollut paras näkyvyys varmaan takaani. Silti ihmetelen.
Miten helsingissä voitaisiin parantaa keyven liikenteen turvallisuutta? Nyt on työmaitakin siellä sun täällä, liikennejärjestelyt yhtäkkiä muuttuneet, joissain kohdin pyöräilijät ohjataan autoliikenteen sekaan vaikkei se siinä ole oikeasti mm nopeuden kannalta turvallista.
Kommentit (358)
Tuossa nyt vain on niin, että laki on täysin selkeä, eli autokuski on syyllinen. Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävällä tiellä (pyörätien jatkeella) kulkevia.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/ovatko-vai…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuden jälkeen poliisi päästi kuorma-autoilijan jatkamaan töitään, eli autoilijaan ei ilmeisesti kohdistu mitään suuria rikoksia tai vaateita.
Poliisi kertoo huomenna tutkimusten tuloksista.
Roskaa. Ne vaateet esitetään silloin kun syytteet nostetaan.
Luulen ettei ole mitään syytteitä joita nostaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoin äsken pojalle että älä ajele sitten tuolta risteyksestä ollenkaan.
Molemmilla oli siis vihreät valot silloin?
Tää on tosi paha suunnitteluvirhe.
Ja tosiaan, kuorma- autokuski ei näe alas suoraan sieltä kopista.Voe hyvä pässi! Melkein aina on vihreät valot molemmille! Kääntyvän pitäisi vaan väistää.
Onko jo selvinnyt oliko kumpi näistä ekana tuossa risteyksessä? Meinaan siis, että oliko rekka jo kääntynyt ja sitten syystä tai toisesta jäänytkin pykimään siihen suojatien päälle ja sitten fillaristi hurautti kylkeen, kun rekka ei liikkunutkaan normivauhtia alta pois eikä itsekään ehtinyt jarruttaa tai ainakaan pysähtyä ennen osumaa.
Kaupunkiliikenteessä kun tulee just näitä yht'äkkisiä stoppeja ties mistä syystä joita ei kukaan voi ennakoida vaan hereillä pitää olla ihan koko ajan.
Kuten sinunkin pitäisi tietää, niin poliisi on tiedottanut erittäin selkeästi "REKKA AJOI PYÖRÄILIJÄN PÄÄLLE". Syyllisyys ja tapahtumat ovat hyvin selviä. Pyöräilijä toimi kuten pitää, rekkakuski rikkoi lakia ja ajoi pyöräilijän kuoliaaksi. Pyöräilijä ei törmännyt, vaan rekkakuski ajoi hänen päälleen.
Jos tietosi perustuu Iltasanomien juttuun, se ei ole luotettava. UUtinen nimittäin ilmestyi melko välittömästi onnettomuuden jälkeen, asiaa ei oltu takuulla ehditty tutkia kunnolla. En tietenkään tiedä, miten se oli, mutta eiköhän se selviä. Ja sekin vielä, ettei auto sitten ollutkaan rekka.
Olen eri, mutta sanamuoto on poliisin Twitter-tililtä. Ja tieto voi muuttua tutkinnan edetessä, mutta nyt ei parempaakaan lähdettä ole.
Ja tiedot poliisin twitter-tilille on voinut kirjoittaa joku muukin poliisi, kuin onnettomuuspaikalla käyneet.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa nyt vain on niin, että laki on täysin selkeä, eli autokuski on syyllinen. Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävällä tiellä (pyörätien jatkeella) kulkevia.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/ovatko-vai…
Autoilevan on väistettävä, kun tämä
1. on kääntymässä, jolloin tulee väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää
2. tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa
3. tulee pihasta tai
4. on tulossa liikenneympyrään tai poistumassa liikenneympyrästä.
Raikkaita pyöräilyhetkiä vaan kaikille ja järki käteen kirjoitti:
Huoltakaa ne pyöränne. Jarrut kenties tärkeimpinä eli vaihtakaa palat heti kun palat kuluvat ja jarrutusmatka alkaa pidentyä. Ei ole kuin 5e panostus tai viekää huoltoon.
Mitä tulee pyörän nopeuksiin, niin 10-15km/h on niin hiljainen vauhti jossa pyörä pysähtyy parin metrin matkalla kuivalla asfaltilla. Tällä vauhdilla etenevä pyöräilijä on pitää itse huolta siitä jääkö henkiin vai ei vaaratilantessa ja ehtii reagoida vielä tilanteisiin.
Mutta nopeuden kasvaessa 20-25km/h tai yli ollaan pyöräilijän kannalta jo ns. tappovyöhykkeellä, jossa jarrutusmatkat pitenevät ja törmätessä hengenlähtö todennäköisempää ja tietyissä tilanteissa melkeinpä todennäköistä ilman kypärää. Näitä nopeuksia painelevat pyöräilijät jättävät jo henkensä toisten käsiin. Tämä siis kaupungialueella, jossa on muita liikkuja. Maanteillä/pyöräteillä asia erikseen.
Jarruista olet aivan oikeassa.
Entä autolla? Ajatko itse kaupunkialueella maksimissaan 15 km/h?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuden jälkeen poliisi päästi kuorma-autoilijan jatkamaan töitään, eli autoilijaan ei ilmeisesti kohdistu mitään suuria rikoksia tai vaateita.
Poliisi kertoo huomenna tutkimusten tuloksista.
Roskaa. Ne vaateet esitetään silloin kun syytteet nostetaan.
Luulen ettei ole mitään syytteitä joita nostaa
Sinun luuloissasi ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa nyt vain on niin, että laki on täysin selkeä, eli autokuski on syyllinen. Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävällä tiellä (pyörätien jatkeella) kulkevia.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/ovatko-vai…
Näin se on mutta luulen että kuorma-auton nokka oli jo ohittanut pyörätie kun törmäys tapahtui
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuden jälkeen poliisi päästi kuorma-autoilijan jatkamaan töitään, eli autoilijaan ei ilmeisesti kohdistu mitään suuria rikoksia tai vaateita.
Poliisi kertoo huomenna tutkimusten tuloksista.
Roskaa. Ne vaateet esitetään silloin kun syytteet nostetaan.
Luulen ettei ole mitään syytteitä joita nostaa
Kuolonuhri tuli onnettomuudessa, niin kyllä se juttu käräjille menee.
Todennäköisesti kuski saa päiväsakkoja. Inhimillinen virhe eikä tahallisuutta mukana.
Tämä keskustelu on ihan turhaa. Mitään ei tapahdu tämän palstan kirjoittelun innoittama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoin äsken pojalle että älä ajele sitten tuolta risteyksestä ollenkaan.
Molemmilla oli siis vihreät valot silloin?
Tää on tosi paha suunnitteluvirhe.
Ja tosiaan, kuorma- autokuski ei näe alas suoraan sieltä kopista.Voe hyvä pässi! Melkein aina on vihreät valot molemmille! Kääntyvän pitäisi vaan väistää.
Onko jo selvinnyt oliko kumpi näistä ekana tuossa risteyksessä? Meinaan siis, että oliko rekka jo kääntynyt ja sitten syystä tai toisesta jäänytkin pykimään siihen suojatien päälle ja sitten fillaristi hurautti kylkeen, kun rekka ei liikkunutkaan normivauhtia alta pois eikä itsekään ehtinyt jarruttaa tai ainakaan pysähtyä ennen osumaa.
Kaupunkiliikenteessä kun tulee just näitä yht'äkkisiä stoppeja ties mistä syystä joita ei kukaan voi ennakoida vaan hereillä pitää olla ihan koko ajan.
Kuten sinunkin pitäisi tietää, niin poliisi on tiedottanut erittäin selkeästi "REKKA AJOI PYÖRÄILIJÄN PÄÄLLE". Syyllisyys ja tapahtumat ovat hyvin selviä. Pyöräilijä toimi kuten pitää, rekkakuski rikkoi lakia ja ajoi pyöräilijän kuoliaaksi. Pyöräilijä ei törmännyt, vaan rekkakuski ajoi hänen päälleen.
Jos tietosi perustuu Iltasanomien juttuun, se ei ole luotettava. UUtinen nimittäin ilmestyi melko välittömästi onnettomuuden jälkeen, asiaa ei oltu takuulla ehditty tutkia kunnolla. En tietenkään tiedä, miten se oli, mutta eiköhän se selviä. Ja sekin vielä, ettei auto sitten ollutkaan rekka.
Olen eri, mutta sanamuoto on poliisin Twitter-tililtä. Ja tieto voi muuttua tutkinnan edetessä, mutta nyt ei parempaakaan lähdettä ole.
Ja tiedot poliisin twitter-tilille on voinut kirjoittaa joku muukin poliisi, kuin onnettomuuspaikalla käyneet.
Jeps, ja todelliset asiantuntijat ja silminnäkijät kirjoittavat toki tälle palstalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoin äsken pojalle että älä ajele sitten tuolta risteyksestä ollenkaan.
Molemmilla oli siis vihreät valot silloin?
Tää on tosi paha suunnitteluvirhe.
Ja tosiaan, kuorma- autokuski ei näe alas suoraan sieltä kopista.Voe hyvä pässi! Melkein aina on vihreät valot molemmille! Kääntyvän pitäisi vaan väistää.
Onko jo selvinnyt oliko kumpi näistä ekana tuossa risteyksessä? Meinaan siis, että oliko rekka jo kääntynyt ja sitten syystä tai toisesta jäänytkin pykimään siihen suojatien päälle ja sitten fillaristi hurautti kylkeen, kun rekka ei liikkunutkaan normivauhtia alta pois eikä itsekään ehtinyt jarruttaa tai ainakaan pysähtyä ennen osumaa.
Kaupunkiliikenteessä kun tulee just näitä yht'äkkisiä stoppeja ties mistä syystä joita ei kukaan voi ennakoida vaan hereillä pitää olla ihan koko ajan.
Kuten sinunkin pitäisi tietää, niin poliisi on tiedottanut erittäin selkeästi "REKKA AJOI PYÖRÄILIJÄN PÄÄLLE". Syyllisyys ja tapahtumat ovat hyvin selviä. Pyöräilijä toimi kuten pitää, rekkakuski rikkoi lakia ja ajoi pyöräilijän kuoliaaksi. Pyöräilijä ei törmännyt, vaan rekkakuski ajoi hänen päälleen.
Jos tietosi perustuu Iltasanomien juttuun, se ei ole luotettava. UUtinen nimittäin ilmestyi melko välittömästi onnettomuuden jälkeen, asiaa ei oltu takuulla ehditty tutkia kunnolla. En tietenkään tiedä, miten se oli, mutta eiköhän se selviä. Ja sekin vielä, ettei auto sitten ollutkaan rekka.
Olen eri, mutta sanamuoto on poliisin Twitter-tililtä. Ja tieto voi muuttua tutkinnan edetessä, mutta nyt ei parempaakaan lähdettä ole.
Ja tiedot poliisin twitter-tilille on voinut kirjoittaa joku muukin poliisi, kuin onnettomuuspaikalla käyneet.
Jeps, ja todelliset asiantuntijat ja silminnäkijät kirjoittavat toki tälle palstalle.
Niinpä ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoin äsken pojalle että älä ajele sitten tuolta risteyksestä ollenkaan.
Molemmilla oli siis vihreät valot silloin?
Tää on tosi paha suunnitteluvirhe.
Ja tosiaan, kuorma- autokuski ei näe alas suoraan sieltä kopista.Voe hyvä pässi! Melkein aina on vihreät valot molemmille! Kääntyvän pitäisi vaan väistää.
Onko jo selvinnyt oliko kumpi näistä ekana tuossa risteyksessä? Meinaan siis, että oliko rekka jo kääntynyt ja sitten syystä tai toisesta jäänytkin pykimään siihen suojatien päälle ja sitten fillaristi hurautti kylkeen, kun rekka ei liikkunutkaan normivauhtia alta pois eikä itsekään ehtinyt jarruttaa tai ainakaan pysähtyä ennen osumaa.
Kaupunkiliikenteessä kun tulee just näitä yht'äkkisiä stoppeja ties mistä syystä joita ei kukaan voi ennakoida vaan hereillä pitää olla ihan koko ajan.
Kuten sinunkin pitäisi tietää, niin poliisi on tiedottanut erittäin selkeästi "REKKA AJOI PYÖRÄILIJÄN PÄÄLLE". Syyllisyys ja tapahtumat ovat hyvin selviä. Pyöräilijä toimi kuten pitää, rekkakuski rikkoi lakia ja ajoi pyöräilijän kuoliaaksi. Pyöräilijä ei törmännyt, vaan rekkakuski ajoi hänen päälleen.
Jos tietosi perustuu Iltasanomien juttuun, se ei ole luotettava. UUtinen nimittäin ilmestyi melko välittömästi onnettomuuden jälkeen, asiaa ei oltu takuulla ehditty tutkia kunnolla. En tietenkään tiedä, miten se oli, mutta eiköhän se selviä. Ja sekin vielä, ettei auto sitten ollutkaan rekka.
Olen eri, mutta sanamuoto on poliisin Twitter-tililtä. Ja tieto voi muuttua tutkinnan edetessä, mutta nyt ei parempaakaan lähdettä ole.
Ja tiedot poliisin twitter-tilille on voinut kirjoittaa joku muukin poliisi, kuin onnettomuuspaikalla käyneet.
Jeps, ja todelliset asiantuntijat ja silminnäkijät kirjoittavat toki tälle palstalle.
Arvatkaas millainen keskustelu aiheesta oli Facebookin Herttoniemi-ryhmässä jossa jokainen alueen mt-potilas muisteli vaarallisia hetkiään pyörän selässä.. 🥴
Kuljettaja ei tehnyt mitään väärin ja kääntäjä olisi todennäköisesti hengissä jos olisi käyttänyt kypärää, mutta hiustenhan pitää olla hyvin. Eikö niin naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuljettaja ei tehnyt mitään väärin ja kääntäjä olisi todennäköisesti hengissä jos olisi käyttänyt kypärää, mutta hiustenhan pitää olla hyvin. Eikö niin naiset?
Kuljettaja nyt sattui törkeästi rikkomaan lakia ...
Ottamatta sen kummemmin asiaa syyllisyyksiin, niin autoilijalle on varsinkin kaupungissa vaikea havaita kovaa ajavia pyörälijöitä, jotka saattavat siis ruuhkaliikenteessä liikkua selvästi autoja nopeammin. Siksi on aivan älytöntä, että autoilijan pitäisi huomata ja väistää pyöräilijöitä tällaisessa tilanteessa.
Jossain pahassa ruuhkaisessa paikassa käännyttäessä saattaa olla niin, että kevyt liikenne ja varsinkin pyöräilijät tukkivat risteyksen vihreän ajaksi ja vain yksi auto ehtii sitten luikahtamaan juuri ennen punaisia valoja risteyksestä. Mainitunlaisessa tilanteessa autoilijat ottavat helpommin riskejä kun tilanne koetaan hankalaksi tai epäreiluksi tai sitten ei yksinkertaisesti havaita sitä kovaa viilettävää pyöräilijää joka ilmestyy katveesta hetkeksi näkyviin ennen törmäystä.
Joku ehdottikin, että ongelmat poistuisivat kun pyöräilijät määrättäisiin aina väistämisvelvollisiksi jos ajavat pyörätien jatkeella. Olen pitkälti samaa mieltä. Tai sitten risteysjärjestelyt pitäisi tehdä siten, että ruuhkaisissa kohdissa kevyt liikenne käyttää ali- tai ylikulkua.
Herttoniemessä tai Helsingissä muutenkaan pyöräilijät ei tunnu yhtään varovan kävelijöitäkään. Miksi pitää niin lujaa aina mennä?
Ei kai kukaan tahallaan aja päälle.
Se ei nähnyt pyöräilijää.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kuski saa vankeustuomion. Kuolemantuottamus ellei jopa törkeä.
Veikkaus, vaikken tiedä tapahtumista juuri mitään: kuskille sakkoja kuolemantuottamuksesta.
En usko edes törkeään kuolemantuottamukseen, sillä törkeä vaatisi kuskilta lähes tahallisuuteen viittaavaa toimintaa. Todennäköisesti kuorma-auton kuskilla ei ole ollut vakaata aietta tappaa ketään, joten oikeus kääntynee tavallisen kuolemantuottamuksen puolelle. Vaikka törkeäksi tämä tuomittaisiinkin, niin näistä tuomioista yleensä 2/3 tuomitaan ehdollisina.
Joten, joudut kuivaamaan genitaalisi verhoihin, ei taida tulla vankeutta vaikka miten polkisit jalkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa nyt vain on niin, että laki on täysin selkeä, eli autokuski on syyllinen. Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävällä tiellä (pyörätien jatkeella) kulkevia.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/ovatko-vai…
Autoilevan on väistettävä, kun tämä
1. on kääntymässä, jolloin tulee väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää
2. tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa
3. tulee pihasta tai
4. on tulossa liikenneympyrään tai poistumassa liikenneympyrästä.
Kuten pyöräilijänkin tai mopoilijan tai moottoripyöräilijän jne.
Olen eri, mutta sanamuoto on poliisin Twitter-tililtä. Ja tieto voi muuttua tutkinnan edetessä, mutta nyt ei parempaakaan lähdettä ole.