Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asumistukea asuntolainan lyhennyksiin
19.05.2020 |
Jostain syystä vuokralla ollessa saa paremmin asumistukea kuin omistusasunnossa asuessa. Esimerkiksi omistusasunnon lainanlyhennyksiin ei saa asumistukea, tämän perustelu on se ettei asumistuella kuulu voida kartuttaa omaisuuttaan. Samaan aikaan asuntosijoittaja kuitenkin lyhentää sijoitusasuntolainaansa vuokralaisen saamilla asumistuilla kartuttaen omaisuuttaan, josta ei ole vuokralaiselle mitään hyötyä. Kertokaa joku että miksi asuntosijoittajan omaisuuden kartuttaminen asumistuella on parempi asia kuin asukkaan itsensä omaisuuden kartuttaminen?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Ei voida tukea. Asuntosijoittaja EI saa asumistukea. Täälläkin tämä oli jo selitetty. Lähellekään kaikki vuokra-asujat eivät saa asumistukea, ja asumistukea saa myös omistusasumiseen. Vuokranantaja ei välttämättä edes tiedä saako vuokralainen asumistukea vai ei, eikä se edes vuokranantajalle kuulu.
Asuntosijoittajalle se vuokralaisen saama asumistuki lopulta kuitenkin käytännössä päätyy, ja hän lyhentää sillä asumistukirahalla sijoitusasuntolainaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Kokeillaas vielä kerran:
Valtio/Kela työntää vuokramarkkinoille asumistukena vastikkeetonta rahaa yli kaksi miljardia euroa per vuosi. Raha päätyy lopulta asunnonomistajille (tai ao. tahojen osakkeenomistajille).
Vuokralaisella on omaa rahaa laittaa vuokraan 400 euroa, minkä lisäksi antelias taho on luvannut avustaa vuokranmaksussa 150 euroa. Arvatkaa laittaako vuokranantaja vuokraksi a) 400 euroa vai b) 550 euroa?
Kai sinä nyt käsität, että vuokra-asuntoja on vähemmän mitä vuokralaisia? Jos asuntoon on useita tulijoita, vuokranantaja voi määrätä hinnan. Jos vuokra-asuntoja on enemmän mitä vuokralle tulijoita, joutuu vuokranantaja laskemaan hintaa. Kaikki vuokralla asujat eivät saa asumistukea, joku maksaa itse ihan mielellään 550 euroa vuokraa mieleisestään asunnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Koska vuokranantaja EI sitä välttämättä tiedä että saako henkilö asumistukea vaiko ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
No jos asuntoja tulisi paljon myyntiin, niin ketkä niitä ostaisivat? Toiset asuntosijoittajat, jotka saisivat ne asunnot halvemmalla, kun nykyiset omistajat joutuisivat myymään ne tappiolla. Tämän jälkeen ne uudet asuntosijoittajat laittaisivat asunnot vuokralle halvemmalla vuokralla tehden voittoa.
Asunnon ostaa sellainen ihminen, joka haluaa ostaa itselleen asunnon ja mieleinen tulee vastaan. Sehän on vaan hyvä, että tulee enemmän valinnanvaraa ja hinnasta voi neuvotella. Asuntosijoittaja voi luopua kokonaan alasta ja siirtyä tekemään jotain muuta. Iso osa asuntosijoittajista on yksityisiä ihmisiä, joilla on vain se yksi asunto vuokralla. Pieni hinnanalennus myydessä on pienempi tappio mitä vuosia jatkuva tuoton aleneminen.
Useimmilla asunnon ostamiseen kykenevillä ihmisillä on jo oma asunto, eivät he tarvitse ylimääräistä asuntoa, paitsi asuntosijoittamista ajatellen, joka taas on vuokralaisten etu. Ja jos paljon vuokralla olleita asuntoja tulee myyntiin, niin hinnat laskevat enemmän kuin hieman.
Selitätkö tuota vähän tarkemmin, ei auennut minulle? Mistä ne ensiasuntoaan ostavat saavat asunnon itselleen ennen sitä asunnon ostamista?
Vierailija kirjoitti:
M52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Kokeillaas vielä kerran:
Valtio/Kela työntää vuokramarkkinoille asumistukena vastikkeetonta rahaa yli kaksi miljardia euroa per vuosi. Raha päätyy lopulta asunnonomistajille (tai ao. tahojen osakkeenomistajille).
Vuokralaisella on omaa rahaa laittaa vuokraan 400 euroa, minkä lisäksi antelias taho on luvannut avustaa vuokranmaksussa 150 euroa. Arvatkaa laittaako vuokranantaja vuokraksi a) 400 euroa vai b) 550 euroa?
Kai sinä nyt käsität, että vuokra-asuntoja on vähemmän mitä vuokralaisia? Jos asuntoon on useita tulijoita, vuokranantaja voi määrätä hinnan. Jos vuokra-asuntoja on enemmän mitä vuokralle tulijoita, joutuu vuokranantaja laskemaan hintaa. Kaikki vuokralla asujat eivät saa asumistukea, joku maksaa itse ihan mielellään 550 euroa vuokraa mieleisestään asunnosta.
Suomessa on vuokra-asuntoja paljon tyhjilläänkin erityisesti vähän syrjäisemmillä paikkakunnilla. Vuokria joudutaan alentamaan, jotta saadaan asukkaita näihin asuntoihin. Ilman asumistukia vuokranantajat joutuisivat alentamaan vuokria vieläkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
No jos asuntoja tulisi paljon myyntiin, niin ketkä niitä ostaisivat? Toiset asuntosijoittajat, jotka saisivat ne asunnot halvemmalla, kun nykyiset omistajat joutuisivat myymään ne tappiolla. Tämän jälkeen ne uudet asuntosijoittajat laittaisivat asunnot vuokralle halvemmalla vuokralla tehden voittoa.
Asunnon ostaa sellainen ihminen, joka haluaa ostaa itselleen asunnon ja mieleinen tulee vastaan. Sehän on vaan hyvä, että tulee enemmän valinnanvaraa ja hinnasta voi neuvotella. Asuntosijoittaja voi luopua kokonaan alasta ja siirtyä tekemään jotain muuta. Iso osa asuntosijoittajista on yksityisiä ihmisiä, joilla on vain se yksi asunto vuokralla. Pieni hinnanalennus myydessä on pienempi tappio mitä vuosia jatkuva tuoton aleneminen.
Useimmilla asunnon ostamiseen kykenevillä ihmisillä on jo oma asunto, eivät he tarvitse ylimääräistä asuntoa, paitsi asuntosijoittamista ajatellen, joka taas on vuokralaisten etu. Ja jos paljon vuokralla olleita asuntoja tulee myyntiin, niin hinnat laskevat enemmän kuin hieman.
Selitätkö tuota vähän tarkemmin, ei auennut minulle? Mistä ne ensiasuntoaan ostavat saavat asunnon itselleen ennen sitä asunnon ostamista?
Ensiasunnon ostajia on vuosi vuodelta vähemmän. Jos entisiä vuokra-asuntoja tulvahtaa markkinoille suuri määrä, niin jonkun on ne ostettava ja silloin se joku voi olla usein toinen asuntosijoittaja, joka ostaa asunnon halvemmalla ja vuokraa sen samaten halvemmalla eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Kokeillaas vielä kerran:
Valtio/Kela työntää vuokramarkkinoille asumistukena vastikkeetonta rahaa yli kaksi miljardia euroa per vuosi. Raha päätyy lopulta asunnonomistajille (tai ao. tahojen osakkeenomistajille).
Vuokralaisella on omaa rahaa laittaa vuokraan 400 euroa, minkä lisäksi antelias taho on luvannut avustaa vuokranmaksussa 150 euroa. Arvatkaa laittaako vuokranantaja vuokraksi a) 400 euroa vai b) 550 euroa?
Kai sinä nyt käsität, että vuokra-asuntoja on vähemmän mitä vuokralaisia? Jos asuntoon on useita tulijoita, vuokranantaja voi määrätä hinnan. Jos vuokra-asuntoja on enemmän mitä vuokralle tulijoita, joutuu vuokranantaja laskemaan hintaa. Kaikki vuokralla asujat eivät saa asumistukea, joku maksaa itse ihan mielellään 550 euroa vuokraa mieleisestään asunnosta.
Suomessa on vuokra-asuntoja paljon tyhjilläänkin erityisesti vähän syrjäisemmillä paikkakunnilla. Vuokria joudutaan alentamaan, jotta saadaan asukkaita näihin asuntoihin. Ilman asumistukia vuokranantajat joutuisivat alentamaan vuokria vieläkin enemmän.
Monella paikkakunnalla kunnat ovat purkaneet tyhjiksi jääneitä ja huonokuntoisia vuokrakerrostaloja. Syrjäseuduilla vuokrat eivät nytkään ole kovin korkeita varsinkaan, jos asunto on huonokuntoinen. Asunnon hoitokulut taas ovat vanhoissa asunnoissa isot. Tervemenoa sinne syrjäseudulle, jos halpaa asumista kaipaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Jos nostan vuokraa esim. 100 eurolla. Niin vuokralainen sanoo moi moi seuraavan kuun irtisanomisilmoituksella. Etsi siinä nyt sitten vuokralainen 100 euroa kalliimmalla vuokralla. Eipä onnistukaan helposti, jos markkinoilla on edullisempia vastaavia jo tarjolla vuokralle. Ja kun en voi vuokraakaan nostaan, niin 50 000 euron tappio lisäksi tulee myös hyvitykset vuokralaiselle esim. 6 kk ajalta vain puolet vuokrasta saan maksuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Kokeillaas vielä kerran:
Valtio/Kela työntää vuokramarkkinoille asumistukena vastikkeetonta rahaa yli kaksi miljardia euroa per vuosi. Raha päätyy lopulta asunnonomistajille (tai ao. tahojen osakkeenomistajille).
Vuokralaisella on omaa rahaa laittaa vuokraan 400 euroa, minkä lisäksi antelias taho on luvannut avustaa vuokranmaksussa 150 euroa. Arvatkaa laittaako vuokranantaja vuokraksi a) 400 euroa vai b) 550 euroa?
Kai sinä nyt käsität, että vuokra-asuntoja on vähemmän mitä vuokralaisia? Jos asuntoon on useita tulijoita, vuokranantaja voi määrätä hinnan. Jos vuokra-asuntoja on enemmän mitä vuokralle tulijoita, joutuu vuokranantaja laskemaan hintaa. Kaikki vuokralla asujat eivät saa asumistukea, joku maksaa itse ihan mielellään 550 euroa vuokraa mieleisestään asunnosta.
Suomessa on vuokra-asuntoja paljon tyhjilläänkin erityisesti vähän syrjäisemmillä paikkakunnilla. Vuokria joudutaan alentamaan, jotta saadaan asukkaita näihin asuntoihin. Ilman asumistukia vuokranantajat joutuisivat alentamaan vuokria vieläkin enemmän.
Monella paikkakunnalla kunnat ovat purkaneet tyhjiksi jääneitä ja huonokuntoisia vuokrakerrostaloja. Syrjäseuduilla vuokrat eivät nytkään ole kovin korkeita varsinkaan, jos asunto on huonokuntoinen. Asunnon hoitokulut taas ovat vanhoissa asunnoissa isot. Tervemenoa sinne syrjäseudulle, jos halpaa asumista kaipaat.
Köyhien kannattaa asua kasvukeskuksissa, koska asumistuen ansiosta käteen jää saman verran kuin syrjäseuduillakin, eikä kaupungeissa tarvitse autoa.
Jo on aikoihin eletty! Ihminen ottaa niin suuren asuntolainan, ettei kykene hoitamaan sitä ja vinkuu yhteiskuntaa avuksi. Siis meidän veronmaksajien pitäisi maksaa asumistukea jollekin randomille asunnon omistajalle, joka on haukannut liian suuren palan. No way! Kaada ittelles vaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Ei voida tukea. Asuntosijoittaja EI saa asumistukea. Täälläkin tämä oli jo selitetty. Lähellekään kaikki vuokra-asujat eivät saa asumistukea, ja asumistukea saa myös omistusasumiseen. Vuokranantaja ei välttämättä edes tiedä saako vuokralainen asumistukea vai ei, eikä se edes vuokranantajalle kuulu.
Asuntosijoittajalle se vuokralaisen saama asumistuki lopulta kuitenkin käytännössä päätyy, ja hän lyhentää sillä asumistukirahalla sijoitusasuntolainaansa.
Tämän takia asumistukijärjestelmä pitäisi lakkauttaa.
Mulla itsellä ei kestä omatunto alkaa asuntosijoittajaksi tässä maailmantilanteessa. Ennemmin pörssiin, metsiin ja omaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Vierailija kirjoitti:
Jo on aikoihin eletty! Ihminen ottaa niin suuren asuntolainan, ettei kykene hoitamaan sitä ja vinkuu yhteiskuntaa avuksi. Siis meidän veronmaksajien pitäisi maksaa asumistukea jollekin randomille asunnon omistajalle, joka on haukannut liian suuren palan. No way! Kaada ittelles vaan!
No miksi asuntosijoittajia voidaan tukea asumistuella mutta ei asuntovelallisia?
Minusta olisi oikeudenmukaista saada asuntolainan korot asumistuen piiriin, jos samaan aikaan asuntolainan korkoja ei voisi käyttää verovähennyksiin. Asuntosijoittajan korkojen vähennysoikeus voisi myös kadota.
Minulla on kolme vuokralaista, tietääkseni 2-3 heistä saa asumistukea ja yhden tuki maksetaan suoraan tililleni. Asumistukijärjestelmä on periaatteessa järkevä, mutta samalla se ruokkii vuokrien loputonta nousua erityisesti yksiöiden kohdalla ja näyttää johtavan siihen, että monet innostuvat kiinteistösijoittamiseen. Seurauksena erityisesti pääkaupungiseudun asuntojen hintakehitys on noussut jopa hulluihin lukemiseen. Saan nykyisestä järjestelmästä hyötyä, mutta olisin valmis luopumaan siitä. Se ei mielestäni ole kansantalouden kokonaisedun kannalta toimiva instrumentti nykymuodossaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi oikeudenmukaista saada asuntolainan korot asumistuen piiriin, jos samaan aikaan asuntolainan korkoja ei voisi käyttää verovähennyksiin. Asuntosijoittajan korkojen vähennysoikeus voisi myös kadota.
Minulla on kolme vuokralaista, tietääkseni 2-3 heistä saa asumistukea ja yhden tuki maksetaan suoraan tililleni. Asumistukijärjestelmä on periaatteessa järkevä, mutta samalla se ruokkii vuokrien loputonta nousua erityisesti yksiöiden kohdalla ja näyttää johtavan siihen, että monet innostuvat kiinteistösijoittamiseen. Seurauksena erityisesti pääkaupungiseudun asuntojen hintakehitys on noussut jopa hulluihin lukemiseen. Saan nykyisestä järjestelmästä hyötyä, mutta olisin valmis luopumaan siitä. Se ei mielestäni ole kansantalouden kokonaisedun kannalta toimiva instrumentti nykymuodossaan.
Hyväosaiset rahoittavat veroillaan asumistuetkin, eli vaikka saisi asuntosijoittamisesta voittoa, niin verottaja vie sitten enemmän.
Jos kaupungista löytyy esim ala aste, peruskoulu, ammattikoulu, lukioo, ammattikorkeakoulu. Harrastustoiminta ja palveluut. Sijaiinti hesinki-tampere- akselillla niin se kertooo jo jotain.
Alue: Aihe vapaa
Useimmilla asunnon ostamiseen kykenevillä ihmisillä on jo oma asunto, eivät he tarvitse ylimääräistä asuntoa, paitsi asuntosijoittamista ajatellen, joka taas on vuokralaisten etu. Ja jos paljon vuokralla olleita asuntoja tulee myyntiin, niin hinnat laskevat enemmän kuin hieman.