Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asumistukea asuntolainan lyhennyksiin
19.05.2020 |
Jostain syystä vuokralla ollessa saa paremmin asumistukea kuin omistusasunnossa asuessa. Esimerkiksi omistusasunnon lainanlyhennyksiin ei saa asumistukea, tämän perustelu on se ettei asumistuella kuulu voida kartuttaa omaisuuttaan. Samaan aikaan asuntosijoittaja kuitenkin lyhentää sijoitusasuntolainaansa vuokralaisen saamilla asumistuilla kartuttaen omaisuuttaan, josta ei ole vuokralaiselle mitään hyötyä. Kertokaa joku että miksi asuntosijoittajan omaisuuden kartuttaminen asumistuella on parempi asia kuin asukkaan itsensä omaisuuden kartuttaminen?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuesta hyötyjä on asunnonomistaja, joka sen rahan - usein vielä verottomana - saa.
Vuokralainen asuisi samoin - omin - kustannuksin samaa luokkaa olevassa asunnossa ilman asumistukeakin, joka väistämättä nostaa vuokratasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Mistä vuokranantaja edes tietää, miten paljon vuokralainen saa asumistukea vai saako ollenkaan? Vuokranantajaa kiinnostaa vain se, että vuokra tulee ajallaan ja asukkaasta ei ole häiriötä.
No jotkut vuokranantajat eivät halua vuokrata asuntoja työttömille. Ja jos vuokraa työttömälle, niin silloin tietää että lyhentää sijoitusasuntolainaansa veronmaksajien rahoilla. Onko moraalisesti oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Iso osa asuntosijoittajista taitaa suosia yksiöitä tai pieniä kaksioita. Osa vuokralaisista pystyy ja haluaa ostaa asunnon, kun mieleinen tulee vastaan. Asuntojen hintatasoon tuolla ei olisi kovin suurta vaikutusta, ainoastaan vuokra-asuntoja poistuisi markkinoilta ja se lisäisi entistä enemmän kysyntää vuokra-asuntoihin.
Asumistuesta päästään eroon, kun lisätään reilusti julkista vuokrarakentamista ja peritään niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Vierailija kirjoitti:
Johan se on sinulle selitetty, mutta et näköjään ymmärrä. Pitäisikö vuokranantajan mielestäsi kieltäytyä ottamasta vuokralle asumistukea saavaa henkilöä?
Ja ainahan vuokralainen voi selvittää kenen asunnossa majailee ja haluaako tukea korporaatiota. Asunto voi olla työttömäksi jääneen tulonlähde jolloin saa tukia vastaavasti vähemmän tai asunto voi olla yksi tuhansista jonka omistaa sijoittajat.
Moraali kysymyksiä ja selvästi kun omasta asuinmukavuudsta on kyse tuon voi ohittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
No jos asuntoja tulisi paljon myyntiin, niin ketkä niitä ostaisivat? Toiset asuntosijoittajat, jotka saisivat ne asunnot halvemmalla, kun nykyiset omistajat joutuisivat myymään ne tappiolla. Tämän jälkeen ne uudet asuntosijoittajat laittaisivat asunnot vuokralle halvemmalla vuokralla tehden voittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Ainakin korkomenoihin voisi hyvin myöntää, lyhennyksenhän voi aina laittaa tauolle tilapäisten talousongelmien kohdalla.
Korkomenot huomioidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
Kokeillaas vielä kerran:
Valtio/Kela työntää vuokramarkkinoille asumistukena vastikkeetonta rahaa yli kaksi miljardia euroa per vuosi. Raha päätyy lopulta asunnonomistajille (tai ao. tahojen osakkeenomistajille).
Vuokralaisella on omaa rahaa laittaa vuokraan 400 euroa, minkä lisäksi antelias taho on luvannut avustaa vuokranmaksussa 150 euroa. Arvatkaa laittaako vuokranantaja vuokraksi a) 400 euroa vai b) 550 euroa?
"Omistusasunnoissa asumismenoina otetaan huomioon hoitovastike, rahoitusvastike, vesimaksut ja erilliset lämmitysmaksut. Myös mahdolliset oman asuntolainan korot otetaan huomioon asumismenoina. Tuloilla ja omaisuudella on myös vaikutusta asumistuen määrään. "
Lähde Kela
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuella helpotetaan vuokralaisen asumista, ei sillä ole mitään tekemistä asuntosijoittajan varallisuuden kanssa.
Käytännössä kuitenkin asuntosijoittajien omaisuus karttuu Kelan asumistukien avulla, vuokralainen on vain välttämätön välikappale yhteiskunnan tukien pumppaamisessa asuntosijoittajille.
Miten sitten käy, jos iso joukko asuntosijoittajia päättää myydä asuntonsa? Pystyykö ja haluaako jokainen vuokralainen lunastamaan asunnon itselleen? Kuinka moni vuokralainen ilahtuu "jee, häätö"?
Niin kauan, kun vuokralle tulijoita on enemmän mitä vuokra-asuntoja, on asumistuki ihan hyvä tukimuoto. Muussa tapauksessa julkinen vuokrarakentaminen pitää moninkertaistaa ja periä niistä vuokrina vain todelliset käyttökulut.
No jos asuntoja tulisi paljon myyntiin, niin ketkä niitä ostaisivat? Toiset asuntosijoittajat, jotka saisivat ne asunnot halvemmalla, kun nykyiset omistajat joutuisivat myymään ne tappiolla. Tämän jälkeen ne uudet asuntosijoittajat laittaisivat asunnot vuokralle halvemmalla vuokralla tehden voittoa.
Asunnon ostaa sellainen ihminen, joka haluaa ostaa itselleen asunnon ja mieleinen tulee vastaan. Sehän on vaan hyvä, että tulee enemmän valinnanvaraa ja hinnasta voi neuvotella. Asuntosijoittaja voi luopua kokonaan alasta ja siirtyä tekemään jotain muuta. Iso osa asuntosijoittajista on yksityisiä ihmisiä, joilla on vain se yksi asunto vuokralla. Pieni hinnanalennus myydessä on pienempi tappio mitä vuosia jatkuva tuoton aleneminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Ei voida tukea. Asuntosijoittaja EI saa asumistukea. Täälläkin tämä oli jo selitetty. Lähellekään kaikki vuokra-asujat eivät saa asumistukea, ja asumistukea saa myös omistusasumiseen. Vuokranantaja ei välttämättä edes tiedä saako vuokralainen asumistukea vai ei, eikä se edes vuokranantajalle kuulu.
Alue: Aihe vapaa
Mistä vuokranantaja edes tietää, miten paljon vuokralainen saa asumistukea vai saako ollenkaan? Vuokranantajaa kiinnostaa vain se, että vuokra tulee ajallaan ja asukkaasta ei ole häiriötä.