Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asumistukea asuntolainan lyhennyksiin
19.05.2020 |
Jostain syystä vuokralla ollessa saa paremmin asumistukea kuin omistusasunnossa asuessa. Esimerkiksi omistusasunnon lainanlyhennyksiin ei saa asumistukea, tämän perustelu on se ettei asumistuella kuulu voida kartuttaa omaisuuttaan. Samaan aikaan asuntosijoittaja kuitenkin lyhentää sijoitusasuntolainaansa vuokralaisen saamilla asumistuilla kartuttaen omaisuuttaan, josta ei ole vuokralaiselle mitään hyötyä. Kertokaa joku että miksi asuntosijoittajan omaisuuden kartuttaminen asumistuella on parempi asia kuin asukkaan itsensä omaisuuden kartuttaminen?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.
Yhtiö maksaa putkiremontin kerralla vain, jos sillä on niin paljon omaisuutta. Muuten otetaan laina, joka jyvitetään asukkaille neliöiden mukaan. Mistä ihmeestä keksit että remontti pitäisi maksaa kerralla? Ehkä jossain syrjäseudun hometaloyhtiössä missä talon arvo ei riitä lainan vakuudeksi. Sittenkin asukas voi ottaa itse lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.
No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.
No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.
Ok, eli pankki antaa alennusta nykyisistä lainoista? Eiku?
En ymmärrä koko touhua, isällä on vuokra-asuntoja muuttotappiokunnassa, 1 on aivan hirveä vessa jossa asuu jotain juoppoja, 1 on rempattu tosi siisti ja yhtiövastike on niin kova että kämpästä jää 50€/kk.
Lopuissa en ole käynyt enkä tiedä missä ne on.
Tuossa yhdessä asuu nuori nainen, asunto on todella siisti, kamat järjestyksessä, mutta mitään muuta asiaa ei sitten olekaan hoitanut, vuokrat, sähköt, vakuutukset ym. Jäivät pystyyn ja nainen ei vaan osannut hoitaa asioita, isä kuskasi sitä pitkin ja poikin, hoiti paperit kuntoon ja nyt vuokrat, sähköt ym. Tulee suoraan kelasta.
Oikein hyvä vuokralainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.
No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.
Ok, eli pankki antaa alennusta nykyisistä lainoista? Eiku?
Nykyiset asuntosijoittajat joutuvat myymään asunnot tappiolla ja uudet asuntosijoittajat saavat homman kannattamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.
No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.
Ok, eli pankki antaa alennusta nykyisistä lainoista? Eiku?
Nykyiset asuntosijoittajat joutuvat myymään asunnot tappiolla ja uudet asuntosijoittajat saavat homman kannattamaan.
Ei kukaan ole niin tyhmä että myy tappiolla mitään mitä ei ole pakko myydä. Vai olisitko sinä?
Ai vasta nyt jollekin on selvinnyt, ettei Kelasta herukaan samalla lailla tukea omistusasuntoon. Varmaan näitä, jotka ovat huudelleet, että kyllä se oma kannattaa aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa vuokralla asuvista asuu kaupunkien tai isojen yhtiöiden omistamissa asunnoissa. Asumistuki on pitkälti rahansiirtoa valtiolta kaupungeille. Monessa kaupungissa esim. perhekokoisten asuntojen vuokrat ovat n 900-1000e ja tästä asumistukea saavat ehkä 500e.
Saman kokoinen asunto ja asuntolaina 25 vuodeksi, lainan lyhennys n. 400-500 korkoineen ja vastike esim 300e. Asumistukea kaikkineen n.300e. Asumistuen maksaminen omistusasuntoon tulee usein kaikille osapuolille halvemmaksi. Hullua vai järkevää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.
Yhtiö maksaa putkiremontin kerralla vain, jos sillä on niin paljon omaisuutta. Muuten otetaan laina, joka jyvitetään asukkaille neliöiden mukaan. Mistä ihmeestä keksit että remontti pitäisi maksaa kerralla? Ehkä jossain syrjäseudun hometaloyhtiössä missä talon arvo ei riitä lainan vakuudeksi. Sittenkin asukas voi ottaa itse lainaa.
Hölmö, puhuin tietenkin asunnon omistajan osuutta remontista. Sen voi maksaa pois kerralla tai sitten joka kuukausi vastikkeessa. Sinulla menee iloisesti sekaisin vuokra-asuntoyhtiöt ja yksityiset vuokranantajat, ne toimii eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Nyt olet kyllä ihan hakoteillä.
Remontit jyvitetään rahoitusvastikkeena osakkaille. Oman lainan ottaminen ja kerralla maksaminen ei kannata, koska rahoitusvastikkeen voi vähentää täytenä. Omasta lainasta voit vähentää vain korot.
Vuokratuotto on vuokra -vastikkeet -korot. Eli (yksinkertainen esimerkkihinta, ei suhteessa mihinkään) 500 -200 -100 = 200€*0,7 = 140 € TUOTTOA sinulle. Kannattaa pitää vuo
kra sellaisena, että tuo 140 € kattaa lyhennyksen ja siitä jääkin vielä puskurirahaa korjauksiin tms.
Lyhennyskin siis on sitä tuottoa sinulle, koska lainasi lyhenee tekemättä yhtään mitään.
Kaikesta tulosta maksetaan veroa. Itse maksan pääomatuloni ns. etukäteen palkastani ja korjaan verotuksen loppuvuodesta (loka-marraskuussa) siihen asti kertyneiden pääomatulojen mukaisesti joko nostamalla tai laskemalla palkan veroprosenttia. Ei tarvitse odotella vuotta veronpalautuksia tai maksaa jäännösveroa vuoden päästä.
Ei minua kiinnosta mistä vuokralaiseni vuokransa maksaa, kunhan maksaa. Vaikka olenkin vuokranut työssäkäyvälle, voi hän menettää työpaikkansa vaikka seuraavana päivänä - ja sitten nostaa asumistukea. Kadulleko hänen pitäisi mennä ettei asumistuki valu minun taskuuni? Vuokra-asunnon omistaa aina joku, jolle se asumistuki sitten väistämättä menee. Itse toivoisin että olisi enemmän yksityisomistajia kuin Satoja ja Lumoja ja mitä näitä nyt on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.
No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.
Ok, eli pankki antaa alennusta nykyisistä lainoista? Eiku?
Nykyiset asuntosijoittajat joutuvat myymään asunnot tappiolla ja uudet asuntosijoittajat saavat homman kannattamaan.
Ei kukaan ole niin tyhmä että myy tappiolla mitään mitä ei ole pakko myydä. Vai olisitko sinä?
No tyhjilläänkö asunnot sitten pidetään, vai sittenkin vuokrataan aiempaa halvemmalla hinnalla, jos ei ole halukkaita vuokralaisia kalliimmilla vuokrilla asumistukien lakkauttamisen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.
No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?
Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.
No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?
Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu. Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia.
Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?
Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät.
Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.
Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut.
Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.
Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.
No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.
Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.
Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.
No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.
Ok, eli pankki antaa alennusta nykyisistä lainoista? Eiku?
Nykyiset asuntosijoittajat joutuvat myymään asunnot tappiolla ja uudet asuntosijoittajat saavat homman kannattamaan.
Ei kukaan ole niin tyhmä että myy tappiolla mitään mitä ei ole pakko myydä. Vai olisitko sinä?
No tyhjilläänkö asunnot sitten pidetään, vai sittenkin vuokrataan aiempaa halvemmalla hinnalla, jos ei ole halukkaita vuokralaisia kalliimmilla vuokrilla asumistukien lakkauttamisen jälkeen?
Pitäisin ennemmin tyhjillään kuin ottaisin siihen jollain pilkkahinnalla sen mahdollisesti tuhoavan vuorkralaisen.
Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?
Ymmärrän ettei ole yhteiskunnan etujen mukaista saattaa porukkaa asunnottomaksi, mutta eikö valtio voisi sitten omistaa osaa tällaisesta tukea saaneesta asunnosta siinä vaiheessa kun se realisoidaan eli myydään?
Sijoittajan rahojen karttuminen on eri asia, hänhän voisi sijoittaa rahansa muutenkin vaikka rahastoon. Samalla lailla toimeentulotuki hyödyttää lähikauppiasta. Mutta jos tuen saaja suuan ostamisen sijaan käyttäisi tukensa ruokakaupan osakkeiden ostoon, se olisi minusta verorahojeni väärinkyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.
Yhtiö maksaa putkiremontin kerralla vain, jos sillä on niin paljon omaisuutta. Muuten otetaan laina, joka jyvitetään asukkaille neliöiden mukaan. Mistä ihmeestä keksit että remontti pitäisi maksaa kerralla? Ehkä jossain syrjäseudun hometaloyhtiössä missä talon arvo ei riitä lainan vakuudeksi. Sittenkin asukas voi ottaa itse lainaa.
Hölmö, puhuin tietenkin asunnon omistajan osuutta remontista. Sen voi maksaa pois kerralla tai sitten joka kuukausi vastikkeessa. Sinulla menee iloisesti sekaisin vuokra-asuntoyhtiöt ja yksityiset vuokranantajat, ne toimii eri tavalla.
Hölmö, voitko kertoa selkeästi mistä puhut. Ei mene sekaisin muuta kuin se, ettei sinun kirjoituksistasi ota tolkkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.
Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.
No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.
Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.
Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.
Yhtiö maksaa putkiremontin kerralla vain, jos sillä on niin paljon omaisuutta. Muuten otetaan laina, joka jyvitetään asukkaille neliöiden mukaan. Mistä ihmeestä keksit että remontti pitäisi maksaa kerralla? Ehkä jossain syrjäseudun hometaloyhtiössä missä talon arvo ei riitä lainan vakuudeksi. Sittenkin asukas voi ottaa itse lainaa.
Niin meinaatko, että 50 000 euron lisäkustannus, ei ole olekaan kustannus, jos sen joutuu maksamaan isompina vastikkeina esim. 15 vuoden ajan? Lol. Putkiremontti vähentää kustannuksen verran käytännössä vuokrakuluja.
Jos 50 000 euron putkiremontti jyvitetään 15 vuoden ajan vastikkeisiin niin siitä tulee 50 000 € : 15 v x 12 kk = 277 €/kk + lainanhoitokulut päälle, eli vastike voi nousta vaikka 300 euroa kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?
Ymmärrän ettei ole yhteiskunnan etujen mukaista saattaa porukkaa asunnottomaksi, mutta eikö valtio voisi sitten omistaa osaa tällaisesta tukea saaneesta asunnosta siinä vaiheessa kun se realisoidaan eli myydään?
Sijoittajan rahojen karttuminen on eri asia, hänhän voisi sijoittaa rahansa muutenkin vaikka rahastoon. Samalla lailla toimeentulotuki hyödyttää lähikauppiasta. Mutta jos tuen saaja suuan ostamisen sijaan käyttäisi tukensa ruokakaupan osakkeiden ostoon, se olisi minusta verorahojeni väärinkyttöä.
Vastaavalla ajattelulla Valtio voisi omistaa sen kylän Alepaa, koska toimeentulotukea on kannettu sinne kaljaostoksiin. vai menisikö se sinne panimoon suoraan se Valtion omistus?
Vain idiootti maksaa vuokraa tai asojen vastiketta eli vuokraa.
Ja antaa vielä rahaansa muille sijoitettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?
Ymmärrän ettei ole yhteiskunnan etujen mukaista saattaa porukkaa asunnottomaksi, mutta eikö valtio voisi sitten omistaa osaa tällaisesta tukea saaneesta asunnosta siinä vaiheessa kun se realisoidaan eli myydään?
Sijoittajan rahojen karttuminen on eri asia, hänhän voisi sijoittaa rahansa muutenkin vaikka rahastoon. Samalla lailla toimeentulotuki hyödyttää lähikauppiasta. Mutta jos tuen saaja suuan ostamisen sijaan käyttäisi tukensa ruokakaupan osakkeiden ostoon, se olisi minusta verorahojeni väärinkyttöä.
Omistusasunnossa asuva ei saa asumistukea lainan lyhennykseen vaan hoitovastikkeeseen sekä vesi- ja sähkölaskuihin. Vuokralaisen saama asumistuki menee vuokralaiselle, ei asunnon omistajalle. Kummassakaan tapauksessa valtiolla ei ole mitään oikeutta asunnon omistajuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?
No onko väärin jos vaikkapa eläkeläinen säästää eläkkeestään? Miksi sitten olisi väärin, jos asumistukea saisi asuntolainan lyhennykseen.
Alue: Aihe vapaa
Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä.