Asumistukea asuntolainan lyhennyksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.

Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.

No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.

Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.

Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.

Yhtiö maksaa putkiremontin kerralla vain, jos sillä on niin paljon omaisuutta. Muuten otetaan laina, joka jyvitetään asukkaille neliöiden mukaan. Mistä ihmeestä keksit että remontti pitäisi maksaa kerralla? Ehkä jossain syrjäseudun hometaloyhtiössä missä talon arvo ei riitä lainan vakuudeksi. Sittenkin asukas voi ottaa itse lainaa. 

Hölmö, puhuin tietenkin asunnon omistajan osuutta remontista. Sen voi maksaa pois kerralla tai sitten joka kuukausi vastikkeessa. Sinulla menee iloisesti sekaisin vuokra-asuntoyhtiöt ja yksityiset vuokranantajat, ne toimii eri tavalla.

Hölmö, voitko kertoa selkeästi mistä puhut. Ei mene sekaisin muuta kuin se, ettei sinun kirjoituksistasi ota tolkkua. 

Ai anteeksi, en tiennyt, että sinä olet koko ajan puhunut sellaisista asuntosijoittajista, jotka omistavat kokonaisia kerrostaloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?

No onko väärin jos vaikkapa eläkeläinen säästää eläkkeestään? Miksi sitten olisi väärin, jos asumistukea saisi asuntolainan lyhennykseen.

Voi herran jestas. Jos sinä saat jo tukea omistusasunnon kuluihin, niin miksi sitten pitäisi saada lisää tukea lainanlyhennykseen? Sovi lainaerät pienemmiksi, jos on tiukkaa. Olet ottanut liian tiukan lyhennystahdin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?

No onko väärin jos vaikkapa eläkeläinen säästää eläkkeestään? Miksi sitten olisi väärin, jos asumistukea saisi asuntolainan lyhennykseen.

Voi herran jestas. Jos sinä saat jo tukea omistusasunnon kuluihin, niin miksi sitten pitäisi saada lisää tukea lainanlyhennykseen? Sovi lainaerät pienemmiksi, jos on tiukkaa. Olet ottanut liian tiukan lyhennystahdin.

Minäkin haen parista tutusta pankista lainaa ja ostan Westendistä mukavan kämpän joka tosin ylittää maksukykyni. Haen sitten tukia niin saatte maksella sitä pois. Ja mulla on kiva asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.

Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.

No ei siinä touhussa olekaan hirveästi järkeä. Mieti kun tulee putkiremontti 50 000 euroa. Naps sinne meni 10 vuoden vuokratuotot. Sama kun tulee isompia muita remontteja ikkuna, katto jne. Ja verottaja vie vuokra"tuotosta" 30 % + pankki loput lyhennyksiin, eikä edes riitä, sekä päälle vastikkeet. Olin vähän turhan sinisilmäinen kun ostin ensimmäisen sijoitusasunnon ja vanhemman sellaisen. Koko ajan tulee remonttia. Asunnon arvo ei nouse. Ihan meni hukkaan meni koko sijoitus. En nyt kehtaa irtisanoakaan vuokralaista asunnosta pois. Antaa asua niin pitkään kuin asuu. Sitten kun / jos muuttaa pois, niin pistän asunnon heti myyntiin.

Putkiremontin maksu menee rahoitusvastikkeeseen ja vuokranantaja näin vaan nostattaa vuokraa vuokralaiselleen. Siinä mitään naps tapahdu.

Putkiremontti pitää maksaa kerralla ja vuokralaiselta kulut saa kerättyä 20 vuoden aikana. Eikö tuossa tosiaan tapahdu mitään? Minusta siinä on iso naps.

Yhtiö maksaa putkiremontin kerralla vain, jos sillä on niin paljon omaisuutta. Muuten otetaan laina, joka jyvitetään asukkaille neliöiden mukaan. Mistä ihmeestä keksit että remontti pitäisi maksaa kerralla? Ehkä jossain syrjäseudun hometaloyhtiössä missä talon arvo ei riitä lainan vakuudeksi. Sittenkin asukas voi ottaa itse lainaa. 

Hölmö, puhuin tietenkin asunnon omistajan osuutta remontista. Sen voi maksaa pois kerralla tai sitten joka kuukausi vastikkeessa. Sinulla menee iloisesti sekaisin vuokra-asuntoyhtiöt ja yksityiset vuokranantajat, ne toimii eri tavalla.

Hölmö, voitko kertoa selkeästi mistä puhut. Ei mene sekaisin muuta kuin se, ettei sinun kirjoituksistasi ota tolkkua. 

Ai anteeksi, en tiennyt, että sinä olet koko ajan puhunut sellaisista asuntosijoittajista, jotka omistavat kokonaisia kerrostaloja.

Mitä..? Onko sinulla lääkkeet ottamatta? Tunnen oikeasti aika hyvin normaalin as oy:n lainakuviot kun olen ollut sellaisen hallituksen puheenjohtaja. Sinun sepostuksistasi ei ota erkkikään selvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ajattelee, että suorien tukien myöntäminen henkilölle, jonka omaisuus karttuu, on lähtökohtaisesti pielessä?

Ymmärrän ettei ole yhteiskunnan etujen mukaista saattaa porukkaa asunnottomaksi, mutta eikö valtio voisi sitten omistaa osaa tällaisesta tukea saaneesta asunnosta siinä vaiheessa kun se realisoidaan eli myydään?

Sijoittajan rahojen karttuminen on eri asia, hänhän voisi sijoittaa rahansa muutenkin vaikka rahastoon. Samalla lailla toimeentulotuki hyödyttää lähikauppiasta. Mutta jos tuen saaja suuan ostamisen sijaan käyttäisi tukensa ruokakaupan osakkeiden ostoon, se olisi minusta verorahojeni väärinkyttöä.

Omistusasunnossa asuva ei saa asumistukea lainan lyhennykseen vaan hoitovastikkeeseen sekä vesi- ja sähkölaskuihin. Vuokralaisen saama asumistuki menee vuokralaiselle, ei asunnon omistajalle. Kummassakaan tapauksessa valtiolla ei ole mitään oikeutta asunnon omistajuuteen.

Kuinka niin vesi- ja sähkölaskuihin? Vastikkeitahan ei ok-talossa ole.

Minä saan asumistukea enää 10€, tuesta leikattiin 14€ kun takuueläkkeeseen tuli korotus.

Omaisuus ei täällä syrjäseudulla kartu, eikä asunto pysy kunnossa kun ei varaa remontteihin, tai lämmittää... Ehkä sitten kun laina on maksettu. Mutta 200€ kk-lyhennyksellä siihen menee vielä kauan.

Tietysti rahallisesti pärjäilisin mukavasti jos luovuttaisin ja lähtisin vuokralle, jolloin maksettaisiin asumistukea huomattavasti enemmän elämäni loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva kykenee lyhentämään asuntolainaansa vuokratuloilla. Vuokra on korvausta siitä, että antaa omaisuuttaan toisen käyttöön eikä silloin mieti, että maksaako sen korvauksen vuokralainen vai Kela. Vuokratulot menevät käytännössä vuokralaisen aiheuttamien tuhojen maksamiseen, ei ne seinien reiät ilmaiseksi tule siistittyä.

Jos asuntosijoittajat eivät kykene lyhentämään edes sijoitusasuntolainojaan vuokratuloillaan, niin mitä järkeä koko touhussa sitten on? Joka puolella hehkutetaan, että kannattaa alkaa asuntosijoittajaksi, niin vuokralaiset maksavat asunnot aikojen kuluessa.

No vuokralainen maksaa siitä suuren osan, jos ei kokonaan. Asunnon myymällä saa rahaa omaan käyttöön kun tarvitsee. Tapa säästää.

No miksi asumistukea ei voitaisi myöntää niiden asukkaiden henkilökohtaisiin asuntolainan lyhennyksiin? Miksi asumistuella täytyy kartuttaa asuntosijottajien omaisuutta?

Asumistukea saa hoitovastikkeeseen. Asuntolainan lyhennys on sama asia kuin rahan laittamista säästöön, sitä ei tarvitse tukea.

No miksi asuntosijoittajan varallisuuden kartuttamista kuitenkin voidaan tukea Kelan asumistuella?

Asumistuen saaja on se vuokralainen, joka asuu tuloihinsa nähden liian kalliissa asunnossa. Hänhän siitä hyötyy eikä kukaan muu.  Se asunnon omistaja saa siihen kämppäänsä myös maksukykyisiä vuokralaisia. 

Ilman asumistukea vuokrat olisivat alhaisempia. Ja jos maksukykyisiä vuokralaisia kerran on tarjolla, niin miksi sitten vuokrata asuntoja asumistuen saajille?

Luuletko, että vuokranantajaa kiinnostaa saako vuokralainen tukia vai ei? Häntä kiinnostaa millainen vuokralainen on, pitääkö asunnon kunnossa, onko pitkäaikainen ja saako vuokransa maksettua. Jos markkinoilta häviäisivät vuokralaiset, joilla ilman asumistukea ei ole varaa vuokrata nykyisiä asuntojaan, osa asunnoista myytäisiin pois vuokrakäytöstä ja osaan jäisivät ne vuokralaiset, joilla on varaa maksaa nykyiset vuokransa, Ei ne asuntojen ylläpitokustannukset sillä alene, että joidenkinkin vuokralaisen tulot pienenevät. 

Jos asumistuet poistettaisiin, niin vuokranantajien olisi pakko alentaa vuokria, tai jos he joutuisivat asuntojen pakkomyynteihin vuokralaisten puutteen takia, niin asuntojen yleinen hintataso laskisi ja asuntojen vuokraaminen alkaisi jälleen kannattaa, koska pienempikin vuokra riittäisi tekemään hommasta tuottavaa.

Veneen allako ne vuokralaiset asuisivat sillä aikaa kun odottelevat vuokratason laskua? Se taso ei laske, koska asuntojen hinnat evät ole laskeneet. Vuokralla täytyy saada katettua asunnon kulut. 

Jos vuokralla olleita asuntoja päätyisi paljon myyntiin, niin ketkä olisivat ostajina? Väistämättä asunnot jouduttaisiin myymään tappiolla.

Ei joudu, jos asunto on ostettu kauan aikaa sitten vaikka 90-luvun lamavuosina tai asunto on saatu perinnöksi. Sinä tunnut puhuvan vain uusista asunnoista, jotka on rakennettu asuntosijoittamista ajatellen.

No jos asuntojen myyntihinta olisi alhainen, kannattaa ostaa asunto halvalla ja vuokrata se myös halvalla, ja tekee silti voittoa.

Asunnon hoitovastike on se, mikä asunnon omistajaa kiinnostaa. Se ei halpene siitä vaikka asunnon myyntihinta halpenisikin.

Yksiön hoitovastike voi olla vaikkapa 150 € ja vuokraushinta 450 €. Kyllä siinä on saumaa halpuuttaa vuokria.

Niin, ja lainanlyhennys helposti 500-700 euroa. Älä unohda sitä. 

No jos asuntojen hintatasoa halpuutetaan lakkauttamalla asumistuet niin lainanlyhennyksetkin pienenevät.

Ok, eli pankki antaa alennusta nykyisistä lainoista? Eiku?

Nykyiset asuntosijoittajat joutuvat myymään asunnot tappiolla ja uudet asuntosijoittajat saavat homman kannattamaan.

Ei kukaan ole niin tyhmä että myy tappiolla mitään mitä ei ole pakko myydä. Vai olisitko sinä?

Ei ole ihan noin yksiselitteistä.

Kyllä tappiolla VOI olla järkevää myydä vaikkei olisi pakkokaan. Esimerkiksi jos/kun asunnosta ei saa kunnon tuottoa verrattuna asunnon päivän arvoon ja varsinkin jos ei usko tuoton parantuvankaan. On järkevämpää myydä se päivän arvoon pois, realisoida tappion (jotka saa vähentää verotuksesta seuraavan viiden vuoden aikana) ja sijoittaa saatavat kohteeseen, josta uskoo saavansa paremman tuoton. Jos tuotto-odotus täyttyy, niin silloin päätös myydä tappiolla on ollut järkevä.