Lue keskustelun säännöt.
Miksei Helsigissä voisi olla sellaista keskiaikaista linnaa?
16.05.2020 |
Ajatelkaas jos vaikka siinä tähtitorninmäellä olisi komea keskiaikainen ritarilinna ottamassa vieraat vastaan. Olisi komean näköistä!
Juu, on Suomenlinna joo, mutta ei ne maavallit ja sellaiset kovin hienoja itsessään ole.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Turun linna on rakennettu alunperin saarelle. Silloin oli siis se "vallihauta" eli meri erotti linnan mantereesta. Nostettava portti oli myös. 1500-luvulla vähitellen vallihauta kuroutui umpeen, ja sitä kunnostettiin vielä 1700-luvulla, kunnes se lopulta täytettiin ja linnan ympärille perustettiin puutarha. Linna oli myös sakarainen, eli muuri oli ampuma-aukollinen ennen kuin linna muutettiin renessanssilinnaksi rakentamalla uusi juhla- ja asuinkerros.
Harmi siis että linna ei ole säilynyt keskiaikaisessa asussaan, mutta se kertoo linnan tärkeydestä ja Turun asemasta pääkaupunkina.
Kiitos, tämä oli mielenkiintoinen tieto! Olen käynyt siellä kyllä ja lueskellut historiaa, mutta enpä tuollaista vaihetta muistanutkaan. Täytyypä käydä linnan museossa piipahtamassa kun aukeaa, sieltä varmaan löytyy kuvaelmia millainen linna onkaan ollut kulta-aikoinaan?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johtuu siitä, että valloittajien mielenkiintoa Suomen maa-aluetta kohtaa on ollut luonteeltaan pikemmin perverssiä kuin millään taloudellisilla seikoilla perusteltua. Jos sijaitsisimme Välimeren rannalla tilanne olisi toinen ja linnakartanoita koko lahdenranta täynnä mikäli maailmansotien pommituksista säilyneet. Siis vaikka täällä on sodittu niin kellään ole ollut mielenkiintoa rakentaa mitään pysyvää ja hienoa. Eikä etenkään varallisuutta sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turussa on.
Helsinkiin ruma kaupunki ilman historiaa.On kyllä, mutta se on vähän omituisen näköinen. Ei yhtään sellaisen ritarilinnan kaltainen, jossa torneja, muureilla ne sellaiset hammastukset, vallihauta ja sellainen hieno ristikkoportti.
ap
Olet tainnut lukea paljon satuja korona-eristyksessä :D ?
Myönnetään että Robin Hood on lempparini :D
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turussa on.
Helsinkiin ruma kaupunki ilman historiaa.On kyllä, mutta se on vähän omituisen näköinen. Ei yhtään sellaisen ritarilinnan kaltainen, jossa torneja, muureilla ne sellaiset hammastukset, vallihauta ja sellainen hieno ristikkoportti.
ap
Stadi on arvoton paska paikka mistä tulee ma - mughet - to vihreiden suojeluksessa.
Viipurissa on linna, savonlinnassa, turussa, lappeenrannan satamassa linnoitus.
Helsinki on ollut täysin arvoton paikka ja pääkaupunki pitäisi muuttaa turuksi.
Ei niitä mihinkään tuppukyliin rakennettu. Eikä sitä voi enää rakentaa, se ei olisi keskiaikainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aihetta sivuten olisi kyllä mahtavaa, jos esim tuhottu vanha Turku rakennettaisiin vanha mallin mukaan uudelleen.
Onhan Euroopassa paljonkin alueita, joita on rakennettu niin sodan tuhojen jälkeen, esim Dtesden.
Upea hanke :)
Samoin muita mokia voitaisiin korjata, esim sinänsä hieno mutta väärällä paikalla oleva Enso Gutzeitin talo Uspenskin edestä voitaisiin siirtää uudelle alueelle ja uusrakentaa sen paikalle tuhottu vanha rakennus.
On sitä ennenkin taloja siirretty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turun linna on rakennettu alunperin saarelle. Silloin oli siis se "vallihauta" eli meri erotti linnan mantereesta. Nostettava portti oli myös. 1500-luvulla vähitellen vallihauta kuroutui umpeen, ja sitä kunnostettiin vielä 1700-luvulla, kunnes se lopulta täytettiin ja linnan ympärille perustettiin puutarha. Linna oli myös sakarainen, eli muuri oli ampuma-aukollinen ennen kuin linna muutettiin renessanssilinnaksi rakentamalla uusi juhla- ja asuinkerros.
Harmi siis että linna ei ole säilynyt keskiaikaisessa asussaan, mutta se kertoo linnan tärkeydestä ja Turun asemasta pääkaupunkina.
Kiitos, tämä oli mielenkiintoinen tieto! Olen käynyt siellä kyllä ja lueskellut historiaa, mutta enpä tuollaista vaihetta muistanutkaan. Täytyypä käydä linnan museossa piipahtamassa kun aukeaa, sieltä varmaan löytyy kuvaelmia millainen linna onkaan ollut kulta-aikoinaan?
ap
Oppaat osaa yleensä kertoa tällaiset jutskat. Kannattaa mennä opastetulle kierrokselle, niin saa enemmän irti linnasta kuin linnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tuo Helsingin tuomiokirkko oli aikoinaan valtava linna, kun se rakennettiin keskelle Helsingin puuhökkeleitä. Siihen aikaan pidettiin varmaan aivan suuruudenhulluna hankkeena.
Vierailija kirjoitti:
Aihetta sivuten olisi kyllä mahtavaa, jos esim tuhottu vanha Turku rakennettaisiin vanha mallin mukaan uudelleen.
Onhan Euroopassa paljonkin alueita, joita on rakennettu niin sodan tuhojen jälkeen, esim Dtesden.
Upea hanke :)
Samoin muita mokia voitaisiin korjata, esim sinänsä hieno mutta väärällä paikalla oleva Enso Gutzeitin talo Uspenskin edestä voitaisiin siirtää uudelle alueelle ja uusrakentaa sen paikalle tuhottu vanha rakennus.
On sitä ennenkin taloja siirretty.
Olisi kyllä paljon kauniimpaa, jos Turussakaan ei olisi purettu kaikkia kauniita rakennuksia viime vuosisadan puolivälistä lähtien. Minun puolestani kaikki esim. -60-luvun betonikammotukset saisi purkaa ja rakentaa tilalle kauniit puutalot.
Tästä tulikin mieleeni, että tiesittekö että prinssi Charles on rakennuttanut kylän täysin 1800-luvun tyyliin, kauniine ajanmukaisine taloineen? Poundbury: https://www.theguardian.com/artanddesign/2016/oct/27/poundbury-prince-c…
https://duchyofcornwall.org/poundbury.html
Kyllä tuolla asuisin mieluummin kuin kerrostaloh*lvetissä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helsingistä puuttuu kokonaan tyypilliset eurooppalaisen pääkaupungin merkit: kaupungin halkova joki ja keskiaikainen linna.
No tämä toki selittyy sillä että Helsinki on nuori kaupunki ja nuo pääkaupungin tunnusmerkit on entisessä pääkaupungissamme.
Onhan siellä Vantaanjoki ja sen koski!
Vierailija kirjoitti:
Aihetta sivuten olisi kyllä mahtavaa, jos esim tuhottu vanha Turku rakennettaisiin vanha mallin mukaan uudelleen.
Onhan Euroopassa paljonkin alueita, joita on rakennettu niin sodan tuhojen jälkeen, esim Dtesden.
Upea hanke :)
Ois kyllä todella upeaa jos noin tehtäisiin! Euroopassahan tuo oli aivan yleistä sodan jälkeen. Esimerkiksi Varsova tuhottiin saksalaisten toimesta täysin maan tasalle 1944, mutta niin vaan päättivät Puolassa restauroida sen osin alkuperäiseen asuunsa ja hieno tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsinkiin voisi kyllä tehdä joen. Tai ainakin jonkun kanavan. Joku oli jo joskus suunnitelman ja piirustukset laatinut mutta se unohtui johonkin.
Olisiko nyt taas sen aika? Eiköhän se sieltä kaupungin arkistoista löydy kun kerran oli Hesarikin? siitä jutun tehnyt.
Suomenlinna on kyllä kiva. Hyvä, että on edes se.
Ja sitten voisi kyllä rakentaa mieluummin näitä jugend-tyylisiä taloja keskustaan eikä näitä kammottavan rumia lasilaatikoita. Nämä kaikki uudemmat on sellaisia, että ei niitä kestä katsella. Kiasma, Oodi yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomeen rakennettiin vain rupulinnoja? Englannissa ei tarvinnut keskiajalla olla kovin kaksinen maaherra niin hänellä oli komeampi linna kuin Suomessa olevat 🤔
Tätä olen ihmetellyt minäkin. Nuo Suomen linnat ei näytä yhtään ritarilinnoilta!
Suomen linnat olivat köyhän maan rajalinnoituksia, joiden ainoa funktio oli puolustautuminen. Jokainen vuorollaan on toki muuttunut hallinnolliseksi keskukseksi sitä mukaa kun raja on siirtynyt idemmäksi ja sisämaahan ulottuneet sotaretket vähentyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kajjaanissa on komeat linnan rauniot, joki pyörteilee mukavasti siinä ympärillä. Kiva paikka viilennellä kuumana kesäpäivänä eväiden kanssa. Kanavassa näkee vielä tervaveneiden soutunäytöksiä, terva oli pohjoisten kaupunkien kultaa isoisovanhempiemme aikaan. Tänä kesänä kotimaanmatkailu kunniaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono historian tuntemus porukalla kun ei tiedetä että Helsinki on perustettu 1550 ja silloin ei eletty enää keskiaikaa.
Mitä väliä koska Helsinki on perustettu? On se maaperä mille rakentaa ollut olemassa vaikka nimi ei vielä olekaan ollut Helsinki.
Maaperää on ollut muuallakin, mutta ei tarvetta rakentaa linnoja merkityksettömille paikoille.
Vierailija kirjoitti:
Tänä kesänä kotimaanmatkailu kunniaan!
Todellakin tänä kesänä kierretään kaikki linnat läpi ja siinä ohessa ihastellaan hienoja keskiaikaisia pikkupitäjien kirkkoja ja maatiloja!
ap
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset eivät rakentaneet yhtään linnaa, vaan Helsinki rakennettiin Venäjän toimesta.
Mä katsoin kerran dokumentin jossa sanottiin että Suomella ei ollut ennen yhtään mestarimuuraria eli osattiin vain puusta rakentaa. Ensimmäinen mestarimuurari tilattiin Bohemian alueelta rakentamaan olisko ollut Savonlinnan linnaa?
Hassu ajatus siirtää pääkaupunki Turkuun sillä perusteella,että kaupunki on aikanaan ollut merkittävä. Nykyään siellä ei enää ole mitään, kuoleva kaupunki joka elää menneisyydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turun linna on rakennettu alunperin saarelle. Silloin oli siis se "vallihauta" eli meri erotti linnan mantereesta. Nostettava portti oli myös. 1500-luvulla vähitellen vallihauta kuroutui umpeen, ja sitä kunnostettiin vielä 1700-luvulla, kunnes se lopulta täytettiin ja linnan ympärille perustettiin puutarha. Linna oli myös sakarainen, eli muuri oli ampuma-aukollinen ennen kuin linna muutettiin renessanssilinnaksi rakentamalla uusi juhla- ja asuinkerros.
Harmi siis että linna ei ole säilynyt keskiaikaisessa asussaan, mutta se kertoo linnan tärkeydestä ja Turun asemasta pääkaupunkina.
Kiitos, tämä oli mielenkiintoinen tieto! Olen käynyt siellä kyllä ja lueskellut historiaa, mutta enpä tuollaista vaihetta muistanutkaan. Täytyypä käydä linnan museossa piipahtamassa kun aukeaa, sieltä varmaan löytyy kuvaelmia millainen linna onkaan ollut kulta-aikoinaan?
ap
On siellä muistaakseni kuvia ja taitaa olla pienoismallejakin rakennusvaiheista. Useimpien mielestä kulta-aika taitaa kyllä ajoittua Juhana III:n aikoihin.
"Siellä on tupajumiyhdyskunta, kaikki kuin pahinta painajaisunta..."
Irwin Goodman
:D