Raamatun vedenpaisumuskertomus on käymässä yhä uskottavammaksi.

Kumpi on teidän mielestä totta raamatun vedenpaisumus vai Nooa arkki eläimineen

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on teidän mielestä totta raamatun vedenpaisumus vai Nooa arkki eläimineen

Nooan arkki liittyy vedenpaisumuskertomukseen, joten kumpikin ovat totta.

Mitäs eläimmiä arkissa oli, siis mitä on mainittu?

Vierailija kirjoitti:

Mitäs eläimmiä arkissa oli, siis mitä on mainittu?

Arkissa oli koko eläinkunta. Jumalan käskystä eläimet kulkeutuivat arkkiin kustakin perusryhmästä uros että naaras. Kaikkia ala-lajeja ei tarvinut tuoda arkkiin vaan ainoastaan perusryhmät, joista myöhemmin lajiutuivat sitten ala-lajit.

Vierailija kirjoitti:

Millon tarinat nokasta ja vedenpaisumuksesta on kirjattu ylös ? Entäs millon tämä raamatun vedenpaisumus oli?

Tällä hetkellä veikkaus kirjoitusajankohdasta on noin 1000 eKr. Kertomusten aikaisemmista vaiheista ei tiedetä. Kirjoitettua hepreaa on löydetty kuitenkin "vasta" tuolta ajanjaksolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.

Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.

No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.

Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin? 

Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.

No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.

Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.

Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.

Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.

Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?

Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.

Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.

Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä).  Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs eläimmiä arkissa oli, siis mitä on mainittu?

Arkissa oli koko eläinkunta. Jumalan käskystä eläimet kulkeutuivat arkkiin kustakin perusryhmästä uros että naaras. Kaikkia ala-lajeja ei tarvinut tuoda arkkiin vaan ainoastaan perusryhmät, joista myöhemmin lajiutuivat sitten ala-lajit.

Onko niin ettei kirjoituksissa mainita mitään eläimiä?

Ja hebrealaiset on asian kirjannut? Nämä asuivat jossain nykyisen israelin alueella tai lähi alueella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti merkit globaalista kaikkien maaeläinten joukkohukkumisesta puuttuvat täysin.

Päin vastoin merenelävien fossiililöydöt vuoristoista osoittavat niiden olleen joskus merenpeitossa sekä kambrikauden räjähdys nimenomaan osoittavat globaalista katastrofista.

Typeryytesi vetää hiljaiseksi...

Et ole mannerlaattojen liikkeistä koskaan kuullut?

Tuskinpa se yksityiskohdissaan arkkeineen kaikkineen on uskottava.

Mutta: Muidenkin alueen kansojen perinnetarinoista löytyy juttuja vedenpaisumuksesta. Luultavasti joskus on ollut joku todella tuhoisa suurtulva.

https://yle.fi/uutiset/3-10512685

Itse uskon, että joku globaali "vedenpaisumus" tosiaan on saattanut tapahtua, sillä kertomuksia tähän liittyen on säilynyt useilla kansoilla ympäri maailmaa Australian aboriginaaleista krintinuskon perimätietoon.

Pitäisin hyvinkin mahdollisena, että tuo Grönlantiin karkeasti arvioiden 12 000 vuotta sitten (en muista oliko tuossa Ylen jutussa vielä tarkentunutta ajankohta-arviota) iskeytynyt meteoriitti olisi aiheuttanut samanaikaisesti sekä maailmanlaajuisen tsunamin, että ainakin jonkinasteisen pysyvämmän vedenpinnan nousun ja ilmastomullistuksen sulattaessaan/höyrystäessään tieltään huomattavan jäämassan. En tosin pidä uskottavana, että koko maa olisi peittynyt veden alle, mutta kun tuohon aikaan suuri osa sivilisaatioista on sijoittunut rannikoille ja alangoille (paitsi esim. Turkin Göpecli Tepe), ihmisten mieliin on saattanut syöpyä kuva täydestä tuhosta.

Tähän liittyen löytyy paljon kiinnostavaa spekulaatiota ja puheita mm. Grahan Hancockilta:

Nooan arkki pitää ajatella "geenipankkina". Siitä nykyiset eliölajit ovat kehittyneet. Ihmisistä on ollut erilaisia versioita aikojen saatossa. Uudet tutkimukset viittaavat vahvasti että Egyptin suuret pyramidit ja varsinkin sfinksi ovat paljon vanhempia mitä virallinen tutkimus antaa ymmärtää. Niiden todellista alkuperää ja käyttötarkoitusta ei tiedetä mutta hautoja ne eivät ole olleet. Pyramideja on ympäri maailmaa ja varsinkin Kiinassa olisi monia tutkimattomia maan alle hautauneina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.

Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.

No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.

Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin? 

Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.

No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.

Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.

Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.

Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.

Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?

Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.

Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.

Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä).  Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.

Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.

No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.

Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin? 

Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.

No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.

Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.

Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.

Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.

Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?

Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.

Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.

Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.

Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja  juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.

Vierailija kirjoitti:

Totaalista roskaa.

Eri kulttuureissa, myös Amerikassa, on taruja vedenpaisumuksista. Niitä on n. 500 erilaista

Onneksi on tiede, eikä mitään huru-ukkojen höpinöitä.

Nykyisen tiedon mukaan mannerjäätikköjen sulaminen aiheutti tulvia.

Välimerellä isojakin. Bosporin salmi avautui vesimassojen paineesta ja synnytti valtavan tulvan.

Samoin Gibreltarin kohdalla.

Totaalista bullshittiä keksiä jotakin maanalaisista vesivaroista. Se ei ole mahdollista.

Et älyä geologiasta mitään

Kai ymmärrät että muiden kulttuurien tarinat aiheesta vain vahvistavat sitä :P

Ihan oikeasti, siis koko ihmiskunta, ja eläinkunta. Australian aboista ja vesinokkaeläimistä Etelä-Amerikan inkkareihin.

Kaikki polveutuvat muutamia tuhansia vuosia sitten arkilla seilanneesta porukasta joka karahti Araratin vuorelle Turkissa?

Tämä tieteen kanssa yhdenmukaista?

Tällaista kukkua halutaan ujuttaa mukaan kouluopetukseen ja näin tehdäänkin mm. kristillisissä kouluissa.

Te kreationistit haluatte meidät takaisin keskiaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?

On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.

Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...

Assburger kirjoitti:

Ihan oikeasti, siis koko ihmiskunta, ja eläinkunta. Australian aboista ja vesinokkaeläimistä Etelä-Amerikan inkkareihin.

Kaikki polveutuvat muutamia tuhansia vuosia sitten arkilla seilanneesta porukasta joka karahti Araratin vuorelle Turkissa?

Tämä tieteen kanssa yhdenmukaista?

Tällaista kukkua halutaan ujuttaa mukaan kouluopetukseen ja näin tehdäänkin mm. kristillisissä kouluissa.

Te kreationistit haluatte meidät takaisin keskiaikaan.

Kreationismi perustuu Jumala-uskoon. Jos ei usko Jumalaan, ei ole tietenkään tarpeen uskoa Nooaankaan. Mutta se ei poista sitä, että kristityn mielestä historiantutkimuksenkin tulokset vaan tukevat sitä, että asiat ovat tapahtuneet Raamatun mukaan. Ilman Jumalaa olevat selitysmallit ovat ontuvia. Mutta ei kukaan ole pakottamassa ateisteja ajattelemaan samoin. Senkus luulette että kaikki on ihan vahingossa ilmaantunut...

Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.

Minun biologian opettaja kertoi: planeetta maassa on ollut joskus vesikehä, joka jostain syystä (?) on satanut maahan ja siitä kertoo Raamatun vedenpaisumuskertomukset.

Aika mielenkiintoinen teoria, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?

On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.

Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...

Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.

Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.

Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.

On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.

Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.

Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).