Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Raamatun vedenpaisumuskertomus on käymässä yhä uskottavammaksi.
09.05.2020 |
Aikaisemmin suhtauduin vedenpaisumukseen osaltaan vertauskuvallisena tai korkeintaan paikallisena ilmiönä historiassa. Nyt alan vakuuttua enemmän kertomuksen kirjaimellisuudesta. Viime vuosina tiede on löytänyt maanalaiset valtameret, joihin myös vedenpaisumuskertomus viittaa puhuessaan syvyyden lähteistä. Maan kuoren alla on tosiaan vettä enemmän kuin valtamerissä. Toiseksi vedenpaisumuksen historiallisuudesta todistaa samankaltaiset kertomukset eri kulttuureista sekä valtaisat fossiiliaineistot eli ns. kambrikauden räjähdys.
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totaalista roskaa.
Eri kulttuureissa, myös Amerikassa, on taruja vedenpaisumuksista. Niitä on n. 500 erilaista
Onneksi on tiede, eikä mitään huru-ukkojen höpinöitä.
Nykyisen tiedon mukaan mannerjäätikköjen sulaminen aiheutti tulvia.
Välimerellä isojakin. Bosporin salmi avautui vesimassojen paineesta ja synnytti valtavan tulvan.
Samoin Gibreltarin kohdalla.
Totaalista bullshittiä keksiä jotakin maanalaisista vesivaroista. Se ei ole mahdollista.
Et älyä geologiasta mitään
Öö mitä tarkoitat Amerikan eri kulttuureilla? Intilaaneilla 500 eri vedenpaisumuskertomusta?
Se että vedenpaisumuskertomusta kerrotaan eri paikoissa on ennemminkin vain todiste, että sellainen on ollut =)
Niin, mannerjäätikköjen sulamisesta on aiheutunut tulvia eri puolilla maailmaa. Mihinkään jumalsatuihin ei näitä asioita tarvitse liittää.
Toisaalta mikään ei estä liittämästä. Itse asiassa jokainen kansa on liittänyt asian omiin käsityksiinsä jumalasta tai jumalista. Tiede ei tutki yliluonnollisen olemassaoloa, joten sillä ei ole mitään pätevyyttä sanoa asiasta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Erittäin uskottavaa ja jopa tieteellisesti todistettua, että koko maailman väestö polveutuu n. 5000v sitten eläneestä Ukko-Nooasta?
Unohditko aivosi jonnekin?
No tiedekin toteaa samansuuntaisesti. Katsohan tämä sivu ja tutkimukset, joihin siinä viitataan.
https://luominen.fi/pekan-blogi/raamattu-todistettu-tieteellisesti
Miksi katsoisin jotain kretupellejen valhesivuja kun tiedän ne jo katsomattakin höyryäväksi paskaläjäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että n.10000 v sitten oli jääkausi.
Tässäkin meidän kohdalla oli kilometrinen jää.
No, kun se alkoi sulamaan, jättiläsmäiset sulamisvedet täyttivät pohjoista pallonpuoliskoa.
Meri oli tuolloin n. 100 nykyistä alempana.
Vesimassat purkaantuivat eri reittejä myöten.
Välimeri oli silloin pikku järvi. Nyt se täyttyi kahdesta suunnasta.
Tämä on jäänyt ihmisten muistiin ja suusta suuhun kertomuksina edennyt.
Sama juttu Pohjois-Amerikassa.
Välimeri ei ole ollut järvi. Välimeri on ollut erossa Atlantista kyllä, mutta ennen kuin ihmisistä on ollut tietoakaan. En jaksa tarkistaa, mutta muistaakseni n. 50 miljoonaa vuotta sitten.
Kymmenen tuhatta vuotta sitten Gibraltar oli kiinni, samoin nykyinen Bosporin salmi.
Eli Välimeri, se mikä nykyään on, oli pieni.
Meren pinta oli 100- 150 m nykyistä alempana.
Sulamisvedet puhkaisivat molemmat salmet ja Välimeri täyttyi nykyiseen tasoonsa
Oon joskus mietiskellyt että tuon tapahtuman seurauksena ehkä myös haihdunta kasvoi yhtäkkisesti ja satoi 40 päivää... ehkä, ihan täyttä sohvapohdiskelua. Mutta jos näin, niin paikalliset luulivat että vesi tuli taivaalta vaikka oikeasti se tuli sieltä kaukaa salmesta mitä he tietenkään eivät nähneet.
Vierailija kirjoitti:
Uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että n.10000 v sitten oli jääkausi.
Tässäkin meidän kohdalla oli kilometrinen jää.
No, kun se alkoi sulamaan, jättiläsmäiset sulamisvedet täyttivät pohjoista pallonpuoliskoa.
Meri oli tuolloin n. 100 nykyistä alempana.
Vesimassat purkaantuivat eri reittejä myöten.
Välimeri oli silloin pikku järvi. Nyt se täyttyi kahdesta suunnasta.
Tämä on jäänyt ihmisten muistiin ja suusta suuhun kertomuksina edennyt.
Sama juttu Pohjois-Amerikassa.
Kehittyneitä sivilisaatioita oli jo kauan ennen jääkautta. Maailmassa on useassa paikassa todisteita tästä, mm.meren pohjissa kaupunkien rauniot, megaliitit ja Turkin Göbekli Tepe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että n.10000 v sitten oli jääkausi.
Tässäkin meidän kohdalla oli kilometrinen jää.
No, kun se alkoi sulamaan, jättiläsmäiset sulamisvedet täyttivät pohjoista pallonpuoliskoa.
Meri oli tuolloin n. 100 nykyistä alempana.
Vesimassat purkaantuivat eri reittejä myöten.
Välimeri oli silloin pikku järvi. Nyt se täyttyi kahdesta suunnasta.
Tämä on jäänyt ihmisten muistiin ja suusta suuhun kertomuksina edennyt.
Sama juttu Pohjois-Amerikassa.
Välimeri ei ole ollut järvi. Välimeri on ollut erossa Atlantista kyllä, mutta ennen kuin ihmisistä on ollut tietoakaan. En jaksa tarkistaa, mutta muistaakseni n. 50 miljoonaa vuotta sitten.
Kymmenen tuhatta vuotta sitten Gibraltar oli kiinni, samoin nykyinen Bosporin salmi.
Eli Välimeri, se mikä nykyään on, oli pieni.
Meren pinta oli 100- 150 m nykyistä alempana.
Sulamisvedet puhkaisivat molemmat salmet ja Välimeri täyttyi nykyiseen tasoonsa
Välimeri on ollut Atlantista erossa viimeksi yli 5 miljoonaa vuotta sitten. Välimeren altaassa olleen suolajärven pinta on ollut tuhansia metrejä merenpinnan alapuolella. Siellä on ollut autiomaa, joka on ollut kuuma kuin pätsi. Jotain samankaltaista kuin Death Valley tai Kuolleen Meren laakso, mutta todella suurena versiona.
Tutkimustuloksia voi tulkita monella tavoin. Kristillinen tulkinta ei ole mitenkään pois suljettu.
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/154303-eeva-meidan-kaikkie…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
Kuten kaikissa raamatun saduissa, on tässäkin aspekti jota pikkulapset aina kysyvät, että jos kaikki hukkui ja ainoat eloon jääneet olivat siellä laivalla - eli muutama ihminen - niin miten he ovat voineet pystyttää ihmiskunnan?
Eihän insesti hommaa voi olla koko ihmiskunta.
Heh heh ja SEITAN!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että n.10000 v sitten oli jääkausi.
Tässäkin meidän kohdalla oli kilometrinen jää.
No, kun se alkoi sulamaan, jättiläsmäiset sulamisvedet täyttivät pohjoista pallonpuoliskoa.
Meri oli tuolloin n. 100 nykyistä alempana.
Vesimassat purkaantuivat eri reittejä myöten.
Välimeri oli silloin pikku järvi. Nyt se täyttyi kahdesta suunnasta.
Tämä on jäänyt ihmisten muistiin ja suusta suuhun kertomuksina edennyt.
Sama juttu Pohjois-Amerikassa.
Kehittyneitä sivilisaatioita oli jo kauan ennen jääkautta. Maailmassa on useassa paikassa todisteita tästä, mm.meren pohjissa kaupunkien rauniot, megaliitit ja Turkin Göbekli Tepe.
Ei ollut. Göbekli Tepec Turkissa on ajoitettu jääkauden loppuun, eli alle 10000 v.
Ennen jääkautta, joka kesti 150 tuhatta vuotta minimissään, täällä ei ollut Homo Sapiensia.
Vain Homo Neanderthalis. Ja heillä ei ollut kulttuuria, jolla oltaisi tehty kivestä kaupunkeja tai patsaitakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkimustuloksia voi tulkita monella tavoin. Kristillinen tulkinta ei ole mitenkään pois suljettu.
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/154303-eeva-meidan-kaikkie…
No on se siltä osin poissuljettu että kaikki faktat ovat sitä vastaan. Tietysti jos ei anna faktojen häiritä maailmankuvaansa niin siinä tapauksessa voinee ajatella kuten sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa? Ihmeisiin uskomattakin voi uskoa, että Jeesus antoi inspiraation kristinuskolle. Vai miksi jotkut idiootit lähtivät levittämään legendaa tästä hepusta saaden "palkakseen" vastuksia, vainoja ja ikäviä kuolemia. Piti heillä olla jokin järjellinen syy tällaiseen toimintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vedenpaisumuskertomuksia, jotka ovat suuresti Raamatun kertomuksen kaltaisia, on useita. Tämä on mielestäni todiste siitä, että tuollainen vedenpaisumus, jossa iso osa/suurin osa/lähes kaikki tietyn alueen/sen hetkisen tunnetun maailman ihmisistä on tuhoutunut.
Vaikka olen kristitty, niin saatan ajatella, että sitten eri paikoilla on niille kertomuksille annettu eri paino. Epäilen vahvasti että Nooa olisi elänyt ennen kambrikautta. Jos kuitenkin on, niin sekään tuskin uskoani kaataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiede ei tiedä maailman ikääkään,voi jotain olettaa.
No kyllä tietää.
lääke Tiede mies ,on sitä mieltä geeni sairauksien perusteella että ihmiskunnan ikä on n,6000 v
Olen sitä mieltä kirjoituksesi perusteella että olet joko todella tyhmä tai vahvasti humalassa.
humalassa en ole koskaan ollut.Siterasin vain tiedemiestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti merkit globaalista kaikkien maaeläinten joukkohukkumisesta puuttuvat täysin.
Päin vastoin merenelävien fossiililöydöt vuoristoista osoittavat niiden olleen joskus merenpeitossa sekä kambrikauden räjähdys nimenomaan osoittavat globaalista katastrofista.
Tuskinpa se Nooa kambrikaudella eli.
Nooa eli ennen että jälkeen kambrikauden. Erilaiset fossiilien ikälaskelmat ovat kiistanalaisia riippuen menetelmästä. Valtatiede pyrkii sovittamaan vähän kaikkeen miljoonia vuosia, mikä on edellytys evoluutioajatukselle. Silti monet tekijät viittaa fossiililöydöksien olevan vain joitakin tuhansia vuosia vanhoja.
Anna viite tuosta fosiiliväitteestäsi ja ota samalla lääkkeesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
Kuten kaikissa raamatun saduissa, on tässäkin aspekti jota pikkulapset aina kysyvät, että jos kaikki hukkui ja ainoat eloon jääneet olivat siellä laivalla - eli muutama ihminen - niin miten he ovat voineet pystyttää ihmiskunnan?
Eihän insesti hommaa voi olla koko ihmiskunta.
Heh heh ja SEITAN!!!!
Ihmiskuntaa katsoessa insesti on ihan uskottava juttu. Mutta siellä laivalla oli siis neljä pariskuntaa, joista kolme oli lisääntyviä nuoria pareja. Kyllä niistä ihmiskunta syntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimustuloksia voi tulkita monella tavoin. Kristillinen tulkinta ei ole mitenkään pois suljettu.
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/154303-eeva-meidan-kaikkie…
No on se siltä osin poissuljettu että kaikki faktat ovat sitä vastaan. Tietysti jos ei anna faktojen häiritä maailmankuvaansa niin siinä tapauksessa voinee ajatella kuten sinä.
Kuten mitkä faktat? Epäilen, että faktat ovat vaan päässäsi XD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiede ei tiedä maailman ikääkään,voi jotain olettaa.
No kyllä tietää.
lääke Tiede mies ,on sitä mieltä geeni sairauksien perusteella että ihmiskunnan ikä on n,6000 v
Olen sitä mieltä kirjoituksesi perusteella että olet joko todella tyhmä tai vahvasti humalassa.
humalassa en ole koskaan ollut.Siterasin vain tiedemiestä.
No se rajasi sitten vaihtoehdot yhteen. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimustuloksia voi tulkita monella tavoin. Kristillinen tulkinta ei ole mitenkään pois suljettu.
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/154303-eeva-meidan-kaikkie…
No on se siltä osin poissuljettu että kaikki faktat ovat sitä vastaan. Tietysti jos ei anna faktojen häiritä maailmankuvaansa niin siinä tapauksessa voinee ajatella kuten sinä.
Kuten mitkä faktat? Epäilen, että faktat ovat vaan päässäsi XD
Ihan mikä tahansa fakta. Jokaiselle löytyy naturalistinen selitys joka osoittaa kaikki ”kristilliset tulkinnat” pelkäksi paskapuheeksi.
Alue: Aihe vapaa
Olen sitä mieltä kirjoituksesi perusteella että olet joko todella tyhmä tai vahvasti humalassa.