Rehellisesti: ovatko ammattikorkeakoulu ja yliopisto saman arvoisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytön aloitus, miten joku asettaa ammatikoulun ja yliopiston samalle viivalle? Olkoonkin sitten ammattikorkeakoulu.

Koska ne on samantasoisia tutkintoja ja kumpikin on korkeakoulu.

No ei ne oikeasti ole samantasoisia tutkintoja, alempi amk-tutkinto ei ole edes laajuudeltaan samanlainen, kuin maisterin tutkinto. Eihän se silloin voi olla samantasoisia.

Mutta, koska yliopisto ja AMK kouluttaa ihmisiä pääosin eri tehtäviin, ei niiden edes tarvitse olla samantasoisia.

No ei olekaan, AMK tutkinto on alempi korkeakoulututkinto ja maisteri ylempi.

Ootko noin pihalla?

Kandi ja AMK tutkinto ovat samantasoisia vaikka AMK on 30 opintopistettä laajempi.

Maisteri ja YAMK ovat samantasoisia vaikka maisteri on 30 op laajempi.

Ne on lain ja pätevyyden mukaan saman tasoisia, tämä ei yhäkään ole mielipideasia.

Miten määritellään samantasoinen, en jaksa lainata noita pitkiä selostuksia tuosta yläpuolelta. Onko teille "samantasoinen" mantran jankkaajilla mielessä vain se, että se amk ja yliopisto antavat korkeakoulututkinnon ja taso tarkoittaa vain tuota?

Vierailija kirjoitti:

Jos en ole itse tyytyväinen oman koulutukseni tasoon

a) pyrin kouluun, jonka tutkintoa arvostan enemmän

b) haukun koulun, johon en hae, maanrakoon

Loppupeleissä tässä keskustelussa on kyse itsetunnosta ja omista valinnoista. Jos on tyytyväinen valintaansa, mitä väliä sillä on mitä joku naapurin Martta asiasta tuumii? Kummankaan mielipide ei faktoja mihinkään muuta.

On sillä väliä, koska osa naapurin Martoista on rekryhommissa ja AMKt ei jaksa kuunnella vinkumista siitä, miten kuraa se on ja miten se on aina yliopistoa huonompi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Jos en ole itse tyytyväinen oman koulutukseni tasoon

a) pyrin kouluun, jonka tutkintoa arvostan enemmän

b) haukun koulun, johon en hae, maanrakoon

Loppupeleissä tässä keskustelussa on kyse itsetunnosta ja omista valinnoista. Jos on tyytyväinen valintaansa, mitä väliä sillä on mitä joku naapurin Martta asiasta tuumii? Kummankaan mielipide ei faktoja mihinkään muuta.

Mutta kansainvälistyvässä maailmassa on hyvä tietää suuri kuva, eli se mihin siellä koulutuksellaan sijoittuu. Siksi on tärkeää, että tätä keskustelua käydään. 

Yliopiston tulisi tarkoitta paikkaa jossa tutkimuken avulla pyritään pääsemään lähelle objektiivista totuutta, siinä asiassa mitä kulloinkin tutkitaan. Humanistinen puoli on pilannut ylipiston Suomessa ja muualla maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään samantasoinen, en jaksa lainata noita pitkiä selostuksia tuosta yläpuolelta. Onko teille "samantasoinen" mantran jankkaajilla mielessä vain se, että se amk ja yliopisto antavat korkeakoulututkinnon ja taso tarkoittaa vain tuota?

Kyllä, se on juurikin näin yksinkertaista.

Eläkettäkin saa enemmän, jos on ylempi korkeakoulututkinto eli se maisteri tai YAMK.

Jos pätevyysvaatimus on ylempi korkeakoulututkinto, niin pätevyyden antaa YAMK tai maisteri.

Nämä nyt vaan on faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan ole oppinut ymmärtämään tuota jankkausta, joka alkaa lukio vs amis, ja jatkuu yliopisto vs amk.

Miksi tätä jankataan? Mikä on motiivi, kun halutaan alentaa toisen koulutusta ja siten ylentää omaansa?

Minä olen ylpeä ammattikoulun- ja ammattikorkeakoulun suorittanut. Sukutaustani on akateemista, joten ajatus ollut aina, että tokihan minäkin yliopistoon.

Mutta ei. Minä pidän suorittavista töistä, jotka jäävät työpaikalle kun työpaikan ovi menee perässäni kiinni.

Minun ei tarvitse todistella kenellekään yhtään mitään, kunhan itse olen elämääni tyytyväinen.

Tätä jankataan oletettavasti siksi, että nykyisin on alkanut olla ihmeellinen tapa harrastaa "nimikikkailua" eli AMK:sta valmistuneet eivät enää kerro sitä, mistä he ovat todellisuudessa valmistuneet. Mistä tämä ilmiö sitten kertoo?

Se kertoo siitä, että ottaa päähän AMKn vähättelijät ja mollaajat.

Kerran oli tästä puhetta yhdessä työpaikassa ja muuten mukava työkaveri alkoi saarnata, että AMK on vitsi ja lastentarhan tasolla.

Oli nähnyt yhden pienemmän maakunta AMKn yhden kurssin materiaaleja ja siihen perusti käsityksensä koko tutkinnosta ja AMKsta.

Häntä kaiversi, että meillä tradenomit ja KTMt tekevät samaa työtä ja että trade on samantasoinen kuin KTK.

Täällä taas tämä sama. Tradenomi ei ole samantasoinen kuin kandi, eikä päinvastoin. Ylioppilas ei ole samantasoinen kuin autonasentaja, ja sama toisinpäin. Tradenomi ja KTM (tai tradenomi yamk) ovat eri tutkintoja, ja niiden tarkoitus on valmistas eri tehtäviin. Jos jossain paikassa (kuten aina jossain on) nämä tekevät samoja hommia, niin toinen näistä on silloin "ei koulutustaan vastaavassa työssä".

Kyllä on, ihan lain mukaan. 😂🙈

Tämä ei ole mielipideasia eikä saman tasoinen liity esimerkiksi vaativuus tasoon.

Kumpikin on alempi korkeakoulututkinto, KTK 180 op ja tradenomi 210 op, eli puoli vuotta laajempi.

Sekä KTM että YAMK ovat ylempiä korkeakoulututkintoja, eli saman tasoisia.

Yhäkin: todella lapsellista jankkaa vastaan, tämä ei ole mielipideasia.

PS. Ei todellakaan ole koulutusta vastaamattomassa työssä. Kyllä sekä YAMK /AMK tradenomi tai KTM aivan hyvin meillä esimerkiksi tekee somemainontaa, ei se luova puoli siis vaan kamppanjoiden pystytys, optimointi ja raportointi.

Myös projektipäällikköinä on sekä KTMiä että tradeja. Ihan johdossa taas vain niitä maistereita.

Tuo laki on jäljessä käytännöstä.

Mulle on ihan suoraan työhakuvaiheessa sanottu, että olen ollut DI:nä ylikoulutettu moniin tehtäviin. Että kyllä ne työnantajatkin valkkaa hakijoita ihan sen tutkinnon perusteella, vaikka lain mukaan samantasoisia pitäisi olla. Toimii myös toisinpäin, tiedän esimiesasemassa olevan opiskelukaverin palkaavan vain DI:n tutkinnon suorittaneita siksi, että hänen kokemuksensa mukaan AMK:sta valmistuneiden insinöörien tiedot ja taidot eivät ole riittäneet työtehtävistä suoriutumiseen.

Mulle on ollut aina selvää, että saman alan koulutus eri opinahjoista ei tarkoita sitä, että koulutus soveltuu kaikkiin työtehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ammattikorkeasta ja yliopistosta saa samanarvoisia oppilaitoksia vaikka kuinka hakkaisi päätään seinään. Ei ole mitään syytäkään, ne toimivat eri sektoreilla, miksi niitä tulisi edes vertailla? Tuo korkeakoulu -sanalla kikkailu otettiin käyttöön opintojen houkuttelevuuden takia. Samalla tavalla eroavat college ja university Yhdysvalloissa.

Huippuyliopistot ympäri maailmaa vievät tutkimusta ja eri alojen kehitystä eteenpäin. Ammattikorkeakoulut eivät tätä tee vaan tarjoavat koulutusta ammattiin. Molempia kouluja tarvitaan.

Tämä. Ammattikorkeakoulu on nimenomaan AMMATTIIN valmistava oppilaitos. Jossain vaiheessa näitä sitten ryhdytiin markkinoimaan näillä "johtaja-asiantuntija" jargoneilla. Ammattikorkeakoulun on tarkoitus tuottaa osaaja johonkin tiettyyn tehtävään tietyllä skaalalla. Arvostettavaa ja tärkeää kyllä. Mutta se itse korkein koulutus korkeimpine oppiarvoineen hankitaan yliopistosta. Vai väittääkö tähänkin joku vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään samantasoinen, en jaksa lainata noita pitkiä selostuksia tuosta yläpuolelta. Onko teille "samantasoinen" mantran jankkaajilla mielessä vain se, että se amk ja yliopisto antavat korkeakoulututkinnon ja taso tarkoittaa vain tuota?

Kyllä, se on juurikin näin yksinkertaista.

Eläkettäkin saa enemmän, jos on ylempi korkeakoulututkinto eli se maisteri tai YAMK.

Jos pätevyysvaatimus on ylempi korkeakoulututkinto, niin pätevyyden antaa YAMK tai maisteri.

Nämä nyt vaan on faktoja.

Esimerkiksi sosiaalipuolella nämä eivät anna samoja pätevyyksiä. Pitää olla maisteri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan ole oppinut ymmärtämään tuota jankkausta, joka alkaa lukio vs amis, ja jatkuu yliopisto vs amk.

Miksi tätä jankataan? Mikä on motiivi, kun halutaan alentaa toisen koulutusta ja siten ylentää omaansa?

Minä olen ylpeä ammattikoulun- ja ammattikorkeakoulun suorittanut. Sukutaustani on akateemista, joten ajatus ollut aina, että tokihan minäkin yliopistoon.

Mutta ei. Minä pidän suorittavista töistä, jotka jäävät työpaikalle kun työpaikan ovi menee perässäni kiinni.

Minun ei tarvitse todistella kenellekään yhtään mitään, kunhan itse olen elämääni tyytyväinen.

Tätä jankataan oletettavasti siksi, että nykyisin on alkanut olla ihmeellinen tapa harrastaa "nimikikkailua" eli AMK:sta valmistuneet eivät enää kerro sitä, mistä he ovat todellisuudessa valmistuneet. Mistä tämä ilmiö sitten kertoo?

Se kertoo siitä, että ottaa päähän AMKn vähättelijät ja mollaajat.

Kerran oli tästä puhetta yhdessä työpaikassa ja muuten mukava työkaveri alkoi saarnata, että AMK on vitsi ja lastentarhan tasolla.

Oli nähnyt yhden pienemmän maakunta AMKn yhden kurssin materiaaleja ja siihen perusti käsityksensä koko tutkinnosta ja AMKsta.

Häntä kaiversi, että meillä tradenomit ja KTMt tekevät samaa työtä ja että trade on samantasoinen kuin KTK.

Täällä taas tämä sama. Tradenomi ei ole samantasoinen kuin kandi, eikä päinvastoin. Ylioppilas ei ole samantasoinen kuin autonasentaja, ja sama toisinpäin. Tradenomi ja KTM (tai tradenomi yamk) ovat eri tutkintoja, ja niiden tarkoitus on valmistas eri tehtäviin. Jos jossain paikassa (kuten aina jossain on) nämä tekevät samoja hommia, niin toinen näistä on silloin "ei koulutustaan vastaavassa työssä".

Kyllä on, ihan lain mukaan. 😂🙈

Tämä ei ole mielipideasia eikä saman tasoinen liity esimerkiksi vaativuus tasoon.

Kumpikin on alempi korkeakoulututkinto, KTK 180 op ja tradenomi 210 op, eli puoli vuotta laajempi.

Sekä KTM että YAMK ovat ylempiä korkeakoulututkintoja, eli saman tasoisia.

Yhäkin: todella lapsellista jankkaa vastaan, tämä ei ole mielipideasia.

PS. Ei todellakaan ole koulutusta vastaamattomassa työssä. Kyllä sekä YAMK /AMK tradenomi tai KTM aivan hyvin meillä esimerkiksi tekee somemainontaa, ei se luova puoli siis vaan kamppanjoiden pystytys, optimointi ja raportointi.

Myös projektipäällikköinä on sekä KTMiä että tradeja. Ihan johdossa taas vain niitä maistereita.

Tuo laki on jäljessä käytännöstä.

Mulle on ihan suoraan työhakuvaiheessa sanottu, että olen ollut DI:nä ylikoulutettu moniin tehtäviin. Että kyllä ne työnantajatkin valkkaa hakijoita ihan sen tutkinnon perusteella, vaikka lain mukaan samantasoisia pitäisi olla. Toimii myös toisinpäin, tiedän esimiesasemassa olevan opiskelukaverin palkaavan vain DI:n tutkinnon suorittaneita siksi, että hänen kokemuksensa mukaan AMK:sta valmistuneiden insinöörien tiedot ja taidot eivät ole riittäneet työtehtävistä suoriutumiseen.

Mulle on ollut aina selvää, että saman alan koulutus eri opinahjoista ei tarkoita sitä, että koulutus soveltuu kaikkiin työtehtäviin.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys?

Saman tasoinen ei ole = sama osaaminen, samanlainen tutkinto.

Ei tietenkään.

Jos haluat vaikka markkinointiassarin, niin tietenkin kannattaa ottaa se tradenomi, sillä on alla käytännön kokemusta kursseilta ja 5 kk harkka tehty, toisin kuin kauppatieteiden kandilla.

Jos AMK insonöörien osaaminen ei ole sopivaa, nii sitten ei palkkaa niitä, vaan ottakoon yliopistosta kandi.

Eikö tämä ole juuri se kahden erilaisen korkeakoulun vahvuus, on erilaisia osaajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään samantasoinen, en jaksa lainata noita pitkiä selostuksia tuosta yläpuolelta. Onko teille "samantasoinen" mantran jankkaajilla mielessä vain se, että se amk ja yliopisto antavat korkeakoulututkinnon ja taso tarkoittaa vain tuota?

Kyllä, se on juurikin näin yksinkertaista.

Eläkettäkin saa enemmän, jos on ylempi korkeakoulututkinto eli se maisteri tai YAMK.

Jos pätevyysvaatimus on ylempi korkeakoulututkinto, niin pätevyyden antaa YAMK tai maisteri.

Nämä nyt vaan on faktoja.

Esimerkiksi sosiaalipuolella nämä eivät anna samoja pätevyyksiä. Pitää olla maisteri.

Kyllä, ammattipätevyydet on asia erikseen.

Ei joku sote-alan YAMK tietenkään voi olla lääkäri ym. ja vastaavia löytyy.

Mutta monella alalla näitä tämmösiä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olemme samanarvoisia.

Mutta nyt kai pohditaankin sitä, onko käytännön todellisuus toisennäköinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ammattikorkeasta ja yliopistosta saa samanarvoisia oppilaitoksia vaikka kuinka hakkaisi päätään seinään. Ei ole mitään syytäkään, ne toimivat eri sektoreilla, miksi niitä tulisi edes vertailla? Tuo korkeakoulu -sanalla kikkailu otettiin käyttöön opintojen houkuttelevuuden takia. Samalla tavalla eroavat college ja university Yhdysvalloissa.

Huippuyliopistot ympäri maailmaa vievät tutkimusta ja eri alojen kehitystä eteenpäin. Ammattikorkeakoulut eivät tätä tee vaan tarjoavat koulutusta ammattiin. Molempia kouluja tarvitaan.

Tämä. Ammattikorkeakoulu on nimenomaan AMMATTIIN valmistava oppilaitos. Jossain vaiheessa näitä sitten ryhdytiin markkinoimaan näillä "johtaja-asiantuntija" jargoneilla. Ammattikorkeakoulun on tarkoitus tuottaa osaaja johonkin tiettyyn tehtävään tietyllä skaalalla. Arvostettavaa ja tärkeää kyllä. Mutta se itse korkein koulutus korkeimpine oppiarvoineen hankitaan yliopistosta. Vai väittääkö tähänkin joku vastaan?

Juuri näin. Eli ongelmana on yliopiston laaja-alaistuminen ja humanistuminen. -

-Yliopistot ovat "alentuneet" AMK -tason suuntaan monella alalla.

-Ongelma ei ole se että AMK:t  kansainväliseen tyyliin ovat nykyisin enemmän tai vähemmän "bachelor".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan ole oppinut ymmärtämään tuota jankkausta, joka alkaa lukio vs amis, ja jatkuu yliopisto vs amk.

Miksi tätä jankataan? Mikä on motiivi, kun halutaan alentaa toisen koulutusta ja siten ylentää omaansa?

Minä olen ylpeä ammattikoulun- ja ammattikorkeakoulun suorittanut. Sukutaustani on akateemista, joten ajatus ollut aina, että tokihan minäkin yliopistoon.

Mutta ei. Minä pidän suorittavista töistä, jotka jäävät työpaikalle kun työpaikan ovi menee perässäni kiinni.

Minun ei tarvitse todistella kenellekään yhtään mitään, kunhan itse olen elämääni tyytyväinen.

Tätä jankataan oletettavasti siksi, että nykyisin on alkanut olla ihmeellinen tapa harrastaa "nimikikkailua" eli AMK:sta valmistuneet eivät enää kerro sitä, mistä he ovat todellisuudessa valmistuneet. Mistä tämä ilmiö sitten kertoo?

Se kertoo siitä, että ottaa päähän AMKn vähättelijät ja mollaajat.

Kerran oli tästä puhetta yhdessä työpaikassa ja muuten mukava työkaveri alkoi saarnata, että AMK on vitsi ja lastentarhan tasolla.

Oli nähnyt yhden pienemmän maakunta AMKn yhden kurssin materiaaleja ja siihen perusti käsityksensä koko tutkinnosta ja AMKsta.

Häntä kaiversi, että meillä tradenomit ja KTMt tekevät samaa työtä ja että trade on samantasoinen kuin KTK.

Täällä taas tämä sama. Tradenomi ei ole samantasoinen kuin kandi, eikä päinvastoin. Ylioppilas ei ole samantasoinen kuin autonasentaja, ja sama toisinpäin. Tradenomi ja KTM (tai tradenomi yamk) ovat eri tutkintoja, ja niiden tarkoitus on valmistas eri tehtäviin. Jos jossain paikassa (kuten aina jossain on) nämä tekevät samoja hommia, niin toinen näistä on silloin "ei koulutustaan vastaavassa työssä".

Kyllä on, ihan lain mukaan. 😂🙈

Tämä ei ole mielipideasia eikä saman tasoinen liity esimerkiksi vaativuus tasoon.

Kumpikin on alempi korkeakoulututkinto, KTK 180 op ja tradenomi 210 op, eli puoli vuotta laajempi.

Sekä KTM että YAMK ovat ylempiä korkeakoulututkintoja, eli saman tasoisia.

Yhäkin: todella lapsellista jankkaa vastaan, tämä ei ole mielipideasia.

PS. Ei todellakaan ole koulutusta vastaamattomassa työssä. Kyllä sekä YAMK /AMK tradenomi tai KTM aivan hyvin meillä esimerkiksi tekee somemainontaa, ei se luova puoli siis vaan kamppanjoiden pystytys, optimointi ja raportointi.

Myös projektipäällikköinä on sekä KTMiä että tradeja. Ihan johdossa taas vain niitä maistereita.

Tuo laki on jäljessä käytännöstä.

Mulle on ihan suoraan työhakuvaiheessa sanottu, että olen ollut DI:nä ylikoulutettu moniin tehtäviin. Että kyllä ne työnantajatkin valkkaa hakijoita ihan sen tutkinnon perusteella, vaikka lain mukaan samantasoisia pitäisi olla. Toimii myös toisinpäin, tiedän esimiesasemassa olevan opiskelukaverin palkaavan vain DI:n tutkinnon suorittaneita siksi, että hänen kokemuksensa mukaan AMK:sta valmistuneiden insinöörien tiedot ja taidot eivät ole riittäneet työtehtävistä suoriutumiseen.

Mulle on ollut aina selvää, että saman alan koulutus eri opinahjoista ei tarkoita sitä, että koulutus soveltuu kaikkiin työtehtäviin.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys?

Saman tasoinen ei ole = sama osaaminen, samanlainen tutkinto.

Ei tietenkään.

Jos haluat vaikka markkinointiassarin, niin tietenkin kannattaa ottaa se tradenomi, sillä on alla käytännön kokemusta kursseilta ja 5 kk harkka tehty, toisin kuin kauppatieteiden kandilla.

Jos AMK insonöörien osaaminen ei ole sopivaa, nii sitten ei palkkaa niitä, vaan ottakoon yliopistosta kandi.

Eikö tämä ole juuri se kahden erilaisen korkeakoulun vahvuus, on erilaisia osaajia?

Kyllä niillä kandeillakin voi olla harkka tehtynä. Mutta usein kandia ei kannata ottaa, koska todennäköisesti hän jatkaa kuitenkin maisteriksi, eikä enää pysy assarina. Jos siis haluaa pysyvän assarin, niin sitten tradenomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ammattikorkeasta ja yliopistosta saa samanarvoisia oppilaitoksia vaikka kuinka hakkaisi päätään seinään. Ei ole mitään syytäkään, ne toimivat eri sektoreilla, miksi niitä tulisi edes vertailla? Tuo korkeakoulu -sanalla kikkailu otettiin käyttöön opintojen houkuttelevuuden takia. Samalla tavalla eroavat college ja university Yhdysvalloissa.

Huippuyliopistot ympäri maailmaa vievät tutkimusta ja eri alojen kehitystä eteenpäin. Ammattikorkeakoulut eivät tätä tee vaan tarjoavat koulutusta ammattiin. Molempia kouluja tarvitaan.

Tämä. Ammattikorkeakoulu on nimenomaan AMMATTIIN valmistava oppilaitos. Jossain vaiheessa näitä sitten ryhdytiin markkinoimaan näillä "johtaja-asiantuntija" jargoneilla. Ammattikorkeakoulun on tarkoitus tuottaa osaaja johonkin tiettyyn tehtävään tietyllä skaalalla. Arvostettavaa ja tärkeää kyllä. Mutta se itse korkein koulutus korkeimpine oppiarvoineen hankitaan yliopistosta. Vai väittääkö tähänkin joku vastaan?

Juuri näin. Eli ongelmana on yliopiston laaja-alaistuminen ja humanistuminen. -

-Yliopistot ovat "alentuneet" AMK -tason suuntaan monella alalla.

-Ongelma ei ole se että AMK:t  kansainväliseen tyyliin ovat nykyisin enemmän tai vähemmän "bachelor".

Kyllä humanisteillekkin on paikkansa. Mutta osittain tuo on kyllä totta, yliopistot ovat alkaneet tiputtaa jollain aloilla vaatimustasoaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan ole oppinut ymmärtämään tuota jankkausta, joka alkaa lukio vs amis, ja jatkuu yliopisto vs amk.

Miksi tätä jankataan? Mikä on motiivi, kun halutaan alentaa toisen koulutusta ja siten ylentää omaansa?

Minä olen ylpeä ammattikoulun- ja ammattikorkeakoulun suorittanut. Sukutaustani on akateemista, joten ajatus ollut aina, että tokihan minäkin yliopistoon.

Mutta ei. Minä pidän suorittavista töistä, jotka jäävät työpaikalle kun työpaikan ovi menee perässäni kiinni.

Minun ei tarvitse todistella kenellekään yhtään mitään, kunhan itse olen elämääni tyytyväinen.

Tätä jankataan oletettavasti siksi, että nykyisin on alkanut olla ihmeellinen tapa harrastaa "nimikikkailua" eli AMK:sta valmistuneet eivät enää kerro sitä, mistä he ovat todellisuudessa valmistuneet. Mistä tämä ilmiö sitten kertoo?

Se kertoo siitä, että ottaa päähän AMKn vähättelijät ja mollaajat.

Kerran oli tästä puhetta yhdessä työpaikassa ja muuten mukava työkaveri alkoi saarnata, että AMK on vitsi ja lastentarhan tasolla.

Oli nähnyt yhden pienemmän maakunta AMKn yhden kurssin materiaaleja ja siihen perusti käsityksensä koko tutkinnosta ja AMKsta.

Häntä kaiversi, että meillä tradenomit ja KTMt tekevät samaa työtä ja että trade on samantasoinen kuin KTK.

Täällä taas tämä sama. Tradenomi ei ole samantasoinen kuin kandi, eikä päinvastoin. Ylioppilas ei ole samantasoinen kuin autonasentaja, ja sama toisinpäin. Tradenomi ja KTM (tai tradenomi yamk) ovat eri tutkintoja, ja niiden tarkoitus on valmistas eri tehtäviin. Jos jossain paikassa (kuten aina jossain on) nämä tekevät samoja hommia, niin toinen näistä on silloin "ei koulutustaan vastaavassa työssä".

Kyllä on, ihan lain mukaan. 😂🙈

Tämä ei ole mielipideasia eikä saman tasoinen liity esimerkiksi vaativuus tasoon.

Kumpikin on alempi korkeakoulututkinto, KTK 180 op ja tradenomi 210 op, eli puoli vuotta laajempi.

Sekä KTM että YAMK ovat ylempiä korkeakoulututkintoja, eli saman tasoisia.

Yhäkin: todella lapsellista jankkaa vastaan, tämä ei ole mielipideasia.

PS. Ei todellakaan ole koulutusta vastaamattomassa työssä. Kyllä sekä YAMK /AMK tradenomi tai KTM aivan hyvin meillä esimerkiksi tekee somemainontaa, ei se luova puoli siis vaan kamppanjoiden pystytys, optimointi ja raportointi.

Myös projektipäällikköinä on sekä KTMiä että tradeja. Ihan johdossa taas vain niitä maistereita.

Tuo laki on jäljessä käytännöstä.

Mulle on ihan suoraan työhakuvaiheessa sanottu, että olen ollut DI:nä ylikoulutettu moniin tehtäviin. Että kyllä ne työnantajatkin valkkaa hakijoita ihan sen tutkinnon perusteella, vaikka lain mukaan samantasoisia pitäisi olla. Toimii myös toisinpäin, tiedän esimiesasemassa olevan opiskelukaverin palkaavan vain DI:n tutkinnon suorittaneita siksi, että hänen kokemuksensa mukaan AMK:sta valmistuneiden insinöörien tiedot ja taidot eivät ole riittäneet työtehtävistä suoriutumiseen.

Mulle on ollut aina selvää, että saman alan koulutus eri opinahjoista ei tarkoita sitä, että koulutus soveltuu kaikkiin työtehtäviin.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys?

Saman tasoinen ei ole = sama osaaminen, samanlainen tutkinto.

Ei tietenkään.

Jos haluat vaikka markkinointiassarin, niin tietenkin kannattaa ottaa se tradenomi, sillä on alla käytännön kokemusta kursseilta ja 5 kk harkka tehty, toisin kuin kauppatieteiden kandilla.

Jos AMK insonöörien osaaminen ei ole sopivaa, nii sitten ei palkkaa niitä, vaan ottakoon yliopistosta kandi.

Eikö tämä ole juuri se kahden erilaisen korkeakoulun vahvuus, on erilaisia osaajia?

Mun mielestä nimenomaan on vahvuus.

Mutta tästäkin keskustelusta tulee mielestäni ilmi, että ei todellakaan ole itsestäänselvyys.

AMK on ammattikoulu kiiltävässä lahjapaketissa. Sieltä tulee hoitajia, siivoojia, asentajia ja huoltomiehiä, kuskeja.

Yliopistossa pitäisi olla kurssi "Kuinka kohdata ammattikorkeasta valmistuva, parantaa hänen omakuvaansa ja koulutuksensa arvostusta".

Vierailija kirjoitti:

Yliopistossa pitäisi olla kurssi "Kuinka kohdata ammattikorkeasta valmistuva, parantaa hänen omakuvaansa ja koulutuksensa arvostusta".

Hah. Mutta tässä on kyllä pointti. Harvoin yliopiston käynyt peittelee sitä, mistä on valmistunut. Ammattikorkeakoulun (tradenomit lähinnä) käynyt taas puhuu itsestään mielummin jollain muulla vieraskielisellä nimikkeellä tms. Lisäksi ammattikorkeakoulusta valmistuneelle (tradenomille) eivät kelpaa ne tehtävät, mihin se koulutus on tarkoitettu. Kuten palkanlaskija, sihteeri tai myymäläpäälikö. Ei, hänen pitäisi päästä koulutuksensa (wtf?) tuomiin asiantuntijatehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan ole oppinut ymmärtämään tuota jankkausta, joka alkaa lukio vs amis, ja jatkuu yliopisto vs amk.

Miksi tätä jankataan? Mikä on motiivi, kun halutaan alentaa toisen koulutusta ja siten ylentää omaansa?

Minä olen ylpeä ammattikoulun- ja ammattikorkeakoulun suorittanut. Sukutaustani on akateemista, joten ajatus ollut aina, että tokihan minäkin yliopistoon.

Mutta ei. Minä pidän suorittavista töistä, jotka jäävät työpaikalle kun työpaikan ovi menee perässäni kiinni.

Minun ei tarvitse todistella kenellekään yhtään mitään, kunhan itse olen elämääni tyytyväinen.

Tätä jankataan oletettavasti siksi, että nykyisin on alkanut olla ihmeellinen tapa harrastaa "nimikikkailua" eli AMK:sta valmistuneet eivät enää kerro sitä, mistä he ovat todellisuudessa valmistuneet. Mistä tämä ilmiö sitten kertoo?

Se kertoo siitä, että ottaa päähän AMKn vähättelijät ja mollaajat.

Kerran oli tästä puhetta yhdessä työpaikassa ja muuten mukava työkaveri alkoi saarnata, että AMK on vitsi ja lastentarhan tasolla.

Oli nähnyt yhden pienemmän maakunta AMKn yhden kurssin materiaaleja ja siihen perusti käsityksensä koko tutkinnosta ja AMKsta.

Häntä kaiversi, että meillä tradenomit ja KTMt tekevät samaa työtä ja että trade on samantasoinen kuin KTK.

Täällä taas tämä sama. Tradenomi ei ole samantasoinen kuin kandi, eikä päinvastoin. Ylioppilas ei ole samantasoinen kuin autonasentaja, ja sama toisinpäin. Tradenomi ja KTM (tai tradenomi yamk) ovat eri tutkintoja, ja niiden tarkoitus on valmistas eri tehtäviin. Jos jossain paikassa (kuten aina jossain on) nämä tekevät samoja hommia, niin toinen näistä on silloin "ei koulutustaan vastaavassa työssä".

Kyllä on, ihan lain mukaan. 😂🙈

Tämä ei ole mielipideasia eikä saman tasoinen liity esimerkiksi vaativuus tasoon.

Kumpikin on alempi korkeakoulututkinto, KTK 180 op ja tradenomi 210 op, eli puoli vuotta laajempi.

Sekä KTM että YAMK ovat ylempiä korkeakoulututkintoja, eli saman tasoisia.

Yhäkin: todella lapsellista jankkaa vastaan, tämä ei ole mielipideasia.

PS. Ei todellakaan ole koulutusta vastaamattomassa työssä. Kyllä sekä YAMK /AMK tradenomi tai KTM aivan hyvin meillä esimerkiksi tekee somemainontaa, ei se luova puoli siis vaan kamppanjoiden pystytys, optimointi ja raportointi.

Myös projektipäällikköinä on sekä KTMiä että tradeja. Ihan johdossa taas vain niitä maistereita.

Tuo laki on jäljessä käytännöstä.

Mulle on ihan suoraan työhakuvaiheessa sanottu, että olen ollut DI:nä ylikoulutettu moniin tehtäviin. Että kyllä ne työnantajatkin valkkaa hakijoita ihan sen tutkinnon perusteella, vaikka lain mukaan samantasoisia pitäisi olla. Toimii myös toisinpäin, tiedän esimiesasemassa olevan opiskelukaverin palkaavan vain DI:n tutkinnon suorittaneita siksi, että hänen kokemuksensa mukaan AMK:sta valmistuneiden insinöörien tiedot ja taidot eivät ole riittäneet työtehtävistä suoriutumiseen.

Mulle on ollut aina selvää, että saman alan koulutus eri opinahjoista ei tarkoita sitä, että koulutus soveltuu kaikkiin työtehtäviin.

Eikö tämä nyt ole itsestäänselvyys?

Saman tasoinen ei ole = sama osaaminen, samanlainen tutkinto.

Ei tietenkään.

Jos haluat vaikka markkinointiassarin, niin tietenkin kannattaa ottaa se tradenomi, sillä on alla käytännön kokemusta kursseilta ja 5 kk harkka tehty, toisin kuin kauppatieteiden kandilla.

Jos AMK insonöörien osaaminen ei ole sopivaa, nii sitten ei palkkaa niitä, vaan ottakoon yliopistosta kandi.

Eikö tämä ole juuri se kahden erilaisen korkeakoulun vahvuus, on erilaisia osaajia?

Kyllä niillä kandeillakin voi olla harkka tehtynä. Mutta usein kandia ei kannata ottaa, koska todennäköisesti hän jatkaa kuitenkin maisteriksi, eikä enää pysy assarina. Jos siis haluaa pysyvän assarin, niin sitten tradenomi.

Harkka on pakollinen AMKssa, harvalla kandilla on kauppiksessa aikaa harkan tekoon eikä siitä ropise 30 op kuten AMKssa, joten yleensä sitä ei ole.

Kyllä, usein jatkavat, mutta tässä esimerkissä hieman kärjistin. Harvoin maisterillakaan on yhtä paljon käytännön kokemusta, ne opinnot on kokemukseni mukaan aika vaativia ja itse ainakin halusin valmistus mahd. pian, joten harkat jäi tekemättä vedin KTM paperit ulos etuajassa.

Vakavasti: ovatko ammattikoulu ja yliopisto saman arvoisia?😅 sallikaa mun nauraa🤣🤣🤣

Eivät tietenkään ole. Voi teitä hassuttelijoita ja siivousteknikoita, olisitte suorittaneet yluoppilastutkinnon ja selviytyneet Helsingin yliopiston pääsykokeesta. Minä tein niin.