Miksi restonomeja koulutetaan?

Ravintolapäälliköiksi, siivoustyönohjaajiksi ym.

Jaa kyllä musta tuntuu, että ihan hyvin työllistyvät. Osa ravintoloihin, osa matkailualalle jne.

Jotta saataisiin eläkeviroissa oleville opettajille töitä.

Joskus vuosikymmeniä sitten restonomi oli kuulemma arvostettu tutkinto. AMKien myötä ja liikakoulutuksen takia siitä tuli pilipalitutkinto.

No onhan yliopistossakin ties mitä epämääräisiä opiskelualoja. Varma työpaikka on vain lääkisläisillä (hammas ja eläin mukaan laskettuna) ja no ehkä farmaseuteilla.

Olen koulutukseltani restonomi enkä ole opintojen jälkeen ollut päivääkään työtön. En edes nyt korona-aikaan. Sama tilanne lähes jokaisella, joka opiskeli minun ryhmässäni. Ap:lla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä, mitä restonomi työkseen tekee. 

Moni restonomi tekee liki samoja hommia kuin tradenomit.

Ennen korona-aikaa matkailuala oli yksi eniten työllistäviä aloja Suomessa. Ja ihan hyvin ravintola-alallekin työllistyi. Siellähän oli käytännössä jatkuva työvoimapula. Molemmat sellaisia aloja, että koronankin jälkeen elpyvät varmasti oikein hyvin. Ihmiset kun tykkäävät reissata ja syödä ulkona. 

Eiköhän restonomi paremmin työllisty kuin esim. filosofiaa, etnologiaa tms. opiskellut maisteri. 

Mihin sitä oikeen nykyään kannattaa sitten kouluttautua? Hoitajaksi ja lääkäriksi ei kannata, mutta sitten muilla aloilla ei ole töitä? Eli mihin pitää kouluttautua? Kerropa se meille ap 😂

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän restonomi paremmin työllisty kuin esim. filosofiaa, etnologiaa tms. opiskellut maisteri. 

Perusteletko vähän? Esimerkki koulutusta vastaavaan työhön, vai yleisesti? Onko tarjoilijana työskentelevä restonomi alansa töissä?

Vierailija kirjoitti:

Ei restonomin, eikä myöskään tradenomin tutkinnossa ole mitään vikaa. Mutta on hyvä muistaa ja tietää, että ei niitä pidä myöskään pidä pitää oikeina korkeakoulututkintoina. Opistojärjestelmä takaisin, ja amk järjestelmä alas!

Se, että sinä, että ymmärrä, mitä tarkoittaa korkeakoulututkinto, ei muuta sitä tosiasiaa, että AMK on myös korkeakoulu. Jos sitä ei voi myöntää, se on vain ja ainoastaan oma ongelmasi. 

Täällä pohjoisessa ainakin työllistyy hyvin sekä restonomina että tradenomina. Monipuolisia koulutuksia ja alavaihtoehtoja on paljon, että mitä työtä haluaa opintojen jälkeen tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän restonomi paremmin työllisty kuin esim. filosofiaa, etnologiaa tms. opiskellut maisteri. 

Perusteletko vähän? Esimerkki koulutusta vastaavaan työhön, vai yleisesti? Onko tarjoilijana työskentelevä restonomi alansa töissä?

Mikä on etnologin koulutusta vastaavaa työtä? t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän restonomi paremmin työllisty kuin esim. filosofiaa, etnologiaa tms. opiskellut maisteri. 

Perusteletko vähän? Esimerkki koulutusta vastaavaan työhön, vai yleisesti? Onko tarjoilijana työskentelevä restonomi alansa töissä?

Vilkaisu akateemisen työttömyyden tilastoihin saattaa auttaa sinua hahmottamaan tilannetta. Tarjoilijana työskentelevä restonomi on alansa töissä, sillä restonomi on matkailu- ja ravitsemisalan tutkinto. En aikaan itse ole nähnyt tarjoilijaa töissä muualla kuin ravitsemisalalla eli ravintoloissa yms. Se on sitten hieman kyseenalaista, onko hän koulutustaan vastaavassa työssä. -eri

Mikä tarve näillä AMK ihmisillä on korostaa, sitä että kyseessä on ns. korkeakoulu? Opetus ja koulu voi olla ihan hyviä, mutta eivät ne silti ole yliopiston tasoisia. Vai väittääkö joku ihan toisissaan, että amk tutkinnon suorittaminen on yhtä haastavaa, kuin yliopistotutkinnon?

Jos raksainssi on raksalla kantamassa lautoja, niin onhan se omalla alalla, joten tarjoilija restonomi on omalla alallaan...

Miksi tarjoilijaa pitää kouluttaa 3.5 vuotta? Enkä tarkoita tällä halveksia työn vaativuutta yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tarve näillä AMK ihmisillä on korostaa, sitä että kyseessä on ns. korkeakoulu? Opetus ja koulu voi olla ihan hyviä, mutta eivät ne silti ole yliopiston tasoisia. Vai väittääkö joku ihan toisissaan, että amk tutkinnon suorittaminen on yhtä haastavaa, kuin yliopistotutkinnon?

Kivaa yleistämistä hänellä. Kauppatieteet vs ins. Amk, niin amk on haastavampi, kun taas verrataan tradenomia ja ktm ei ero ole suurikaan, mutta ins. Amk vs DI on dippa huomattavasti haastavampi.

Käsi ylös kaikki, jotka ovat käyneet sekä yliopiston että ammattikorkean: onko opiskelu yhtä vaikeaa molemmissa.

Oma kokemus on se, että yliopisto on todellakin korkeakoulu, ja amk:sta pääsee jokainen ulos, vaikkei kummoista kapasiteettia omaisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tarve näillä AMK ihmisillä on korostaa, sitä että kyseessä on ns. korkeakoulu? Opetus ja koulu voi olla ihan hyviä, mutta eivät ne silti ole yliopiston tasoisia. Vai väittääkö joku ihan toisissaan, että amk tutkinnon suorittaminen on yhtä haastavaa, kuin yliopistotutkinnon?

Ihan sellainen tarve, että se on tosiasia. AmmattiKOREKAKOULUista valmistuu ammattiKORKEAKOULUTUTKINNON suorittaneita.  Jos et ymmärrä mikä ero on AMK:lla ja yliopistolla katso vaikka googlesta. Vinkkinä sanat: ammatti ja akateeminen.