Lue keskustelun säännöt.
Jos talon rakentaa hiekalle, se sortuu. Kehitysteoria lepää vastaavasti hiekalla eli abiogeneesin päällä.
28.04.2020 |
Abiogeneesi, joka on filosofinen oletus elämän syntymisesta alkumeressä, on myös evoluutioteorialle välttämätöntä. Tarvitaan ensin eläväsolu, jotta kehitys voisi alkaa. Kun näinkin olennainen selitys puuttuu, silloin putoaa pohja koko kehitysteorialta.
Kommentit (94)
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kreationistien kanssa on ihan turha lähteä jankaamaan, tuloksena on vain pulushakkia niin kuin tästäkin keskustelusta näkee.
En liene erehdy siinä, että ateistit pitävät surkastumia todisteena evoluutiosta ja nämä surkastumat johtavat uusien biologisten rakenteiden syntyyn? Vaikka surkastumat eivät siis ole todiste keskeneräisistä biologista rakenteista, niin ne ovat ateistin mielestä todiste lajin kehityksestä yksinkertaisemmasta monimutkaisempaa lajia kohti. Eikö vain? Totuushan on juuri päinvastainen, mutta mitäpä se totuus ateistia liikuttaa...
Ateistien mielestä kaikki nykyiset valmiit ja toimivat biologiset rakenteet voivat olla samalla välimuoto kohti uutta biologista rakennetta. Esimerkiksi sammakkolajeille voisi olla kehittymässä täydellisemmät keuhkot kuin mitä niillä nyt on, mutta koska evoluutiolla ei ole suuntaa (mutaatot tapahtuvat sattumanvaraisesti), niin kehitys voisi olla päinvastainen.
Sammakko olisi palaamassa takaisin kokonaan vedessä eläväksi lajiksi ja siltä katoaisivat kokonaan "alkeelliset" keuhkot, jotka sillä nyt on, ja jäljelle jäisivät pelkät kidukset. No, jos näin kävisi, niin silloinhan sammakko menettäisi jo olemassaolevan biologisen rakenteen, jolloin evoluutiota ei tapahdu vaan sen vastakohta eli surkastumisen kautta tapahtuva perimän köyhtyminen olisi fakta.
No joo... tällaista tällä kertaa. Evoluutiosadun ihmemaassa.
Olemme osoittaneet ateistien abiogeneesikertomuksen ja evoluutiosadun perustuvan kokonaan ihmisen mielikuvitukseen sen sijaan, että ne perustuisivat luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Elämää ei synny itsestään elottomasta aineesta salaman iskun johdosta eikä sitä elämää pysty edes älykäs suunnittelija kuten ihminen luomaan. Elämä synnyttää elämää ja ainoa elämän elottomasta aineesta synnyttänyt tosi Elämä on kaiken luonut Jumala, jota myös Voimaksi kutsua voidaan, erotuksena eri uskontojen kuvaamista epäjumalista, joilla ei ole mitään tekemistä tosi luojan ja kaiken alun kanssa. Valitettavasti uskonnollinen kiihko ja ateistien propaganda vaikuttavat siihen, miten itse kukin tieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja tulkitsee. Jos maailmankatsomus ja usko eivät saisi vaikuttaa tutkijan mieleen, niin lopputulos olisi se, jota tässä kirjoituksessa tuon esille. :-)
Ateistinen maailmankatsomus perustuu oletukseen, jonka mukaan kaikki on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa, joka olisi luonut kaiken voimallaan ja viisaudellaan. Ateisti ei ymmärrä kaikkeuden alkua ja sitä edeltävää aikaa tai olotilaa, joten hän on täyttänyt puuttuvat aukot mielikuvituksensa tuotoksilla. Ateistit ovat keksineet alkuräjähdysteorian, jota pitävät tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se perustuu kokonaan ihmisen mielikuvitukseen eikä kaikkeudessa ole yhtään todistetta sen teorian tueksi. Toki ateisti niitä todisteita kaikkialla näkee, koska selittää havaintoja maailmankatsomukseensa sopivalla virheellisellä tavalla, samoin kuin monet teistit, jotka perustavat näkemyksensä esimerkiksi Raamatun taruihin tieteellisen todistusaineiston sijaan.
"Ateistinen tiede" ei ole lainkaan tiedettä. Tarkoitan ateistisella tieteellä niitä mielikuvituksen tuotteita, joilla on täytetty tiedon puuttuessa aukot alkuräjähdysteoriassa, ateistisessa abiogeneesissä ja evoluutioteoriassa. Koska kyse ei ole lainkaan tieteellisistä teorioista, on luonnontieteellisiin faktoihin kantansa perustavien tutkijoiden ja havaitsijoiden syytä kutsua niitä teorioita paremmin kuvaavilla ja totuudenmukaisilla nimillä. Me puhumme tästä lähin sen vuoksi alkuräjähdystarusta, ateistisesta abiogeneesikertomuksesta ja evoluutiosadusta, sillä sitä ne ovat. Tieteen kanssa noilla ateistista propagandaa sisältävillä ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla ei ole mitään tekemistä.
Täällähän on taas selvästi maailman johtavimmat genetiikan ja biologian tutkijat kokoontuneet argumenttien tasosta päätellen. Tai sitten ei..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.
Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Kreationisti on oppinut uuden sanan: abiogeneesi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Vaikka lisääntymiskyvyllä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Vaikka lisääntymiskyvyllä..
Eli jos yksilö ei kykene lisääntymään, se on keskeneräinen?
Milläs tutkit fossiilien lisääntymiskyvyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Vaikka lisääntymiskyvyllä..
Eli jos yksilö ei kykene lisääntymään, se on keskeneräinen?
Milläs tutkit fossiilien lisääntymiskyvyn?
Nimenomaan. Tämän takia fossiilit ovatkin hyvin epävarma todiste mistään.
Kreationisti kretiineilläkin on nyt kärki märkänä. Lopunajat ja kaikkea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmaan luotiin todellisuudessa 4700 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Vaikka lisääntymiskyvyllä..
Eli jos yksilö ei kykene lisääntymään, se on keskeneräinen?
Milläs tutkit fossiilien lisääntymiskyvyn?
Nimenomaan. Tämän takia fossiilit ovatkin hyvin epävarma todiste mistään.
Olipas nokkelaa. Iänmääritys on hieman eri juttu.
Mutta jos fossiilit kerran ovat epävarma todiste mistään, miten voidaan tietää, että ne ovat valmiiden yksilöiden jäänteitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olemme osoittaneet ateistien abiogeneesikertomuksen ja evoluutiosadun perustuvan kokonaan ihmisen mielikuvitukseen sen sijaan, että ne perustuisivat luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Elämää ei synny itsestään elottomasta aineesta salaman iskun johdosta eikä sitä elämää pysty edes älykäs suunnittelija kuten ihminen luomaan. Elämä synnyttää elämää ja ainoa elämän elottomasta aineesta synnyttänyt tosi Elämä on kaiken luonut Jumala, jota myös Voimaksi kutsua voidaan, erotuksena eri uskontojen kuvaamista epäjumalista, joilla ei ole mitään tekemistä tosi luojan ja kaiken alun kanssa. Valitettavasti uskonnollinen kiihko ja ateistien propaganda vaikuttavat siihen, miten itse kukin tieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja tulkitsee. Jos maailmankatsomus ja usko eivät saisi vaikuttaa tutkijan mieleen, niin lopputulos olisi se, jota tässä kirjoituksessa tuon esille. :-)
Ateistinen maailmankatsomus perustuu oletukseen, jonka mukaan kaikki on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa, joka olisi luonut kaiken voimallaan ja viisaudellaan. Ateisti ei ymmärrä kaikkeuden alkua ja sitä edeltävää aikaa tai olotilaa, joten hän on täyttänyt puuttuvat aukot mielikuvituksensa tuotoksilla. Ateistit ovat keksineet alkuräjähdysteorian, jota pitävät tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se perustuu kokonaan ihmisen mielikuvitukseen eikä kaikkeudessa ole yhtään todistetta sen teorian tueksi. Toki ateisti niitä todisteita kaikkialla näkee, koska selittää havaintoja maailmankatsomukseensa sopivalla virheellisellä tavalla, samoin kuin monet teistit, jotka perustavat näkemyksensä esimerkiksi Raamatun taruihin tieteellisen todistusaineiston sijaan.
"Ateistinen tiede" ei ole lainkaan tiedettä. Tarkoitan ateistisella tieteellä niitä mielikuvituksen tuotteita, joilla on täytetty tiedon puuttuessa aukot alkuräjähdysteoriassa, ateistisessa abiogeneesissä ja evoluutioteoriassa. Koska kyse ei ole lainkaan tieteellisistä teorioista, on luonnontieteellisiin faktoihin kantansa perustavien tutkijoiden ja havaitsijoiden syytä kutsua niitä teorioita paremmin kuvaavilla ja totuudenmukaisilla nimillä. Me puhumme tästä lähin sen vuoksi alkuräjähdystarusta, ateistisesta abiogeneesikertomuksesta ja evoluutiosadusta, sillä sitä ne ovat. Tieteen kanssa noilla ateistista propagandaa sisältävillä ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla ei ole mitään tekemistä.
Monikon käyttäminen henkilön puhuessa itsestään viittaa vakaviin ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Vaikka lisääntymiskyvyllä..
Eli jos yksilö ei kykene lisääntymään, se on keskeneräinen?
Milläs tutkit fossiilien lisääntymiskyvyn?
Nimenomaan. Tämän takia fossiilit ovatkin hyvin epävarma todiste mistään.
Olipas nokkelaa. Iänmääritys on hieman eri juttu.
Mutta jos fossiilit kerran ovat epävarma todiste mistään, miten voidaan tietää, että ne ovat valmiiden yksilöiden jäänteitä?
Jumala on luonut ne fossiilit koetellakseen ihmisten uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.Millä kriteereillä voidaan tunnistaa valmis yksilö? Millainen keskeneräinen yksilö olisi?
Vaikka lisääntymiskyvyllä..
Eli jos yksilö ei kykene lisääntymään, se on keskeneräinen?
Milläs tutkit fossiilien lisääntymiskyvyn?
Nimenomaan. Tämän takia fossiilit ovatkin hyvin epävarma todiste mistään.
Olipas nokkelaa. Iänmääritys on hieman eri juttu.
Mutta jos fossiilit kerran ovat epävarma todiste mistään, miten voidaan tietää, että ne ovat valmiiden yksilöiden jäänteitä?
Jumala on luonut ne fossiilit koetellakseen ihmisten uskoa.
Jos tarkoitus oli koetella ihmisten uskoa, miksi fossiileista ei sitten samantien tehty "keskeneräisiä"?
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.
https://www.newscientist.com/article/2226330-cretaceous-fossils-are-mis…
Miksi pitäisi havaita keskeneräisiä rakenteita kun on kyse asteittaisesta sopeutumisesta ja erikoistumisesta?
Evoluutiosatu?
Onpa härski väite!
Evoluutio on tieteellisesti todennettu vaikka kuinka monta ziljoonaa kertaa.
Siitä vain yliopistoihin muuta väittämään... Kreationistit nauretaan tieteen saleista kyllä alta aikayksikön ulos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.https://www.newscientist.com/article/2226330-cretaceous-fossils-are-mis…
Miksi pitäisi havaita keskeneräisiä rakenteita kun on kyse asteittaisesta sopeutumisesta ja erikoistumisesta?
Hyvä kysymys. Toisaalta kiinnostaa, miten niitä keskeneräisiä rakenteita edes voisi havaita kun toistaiseksi ainoa keskeneräisyydelle annettu kriteeri on lisääntymiskyky, jota ei voi fossiilista mitata?
Geenien koodaamia toimivia biologisia järjestelmiä voidaan pitää biologisen (geneettisen) informaation parhaana mittarina. Mitä enemmän toimivia biologisia rakenteita on, sitä enemmän informaatiota lajin tai populaation perimä sisältää. Lajin biologinen informaatio on aina suurempi kuin siitä jalostetun rodun biologinen informaatio. Esimerkiksi koiran jalostuksessa päädytään haluttuun puhdasrotuiseen koirarotuun, jonka biologiset ominaisuudet eivät enää muutu vaan pysyvät ennallaan. Koiraroduista ei voi siten syntyä uusia lajeja. Koirarotujen perimän yhteenlaskettu biologinen informaatio on aina suurempi kuin yhden koirarodun biologinen informaatio.
Jos koirarodut ja villi susi risteytettäisiin, niin tuloksena ei olisi kokonaan uutta koiralajia vaan susi, josta koirat on jalostettu. Sen perimästä katoaisivat kesynä elämistä helpottaneet geenit sikäli kuin nämä koiran ja suden risteytykset saisivat elää villeinä ja niitä autettaisiin alkuvaiheessa sopeutumaan villinä elämiseen. Koirarodut on jalostettu nimenomaan siten, että on valittu kesyimmät ja säyseimmät yksilöt jatkamaan sukua ja elämään symbioosissa ihmisen kanssa. Kun tämä symbioosi puretaan, niin täytyisi toimia juuri päinvastaisella tavalla ja lopputuloksena olisi samankaltainen susi, josta koirarodut on jalostettu. Koira ja susi ovat biologiselta kannalta yksi ja sama laji, koska ne voivat risteytyä ja niiden genomi poikkeaa vain vähän toisistaan.
Rotujen jalostus ei todistetusti lisää biologisen informaation määrää, niin että rodusta syntyisi kokonaan uusia lajeja. Rotujen jalostuksessa tulee vastaan raja, jonka jälkeen rodun tautiperimä kasvaa ja kelpoisuus huononee. Koirarodut ovat tästä hyvä todistus. Ne ovat perimältään köyhempi versio suden perimästä ja koska biologisen informaation vähetessä lajista ei kehity monimutkaisempaa uutta lajia, ei rotujalostus kelpaa todisteeksi evoluutiosta vaan päinvastoin: se on todistus siitä, että uusia lajeja ei synny rotujen jalostuksen kautta. Kehitystä ei tapahdu, koska rodun geneettinen informaatio vähenee kasvamisen sijasta. Evoluutioteorian mukainen evoluutio eli lajien kehitys edellyttäisi perimän sisältämän informaation kasvua ja biologisten rakenteiden lisääntymistä ja monimutkaistumista, mitä ei ole voitu todistaa tapahtuneen tieteellisen tutkimuksen kautta.