Jos talon rakentaa hiekalle, se sortuu. Kehitysteoria lepää vastaavasti hiekalla eli abiogeneesin päällä.

Esimerkiksi hapen osamäärä ilmakehässä on ollut niin suuri että meillä on ollut megaisoja hyönteisiä. Hyönteisillä happi siirtyy suoraan trakeoista hyönteisten elimistöön joten mitä isompi hyönteinen, sitä isompi hapen määrä pitää olla, jotta se pysyy elossa.

Myös kasvillisuusfossiilit(öljy kivihiili) tukee isoa hapen määrää ilmakehässä. Sellaista ei olisi monikaan nykymuotoinen eliö kestänyt joten ne eivät ole olleet olemassa samaan aikaan.

Tämä on virallinen teoria ja se on pakko kouluissa uskoa vaikka siihen liittyy tuhansia aukkoja.

Maantieteellinen erityminen on yksi evoluution ajuri. Onkin ollut hauska havaita että alueet joilla on paljon endeemistä (täysin omaleimaista) lajistoa ovat olleet laattakehityksen jossain vaiheessa isolaatiossa. Esimerkiksi Coloradosta löytyy tällainen alue.

Suomakaisen kreationismin Grand Old Man Pekka Reinikainen julkaisi eilen taas Youtube- videon, jossa selittelee maailmaa 6000v sitten kuudessa päivässä luoduksi.

"6 päivää erottaa kristityt muista"

Eli kretionistihihhulit eivät pidä Päivi Räsäsen tapaisia lepsuilijoita kristittyinä ollenkaan.

Reinikainen myös valehtelee genetiikan tutkimuksista väittäessään, että ihmiskunta olisi ollut lähellä sukupuuttoa 5500v sitten(tietysti vedenpaisumus ja Nooan perhe...).ko. pullonkaula on ollut 50 000-100 000vsitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Laitatko käsien heiluttelusi tueksi vähän jotain lähteitäkin?

Tässä yksi lähde, jonka sisällöstä voit todeta, ettei edes 60 000 bakteerisukupolvea kykene osoittamaan evoluutiota, mitä kehitysoppi edellyttäisi.

http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/10/60000-generations-o…

Miks sitten talojen perustukseen kuskataan kuormatolkulla hiekkaa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on virallinen teoria ja se on pakko kouluissa uskoa vaikka siihen liittyy tuhansia aukkoja.

Ei kannata uskoa evoluutiohömppään. Kannataa myös ajatella ihan itse ja perehtyä myös kriittiseen evoluutiokirjallisuuteen. 

Jaahas, ap listaa taas "kreationistien aivopierut 101" listauksen, heiluttelee hetken aika perärööriään niiden tahtiin ja poistuu kuvitellen voittaneensa keskustelun. Olisiko tämä nyt joku 100000:s kerta kun saan kyseenalaisen kunnian tätä keskustelua todistaa sitten vanhan kunnon talk.originsin aikojen.

Hauskaa että mitään uutta ei koskaan tuoda, eikä edes sen vertaa viitsitä sitä kopipastaa päivittämään että poistettaisiin se noin 150 vuotta sitten hylätty "darwinismin" käsite ja puhuttaisiin ihan tästä päivästä ja synteettisestä evoluutioteoriasta. Mutta eihän se tietenkään sovi, sillä typerä kretupelle ei näkemyksiään päivitä vaikka faktat toisin sanoisi. Ei sitten missään asiassa, näköjään.

Jääkausi erotti lajien populaatioita pitkäksi aikaa ja mannerjään liikettä seuraamalla on voitu ajoittaa kauan tietyt populaatiot ovat olleet erillään ja mitä geneettisiä eroja niiden välillä on.

Yksi miljoonasta esimerkistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Miten tätä rappeutumista mitataan?

Bakteerievoluutiotutkimuksella.  Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talon rakentaa tyhjän päälle, niin ei pääse edes alkuun. Jumala on se tyhjä.

Ei suinkaan!

Joh

1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.

1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Entä ne muut jumalat (Psalmi 82)?

Kuinka helvetin tyhmä pitää olla, että pitää ihmiskuntaa 6000v "vanhana"?

Eli Amerikan inkkarit, Australian abot jne polveutuvat kaikki 5000-5500v sitten arkilla seilanneedta ja Araratille karahtaneesta Ukko-Nooasta.

Haloo!!!???

Hulluimmat pitävät koko universumia 6000v ikäisenä.

Tähän muottiin ollaan vääntämäsdä geologia, biologia, antropologia, arkeologia, paleontologia, tähtitiede, fysiikka....

Puupäät haluavat meidät takaisin keskajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talon rakentaa tyhjän päälle, niin ei pääse edes alkuun. Jumala on se tyhjä.

Ei suinkaan!

Joh

1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.

1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Lääkkeet??? Lopettakaa se harhojenne levittäminen täällä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Laitatko käsien heiluttelusi tueksi vähän jotain lähteitäkin?

Tässä yksi lähde, jonka sisällöstä voit todeta, ettei edes 60 000 bakteerisukupolvea kykene osoittamaan evoluutiota, mitä kehitysoppi edellyttäisi.

http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/10/60000-generations-o…

Ei, mutta siinä on kyllä hyvä lähde osoittamaan kretupellejen kykenevän vain ja ainoastaan valehtelemaan.

Mitäs jos katsottaisiin mitä mieltä Lenski itse asiasta on: https://telliamedrevisited.wordpress.com/2016/02/20/on-the-evolution-of…

"

The authors assert repeatedly (last sentence of their Importance statement, and first and last paragraphs of their Discussion) that “no new genetic information evolved.” However, that statement flatly contradicts the fact that in their experiments, and ours, E. coli gained the new ability to grow on citrate in the presence of oxygen. We would further add (which we have not emphasized before) that these Cit+ strains can grow on citrate as a sole carbon source—when E. coli grows anaerobically on citrate, it requires a second substrate for growth in order to use the citrate (a phenomenon called “co-metabolism”).

The claim that “no new genetic information evolved” is based on the fact that the bacteria gained this new ability by rearranging existing structural and regulatory genetic elements. But that’s like saying a new book—say, Darwin’s Origin of Species when it first appeared in 1859—contains no new information, because the text has the same old letters and words that are found in other books."

Odotan edelleen vastausta siihen, miten rappeutumista voidaan mitata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Miten tätä rappeutumista mitataan?

Bakteerievoluutiotutkimuksella.  Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Fittest tarkoittaa sopivinta. Siksi muutosta voidaan tarkkailla vain suhteessa olosuhteisiin. Siksi jättikokoinen hyönteinen kuolisi nyt, vaikka oli hyvin elinvoimainen aikakautena kun maapallon ilmakehässä oli enemmän happea.

Minulla on geenimuutos joka hyökkää maksakudokseni kimppuun. ”Meitä” on aika paljon vaikka muutos on haitallinen. Miksi? Ennen muinoin se tappoi maksassa olleita loisia niin tehokkaasti että elimme pidempään kuin muut maksansa loisilla saastuttaneet ja saimme lapsia.

Sirppisoluanemia on ”rappeuma” paitsi malariavyöhykkeellä; siellä se on etu sillä loisio ei pysty pesimään sirpin muotoisessa punasolussa. Jos malaria leviää koko maailmaan tulee entisestä rappemasta supervoima.

Tätä tarkoittaa evoluutio. Tätä tarkoittaa fittest. Ei ”parempaa” ei suuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Miten tätä rappeutumista mitataan?

Bakteerievoluutiotutkimuksella.  Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.

Väärin, ja väärin. Ensinnäkin, miten rappeutumista voidaan mitata bakteerievoluutiolla jos evoluutiota ei tapahdu?

Toiseksi, evoluutiota voit alkaa mittaamaan vaikka vertaamalla peilikuvaasi isäsi ja äitisi kuvaan ja listaamalla eroavaisuuksia. Jos olet identtinen klooni jommasta kummasta, niin siinä kohtaa voidaan alkaa kyseenalaistamaan evoluutiota, mutta sitä ennen on jokainen meistä ihan elävä ja kävelevä todiste evoluutiosta.

Evoluutio ei toki olekaan tieteellinen teoria. Se on luonnonilmiö. Sitä ilmiötä selittää puolestaan synteettinen evoluutioteoria. On hämmentävää, että kun et edes tiedä näitä perustavia alkeita aiheesta niin jotenkin kuitenkin kuvittelet olevasi pätevä kumoamaan koko teorian. Dunning-Krueger much, eh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Laitatko käsien heiluttelusi tueksi vähän jotain lähteitäkin?

Tässä yksi lähde, jonka sisällöstä voit todeta, ettei edes 60 000 bakteerisukupolvea kykene osoittamaan evoluutiota, mitä kehitysoppi edellyttäisi.

http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/10/60000-generations-o…

Ei, mutta siinä on kyllä hyvä lähde osoittamaan kretupellejen kykenevän vain ja ainoastaan valehtelemaan.

Mitäs jos katsottaisiin mitä mieltä Lenski itse asiasta on: https://telliamedrevisited.wordpress.com/2016/02/20/on-the-evolution-of…

"

The authors assert repeatedly (last sentence of their Importance statement, and first and last paragraphs of their Discussion) that “no new genetic information evolved.” However, that statement flatly contradicts the fact that in their experiments, and ours, E. coli gained the new ability to grow on citrate in the presence of oxygen. We would further add (which we have not emphasized before) that these Cit+ strains can grow on citrate as a sole carbon source—when E. coli grows anaerobically on citrate, it requires a second substrate for growth in order to use the citrate (a phenomenon called “co-metabolism”).

The claim that “no new genetic information evolved” is based on the fact that the bacteria gained this new ability by rearranging existing structural and regulatory genetic elements. But that’s like saying a new book—say, Darwin’s Origin of Species when it first appeared in 1859—contains no new information, because the text has the same old letters and words that are found in other books."

Niin eihän Lenski tuossakaan totea muuta adaptaation olemassaolon eli bakteerit voivat sopeutua vallitseviin olosuhteisiin, mutta eivät lajina kehity niin, että syntyisi uutta geneettistä koodia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Miten tätä rappeutumista mitataan?

Bakteerievoluutiotutkimuksella.  Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Fittest tarkoittaa sopivinta. Siksi muutosta voidaan tarkkailla vain suhteessa olosuhteisiin. Siksi jättikokoinen hyönteinen kuolisi nyt, vaikka oli hyvin elinvoimainen aikakautena kun maapallon ilmakehässä oli enemmän happea.

Minulla on geenimuutos joka hyökkää maksakudokseni kimppuun. ”Meitä” on aika paljon vaikka muutos on haitallinen. Miksi? Ennen muinoin se tappoi maksassa olleita loisia niin tehokkaasti että elimme pidempään kuin muut maksansa loisilla saastuttaneet ja saimme lapsia.

Sirppisoluanemia on ”rappeuma” paitsi malariavyöhykkeellä; siellä se on etu sillä loisio ei pysty pesimään sirpin muotoisessa punasolussa. Jos malaria leviää koko maailmaan tulee entisestä rappemasta supervoima.

Tätä tarkoittaa evoluutio. Tätä tarkoittaa fittest. Ei ”parempaa” ei suuntaa.

Tämä. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainut rappeuttavaksi laskettava asia on fataalit geenit, eli sellaiset jotka tappavat eliön ennen lisääntymisikää. Sellaiset eivät tietenkään pääse eteenpäin. Muu on vaihtelua ja ympäristön luonteesta riippuu onko kyseessä jotain mistä on etua vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Miten tätä rappeutumista mitataan?

Bakteerievoluutiotutkimuksella.  Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Fittest tarkoittaa sopivinta. Siksi muutosta voidaan tarkkailla vain suhteessa olosuhteisiin. Siksi jättikokoinen hyönteinen kuolisi nyt, vaikka oli hyvin elinvoimainen aikakautena kun maapallon ilmakehässä oli enemmän happea.

Minulla on geenimuutos joka hyökkää maksakudokseni kimppuun. ”Meitä” on aika paljon vaikka muutos on haitallinen. Miksi? Ennen muinoin se tappoi maksassa olleita loisia niin tehokkaasti että elimme pidempään kuin muut maksansa loisilla saastuttaneet ja saimme lapsia.

Sirppisoluanemia on ”rappeuma” paitsi malariavyöhykkeellä; siellä se on etu sillä loisio ei pysty pesimään sirpin muotoisessa punasolussa. Jos malaria leviää koko maailmaan tulee entisestä rappemasta supervoima.

Tätä tarkoittaa evoluutio. Tätä tarkoittaa fittest. Ei ”parempaa” ei suuntaa.

Tämä. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainut rappeuttavaksi laskettava asia on fataalit geenit, eli sellaiset jotka tappavat eliön ennen lisääntymisikää. Sellaiset eivät tietenkään pääse eteenpäin. Muu on vaihtelua ja ympäristön luonteesta riippuu onko kyseessä jotain mistä on etua vai ei.

Evoluutiolla ei ole suuntaa, mutta muuntelulla on rajansa. Kun uutta informaatiota ei synny, on muuntelu rajoittunut käytettävissä olevan geneettisen koodin rajoissa. Tällä selittyy eliöstön mm. bakteerien immuniteetin kehittymiset,  erilaiset ihmisrodut, perhosten värienvaihtelut tai muut ulkoisten ominaisuuksien adaptaatiot. Mitään kehitystä ei kuitenkaan tapahdu. Bakteerit pysyvät bakteereina, perhoset perhosina jne.