Lue keskustelun säännöt.
Jos talon rakentaa hiekalle, se sortuu. Kehitysteoria lepää vastaavasti hiekalla eli abiogeneesin päällä.
28.04.2020 |
Abiogeneesi, joka on filosofinen oletus elämän syntymisesta alkumeressä, on myös evoluutioteorialle välttämätöntä. Tarvitaan ensin eläväsolu, jotta kehitys voisi alkaa. Kun näinkin olennainen selitys puuttuu, silloin putoaa pohja koko kehitysteorialta.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä.https://www.newscientist.com/article/2226330-cretaceous-fossils-are-mis…
Miksi pitäisi havaita keskeneräisiä rakenteita kun on kyse asteittaisesta sopeutumisesta ja erikoistumisesta?
Hyvä kysymys. Toisaalta kiinnostaa, miten niitä keskeneräisiä rakenteita edes voisi havaita kun toistaiseksi ainoa keskeneräisyydelle annettu kriteeri on lisääntymiskyky, jota ei voi fossiilista mitata?
Minä luulen että kreationistien ongelma on tässä fakkiutuminen siihen että evoluutiolla olisi jokin suunta, tavoite tai suunnitelma (vrt. luominen ja Jumala). Siksi lajin syntyminen on heidän silmissään ikäänkuin insinöörityötä, kuin kerrostaloa rakentaisi: kun talo on kesken niin se on lähinnä teräsbetoniranka, asuinkelvoton ja hyödytön. Evoluutio ei kuitenkaan tee insinöörityötä eikä se ole pyrkinyt luomaan ihmistä omaksi kuvakseen saati naista miehen kylkiluusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.
Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.
Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.
Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.
Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.
Miten tätä rappeutumista mitataan?
Bakteerievoluutiotutkimuksella. Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. Fittest tarkoittaa sopivinta. Siksi muutosta voidaan tarkkailla vain suhteessa olosuhteisiin. Siksi jättikokoinen hyönteinen kuolisi nyt, vaikka oli hyvin elinvoimainen aikakautena kun maapallon ilmakehässä oli enemmän happea.
Minulla on geenimuutos joka hyökkää maksakudokseni kimppuun. ”Meitä” on aika paljon vaikka muutos on haitallinen. Miksi? Ennen muinoin se tappoi maksassa olleita loisia niin tehokkaasti että elimme pidempään kuin muut maksansa loisilla saastuttaneet ja saimme lapsia.
Sirppisoluanemia on ”rappeuma” paitsi malariavyöhykkeellä; siellä se on etu sillä loisio ei pysty pesimään sirpin muotoisessa punasolussa. Jos malaria leviää koko maailmaan tulee entisestä rappemasta supervoima.
Tätä tarkoittaa evoluutio. Tätä tarkoittaa fittest. Ei ”parempaa” ei suuntaa.
Tämä. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainut rappeuttavaksi laskettava asia on fataalit geenit, eli sellaiset jotka tappavat eliön ennen lisääntymisikää. Sellaiset eivät tietenkään pääse eteenpäin. Muu on vaihtelua ja ympäristön luonteesta riippuu onko kyseessä jotain mistä on etua vai ei.
Evoluutiolla ei ole suuntaa, mutta muuntelulla on rajansa. Kun uutta informaatiota ei synny, on muuntelu rajoittunut käytettävissä olevan geneettisen koodin rajoissa. Tällä selittyy eliöstön mm. bakteerien immuniteetin kehittymiset, erilaiset ihmisrodut, perhosten värienvaihtelut tai muut ulkoisten ominaisuuksien adaptaatiot. Mitään kehitystä ei kuitenkaan tapahdu. Bakteerit pysyvät bakteereina, perhoset perhosina jne.
Uutta informaatiota ei synny? Ei tietenkään tarvitsekaan, koska olemassaolevan informaation (emäsparit) määrä peräkkäin ja sisäinen järjestys ja niiden muuntelu koodaa proteiinit. Kannattaa muistaa että koko maailman voi muodostaa seuraavan kahden kirjaimen määrällä ka vaihtelulla: 0 ja 1
00011
00111
000001
0101000
onko informaatio lisääntynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Darwinismi on pohjimmiltaan eksytystä, johon ateistit turvautuvat.
No siinähän tulikin hyvin pähkinän kuoressa se ainoa perustelu mikä uskovaisilla on evoluutioteoriaa vastaan. Kun se sovi heidän käsitykseensa Raamatun sanasta niin sen on pakko olla eksytystä eli siis valetta.
Tämä täydellisesti uskoon perustuva lähtökohta yritetään sitten pukea epätoivoisesti milloin minkäkin tieteelliseltä kuulostavan kritiikin kaapuun.
Äläpäs yleistä uskovaisia, kyllä on biologeja ja opettajiakin uskovia, jotka eivät kiistä evoluutioteoriaa ja näe sitä uskon vastakohtana!
Erikoista hakea selitystä alueellisesta elämänmuodosta ja yrittää joku hiton fraktaali rakentaa tähän päivään.
Kyllä se on Maslowin laki, jolle kaikki rakentuu. Oppineemmat tuntevat Spiral Dynamicsin ja hymyilevät jo nyt hieman vinosti Vihreille.
Itseäni kiinnostaisi jonkun tietävämmän mietteet asiasta RNA rokotteessa ja DNA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydä jumalaa poistamaan korona maailmasta huomisaamuun klo 9.00 mennessä. Kun homma on hoidettu, puhun mielelläni sen jälkeen evoluutiosadusta ja kumarran Herraa tai mikä sammakko prinssi sieltä sitten ikinä ilmaantuukaan. Ihan vaan show mielessä, pyydä herättämään pari kuolleista samaan rahaan, ettei jää epäselvyyttä Voimasta.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiosatu?
Onpa härski väite!
Evoluutio on tieteellisesti todennettu vaikka kuinka monta ziljoonaa kertaa.
Siitä vain yliopistoihin muuta väittämään... Kreationistit nauretaan tieteen saleista kyllä alta aikayksikön ulos!
Niinpä, mutta eiväthän ne mene koska ei-kristityt ovat aivopestyjä kulttuurimarxismilla/feminismillä/vasemmistolaisuudella/ties millä, ei niille voi kertoa TOTUUTTA!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseäni kiinnostaisi jonkun tietävämmän mietteet asiasta RNA rokotteessa ja DNA.
Mitä siinä on mietittävää? Peruskoulun bilsan tunneilla opetettiin jotain DNA:sta, eikö? Ja sen monistumisesta? Jos olisit ollut tunneilla hereillä, tietäisit että pelkosi on aiheeton. Viruksen RNA (ilman itse virusta) ei voi tunkeutua ihmisen soluun (ihmisen DNA ei pyöri solujen ulkopuolella vapaana vaan solujen sisällä tumassa) ja muokata DNA:ta. Virusvektoreillakaan ei voi muokata solun DNA:ta ilman biotekniikan keinoja.
Evoluutioteoria on nyt kumottu ja se voidaan heittää pois. Noin. Nyt sitä ei ole, ei tarvitse enää osoittaa sen puutteita ja virheitä.
Nyt voisi joku esittää todisteet luomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.
Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.
Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.
Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.
Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.
Laitatko käsien heiluttelusi tueksi vähän jotain lähteitäkin?
Tässä yksi lähde, jonka sisällöstä voit todeta, ettei edes 60 000 bakteerisukupolvea kykene osoittamaan evoluutiota, mitä kehitysoppi edellyttäisi.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/10/60000-generations-o…
Ei, mutta siinä on kyllä hyvä lähde osoittamaan kretupellejen kykenevän vain ja ainoastaan valehtelemaan.
Mitäs jos katsottaisiin mitä mieltä Lenski itse asiasta on: https://telliamedrevisited.wordpress.com/2016/02/20/on-the-evolution-of…
"
The authors assert repeatedly (last sentence of their Importance statement, and first and last paragraphs of their Discussion) that “no new genetic information evolved.” However, that statement flatly contradicts the fact that in their experiments, and ours, E. coli gained the new ability to grow on citrate in the presence of oxygen. We would further add (which we have not emphasized before) that these Cit+ strains can grow on citrate as a sole carbon source—when E. coli grows anaerobically on citrate, it requires a second substrate for growth in order to use the citrate (a phenomenon called “co-metabolism”).
The claim that “no new genetic information evolved” is based on the fact that the bacteria gained this new ability by rearranging existing structural and regulatory genetic elements. But that’s like saying a new book—say, Darwin’s Origin of Species when it first appeared in 1859—contains no new information, because the text has the same old letters and words that are found in other books."
Niin eihän Lenski tuossakaan totea muuta adaptaation olemassaolon eli bakteerit voivat sopeutua vallitseviin olosuhteisiin, mutta eivät lajina kehity niin, että syntyisi uutta geneettistä koodia.
Joo, ja kirjailijakaan ei tuota uutta kirjallista materiaalia vaan järjestää olemassa olevia kirjaimia vaan uusiksi. Voi kristus että te olette typeriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.
Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.
Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.
Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.
Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.
Miten tätä rappeutumista mitataan?
Bakteerievoluutiotutkimuksella. Vastaavasti missä ja miten evoluutiota mitataan? Voin vastata: ei missään. Esitetään vain ajatuksia "näin on täytynyt tapahtua" ja vedotaan vuosimiljooniin. Tämä tekee evoluutiosta filosofisen uskomuksen eikä tieteellistä teoriaa.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. Fittest tarkoittaa sopivinta. Siksi muutosta voidaan tarkkailla vain suhteessa olosuhteisiin. Siksi jättikokoinen hyönteinen kuolisi nyt, vaikka oli hyvin elinvoimainen aikakautena kun maapallon ilmakehässä oli enemmän happea.
Minulla on geenimuutos joka hyökkää maksakudokseni kimppuun. ”Meitä” on aika paljon vaikka muutos on haitallinen. Miksi? Ennen muinoin se tappoi maksassa olleita loisia niin tehokkaasti että elimme pidempään kuin muut maksansa loisilla saastuttaneet ja saimme lapsia.
Sirppisoluanemia on ”rappeuma” paitsi malariavyöhykkeellä; siellä se on etu sillä loisio ei pysty pesimään sirpin muotoisessa punasolussa. Jos malaria leviää koko maailmaan tulee entisestä rappemasta supervoima.
Tätä tarkoittaa evoluutio. Tätä tarkoittaa fittest. Ei ”parempaa” ei suuntaa.
Tämä. Evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainut rappeuttavaksi laskettava asia on fataalit geenit, eli sellaiset jotka tappavat eliön ennen lisääntymisikää. Sellaiset eivät tietenkään pääse eteenpäin. Muu on vaihtelua ja ympäristön luonteesta riippuu onko kyseessä jotain mistä on etua vai ei.
Evoluutiolla ei ole suuntaa, mutta muuntelulla on rajansa. Kun uutta informaatiota ei synny, on muuntelu rajoittunut käytettävissä olevan geneettisen koodin rajoissa. Tällä selittyy eliöstön mm. bakteerien immuniteetin kehittymiset, erilaiset ihmisrodut, perhosten värienvaihtelut tai muut ulkoisten ominaisuuksien adaptaatiot. Mitään kehitystä ei kuitenkaan tapahdu. Bakteerit pysyvät bakteereina, perhoset perhosina jne.
No linnut tietenkin ovat pysyneet dinosauruksina, koska evoluutioteorian perusteesejä on että mikään laji ei voi kehittyä "ulos" itsestään, mutta jos nyt vertaat vaikkapa velociraptoria lokkiin, niin on siinä nyt jotain kehitystä tapahtunut. Eivät ne ihan toistensa klooneja enää ole. Jopa tyhmempikin kreationisti tunnistaisi ne eri lajeiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olemme osoittaneet ateistien abiogeneesikertomuksen ja evoluutiosadun perustuvan...
No ei, vaan olette kopioineet tuota samaa tuhansia kertoja vääräksi osoitettua ripulipaskaa ja saaneet sen kaiken jälleen kerran nenillenne. Kretupelle on ilmeisesti evoluution ulottumattomissa, koska toistaa kerta toisensa jälkeen samat asiat mutta odottaa jotenkin eri lopputulosta. Einsteinilla oli tällaiselle henkilölle joku määritelmäkin...
Kehitysoppi on väkevä eksytys, jota Paavali jo profetaalisesti varoitti aikanaan että sellainen valheoppi tulee syömään ihmisten uskoa lopun aikoina.
No niinhän niistä onkin pitkälti tehty. Täysin ehjinä selviytyneitä fossiileja ei ole, kaikista puuttuvat yleensä vähintään pehmytkudokset. Joistain lajeista on jäljellä vain yksittäisiä luunkappaleita.