Jos talon rakentaa hiekalle, se sortuu. Kehitysteoria lepää vastaavasti hiekalla eli abiogeneesin päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Väärin ajateltu. Auringon nousun ja laskun mekanismi tunnetaan. Evoluution mekansimi tunnetaan myös ja siitä voidaan päätellä, ettei lajien kehitys darwinistella ajatuksella ole historiallisesti mahdollista. Tarvitaan lisäoletuksia, koska darwinismin selitysvoima ei yksistään riitä. Hyvä lisäoletus löytyy älykkäistä syistä.

Aurinko laskisi silti aivan samalla tavalla vaikka mekanismia ei tunnettaisikaan. AIvan samoin evoluution vaikutukset, siis lajiston muutos ajan kuluessa säilyy aivan samana vaikka muutoksen mekanismia ei tunnettaisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Tää on nyt taas tällasta selitetään mustaa valkoiseksi p*skaa. Se että osaat käyttää kapeasti tiedejargonia saa ehkä jonkun yksinkertaisemman kuvittelemaan että tiedät jotain asiasta mutta kyllähän tuosta huomaa ettet oikeasti ymmärrä evoluution perusteista hölkäsen pöläystä.

Haluatko kenties perustella tätä väitettäsi, etten jotain kohtaa evoluutiosta  ymmärrä. Eli mitä en mielestäsi ymmärrä? Tuo on yleinen olkiukko, kun ei kyetä viemään keskustelua tietotasolle, niin vedotaan x-määrään tietämättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeesti, suosittelen tutustumaan ihan oikeaan tietoon, se että toistelet jonkun toisen sanoja asiasta osoittaa vaan oman ajattelusi puutteet.

Mutta ainiin, tehän olette sellaisia pelkureita ettette uskalla tarttua oikeaa tietoa sisältäviin kirjoihin sillä pelkäätte että ne ovatkin oikeassa.

Edelleen haluatko tuoda jotain perustelua väitteellesi esim. kirjallisuudesta mihin viittaat? Nyt argumentaatiollasi ei ole mitään pohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta ainiin, tehän olette sellaisia pelkureita ettette uskalla tarttua oikeaa tietoa sisältäviin kirjoihin sillä pelkäätte että ne ovatkin oikeassa.

Mielelläni otan vastaan tietoa, jos sinulla on sellaista esittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Jos leikitään hetken että väitteesi olisi totta ja lajien kehitykseltä puuttuisi mekanismi (joka oikeasti ei puutu) niin väitteesi on silti mieletön. Vaikka emme tuntisikaan evoluution mekanismeja, voimme selkeästi havaita että lajisto on muuttunut aivan valtavasti aikojen kuluessa. Tämä fakta ei katoa sillä että sanomme että emme tunne mekanismia.

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Juuri edellä totesin, että bakteerievoluutiotutkimuksella on mahdollista mallintaa evoluutiota, koska yksi bakteerisukupolvi voi kestää hyvin esim. puolituntia. Näin ollen vuorokaudessa jo saadaan kymmeniä sukupolvia osoittamaan evoluutiota. Havainnot tukevat rappeutumista eikä hyödyllisten mutaatioiden kasautuminen kehitä lajia vaan korkeintaan tapahtuu adaptaatiota eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin muuntelupontentiaalin sisällä. Tästä esimerkkinä mm. bakteerien puolustusmekansimit. Kuitenkaan evoluutiolle vaadittavaa lajin kehitystä ei tapahdu, jotta voitaisiin ajatella lajien kehityspuuta, missä elävästä solusta on kehittynyt tämä valtaisa lajikirjo. 

Jauhat nyt vain tuota samaa muuttumisen mahdottomuutta (vaikka sekään ei ole totta). Mutta et mitenkään vastannut siihen että mistä sitten johtuu havaittu lajien kirjon radikaali muuttuminen eri aikakausina? Sehän on se evoluutioteorian ydin. Eli eri aikoina eliöstä on ollut erilainen.

Tälle ei ole minkäänlaista selitystä Raamatussa. Se ei puhu mitään mistään muusta kuin että lajit vain luotiin sellaisina kuin ne nyt ovat. 

Eri, mutta välimuotofossiilien puuttuminen jättää senkin mahdollisuuden että nykyään elää vain vähemmän eläinlajeja kuin aiemmin. Ts. aiempina kehitysasteina tulkitut eläinten jäänteet ovat vain sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja ja alalajeja.

Ensinnäkin mitään välimuotofossiileja ei varsinaisesti puutu. Tuo on vain pikkunäpprää selittelyä koska uuden välimuodon löytyminen jättää taas kaksi uutta "aukkoa" sen ja sen molemmin puolin olevien lajien väliin. Eli itse asiassa mitä enemmän fossiileja löydämme, sen enemmän "aukkoja" siihen ketjuun näennäisesti tulee. OIkesti siis ei tule.

Eikä sellaista mahdollisuutta ole että ennen eli valtavan paljon enemmän lajeja kuin nykyisin. Sellaiselle ei löydy ensimmäistäkään todistetta.

Hörhöllä taas kädet heiluu siihen malliin että havina vaan käy. Liekö yrittää lentää luojansa luokse pilven reunalle istuksimaan?

Vierailija kirjoitti:

Tää on nyt taas tällasta selitetään mustaa valkoiseksi p*skaa. Se että osaat käyttää kapeasti tiedejargonia saa ehkä jonkun yksinkertaisemman kuvittelemaan että tiedät jotain asiasta mutta kyllähän tuosta huomaa ettet oikeasti ymmärrä evoluution perusteista hölkäsen pöläystä. Oikeesti, suosittelen tutustumaan ihan oikeaan tietoon, se että toistelet jonkun toisen sanoja asiasta osoittaa vaan oman ajattelusi puutteet.

Mutta ainiin, tehän olette sellaisia pelkureita ettette uskalla tarttua oikeaa tietoa sisältäviin kirjoihin sillä pelkäätte että ne ovatkin oikeassa.

Jaa kuka tässä pelkuri nyt on? Päätit itse poistua keskustelusta, kun ei tietotaso riitä.

Evoluutio on yksinkertaisin ja oikein selitys elämälle maapallolla. Piste.

Kaikki muu on kohinaa.

Vierailija kirjoitti:

Hörhöllä taas kädet heiluu siihen malliin että havina vaan käy. Liekö yrittää lentää luojansa luokse pilven reunalle istuksimaan?

Liekö yrittää??? Mitä ihmettä? Oliko tarkoituksesi käyttää potentiaalia ja sanoa yrittäneekö?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on yksinkertaisin ja oikein selitys elämälle maapallolla. Piste.

Kaikki muu on kohinaa.

Tieteissatu se on. Kannattaa tutkia lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hörhöllä taas kädet heiluu siihen malliin että havina vaan käy. Liekö yrittää lentää luojansa luokse pilven reunalle istuksimaan?

Liekö yrittää??? Mitä ihmettä? Oliko tarkoituksesi käyttää potentiaalia ja sanoa yrittäneekö?

Arvon kielipoliisi voisi ryömiä takaisin sen kiven alla mistä tulikin ja koittaa keksiä mitättömään elämäänsä jotain merkityksellisempää sisältöä kuin keskustelupalstoilla kielioppivirheistä pätemisen.

Liekö siihen tosin pystynynee, saati yrittäneekönee edes.

Jos talon rakentaa tyhjän päälle, niin ei pääse edes alkuun. Jumala on se tyhjä.

Vierailija kirjoitti:

Jos talon rakentaa tyhjän päälle, niin ei pääse edes alkuun. Jumala on se tyhjä.

Ei suinkaan!

Joh

1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.

1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Jos ap:n argumentti hyväksytään, se pätee kaikkiin eläviä olentoja koskeviin tieteellisiin teorioihin. Tällöin voidaan yhtä hyvin todeta, että esim. biologinen sukupuoli on hiekalle rakennettu talo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Miten tätä rappeutumista mitataan?

Hetkinen... jos kerran evoluutio ja tiede on pötyä ja jumala loi maan ja ihmisen ja koko universumin, eikö? Ja ennen tätä luontia oli pelkkää tyhjää, koska ei ollut vielä yhtään mitään. Niin mistä se jumala sitten pölähti luomaan kaiken? Ihan tyhjästä ilmestyi vaan ja totesi että nyt muuten pojat rupes tapahtuu!?

Wau! Siistiä! Niin paljon uskottavampi vaihtoehto kuin joku tyhmä tiede ja evoluutio!

Raamatussakin puhutaan tietystä kehityksestä. Ensin luotiin sitä ja sitten tätä tietyssä järjestyksessä.

Jos evoluutioteoria on ajattelevien tutkijoiden yritys selittää maailman meno, niin luomisteoria on sitten vajailla tiedoilla uskoville tehty selitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Laitatko käsien heiluttelusi tueksi vähän jotain lähteitäkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Miten niin mekanismi puuttuu? Mutaatiot aikaansaavat erilaisia perinnöllisiä muutoksia ja uonnonvalinta valikoi jyvät akanoista.

Näin voisi ajatella teoriassa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Bakteerievoluutiotutkimus näyttää suunnan eli miten suuntana on rappeutuminen eikä lajin kehittyminen.

Höpö höpö.