Lue keskustelun säännöt.
Mitä kovasti kehutun kirjan suosiota et ymmärrä?
Kommentit (1753)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JK Rowling tekee kaikkensa, että saisi lisää rahaa puristettua Pottereista. Varmasti inspiraatio on kuivunut kokoon jo aikoja sitten, ja nyt vain rahastetaan.
Rowlingin ulostulot tyyliin "Dumbledore on homo" ovat myös olleet naurettavia. Kirjoita se homous kirjaan tai jätä kokonaan pois. Ne vanhemmat, jotka paheksuvat homoja, ovat samoja jotka kieltäytyvät lukemasta lapsilleen Pottereita, koska niissä on pahaa noituutta.
Se on siellä kirjassa. Tosin ei niin selvästi että sinunkaltaisesi sen tajuaisi. Muutenkin epäilen ettei rowlingilla ole rahasta pulaa. Saattaa olla ettei tuo ole keksinyt mitään muuta kirjoitettavaa kun en muista nähneeni muuta kuin potteria viimevuosina.
Missä kirjassa ja kohdassa? Miksi se sitten oli kohu kun Rowling sanoi asian, jos se kerran oli jo kirjassa valmiiksi?
Ei varmaan olekaan rahasta pulaa, mutta sehän ei rikkaita ole ennenkään pysäyttänyt.
En valitettavasti ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt aina miksi internet kohuaa milloin mistäkin oudosta asiasta. Enimmäkseen vaikuttaa siltä että netissä päivystää porukkaa joka ölisee silkan ölisemisen ilosta mahdollisimman isolla joukolla ja metelillä. Kaikenmaailman pienempien ja suurempien medioiden silkka määrä ja keskinäinen kilpailu uutisaiheista takaa että joka ölinälle riittää joku joka siitä raportoi ja ehkä muita jotka tarttuu aiheeseen.
Jätän suuren osan noista varsinkin mielipiteeseen perustuvista ölinöistä nykyään huomiotta.
"öliöli leffa x ei ollut riittävän hyvä" "öliöli en tykännyt juonenkäänteestä" jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JK Rowling tekee kaikkensa, että saisi lisää rahaa puristettua Pottereista. Varmasti inspiraatio on kuivunut kokoon jo aikoja sitten, ja nyt vain rahastetaan.
Rowlingin ulostulot tyyliin "Dumbledore on homo" ovat myös olleet naurettavia. Kirjoita se homous kirjaan tai jätä kokonaan pois. Ne vanhemmat, jotka paheksuvat homoja, ovat samoja jotka kieltäytyvät lukemasta lapsilleen Pottereita, koska niissä on pahaa noituutta.
Se on siellä kirjassa. Tosin ei niin selvästi että sinunkaltaisesi sen tajuaisi. Muutenkin epäilen ettei rowlingilla ole rahasta pulaa. Saattaa olla ettei tuo ole keksinyt mitään muuta kirjoitettavaa kun en muista nähneeni muuta kuin potteria viimevuosina.
Mä luin sen viimeisen Potterin vasta tänä vuonna, ja kyllä mulle tuli siitä Dumbledoren ja Grindelwaldin ystävyydestä mieleen se, että se oli romanttista laatua. Sitten, kun olin kirjan lukenut loppuun, ja googlailin vähän, niin törmäsin siihen, että Rowling oli tämän itsekin sanonut. Kyllä se minusta oli siellä aika selvästi.
Myönnän että en vielä ole lukenut sitä kirjaa. Muistan vaan hirveän kohun Twitterissä, ja monien arvostelut siitä että kirjassa ei tullut asia selkeästi esille, vaan se verhottiin turhaan.
Se on tietysti vähän lukijastakin kiinni, miten asian ottaa.
Mä luulen, että tässä tapauksessa on oikeastaan enemmän lukijasta kiinni. Jos Grindelwald olisi ollut naispuolinen, niin lyön vetoa, että kaikki olisivat heti ajatelleet rakkaussuhdetta hänen ja Dumbledoren välille.
Luulen myös että monia harmitti se, kun tajusivat etteivät olekaan niin avarakatseisia kuin luulivat, vaan ohittivat G:n ja D:n romanssin hahmojen sukupuolen takia. On helpompi syyttää Rowlingia huonoksi kirjailijaksi/homofobiseksi/julkisuudentavoittelijaksi kuin katsoa peiliin ja myöntää olevansa ennakkoluuloinen.
(Sivumennen sanoen, en itsekään huomannut romanssia kirjaa lukiessani, mutta Rowlingin kommenttien jälkeen luin uudelleen D:n ja G:n välejä käsitelleet pätkät ja tunsin oloni todella typeräksi.)
Kaikki hyvinvointioppaat, samoja mantroja toistellaan. Nanna, Martina, Katri Manninen, Raksu (Rakel Lingnell?).
Alle nelikymppisten elämänkerrat. Varsinkin marginaalilajien urheilijoiden (Minna Kauppi tuoreimpana esimerkkinä).
Aku Ankan Taskukirja nro 45. Ei todellakaan mikään klassikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stieg Larssonit. Ensimmäisen kirjan luin ja seuraavaa aloitin, mutta jätin kesken. Tarina ei päässyt millään käyntiin, kun alkuosa oli pelkkää seksillä hekumointia. Erityisesti naisten välisen seksin. Ymmärtää kyllä, että julkaisuajankohtanaan 2000-luvun alkupuolella tuo on ollut oh-niin-vaikuttavaa ja uutta, mutta enää sitä ei jaksa. Seksiä tursuaa nykyää joka paikka. Ei jaksa enää sitä shokeerausefektiä mihin sitä käytetään. Eri asia, jos sillä on oikeasti tarinassa jokin tarkoitus.
Onpa erilainen näkemys. Mä olen lukenut nuo kolme kertaa, eikä mulla kyllä päällimmäisenä tule noista seksi mieleen.
Ei tokikaan ainoastaan jää mieleen seksi, ensimmäisessä osassa se oli vielä suht luontevasti sisällytettynä juoneen. Toisessa osassa vaan itse dekkaritarina ei päässyt käyntiin millään, kun käytiin läpi näitä suhdekuvioita. Ehkä en lukenut tarpeeksi pitkälle ymmärtääkseni niiden tarkoituksen. Pointti tässä oli pääasiassa se, että nykypäivänä ei enää jaksa näitä ylitsepursuavia kuvauksia seksistä ja siksi voi jäädä kirja jopa kesken. Seksi on ylikulutettu aihe (minun mielestäni). Jos seksiä käytetään, sille pitäisi olla perustelu, ei pelkästään käyttää sitä kirjan täytteenä.
Minä kyllä pidin Larssonin kirjoista, mutta muistan itsekin miten minua alkoi ärsyttää tuo jatkuva seksisuhteilujen kuvaus ihan viimeisteenä kolmannessa kirjassa. Meni hermo sen Mikaelin touhuihin. Joo, ymmärrän hän oli niiiin kauhean liberaalin moderni juu, mutta siinä vaiheessa kun joka ikinen nainen jonka kanssa vaihtaa enemmän kuin kaksi lausetta pitää koeajaa vähintään kerran on täysin turhaa.
Mielestäni Salla Simukan Lumikki -trilogia oli huono ja epäviihdyttävä. Sarjassa ja ideassa oli ainekset todella hyvään teokseen, mutta ei...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
American Psyko. Jossain kohtaa se kaikki brutaalilla väkivallalla revittely ei enää peittänyt sitä tosiasiaa, että juoni oli köykäinen, henkilöhahmot kuin paperista ja niin paljon kehuttu kirjailija kuin fantasioissaan onanoiva teinipoika.
Varsin vastenmielinen lukukokemus, mutta ei raakuuksien vaan onttouden takia.
Kirjailijan seuraava teos olikin sitten varsinainen floppi ja ilmaton tuhnu.
Ne paperiset ja ontot henkilöhahmot on ihan tarkoituksellisia. Kirjassahan kuvataan 80-luvun juppiyhteiskunnan pinnallisia pintaliitäjiä, ja sen takia kaikki hahmot ovat juurikin niitä pinnallisia kuoria. Paljastajat oli kyllä varsin kökkö teos, mutta silloin Ellisillä oli kunnon hummausvuodet menossa. Sitä seurannut Glamorama oli jo ihan toista maata.
Henkilökohtaisesti on usein vaikeaa kiinnostua rikos- ja kauhukirjallisuudesta. Etenkin nykypäivän sellaisesta. Esimerkiksi Millenium-trilogia tuntuu usein jotenkin rutiininomaiselta tekstiltä, kuin Larsson olisi istunut kahdeksasta neljään konttorissa kirjoittamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Nora Robertsia paljoa lukenut, mutta yhden kirjan tuskaisen ja vaivalloisen lukemisen jälkeen en taida lukeakkaan. Ehkä Robertsin tyyli ei vain sovi minulle, sillä kirjassa mässäiltiin tosi paljon yksityiskohdilla ja tykkään siitä että juoni etenee suht. nopealla temmolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sven Hasselin kirjat. Ensimmäiset olivat ihan mielenkiintoisia, mutta sitten muuttuivat puuduttavaksi saman jankkaukseksi.
Sinäpä sen sanoit. Olin jo unohtanut.
Siis Stieg Larssonithan oli niin sujuvasti ja vetävästi kirjoitettu, että ei meinannut malttaa lopettaa lukemista ollenkaan! Ihan sama vaikka tarina ei ollut mitenkään mieleenjäävän erikoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Emmi-Liia Sjöholm: Paperilla toinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fifty Shades of Grey. Luin, koska ihan vilpittömästi en uskonut, että mikään kirja tai kirjasarja voi olla niin huono. Olin väärässä. Mieltänyrjäyttävän luokatonta kuraa ja lähes mykistävän vastenmielistä settiä ihan joka tasolla kirjallisesta ulosannista aihesisällön käsittelyyn.
Ja Untinen-Auelin Maan lapset -sarja, voi morjes. :D Kaksi ekaa kirjaa oli ensilukemalla ihan hauskoja, mutta loput noudattivat lähinnä kaavaa "kolmisen sivua Aylan tittelien luettelua, viitisen sivua niin uskomatonta myötähäpeää herättäviä seksikohtauksia, että alta pois, ja sitten pakollinen Uusi Mullistava Keksintö no. 689". Siis mitä se mimmi EI keksinyt? Eläinten kesytys, rintaliivit, ompeluneulat, tikit ja kipsaus, sytkärit, ihmisen biologia, saippua, koronavirusrokote, ratsastus, demokratia, kalenteri, g-piste, suuseksi... puhumattakaan nyt kaikkien mahdollisten kielten virtuoosimaisesta oppimisesta, eideettisestä muistista, hahmon säkenöivästä kauneudesta ja painovoimaa uhmaavista tisseistä. Huh huh. :D
En tajua, mitä noilta fifty shadeiltä edes odotetaan :D luin itsekin ja olin niin perus harlequin kamaa, että ihmettelen, miksi elokuvilta odotettiin jotain suurta.
Itse lukiessani ei ollut mitään suuria odotuksia, mutta en ajatellut että kirjan laatu olisi ollut täysin luokaton. Siis, jos kirjasarjasta on tullut kaikkien tuntema suurmenestys ja elokuvatkin on väsätty, ei kai se aivan surkea voi olla? Ehkä siinä olisi jotain uusia näkökulmia tai kauniisti kuvailtua kerrontaa, jotain, mikä sai sen menestymään. Olin väärässä. Kirjailijalla ei ole mitään kirjallisia lahjoja, hahmot ovat stereotypisia ja latteita ja juoni erittäin hatara, jos sitä juoneksi voi kutsua. Miksi ihmeessä tuollaisesta on tullut menestys? MIKSI?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän voittaja on Fifty Shades of Grey.
Mutta onko tätä jossain kehuttu??
Riikka Pulkkisen, Juha Itkosen ja Katja Ketjun koko tuotanto. Huonoja kirjailijoita, mutta vaarattomia, siksi tehty tähdiksi.
Nämä nyt on sellaisia teoksia, joiden suosion toki ymmärrän, mutta joista en itse pidä.
Pauliina Rauhala: Taivaslaulu
Minna Rytisalo: Lempi
Teksti on minun makuuni aivan liian lyyristä ja maalailevaa, mikä latistaa lukukokemusta. Toiset taas pitävät näistä teoksista juuri runollisen ja kuvallisen kielen takia. Makuja on monia.
Minulle Lumen taju on jäänyt mieleen yli 15 vuoden takaa myönteisenä elämyksenä.
En ole tuo henkilö, jonka kanssa keskustelet, mutta onnistuuko sulta keskustelu ollenkaan ilman haukkumista? Annat todella vastenmielisen kuvan itsestäsi.