Miksi miespuolisia lääkäreitä halutaan suojella, mutta....

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö miehet olekaan järkeviä ja pelkäämättömiä, suin päin taisteluun ryntääviä ja "heikompaa" sukupuolta suojelevia sankareita? Miksi nyt tosipaikan tullen ehdotetaan, että surman suuhun pakotettaisiinkin ikään katsomatta kynnelle kykenevät naiset, kokeneiden alfasusien vetäytyessä turvaan?

Ap:n kysymys pitäisi muotoilla uusiksi sitä varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan se selitettiin. Miehet kuolevat siihen virukseen. Mikä tässä oli niin epäselvää, ettei nainen sitä ymmärrä?

Mutta asianmukaisesti käytetyt suojaimet toimivat miesten kohdalla ihan yhtä hyvin kuin naisten.  Päivystysalueella työskentelee aika paljon mieshoitajia (esim. meillä lähes 50 %) ja ensihoidossa taitaa edelleen olla miesenemmistö. Mistäpä keksitään korvaajat kaikille näille, jos ruvetaan sukupuolen mukaan raakkaamaan. 

Edelleen jotain Italiaa tai Espanjaa on turha käyttää esimerkkinä. Siellä on oikeasti touhuttu ja temmelletty ihan ilman mitään suojia tai heikosti suojattuna. Työtä on ollut tekemässä eläkeläisiä ja monisairaita lääkäreitä, koska siellä oli oikeasti ihan mayhem ja sotatila. Suomessa isoissa sairaaloissa suojaimia on vielä ihan riittävästi eikä potilastulva ole missään sellainen, ettei ehtisi pukeutua rauhassa suojavarusteisiin.

Oikeasti riskissä ovat vaikkapa kotihoidon ja hoivakotien (nais)hoitajat, siellä on oikeasti pulaa suojavarusteista tai suojaimet voivat olla huonolaatuisia.  

Montako hoitajaa on kuollut?

Hoitajilla on vähemmän rahaa matkustaa italiassa ja itävallassa laskettelemassa:)

"Jos nämä lääkärit sairastuivat matkoilla, heidän riski ei ole työsuojeluriski. Vaikka se ei ole työsuojeluriski, ei se poista sen riskin olemassaoloa. Jos lääkärit olivat laskettelemassa, silloin heitä tulee verrata heidän riskin kohdalla muihin laskettelusta tartunnan saaneisiin saadakseen oikein muodostettua tarttumisriski."

Erityinen riski se on meillä monilla esim. terveytemme puolesta ja joudumme ottamaan riskejä, jotta elämä pyörisi jne., elämä se on riskejä täynnä..

mutta

Hieman mietityttää, jos terveysalan ammattilaiset toimivat riskaabelisti omassa elämässään ja matkustelevat vapaaehtoisesti alueilla, joissa oli jo haistettavissa epidemian läsnäolo ja tämän jälkeen eivät myöskään välttämätä noudata erityistä varovaisuutta vaan palataan suoraan töihin. Omaan riskienottoon voi vaikuttaa.  Se, että vedetään mutkia suoriksi kauhistuttaa ja apäarvoistaa. Parin esimerkkitapauksen takia ollaan valmiita vaatimaan erityissuojelua tässä ja juuri nyt, tietyn ikäiselle ja sukupuoliselle ammattiryhmälle, meillä meidän tilanteessa täällä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sitten opettajat? Lääkäreillä on sentään työssään suojavarusteita, opettajilla ei mitään. Käsketään vaan pesemään käsiä.

Eikö nämä kuolleet lääkärit muistaneet pestä käsiään?

Onko niillä opettajilla luokka täynnä yskiviä koronapotilaita, joita täytyy hoitaa lähietäisyydeltä?

Sehän siinä niin hauskaa onkin, kun lapset ja nuoret sairastavat taudin usein lievänä tai oireettomina ja tulevat "sairaina" kouluun. Sitten meidän opettajien pitäisi lähietäisyydeltä opettaa oppilaita ILMAN SUOJAIMIA. Pikkukoululaisethan vielä aivastelevat ja yskivät minne sattuu. Itse olen astmaatikko ja töissä homekoulussa yläkoululla. Sädesientä ja muuta kivaa löytyy. Henki ei kulje muutoinkaan työpäivän jälkeen. En todellakaan aio turhaan riskeerata itseni ja läheisteni henkeä työn vuoksi, jonka voi hoitaa myös etänä.

Mitä tulee mieslääkäreihin, niin minusta kaikki riskiryhmään kuuluvat tulisi siirtää pois koronapotilaiden hoidosta, ei ainoastaan iäkkäät miehet. Toisaalta onhan tautiin kuollut maailmalla myös alle 40 vuotiaita lääkäreitä, ja teini-ikäisiäkin. Ei kai sitä etukäteen voi tietää, kuka taudin pahiten sairastaa.

Itselleni tuli mieleen voitaisiinko taudin jo sairastaneita pikakouluttaa sairaalaan koronapotilaiden hoitoavuksi. Varsinkin tavallisella osastolla he voisivat hyvin jakaa ruokaa ja taluttaa potilaita vessaan. Myös videoyhteyksiä ja robotiikkaa voitaisiin hyödyntää koronapotilaiden hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Hah! "Kivikaudella" mitään naisia ja lapsia suojeltu. Naiset lähetettiin ensimmäisinä mahdollisen surman suuhun juuri tuolla jo esiin tuodulla "Naiset ensin"-kommentilla katsomaan, vaaniiko nurkan takana vihollinen miekan kanssa :D Ja nyt samaa yritetään tässä koronassa: vain miesten turvallisuus yritetään taata, sepittämällä p*skaa siitä kuinka muka miehillä on suurempi riski. Niin vain naistenko pitäisi uhrata itsensä ja altistua riskille? Varsinkin kun todellisuudessa kuolleisuus on jotain miehiä 52%, naisia 48%, kun otetaan kaikki vaikuttavat tekijät huomioon.

Ei kuulkaa onnistu enää nykyaikana. Toivottavasti. :) Nykyään myös naisilla on arvo.

Millä muulla lähteellä esität 48% naisten kuolleisuutta, kun ainoa oikea tässä keskustelussa osoitettu tutkimuslähde aikaisemmassa kirjoituksessa kertoi 32,8%? Toinen johonkin lukuihin pohjautuva lähde kertoi 57 miehestä ja 51 naisesta joka sekään ei ole 48% naisia vaan 47%?

Alennun tämän kerran vastaamaan kaltaisellesi röllille tai tyhmyrille. Kirjoitin "vaikuttavat tekijät huomioon ottaen" siksi, että maailmalla mm on enemmän miespuolisia terveydenhuollon henkilöitä johtuen tilastoitujen maiden sukupuolirooleista ja kulttuureista. Esim jenkeissä joissa kotirouvakulttuuri voi hyvin on taatusti enemmän mies- kuin naispuolisia lääkäreitä. Tästä syystä myös miehiä voi menehtyä enemmän alalla, kuten myös siitä syystä että tutkimusten mukaan miehet elävät hiukan epäterveellisemmin kuin naiset.

Puhumattakaan siitä että on maita joissa tyttölapsia abortoidaan ja taptaan epätoivottuna sukupuolena jonka seurauksena yksinkertaisesti on paljon enemmän miehiä ja siten myös enemmän koronaan kuolevia miehiä.

Joka tapauksessa vaikka naisia olisi (ei ole) uhreista "vain" 30% ottaen kaikki tekijät huomioon, se ei olisi nolla.

Naisia jotka kuuluu eri riskiryhmiin kuuluu minusta suojella vaikka naisia kuolisi vain 30%. Oliko se mitä halusit kuulla?

Kun vetoat, että naisia kuolee yhtä paljon, siitä en osaa olla samaa mieltä, koska esität vain väitteitä mutulta, etkä viittaa yhteenkään oikeaan aihetta koskevaan tutkimukseen. Esitätkö siis, että vertaisarvioitu tutkimus jonka kaltaisia näyttöjä on saatu jälkeenpäin enemmän olisi väärässä? Jos omaat tietoa, minkä takia et julkaise vertaisarvioidussa julkaisussa, vaan av:lla? Johtuuko julkaisusi vain av:lla siitä, että sulla on vain mutua eikä mitä ilmeisemmin alimman tason tutkimuskoulutustakaan?

Keskustela voimme käydä, mutta naisasiaksi kuolemat ei muutu vaikka jossain on kotiäitejä. Tilastollisesti jo se, että Wuhanissa 42% naisia on päätynyt sairaalaan ja silti vain 33% on kuollut muihin nähden ei oikein tue kotiäiti teorioitasi ellei teorioillesi riitä, että vertaisarviointi tehdään av:lla.

Jo pari viikkoa sitten Italiassa oli kuollut myös 30 muuhun hoitohenkilöstöön kuuluvaa. Samoin Britanniassa, Ruotsissa... on kuollut hoitohenkilöstöön kuuluvia, useita jopa alle 40-vuotiaita ja raskaanakin olleita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Sanoiko nuo kirjoittajat siitä, ettei ketään muuta tarvitse ikinä, koskaa suojata? 

Havaitset ongelman, ehdotat ratkaisua - saat paskaa niskaan, koska et ehdottanut ratkaisua kaikkiin mahdollisiin ongelmiin ja mielipiteesi mitätöidään, koska joku toinen on esittänyt erillaisen mielipiteen.

Miksi eivät ehdottaneet, että riskiryhmään kuuluvat lääkärit ja hoitajat saisivat vapaata koronasta? Vain mieslääkärit, koska he ovat nyt ensimmäisinä kuolleet?

Mutta tuossahan ongelmaksi tulisi se, että liian paljon ihmisiä lähtisi koronan huollosta pois, jos laitettaisiin ryhmäksi kaikki riskiryhmään kuuluvat.

Mielestäni jos lääkäriksi on kouluttauduttu, niin siihen palkkaan kuuluu se riski, että joudut altistumaan erilaisille sairauksille.

Vasta2  kuollutta äijää niin ruvetaan vaahtoamaan.Kyllä suurempi määrä muun ikäisiä on jo kuollut varsinkin muissa maissa.Ehkä näidenkin olisi pitänyt olla pois muista maista eikä tehdä 3 kk. työ rupeamia ja taas mennä lomailemaan.Kun on turhaa rahaa ja muita haluja.Eivät hoida hommiaan Suomessa kuitenkaan kunnolla kun tavatessaan  eivät tiedä potilaasta mitään ennen kuin potilas kertoo ja varsinkin vanhat ihmiset eivät osaa kertoa mitään jos ei kysytä.

Montako kuollutta pitää olla, jotta asiasta voi keskustella? Jokainen kuolema on minusta arvioimisen paikka. Aina on mahdollisuus että on jotain jolla voi välttää vaikka yhden kuoleman kahdesta kymmenestä. Kaksi haavaa on pieni vahinko, mutta kuolemaa ei saa korjattua vaikka se olisikin ”vain” kaksi kuolemaa.

Jos naapurini kuolisi ja voisin vaikuttaa siihen, ettei toinen naapuri kuole minä tekisin sen vaikka en tuntisi kumpaakaan kunnolla.

Esim. tuolla muistosivulla on useampikin nuori/nuorehko kuollut hoitaja: nuorin heistä 23-vuotias.

https://www.telegraph.co.uk/news/0/nhs-workers-died-coronavirus-frontli…

Mr Alagos, 23, is the youngest nurse known to have succumbed to coronavirus.

He collapsed and died at home after an exhausting 12-hour shift treating Covid-19 patients at Watford General Hospital.

His mother, Gina Gustilo, 50, claimed he had fallen ill at work but was not allowed to go home because his ward was so short-staffed.

She also said her son had not been wearing the right protective clothing at work. 

Mr Alagos returned home from a night shift on April 3, saying he had been suffering with a headache and high temperature throughout the night.

Mrs Gustilo told the Mail on Sunday: “I asked ‘Why didn't you come home?’ He said he had asked other staff but they said they were short of staff and they did not let him go.  “I said, ‘OK, take some paracetamol.’ After a few minutes, I found him turning blue in his bed.”

Jos tuolle linjalle lähdetään, että keski-ikäisiä mieslääkäreitä on suojeltava, niin pistettään samaan syssyyn toki nuoremmatkin suojelun piiriin. Heille jos tauti tulee, niin saattaa suvunjatkamiskyky mennä. Joten myös lapsettomat alle 55-vuotiaat mieslääkärit on suojeltava korona-altistumilta heidän jälkikasvunsa nimissä.

Miten nämä edes kehtaa? Koska naiset on saaneet terveydellisistä syistä erityissuojelua? Suomalaisia naisia laitetaan synnyttämään oloissa joissa potilasturvallisuus vaarantuu (https://yle.fi/uutiset/3-11209961), naisten sairauksia ja terveysongelmia vähätellään ja niille jopa naureskellaan. Ja nyt, kun lievästi suurempi riski osuu miehiin, oltaisiin lykkäämässä naisia uhrattaviksi. Sori mielipidekirjoittajat, mutta enää ei ole 1800-luku, eikä naiset ole enää lain edessä kakkosluokan kansalaisia joille voi tehdä mitä vain.

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) ei lämpene kahden erikoislääkärin vaatimukselle vetää yli 55-vuotiaat mieslääkärit pois koronavirukseen liittyvistä työtehtävistä. THL:n tiedossa ei ole covid-19-tautiin kuolleita lääkäreitä, jotka olisivat saaneet infektion työtehtävissä."

MTV3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Hah! "Kivikaudella" mitään naisia ja lapsia suojeltu. Naiset lähetettiin ensimmäisinä mahdollisen surman suuhun juuri tuolla jo esiin tuodulla "Naiset ensin"-kommentilla katsomaan, vaaniiko nurkan takana vihollinen miekan kanssa :D Ja nyt samaa yritetään tässä koronassa: vain miesten turvallisuus yritetään taata, sepittämällä p*skaa siitä kuinka muka miehillä on suurempi riski. Niin vain naistenko pitäisi uhrata itsensä ja altistua riskille? Varsinkin kun todellisuudessa kuolleisuus on jotain miehiä 52%, naisia 48%, kun otetaan kaikki vaikuttavat tekijät huomioon.

Ei kuulkaa onnistu enää nykyaikana. Toivottavasti. :) Nykyään myös naisilla on arvo.

Millä muulla lähteellä esität 48% naisten kuolleisuutta, kun ainoa oikea tässä keskustelussa osoitettu tutkimuslähde aikaisemmassa kirjoituksessa kertoi 32,8%? Toinen johonkin lukuihin pohjautuva lähde kertoi 57 miehestä ja 51 naisesta joka sekään ei ole 48% naisia vaan 47%?

Alennun tämän kerran vastaamaan kaltaisellesi röllille tai tyhmyrille. Kirjoitin "vaikuttavat tekijät huomioon ottaen" siksi, että maailmalla mm on enemmän miespuolisia terveydenhuollon henkilöitä johtuen tilastoitujen maiden sukupuolirooleista ja kulttuureista. Esim jenkeissä joissa kotirouvakulttuuri voi hyvin on taatusti enemmän mies- kuin naispuolisia lääkäreitä. Tästä syystä myös miehiä voi menehtyä enemmän alalla, kuten myös siitä syystä että tutkimusten mukaan miehet elävät hiukan epäterveellisemmin kuin naiset.

Puhumattakaan siitä että on maita joissa tyttölapsia abortoidaan ja taptaan epätoivottuna sukupuolena jonka seurauksena yksinkertaisesti on paljon enemmän miehiä ja siten myös enemmän koronaan kuolevia miehiä.

Joka tapauksessa vaikka naisia olisi (ei ole) uhreista "vain" 30% ottaen kaikki tekijät huomioon, se ei olisi nolla.

Naisia jotka kuuluu eri riskiryhmiin kuuluu minusta suojella vaikka naisia kuolisi vain 30%. Oliko se mitä halusit kuulla?

Kun vetoat, että naisia kuolee yhtä paljon, siitä en osaa olla samaa mieltä, koska esität vain väitteitä mutulta, etkä viittaa yhteenkään oikeaan aihetta koskevaan tutkimukseen. Esitätkö siis, että vertaisarvioitu tutkimus jonka kaltaisia näyttöjä on saatu jälkeenpäin enemmän olisi väärässä? Jos omaat tietoa, minkä takia et julkaise vertaisarvioidussa julkaisussa, vaan av:lla? Johtuuko julkaisusi vain av:lla siitä, että sulla on vain mutua eikä mitä ilmeisemmin alimman tason tutkimuskoulutustakaan?

Keskustela voimme käydä, mutta naisasiaksi kuolemat ei muutu vaikka jossain on kotiäitejä. Tilastollisesti jo se, että Wuhanissa 42% naisia on päätynyt sairaalaan ja silti vain 33% on kuollut muihin nähden ei oikein tue kotiäiti teorioitasi ellei teorioillesi riitä, että vertaisarviointi tehdään av:lla.

Kiinan kaltaisesta maasta tuleva tietohan kannattaakin niellä lainkaan kyseenalaistamatta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Hah! "Kivikaudella" mitään naisia ja lapsia suojeltu. Naiset lähetettiin ensimmäisinä mahdollisen surman suuhun juuri tuolla jo esiin tuodulla "Naiset ensin"-kommentilla katsomaan, vaaniiko nurkan takana vihollinen miekan kanssa :D Ja nyt samaa yritetään tässä koronassa: vain miesten turvallisuus yritetään taata, sepittämällä p*skaa siitä kuinka muka miehillä on suurempi riski. Niin vain naistenko pitäisi uhrata itsensä ja altistua riskille? Varsinkin kun todellisuudessa kuolleisuus on jotain miehiä 52%, naisia 48%, kun otetaan kaikki vaikuttavat tekijät huomioon.

Ei kuulkaa onnistu enää nykyaikana. Toivottavasti. :) Nykyään myös naisilla on arvo.

Millä muulla lähteellä esität 48% naisten kuolleisuutta, kun ainoa oikea tässä keskustelussa osoitettu tutkimuslähde aikaisemmassa kirjoituksessa kertoi 32,8%? Toinen johonkin lukuihin pohjautuva lähde kertoi 57 miehestä ja 51 naisesta joka sekään ei ole 48% naisia vaan 47%?

Alennun tämän kerran vastaamaan kaltaisellesi röllille tai tyhmyrille. Kirjoitin "vaikuttavat tekijät huomioon ottaen" siksi, että maailmalla mm on enemmän miespuolisia terveydenhuollon henkilöitä johtuen tilastoitujen maiden sukupuolirooleista ja kulttuureista. Esim jenkeissä joissa kotirouvakulttuuri voi hyvin on taatusti enemmän mies- kuin naispuolisia lääkäreitä. Tästä syystä myös miehiä voi menehtyä enemmän alalla, kuten myös siitä syystä että tutkimusten mukaan miehet elävät hiukan epäterveellisemmin kuin naiset.

Puhumattakaan siitä että on maita joissa tyttölapsia abortoidaan ja taptaan epätoivottuna sukupuolena jonka seurauksena yksinkertaisesti on paljon enemmän miehiä ja siten myös enemmän koronaan kuolevia miehiä.

Joka tapauksessa vaikka naisia olisi (ei ole) uhreista "vain" 30% ottaen kaikki tekijät huomioon, se ei olisi nolla.

Naisia jotka kuuluu eri riskiryhmiin kuuluu minusta suojella vaikka naisia kuolisi vain 30%. Oliko se mitä halusit kuulla?

Kun vetoat, että naisia kuolee yhtä paljon, siitä en osaa olla samaa mieltä, koska esität vain väitteitä mutulta, etkä viittaa yhteenkään oikeaan aihetta koskevaan tutkimukseen. Esitätkö siis, että vertaisarvioitu tutkimus jonka kaltaisia näyttöjä on saatu jälkeenpäin enemmän olisi väärässä? Jos omaat tietoa, minkä takia et julkaise vertaisarvioidussa julkaisussa, vaan av:lla? Johtuuko julkaisusi vain av:lla siitä, että sulla on vain mutua eikä mitä ilmeisemmin alimman tason tutkimuskoulutustakaan?

Keskustela voimme käydä, mutta naisasiaksi kuolemat ei muutu vaikka jossain on kotiäitejä. Tilastollisesti jo se, että Wuhanissa 42% naisia on päätynyt sairaalaan ja silti vain 33% on kuollut muihin nähden ei oikein tue kotiäiti teorioitasi ellei teorioillesi riitä, että vertaisarviointi tehdään av:lla.

Kiinan kaltaisesta maasta tuleva tietohan kannattaakin niellä lainkaan kyseenalaistamatta..

Tuo julkaisu ei ole kiinalainen vaan New England Journal of Medicine.

Kannattaa myös seurata mitä jatkotutkimusta aiheesta on tehty. Jos on itse allerginen kiinalaiselle tieteelle vaikka se julkaistaan vertaisarvioidussa erittäin arvostetussa julkaisussa, löytyy muualtakin tutkimuksia joilla nuo tilastot näyttävät vain vahvistuvan.

Toistaiseksi tässä ketjussa ei ole tuota tutkimusta luotettavammaksi arvioitua lähdettä ollut. Ei löydy av:n keskusteluiden väitteille luotettavuusarviointia ja kotimainen mediakaan ei tieteellisiä julkaisuja arvioivissa nouse korkealle.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun naiset eivät mene pakotettuna armeijaan, on heidän ihan turha vinkua tasa-arvoa muissakaan asioissa tiimalasin kanssa!

Asevelvollisuus on miesten keksimä asia, ja miehet voisivat myös poistaa sen jos vain halua siihen löytyisi.

Kansalaisaloitetta kehiin siis.

Miehet ovat heikompi sukupuoli ja tarvitsevat sen vuoksi naisia tarjoamaan heille suojelua ja huolenpitoa.

Pandemian aikana miehen paikka on kotona tekemässä kotiaskareita ja kotiopettamassa lapsia, naisen tehtävä taas on johtaa ja pitää yhteiskuntaa pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa jos jossain olisi todettu, että tämä tauti tappaa erityisesti naisia ja olisi naisille vakavampi. Kyllä olisi ollut sen maallinen parku jo pitkään käynnissä. Ja tasa-arvo olisi revitty jo tuhat kertaa mukaan peliin ja miehet varmaan olisivat nyt ainoita jotka liikkuisivat enää missään...

Mutta kun tauti tappaa miehiä.... ketään ei kiinnosta. Nykyaikaa. Sairaanhoitajien palkat kyllä kiinostaa senkin edestä. 

Tauti on vaarallinen myös naisille, mutta sillä ei selkeästi ole väliä. Halutaan ainoastaan vain suojella mieslääkäreitä.

Öö... miehiä kuolee ja meidän pitäisi alkaa ensin miettiä miten suojellaan naisia joita ei vielä ole kuollut?

Tottakai vaaroja pitää kokoajan pyrkiä vähentämään kaikilla. Kun ilmenee yksi kuolema, se voi olla satunnainen yleisiin vaarallisen taudin riskeihin kuuluva.

Kun ilmenee toinen kuolema samassa riskiryhmässä ennen kuin muissa riskiryhmissä, on varmaan mietittävä ensin miten vältetään kolmas. Kun se akuutein ongelma on selätetty on aika varmistaa, ettei samankaltaiset riskit lähesty muissa ryhmissä.

Sanoitko tosiaan, ettei naisia ole vielä kuollut?

Onko siis jollain oikeasti tietoa, että muita riskiryhmiin kuuluvia ei siirretä pois kontaktista koronapotilaiden kanssa? Minä elän siinä uskossa, että riskiryhmiin kuuluvat tekevät muita tehtäviä terveydenhoidossa kuin koronapotilaiden hoitoa. Koska vain pieni osa potilaista on koronapotilaita, tämä onnistuu kyllä ja on ihan normaalia työtehtävien järjestelyä. Nyt pari asiaan perehtynyttä lääkäriä on ehdottanut, että riskiryhmään kuuluviksi tulisi laskea jo 55-60 vuotta täyttäneet miehet, koska heillä näyttää tilastojen valossa olevan jo suurempi riski. He kirjoittavat lääkärien keskustelupalstalla, joten puhuvat nyt vain lääkäreistä, mutta varmasti samaa sovellettaisiin myös hoitajiin. Hoitajissa taitaa olla aika vähän iäkkäitä miehiä.