Miksi miespuolisia lääkäreitä halutaan suojella, mutta....

Kun näitä mieskuolemia nyt tulee, niin täytyy sanoa ääneen yksi pieni ajatus.

Siinä jo vuosia sitten ilmestyneessä Asterixissä oli kilpa-ajaja Coronavirus ja myöskin Testosterone.

Hyvin sattui ennakointi 👌

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Sanoiko nuo kirjoittajat siitä, ettei ketään muuta tarvitse ikinä, koskaa suojata? 

Havaitset ongelman, ehdotat ratkaisua - saat paskaa niskaan, koska et ehdottanut ratkaisua kaikkiin mahdollisiin ongelmiin ja mielipiteesi mitätöidään, koska joku toinen on esittänyt erillaisen mielipiteen.

Miksi eivät ehdottaneet, että riskiryhmään kuuluvat lääkärit ja hoitajat saisivat vapaata koronasta? Vain mieslääkärit, koska he ovat nyt ensimmäisinä kuolleet?

Mutta tuossahan ongelmaksi tulisi se, että liian paljon ihmisiä lähtisi koronan huollosta pois, jos laitettaisiin ryhmäksi kaikki riskiryhmään kuuluvat.

Mielestäni jos lääkäriksi on kouluttauduttu, niin siihen palkkaan kuuluu se riski, että joudut altistumaan erilaisille sairauksille.

Vasta2  kuollutta äijää niin ruvetaan vaahtoamaan.Kyllä suurempi määrä muun ikäisiä on jo kuollut varsinkin muissa maissa.Ehkä näidenkin olisi pitänyt olla pois muista maista eikä tehdä 3 kk. työ rupeamia ja taas mennä lomailemaan.Kun on turhaa rahaa ja muita haluja.Eivät hoida hommiaan Suomessa kuitenkaan kunnolla kun tavatessaan  eivät tiedä potilaasta mitään ennen kuin potilas kertoo ja varsinkin vanhat ihmiset eivät osaa kertoa mitään jos ei kysytä.

Ovatko nämä kaksi kuollutta niitä, jotka matkasivat Lappiin ”lääkäripäiville”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan se selitettiin. Miehet kuolevat siihen virukseen. Mikä tässä oli niin epäselvää, ettei nainen sitä ymmärrä?

Mutta asianmukaisesti käytetyt suojaimet toimivat miesten kohdalla ihan yhtä hyvin kuin naisten.  Päivystysalueella työskentelee aika paljon mieshoitajia (esim. meillä lähes 50 %) ja ensihoidossa taitaa edelleen olla miesenemmistö. Mistäpä keksitään korvaajat kaikille näille, jos ruvetaan sukupuolen mukaan raakkaamaan. 

Edelleen jotain Italiaa tai Espanjaa on turha käyttää esimerkkinä. Siellä on oikeasti touhuttu ja temmelletty ihan ilman mitään suojia tai heikosti suojattuna. Työtä on ollut tekemässä eläkeläisiä ja monisairaita lääkäreitä, koska siellä oli oikeasti ihan mayhem ja sotatila. Suomessa isoissa sairaaloissa suojaimia on vielä ihan riittävästi eikä potilastulva ole missään sellainen, ettei ehtisi pukeutua rauhassa suojavarusteisiin.

Oikeasti riskissä ovat vaikkapa kotihoidon ja hoivakotien (nais)hoitajat, siellä on oikeasti pulaa suojavarusteista tai suojaimet voivat olla huonolaatuisia.  

Montako hoitajaa on kuollut?

Öö aika montakin? Pitäisikö olla ID iootti ja odottaa ensimmäisen kuolemaa Suomessakin ennen kuin voisi ryhtyä toimeen? Pää pensaaseen kunnes paska osuu tuulettimeen? Noudatettava hölmöläisten logiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Kun näitä mieskuolemia nyt tulee, niin täytyy sanoa ääneen yksi pieni ajatus.

Siinä jo vuosia sitten ilmestyneessä Asterixissä oli kilpa-ajaja Coronavirus ja myöskin Testosterone.

Hyvin sattui ennakointi 👌

Oikeasti? Merkillistä. Lieneekö sattumaa. Merkillistä.

Koska ikä on muutakin kuin numero. Sukupuolikin vaikuttaa sairastuvuuteen.

"Naiset ensin, vaikka heikoille jäille." Näinhän se on. Siellä tartuntavaarallisessa etulinjassa on voittopuoleisesti juuri naiset. Hoitajat, siivoojat, myyjät... nyt kun siivotaan vielä lääkäreistä miehet turvaan niin 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan tämä ihan törkeää. Hoitajia ohjeistetaan käyttämään huiveja suojina tai laitetaan töihin kokonaan ilman. Mutta heti kun kaksi miespuolista lääkäriä sairastuu ja menehtyy, niin otetaan kantaa hoitohenkilöstön suojelemiseen.

Tämä. Hoitajia (joista suurin osa on naisia) uhkaillaan pakkotöillä lain nojalla, ei tarjota kunnon suojavarustusta... Mutta kun kaksi miespuolista hoitohenkilöstön jäsentä menehtyy, ryhdytään puhumaan MIESTEN suojelemisesta.

Eikö se pakkotyö koskekaan miespuoleisia?

Milloin hoitajia on uhkailtu pakkotöillä? Valmiuslain pakkotyövelvoite voi koskea yhtälailla mitä tahansa ammattiryhmää jota tarvitaan valmiuteen. Ja myös ammattiryhmien ulkopuolisia voidaan määrätä viikoksi kerrallaan valmiuslain nojalla tehtäviin, eli ketä vaan voidaan käskeä palvelukseen.

Ensisijassa käskettävät on varusmiehiä, sen jälkeen reserviläisiä ja suurin osa heistä taitaa edelleen olla miehiä. Miehiä jo käskettiin mm. valvomaan Uudenmaan sulkua, kun sinne oli varusmiehet määrätty. Nyt maailman sulkeuduttua työmääräyksiä voi ihan yhtälailla antaa elintarviketuotantoon ja logistiikkaan.

No hoitajan työssä on "hieman" suurempi riski tartunnalle kuin esim varusmiehellä - kävikö tämä mielessäsi? Ja nyt tuli kommentti, että tuossa suurimman riskin alalla vain miespuolisia ryhdyttäisiin suojelemaan. 😂 Tyhmempikin tajuaa missä mättää, joten kommenttisi on irrelevantti.

Vierailija kirjoitti:

Koska mieslääkärillä on heikompi vastustuskyky kuin naislääkärillä. Miesten kuolleisuus on noin 60 % ja naisten noin 40 % globaalisti.

Johtuu siitä, että X-kromosomi koodaa kuuttakymmentä eri immunologista tekijää, kun Y saa aikaan lähinnä vain sen, että sukuelimet tippuu kehon ulkopuolelle. Y:ssä on hyvin vähän perimäainesta ja siitäkin osa ns. täyteproteiineja.

Vitsi vitsinä, mutta naisilla on kaksi X:ää ja miehillä yksi ainoa.

T. Mieslääkäri (anteeksi kun olen olemassa)

Tämä on se syy, miks miehet kuolee koronaan naisia todennäköisemmin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen ulostulo tässä vaiheessa, kun nuo tartunnat eivät ole tulleet sairaalasta potilastyössä. Mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin ja saatu dramaattinen otsikko lehtiin. Pikemminkin voi miettiä, onko mieslääkäreillä erityinen riskienotto halu, kun matkusteltu epidemia-alueilla tai muutoin epäterve käsitys omasta kuolemattomuudestaan. Anteeksi, jos loukkaan.

Mistä tuo tieto löytyy? Luenko huonosti ja jääkö joku lause näkemättä tuossa uutisessa?

Asiallista on tietenkin miettiä, että miten riskiryhmäläisiä suojellaan ja tuoda esille, miten muualla maailmassa paljon mieslääkäreitä on sairastunut vakavasti tai kuollut. Mutta otsikoinnissa "Kaksi mieslääkäriä kuollut koronaan Suomessa" vedetään mutkia suoriksi aika rajulla tavalla kun nämä tartunnat eivät ilmeisesti kuitenkaan ole hoitotyöstä ja aika outoa on ehdottaa, ettei yli 55-vuotiaita mieslääkäreitä ei tulisi altistaa koronavirukselle lainkaan. Ja samalla jättää huomioimatta esimerkiksi muut riskiryhmäläiset hoitohenkilöstössä. Italian tilannetta onkin jo tuotu esille ja kerrottu yhtä syytä miksi iäkkäitä mieslääkäreitä on paljon kuolleiden joukossa (lääkäreitä oli palannut eläkkeeltä auttamaan kriisitilanteessa). Monia juttuja on vaikuttamassa lääkärienkin kuolleisuuteen, mutta se, että Suomessa on nyt kaksi miespuolista lääkäriä on kuollut ei voi kyllä mitenkään vielä vahvistaa sitä, että juuri he kaipaisivat meillä nyt erityissuojelua.

”Eivät ilmeisesti” vaikka uutisesta ei saa sitä tietoa... saisiko joku oikeasti lähteen näille tiedoille, niin huutelu täällä voisi olla muutakin kuin yleistä av-hälinää ja mielensäpahoittelua tasa-arvosta asioissa joissa sitä ei välttämättä ekaksi kannata etsiä?

https://www.is.fi/makihyppy/art-2000006463919.html

Missään ei ole myöskään mainittu, että juuri hoitotyössä saatu olisi toisellakaan. Sen sijaan aiemmin uutissa on ollut lääkärienkin altistumisista ja tartuntojen saannista matkoilta. 1+1 on yleensä 2. Hoitotyön marttyyrius olisi aika kuumaa uutisoimiskamaa (anteeksi brutaaliuteni näinkin ikävässä asiassa).

Sittenhän me kuollaan jos lääkärit kuolee. 

Mä rakastan naisia. Naisia on myös suojeltava. Raivostuttavaa lukea tällaista juuri kun on perjantain kunniaksi nauttinut rentouttamista tehostaakseen pari lasia viiniä, ja sitten tällaiset ulostulot saavatkin verenpaineen kohoamaan. Uskomatonta - eletään kuitenkin tasa-arvon aikaa. "Naiset ensin" taas on kivikautinen ajatusmaailma...

Eikö karanteenin alkuvaiheessa ihmetelty miksei terveydenhuollon henkilökunnan riski-ikä ole 68 vuoden sijaan 50 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska mieslääkärillä on heikompi vastustuskyky kuin naislääkärillä. Miesten kuolleisuus on noin 60 % ja naisten noin 40 % globaalisti.

Johtuu siitä, että X-kromosomi koodaa kuuttakymmentä eri immunologista tekijää, kun Y saa aikaan lähinnä vain sen, että sukuelimet tippuu kehon ulkopuolelle. Y:ssä on hyvin vähän perimäainesta ja siitäkin osa ns. täyteproteiineja.

Vitsi vitsinä, mutta naisilla on kaksi X:ää ja miehillä yksi ainoa.

T. Mieslääkäri (anteeksi kun olen olemassa)

Tämä on se syy, miks miehet kuolee koronaan naisia todennäköisemmin!

Ei nuoret miehet kuole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Hah! "Kivikaudella" mitään naisia ja lapsia suojeltu. Naiset lähetettiin ensimmäisinä mahdollisen surman suuhun juuri tuolla jo esiin tuodulla "Naiset ensin"-kommentilla katsomaan, vaaniiko nurkan takana vihollinen miekan kanssa :D Ja nyt samaa yritetään tässä koronassa: vain miesten turvallisuus yritetään taata, sepittämällä p*skaa siitä kuinka muka miehillä on suurempi riski. Niin vain naistenko pitäisi uhrata itsensä ja altistua riskille? Varsinkin kun todellisuudessa kuolleisuus on jotain miehiä 52%, naisia 48%, kun otetaan kaikki vaikuttavat tekijät huomioon.

Ei kuulkaa onnistu enää nykyaikana. Toivottavasti. :) Nykyään myös naisilla on arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen ulostulo tässä vaiheessa, kun nuo tartunnat eivät ole tulleet sairaalasta potilastyössä. Mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin ja saatu dramaattinen otsikko lehtiin. Pikemminkin voi miettiä, onko mieslääkäreillä erityinen riskienotto halu, kun matkusteltu epidemia-alueilla tai muutoin epäterve käsitys omasta kuolemattomuudestaan. Anteeksi, jos loukkaan.

Mistä tuo tieto löytyy? Luenko huonosti ja jääkö joku lause näkemättä tuossa uutisessa?

Asiallista on tietenkin miettiä, että miten riskiryhmäläisiä suojellaan ja tuoda esille, miten muualla maailmassa paljon mieslääkäreitä on sairastunut vakavasti tai kuollut. Mutta otsikoinnissa "Kaksi mieslääkäriä kuollut koronaan Suomessa" vedetään mutkia suoriksi aika rajulla tavalla kun nämä tartunnat eivät ilmeisesti kuitenkaan ole hoitotyöstä ja aika outoa on ehdottaa, ettei yli 55-vuotiaita mieslääkäreitä ei tulisi altistaa koronavirukselle lainkaan. Ja samalla jättää huomioimatta esimerkiksi muut riskiryhmäläiset hoitohenkilöstössä. Italian tilannetta onkin jo tuotu esille ja kerrottu yhtä syytä miksi iäkkäitä mieslääkäreitä on paljon kuolleiden joukossa (lääkäreitä oli palannut eläkkeeltä auttamaan kriisitilanteessa). Monia juttuja on vaikuttamassa lääkärienkin kuolleisuuteen, mutta se, että Suomessa on nyt kaksi miespuolista lääkäriä on kuollut ei voi kyllä mitenkään vielä vahvistaa sitä, että juuri he kaipaisivat meillä nyt erityissuojelua.

Ei kai yhden riskiryhmän uutisointi tarkoita, etteikö toisia riskiryhmiä saman aikaisesti mietitä? Ihan sama kuin tässäkin ketjussa jo mainitun A-ryhmän kohdalla, ei siitä veriryhmästä uutisoidessa ole tuotu esille muita riskitekijöitä, mutta ei se silti tarkoita, ettei O-ryhmän riskejä huomioitaisi.

Kahden lääkärin kuolema on kahden lääkärin kuolema ja se otsikko myy kirjoitti sen mies- tai naistoimittaja. Se ei tarkoita, etteikö ammattilaisten kuuluisi arvioida jokaista riskiä. Jokainen riskitekijä on silti pohdittava tutkittaessa erikseen riippumatta onko se syntynyt alpeilla vai sairaalassa.

Jos nämä lääkärit sairastuivat matkoilla, heidän riski ei ole työsuojeluriski. Vaikka se ei ole työsuojeluriski, ei se poista sen riskin olemassaoloa. Jos lääkärit olivat laskettelemassa, silloin heitä tulee verrata heidän riskin kohdalla muihin laskettelusta tartunnan saaneisiin saadakseen oikein muodostettua tarttumisriski.

Kun arvioidaan kuolemia tarttumisriskin sijaan on arvioitava kuinka moni tartunnan saaneista kuolee. Siihen tuo juttu on oikeanlainen asian esiin nosto. Uutiset eivät ole tutkimuksia, mutta ammattilaisten on arvioitava kokonaisuus ja uutinen on meidän isomman yleisön keino nähdä asia.

Kuolema on se jolta ensisijassa suojellaan. Jokainen kuolema tarttumissyystä riippumatta on se josta Uudenmaan sulilla ja kaikilla muilla toimilla on pyritty välttymään. Jos riskejä ei huomioida silloin, kun kuolemia tapahtuu yleensä seuraa, että tartunnoista seuraa muuallakin pian kuolemia jos tartuntoja voi syntyä muillakin lähteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Hah! "Kivikaudella" mitään naisia ja lapsia suojeltu. Naiset lähetettiin ensimmäisinä mahdollisen surman suuhun juuri tuolla jo esiin tuodulla "Naiset ensin"-kommentilla katsomaan, vaaniiko nurkan takana vihollinen miekan kanssa :D Ja nyt samaa yritetään tässä koronassa: vain miesten turvallisuus yritetään taata, sepittämällä p*skaa siitä kuinka muka miehillä on suurempi riski. Niin vain naistenko pitäisi uhrata itsensä ja altistua riskille? Varsinkin kun todellisuudessa kuolleisuus on jotain miehiä 52%, naisia 48%, kun otetaan kaikki vaikuttavat tekijät huomioon.

Ei kuulkaa onnistu enää nykyaikana. Toivottavasti. :) Nykyään myös naisilla on arvo.

Millä muulla lähteellä esität 48% naisten kuolleisuutta, kun ainoa oikea tässä keskustelussa osoitettu tutkimuslähde aikaisemmassa kirjoituksessa kertoi 32,8%? Toinen johonkin lukuihin pohjautuva lähde kertoi 57 miehestä ja 51 naisesta joka sekään ei ole 48% naisia vaan 47%?

Eivätkö miehet olekaan järkeviä ja pelkäämättömiä, suin päin taisteluun ryntääviä ja "heikompaa" sukupuolta suojelevia sankareita? Miksi nyt tosipaikan tullen ehdotetaan, että surman suuhun pakotettaisiinkin ikään katsomatta kynnelle kykenevät naiset, kokeneiden alfasusien vetäytyessä turvaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin

miehet: 57

naiset: 51

Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?

Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.

Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.

Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.

Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?

Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032

Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?

Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.

Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.

Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.

Koska miehiä kuolee tietyissä ryhmissä enemmän, heidän riskinsä on matemaattisesti isompi.

Lääketiede on riskejä ja todennäköisyyksiä. Ei ole kyse tasa-arvosta vaan samasta arviosta kuin jos puhuttaisiin A-veriryhmän korkeammasta riskistä. A-veriryhmällä ei ole vielä ainakaan kyetty osoittamaan niin suurta riskiä muihin veriryhmiin nähden kuin XX vs XY kromosomeilla joissa kaksi X:ää luo voimakkaamman immuunipuolustuksen. Se on tutkijoiden toimesta ja hesarissakin arvioitu nimenomaan olevan niistä biologisista X- ja Y-kromosomeista johtuva ero.

Olisiko väärin uutisoida, että A-veriryhmästä kaksi lääkäriä kuollut, pitäisikö A-ryhmäläisille harkita muita töitä? Minusta aivan samalla tavalla voisi siinä tilanteessa arvioida olisiko meidän muiden suojeltava A-ryhmäläisiä, mutta sitä tilannetta ei ole, koska ero ei ole niin vahva. Kun A-kromosomi osoittaa heikkoutensa, olisiko silloinkin mietittävä samanaikaisesti kuinka suojella myös B- ja O-ryhmäläisiä? Minusta ei tarvi silloin miettiä miten vastaavaa voisi miettiä O-ryhmäläisen kohdalla, vaan arvioida jokaisen O-ryhmään kuuluvan riskit riskien mukaan.

Kun XY-kromosomi on riskitekijä, onko meidän ensin mietittävä muut XY:n ja XX:n ulkopuoliset riskit tasa-arvon vuoksi? Kyllä minusta XX-kromosomin omaavina voimme suojella XY-kromosomin omaavia silloin, kun siihen on aihetta vaikka luontomme on vuosituhansia kuvannut miehiä suojelevina ja naisia suojeltavina.

Minusta on kivikautista ajatella, että aina ensin pitäisi suojella naisia ja lapsia. Nyt kun lapset ja naiset voivat olla suojelemassa oikeasta syystä miehiä ei meidän tarvitse jumittaa kivikautisiin sukupuolirooleihin.

Hah! "Kivikaudella" mitään naisia ja lapsia suojeltu. Naiset lähetettiin ensimmäisinä mahdollisen surman suuhun juuri tuolla jo esiin tuodulla "Naiset ensin"-kommentilla katsomaan, vaaniiko nurkan takana vihollinen miekan kanssa :D Ja nyt samaa yritetään tässä koronassa: vain miesten turvallisuus yritetään taata, sepittämällä p*skaa siitä kuinka muka miehillä on suurempi riski. Niin vain naistenko pitäisi uhrata itsensä ja altistua riskille? Varsinkin kun todellisuudessa kuolleisuus on jotain miehiä 52%, naisia 48%, kun otetaan kaikki vaikuttavat tekijät huomioon.

Ei kuulkaa onnistu enää nykyaikana. Toivottavasti. :) Nykyään myös naisilla on arvo.

Millä muulla lähteellä esität 48% naisten kuolleisuutta, kun ainoa oikea tässä keskustelussa osoitettu tutkimuslähde aikaisemmassa kirjoituksessa kertoi 32,8%? Toinen johonkin lukuihin pohjautuva lähde kertoi 57 miehestä ja 51 naisesta joka sekään ei ole 48% naisia vaan 47%?

Alennun tämän kerran vastaamaan kaltaisellesi röllille tai tyhmyrille. Kirjoitin "vaikuttavat tekijät huomioon ottaen" siksi, että maailmalla mm on enemmän miespuolisia terveydenhuollon henkilöitä johtuen tilastoitujen maiden sukupuolirooleista ja kulttuureista. Esim jenkeissä joissa kotirouvakulttuuri voi hyvin on taatusti enemmän mies- kuin naispuolisia lääkäreitä. Tästä syystä myös miehiä voi menehtyä enemmän alalla, kuten myös siitä syystä että tutkimusten mukaan miehet elävät hiukan epäterveellisemmin kuin naiset.

Puhumattakaan siitä että on maita joissa tyttölapsia abortoidaan ja taptaan epätoivottuna sukupuolena jonka seurauksena yksinkertaisesti on paljon enemmän miehiä ja siten myös enemmän koronaan kuolevia miehiä.

Joka tapauksessa vaikka naisia olisi (ei ole) uhreista "vain" 30% ottaen kaikki tekijät huomioon, se ei olisi nolla.