Lue keskustelun säännöt.
Miksi miespuolisia lääkäreitä halutaan suojella, mutta....
24.04.2020 |
...riskiryhmässä olevia naislääkäreita tai hoitajia ei?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006485988.html
Tämän mukaan mieslääkärit, varsinkin riskiryhmään kuuluvat ei pitäisi altistaa koronalle? Miten tämä on millään tavalla tasa-arvoista menettelyä, että vain miehet saisivat vapaata koronan huollossa? On niitä naisiakin kuollut ja sairastunut vakavasti.
Samaan aikaan nämä vanhemmat mieslääkärit puhuvat siitä, miten enemmän pitäisi antaa ihmisten saada tartuntoja. Mutta sitten heidän ei pitäisi saada?
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin
miehet: 57
naiset: 51Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?
Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.
Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.
Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.
Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?
Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032
Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitasko suojella myös miespuoliset kansalaiset ja riskiryhmään kuuluvat naiset kansalaisista ja riskiryhmä lapset ja itseasiassa ihan kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Voitasko suojella myös miespuoliset kansalaiset ja riskiryhmään kuuluvat naiset kansalaisista ja riskiryhmä lapset ja itseasiassa ihan kaikki?
Okei. Kerro miten se tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin
miehet: 57
naiset: 51Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?
Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.
Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.
Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.
Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?
Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032
Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?
Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.
Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.
Ihmeellinen ulostulo tässä vaiheessa, kun nuo tartunnat eivät ole tulleet sairaalasta potilastyössä. Mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin ja saatu dramaattinen otsikko lehtiin. Pikemminkin voi miettiä, onko mieslääkäreillä erityinen riskienotto halu, kun matkusteltu epidemia-alueilla tai muutoin epäterve käsitys omasta kuolemattomuudestaan. Anteeksi, jos loukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen ulostulo tässä vaiheessa, kun nuo tartunnat eivät ole tulleet sairaalasta potilastyössä. Mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin ja saatu dramaattinen otsikko lehtiin. Pikemminkin voi miettiä, onko mieslääkäreillä erityinen riskienotto halu, kun matkusteltu epidemia-alueilla tai muutoin epäterve käsitys omasta kuolemattomuudestaan. Anteeksi, jos loukkaan.
Mistä tuo tieto löytyy? Luenko huonosti ja jääkö joku lause näkemättä tuossa uutisessa?
Hauskaa, että ketään ei liikauta naishoitajat. Kaksi miestä kuolee, niin vaaditaan vapautusta muille mieslekureille tehtävistään. Miestenmaailma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin lävitse UK:ssa kuolleita terveysalan ihmisiä, niin kuolleiden määrät olivat kutakuinkin
miehet: 57
naiset: 51Eli mennään kuolleiden kanssa aikalailla 50/50. Miksi siis yhä vain miehiä lähettäisiin suojelemaan, jos kuitenkin siihen kuolee kummastakin sukupuolesta?
Löydätkö yhtään maata jossa tilasto olisi toisinpäin? Jos et löydä, tilasto tuskin on 50/50. Tuo, että löydät tilaston jossa miehiä ja naisia on kuollut liki saman verran ei vahvista sanomaasi, vaan se, jos löydät tilastoja jossa naisia kuolee selvästi enemmän. Jo tuossa ero miesten kuolleisuudessa on yli 10%. Antamassa tiedossa ei kerrota mitä toimenpiteitä briteissä on tehty riskiryhmien tai ylipäätään terveysalan ihmisten suojelemiseksi.
Koska briteissä on jo ohjattu ihmisiä riskiensä mukaan eri tehtäviin, se vähentää altistusta ja sen vuoksi tilastosi kertoo, että toimenpiteillä voi saada miesten kuolleisuuden tasoittumaan yleisen kuolleisuuden kanssa.
Luulen, että olet jämähtänyt niin vahvasti uskomaan omaa väittämääsi, että mikä tahansa tieto on sinulle yksittäistapaus ja kierrytät sen ympärille omat selityksesi sille, miksi nimenomaan naisia on kuollut yhtä paljon kuin miehiä.
Onko sinulla osoittaa tietoa jonka mukaan olisin jämähtänyt?
Wuhanissa julkaistussa ensimmäisissä tutkimuksissa 41,9% hoidetuista oli naisia. 32,8% kuolleista oli naisia. (Taulukko 1:)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032
Täällä esität saman suuntaista sukupuolijakaumaa kuolintilastossa ja yrität perustella sillä vastakkaista. Miksi minun pitäisi näiden tutkimusten valossa olettaa jotain muuta kuin paljon laadukkaamman NEJM julkaisussa ilmoitettuja tuloksia? Jos en osaa nähdä eri suuntaan kuin kaikki näytöt, kun ei ole eri suuntaan olevaa tulosta, onko se jämähtyneisyyttä vai tosiasioiden tunnustamista? Löydätkö itse tosiasioita edes silloin, kun niitä kerrotaan suoraan vääntäen rautalangasta vai provoatko muuten vaan?
Koska ollaan av-palstalla tutkijatkin on sovinisteja jos he osoittavat, että miehiä hoidetaan enemmän sairaalassa ja miehiä kuolee vieläkin enemmän.
Tällä palstalla on täysin loogista vaatia tasa-arvoa suojelun suhteen vaikka miehiä kuolee enemmän ja samalla pitää epätasa-arvoisena tutkimusta joka toteaa miehiä kuolevan enemmän.
Ymmärtäisin tämän argumentin, jos naisia ei kuolisi tautiin lainkaan.. Mutta tarkoittaako, että koska miehiä kuolee vähän enemmän, niin naisten kuolemilla ei ole mitään väliä? Täällä ei ole vieläkään näytetty yhtään muuta, kuin UK:n listaa heidän terveydenhuollossa kuolleista ihmisistä, jossa oli muuten monia alle 30v ikäisiä naisia.
Ole hyörä hiljaa ja hanki korona.
T. Asko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan tämä ihan törkeää. Hoitajia ohjeistetaan käyttämään huiveja suojina tai laitetaan töihin kokonaan ilman. Mutta heti kun kaksi miespuolista lääkäriä sairastuu ja menehtyy, niin otetaan kantaa hoitohenkilöstön suojelemiseen.
Tämä. Hoitajia (joista suurin osa on naisia) uhkaillaan pakkotöillä lain nojalla, ei tarjota kunnon suojavarustusta... Mutta kun kaksi miespuolista hoitohenkilöstön jäsentä menehtyy, ryhdytään puhumaan MIESTEN suojelemisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan se selitettiin. Miehet kuolevat siihen virukseen. Mikä tässä oli niin epäselvää, ettei nainen sitä ymmärrä?
Mutta asianmukaisesti käytetyt suojaimet toimivat miesten kohdalla ihan yhtä hyvin kuin naisten. Päivystysalueella työskentelee aika paljon mieshoitajia (esim. meillä lähes 50 %) ja ensihoidossa taitaa edelleen olla miesenemmistö. Mistäpä keksitään korvaajat kaikille näille, jos ruvetaan sukupuolen mukaan raakkaamaan.
Edelleen jotain Italiaa tai Espanjaa on turha käyttää esimerkkinä. Siellä on oikeasti touhuttu ja temmelletty ihan ilman mitään suojia tai heikosti suojattuna. Työtä on ollut tekemässä eläkeläisiä ja monisairaita lääkäreitä, koska siellä oli oikeasti ihan mayhem ja sotatila. Suomessa isoissa sairaaloissa suojaimia on vielä ihan riittävästi eikä potilastulva ole missään sellainen, ettei ehtisi pukeutua rauhassa suojavarusteisiin.
Oikeasti riskissä ovat vaikkapa kotihoidon ja hoivakotien (nais)hoitajat, siellä on oikeasti pulaa suojavarusteista tai suojaimet voivat olla huonolaatuisia.
Montako hoitajaa on kuollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin se toinen mies oli ollut viruslingossa Tirolissa.
Ei virus tartu ulkona mäkeä laskiessa, kun katselin kuvia noista Tirolin maisemista ja viihtyisistä after ski-paikoista olisin itsekin sinne mennyt. Mutta ei ole varaa.
Rikkaat menee taas ensi talvella.
Oliko toinen ollut Levillä maaliskuun puolivälissä ortopedien bileissä.
Korona tarttuu kun paljon porukkaa pitkän aikaa samassa tilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen ulostulo tässä vaiheessa, kun nuo tartunnat eivät ole tulleet sairaalasta potilastyössä. Mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin ja saatu dramaattinen otsikko lehtiin. Pikemminkin voi miettiä, onko mieslääkäreillä erityinen riskienotto halu, kun matkusteltu epidemia-alueilla tai muutoin epäterve käsitys omasta kuolemattomuudestaan. Anteeksi, jos loukkaan.
Mistä tuo tieto löytyy? Luenko huonosti ja jääkö joku lause näkemättä tuossa uutisessa?
Asiallista on tietenkin miettiä, että miten riskiryhmäläisiä suojellaan ja tuoda esille, miten muualla maailmassa paljon mieslääkäreitä on sairastunut vakavasti tai kuollut. Mutta otsikoinnissa "Kaksi mieslääkäriä kuollut koronaan Suomessa" vedetään mutkia suoriksi aika rajulla tavalla kun nämä tartunnat eivät ilmeisesti kuitenkaan ole hoitotyöstä ja aika outoa on ehdottaa, ettei yli 55-vuotiaita mieslääkäreitä ei tulisi altistaa koronavirukselle lainkaan. Ja samalla jättää huomioimatta esimerkiksi muut riskiryhmäläiset hoitohenkilöstössä. Italian tilannetta onkin jo tuotu esille ja kerrottu yhtä syytä miksi iäkkäitä mieslääkäreitä on paljon kuolleiden joukossa (lääkäreitä oli palannut eläkkeeltä auttamaan kriisitilanteessa). Monia juttuja on vaikuttamassa lääkärienkin kuolleisuuteen, mutta se, että Suomessa on nyt kaksi miespuolista lääkäriä on kuollut ei voi kyllä mitenkään vielä vahvistaa sitä, että juuri he kaipaisivat meillä nyt erityissuojelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan tämä ihan törkeää. Hoitajia ohjeistetaan käyttämään huiveja suojina tai laitetaan töihin kokonaan ilman. Mutta heti kun kaksi miespuolista lääkäriä sairastuu ja menehtyy, niin otetaan kantaa hoitohenkilöstön suojelemiseen.
Tämä. Hoitajia (joista suurin osa on naisia) uhkaillaan pakkotöillä lain nojalla, ei tarjota kunnon suojavarustusta... Mutta kun kaksi miespuolista hoitohenkilöstön jäsentä menehtyy, ryhdytään puhumaan MIESTEN suojelemisesta.
Eikö se pakkotyö koskekaan miespuoleisia?
Milloin hoitajia on uhkailtu pakkotöillä? Valmiuslain pakkotyövelvoite voi koskea yhtälailla mitä tahansa ammattiryhmää jota tarvitaan valmiuteen. Ja myös ammattiryhmien ulkopuolisia voidaan määrätä viikoksi kerrallaan valmiuslain nojalla tehtäviin, eli ketä vaan voidaan käskeä palvelukseen.
Ensisijassa käskettävät on varusmiehiä, sen jälkeen reserviläisiä ja suurin osa heistä taitaa edelleen olla miehiä. Miehiä jo käskettiin mm. valvomaan Uudenmaan sulkua, kun sinne oli varusmiehet määrätty. Nyt maailman sulkeuduttua työmääräyksiä voi ihan yhtälailla antaa elintarviketuotantoon ja logistiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Koska miehiä tarvitaan pyörittämään maailmaa. Esimerkiksi renkaiden vaihto...
Sarkasmia tuo varmaankin toivottavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen ulostulo tässä vaiheessa, kun nuo tartunnat eivät ole tulleet sairaalasta potilastyössä. Mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin ja saatu dramaattinen otsikko lehtiin. Pikemminkin voi miettiä, onko mieslääkäreillä erityinen riskienotto halu, kun matkusteltu epidemia-alueilla tai muutoin epäterve käsitys omasta kuolemattomuudestaan. Anteeksi, jos loukkaan.
Mistä tuo tieto löytyy? Luenko huonosti ja jääkö joku lause näkemättä tuossa uutisessa?
Asiallista on tietenkin miettiä, että miten riskiryhmäläisiä suojellaan ja tuoda esille, miten muualla maailmassa paljon mieslääkäreitä on sairastunut vakavasti tai kuollut. Mutta otsikoinnissa "Kaksi mieslääkäriä kuollut koronaan Suomessa" vedetään mutkia suoriksi aika rajulla tavalla kun nämä tartunnat eivät ilmeisesti kuitenkaan ole hoitotyöstä ja aika outoa on ehdottaa, ettei yli 55-vuotiaita mieslääkäreitä ei tulisi altistaa koronavirukselle lainkaan. Ja samalla jättää huomioimatta esimerkiksi muut riskiryhmäläiset hoitohenkilöstössä. Italian tilannetta onkin jo tuotu esille ja kerrottu yhtä syytä miksi iäkkäitä mieslääkäreitä on paljon kuolleiden joukossa (lääkäreitä oli palannut eläkkeeltä auttamaan kriisitilanteessa). Monia juttuja on vaikuttamassa lääkärienkin kuolleisuuteen, mutta se, että Suomessa on nyt kaksi miespuolista lääkäriä on kuollut ei voi kyllä mitenkään vielä vahvistaa sitä, että juuri he kaipaisivat meillä nyt erityissuojelua.
”Eivät ilmeisesti” vaikka uutisesta ei saa sitä tietoa... saisiko joku oikeasti lähteen näille tiedoille, niin huutelu täällä voisi olla muutakin kuin yleistä av-hälinää ja mielensäpahoittelua tasa-arvosta asioissa joissa sitä ei välttämättä ekaksi kannata etsiä?
Koska mieslääkärillä on heikompi vastustuskyky kuin naislääkärillä. Miesten kuolleisuus on noin 60 % ja naisten noin 40 % globaalisti.
Johtuu siitä, että X-kromosomi koodaa kuuttakymmentä eri immunologista tekijää, kun Y saa aikaan lähinnä vain sen, että sukuelimet tippuu kehon ulkopuolelle. Y:ssä on hyvin vähän perimäainesta ja siitäkin osa ns. täyteproteiineja.
Vitsi vitsinä, mutta naisilla on kaksi X:ää ja miehillä yksi ainoa.
T. Mieslääkäri (anteeksi kun olen olemassa)
Miksi hoitajat vaativat lisää palkkaa?
En kaipaa erityiskohtelua ja koko ketju perustuu väärinymmärryksille.
T. 103
No onhan tämä ihan törkeää. Hoitajia ohjeistetaan käyttämään huiveja suojina tai laitetaan töihin kokonaan ilman. Mutta heti kun kaksi miespuolista lääkäriä sairastuu ja menehtyy, niin otetaan kantaa hoitohenkilöstön suojelemiseen.