Lue keskustelun säännöt.
Suomen poikamiespommi. Vielä ei ole liian myöhäistä tehdä jotakin!
18.04.2020 |
Nuoret miehet eivät saa kumppania siksi koska suomessa on suuri ylijäämämiesten joukko.
Ikäryhmässä 20-39 on 53 000 - 70 000 miestä enemmän kuin naista.
Tämän takia osa jää väistämättä yksin.
Sitten vielä jos ajatellaan että 70% naisista on parisuhteessa, niin jäljelle jäävien sinkkumiesten suhteellinen osuus sinkkunaisista on vielä paljon korkeampi kuin kaikkien miesten suhteellinen osuus naisiin nähden.
Ei ihme että kilpailu naisista on niin kovaa, ja nuoret miehet masentuvat.
Kommentit (465)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkinen, mitä tässä nyt pitäisi lähteä tekemään että saataisiin 20-39 vuotiaille miehille äkkiä lisää naisia? Vaikka puolet Suomen naisista pyöräyttäisi seitostytöt tällä siunaaman sekunnilla, niin mitä iloa niistä on näille heitä 20-39 vuotta vanhemmille miehille? Vai ajattelitko että kun tyttöset ovat 20v, he kaikki ottavat 40-60 vuotiaat miehet näistä poikamiesparoista?
Joten, jos vielä ei ole liian myöhäistä tehdä jotain, niin mitä ehdotat että saataisiin tänne nyt edes se 50 000 naista näille miehille jaettavaksi?
No hankkia naisia Suomeen Venäjältä ja Virosta
Ja Thaimaasta, Vietnamista, ym. Helppo ratkaisu ongelmaan.
Ei mitään muunrotuisia. Mieluummin ihan eurooppalaisennäköisiä, muuten Suomi katoaa.
Kadotkoon, ei suomalaisen geenit niin hyviä ole.
Mitä nopeammin suomalaiset miehet lakkaavat palvomasta naisia, sen parempi. Antaa naisten miettiä kuinka ne lisääntyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua seurustelu tai mikään muukaan romanttinen homoilu ei ole ikinä kiinnostanut millään tavalla. Luulisin, että samalla tavalla kokevia seurustelemattomia miehiä on ainakin puolet tuon ikäryhnän miehistä, joten älä luule puhuvasi kaikkien miesten puolesta kun pidät tätä meuhkausta.
Homoiletko sitten epäromanttisesti miesten kanssa, ostatko seksiä naisilta, oletko niin komea että irtopainokset onnistuu vai oletko kenties aseksuaali? En jaksa uskoa kenenkään miehen olevan täysin tyytyväinen elämäänsä pelkän nyrkkikyllikin kanssa.
- ohis
Nainenko on pelkkä reikä?
-toinen
Tietenkin!
Näin se on. En keksi yhtäkään muuta toimintoa, jota tekisin mieluummin naisen kuin miehen kanssa, paitsi sen reiän täyttäminen.
Nainen mieluummin täyttää sen reikänsä dildolla kuin huonolla miehellä. Orgasmikin on dildon ja suristajan kanssa varmempi.
Minä taidan sitten olla hyvä mies, kun niitä reiän tarjoajia on kyllä riittänyt.
Puhutko sinä nyt parisuhteista vai irtosuhteista? Jos sinulla on tiuhaan vaihtuvia parisuhteita, niin mikä on syy, että ne ei kestä? Irtosuhteeseen naiselle kelpaa huonompikin mies. Siinä riittää yksi hyvä puoli, kun miestä ei tarvitse katsella paria tuntia kauempaa. Jos nainen haluaa irtoseksiä, niin helppo mies on vaivaton valinta.
Mutta juurihan tuossa ylempänä sanottiin, että huono mies EI kelpaa, edes pelkkään seksiin.
Kirjoitin, että irtoseksiin kelpaa huonompikin mies kuin parisuhteeseen. Huono mies ei kelpaa kumpaankaan. Tuo mies arveli sitten olevansa hyvä mies, joten kysyin tarkennusta.
Tässä näkee kuinka eri asenne miehillä ja naisilla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
Eli naisia ei haittaisi tilanne jossa samaa ikäluokkaa olisi vaikka 500 000 enemmän naisia kuin miehiä?
Ei haittaisi. Tottakai minä itse siinä tilanteessa vaihtaisin maata sellaiseen, jossa on paremmin miehiä tarjolla tai vähintään kohdistaisin deittailuhakemukseni ulkomaille. Ei ole kovin vaikeaa.
Vaikea uskoa tuota, mutta helppo se on uhota kun ei ole siinä tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oikein ole sympatiaa ainuttakaan ylijäämämiestä kohtaan, kun teille ei kelpaa tavallinen suomalainen nainen.
Jos miehiä on 50 000 enemmän, ei ole väliä kelpaako heille suomalainen nainen vai ei.
Ilman jäävät joka tapauksessa.
Matemaattinen fakta.Kaikki heistä eivät jäisi ilman, jos tavallinen suomalainen kelpaisi.
Mitä v*ttua sä selität?
Kun miehiä on enemmän, kuinka ajattelet ettei ylimääräisistä jokainen jää ilman? Noiden päälle tulee sitten vielä ne jotka ei kelpaa naisten nirsoilun vuoksi, niille sitten löytyy ilman miestä jäävä nainen vastineeksi.
Toki noihin vielä vaikuttaa 30 000 maahan saapuvaa suklaasilmää, ikäluokissa "17" - 35
Jos heitetään ihan hatusta, että on 10 000 parisuhteeseen haluavaa sinkkunaista, niin jos he kelpaisivat, olisi 10 000 sinkkumiestä vähemmän. Mutta onhan se tietysti mukavampaa syyllistää naisia sen sijaan, että itse tekisi tilanteelle jotain.
Ja ihan oikeasti, todella harva haluaa niitä suklaasilmiä.
Jos heitetään ihan hatusta jos naisia haluaa 10 000 parisuhteeseen, miehiä on heille 60 000. Siitä tässä on kyse.
Jos ne 10 000 naista saa parisuhteen, samalla 10 000 miestä saa parisuhteen. Vai pitäisikö heidän jättää pariutumatta, koska kaikki eivät saa naista? Onko muuten tiedossa, kuinka paljon tuossa 60 000 miehessä on toisiaan löytämättömiä homoja?
Vähemmän kuin niissä 10 000 lesboja.
Ei tässä nyt ole niistä 10 000 miehestä ja naisesta kyse, vaan niistä 50 000 jotka eivät voi saada itselleen naista koska naisia on vähemmän.
Miksi jankkaat asiasta? Oletko v*ttu tyhmä vai mikä on?
No mitä näiden ilman naista jäävien miesten hyväksi sitten pitäisi tehdä?
Miehille (kaikille) tulisi opettaa pienestä pitäen, ettei nainen ole tavoittelemisen arvoinen asia, eikä siten ole mitään pahaa jos "jää" yksin.
Miksi muuten puhut itse että mies "jää ilman naista"
Ei vaan miehille tulisi opettaa miten tulla toimeen toisen ihmisolennon (naisen) kanssa, jolla on oma arvo, oma tahto ja omat ajatukset ja kuinka sovittaa ne kaikki yhteen :p
Juu ei, se on nähty että on kaksi tapaa: naisen tapa toimia ja sitten se väärä.
Sen näkee näistä kaikista ketjuista: miehet muuttukaa jotta kelpaisitte (mm. voittakaa lotossa niin alatte kelpaamaan). Tämä kertoo kaiken tarpeellisen mitä keskivertomiehen tulee naisista tietää.
Maailma on muuttunut ja naiset ovat muuttuneet siinä mukana. Enää ei vanhoilla tavoilla pärjää.
Niin siis naiset ovat muuttuneet ja naisten mielestä se tarkoittaa että maailma on muuttunut.
Miestenkin kannattaa muuttua ja lopettaa vulvan palvominen. Jättäkää naiset yksin vaatimuksineen. Ei miesten tehtävä ole täyttää naisten toiveita.
Naisten muuttuminen ei ole syy siihen, että tynnyrintekijöille ei ole enää kysyntää. Enää ei yhden lehmän pikkutila elätä perhettä eikä lapsi tuo leipää tullessaan. Töihin ei pääse oikeastaan mihinkään ilman koulutusta. Naiset haluavat lapsilleen parempaa mitä itselleen, siksi he ovat kannustaneet etenkin tyttäriään kouluttautumiseen.
En tiedä yhtään naista, jonka mielestä paras vaihtoehto omalle tyttärelle on kotiäitinä oleminen ja miehen palveleminen. Joillekin ketjuun kommentoineille miehille se olisi hyvä juttu, mutta yksikään ei ole vielä kertonut miten se on taloudellisesti mahdollista. Suomessa kohtuulliseen elintasoon tarvitaan kahden palkka.
En puhu mistään kotiäideistä ja miehen palvelemisesta ja tynnyrintekijöistä puhuminen on säälittävää. "maaseudulla" ei ole muuta vai? Metsäteollisuus, maatalous, kaivosteollisuus.. kaikki hommia jotka työllistävät väkeä, naisia ei kiinnosta, eikä noita haluta kaupunkien lähelle.
Enkä ole kieltämässä naisilta koulutusta tai vaatimassa heitä pysymään maaseudulla. Olisi vain virkistävää kerrankin nähdä ihmisten myöntävän tosiasioita eikä vain toteavan "muuttakaa kaupunkiin, reppanat"
Keksi tynnyrintekijän tilalle joku muu mennyt ammatti, vaikka linja-auton rahastaja. Tästä ei kannata tehdä maaseutu-kaupunki -vänkäystä vaikka tosi on, että maaseudun ammatit eivät enää elätä väkeä kuten aiemmin. Kuten sanoin, maailma on muuttunut ja siinä on muuttuttava mukana, jos aikoo pärjätä.
Paperiteollisuus elättää varsin paljon väkeä, samoin kaivos, ja maatalous.
Niin? Nykyään on paljon ammatteja, joita ei ollut olemassakaan muutama vuosikymmen sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
Eli naisia ei haittaisi tilanne jossa samaa ikäluokkaa olisi vaikka 500 000 enemmän naisia kuin miehiä?
Tuliko sinulle yksi nolla liikaa? Aika iso ero, jos Suomessa syntyy keskimäärin 50-60 tuhatta lasta vuodessa.
Ei ole vaan laitoin tarkoituksella 10x määrän.
Luvut ei merkkaa mitään, vai merkkaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkinen, mitä tässä nyt pitäisi lähteä tekemään että saataisiin 20-39 vuotiaille miehille äkkiä lisää naisia? Vaikka puolet Suomen naisista pyöräyttäisi seitostytöt tällä siunaaman sekunnilla, niin mitä iloa niistä on näille heitä 20-39 vuotta vanhemmille miehille? Vai ajattelitko että kun tyttöset ovat 20v, he kaikki ottavat 40-60 vuotiaat miehet näistä poikamiesparoista?
Joten, jos vielä ei ole liian myöhäistä tehdä jotain, niin mitä ehdotat että saataisiin tänne nyt edes se 50 000 naista näille miehille jaettavaksi?
No hankkia naisia Suomeen Venäjältä ja Virosta
Ja Thaimaasta, Vietnamista, ym. Helppo ratkaisu ongelmaan.
Eivät ole hyviä synnyttäjiä.
Sektioiden määrä lisääntyisi liikaa ja vauvan henki olisi vaarassa.
Siksi pitäisi löytää isompia hollantilaisen kokoisia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oikein ole sympatiaa ainuttakaan ylijäämämiestä kohtaan, kun teille ei kelpaa tavallinen suomalainen nainen.
Jos miehiä on 50 000 enemmän, ei ole väliä kelpaako heille suomalainen nainen vai ei.
Ilman jäävät joka tapauksessa.
Matemaattinen fakta.Kaikki heistä eivät jäisi ilman, jos tavallinen suomalainen kelpaisi.
Mitä v*ttua sä selität?
Kun miehiä on enemmän, kuinka ajattelet ettei ylimääräisistä jokainen jää ilman? Noiden päälle tulee sitten vielä ne jotka ei kelpaa naisten nirsoilun vuoksi, niille sitten löytyy ilman miestä jäävä nainen vastineeksi.
Toki noihin vielä vaikuttaa 30 000 maahan saapuvaa suklaasilmää, ikäluokissa "17" - 35
Jos heitetään ihan hatusta, että on 10 000 parisuhteeseen haluavaa sinkkunaista, niin jos he kelpaisivat, olisi 10 000 sinkkumiestä vähemmän. Mutta onhan se tietysti mukavampaa syyllistää naisia sen sijaan, että itse tekisi tilanteelle jotain.
Ja ihan oikeasti, todella harva haluaa niitä suklaasilmiä.
Jos heitetään ihan hatusta jos naisia haluaa 10 000 parisuhteeseen, miehiä on heille 60 000. Siitä tässä on kyse.
Jos ne 10 000 naista saa parisuhteen, samalla 10 000 miestä saa parisuhteen. Vai pitäisikö heidän jättää pariutumatta, koska kaikki eivät saa naista? Onko muuten tiedossa, kuinka paljon tuossa 60 000 miehessä on toisiaan löytämättömiä homoja?
Vähemmän kuin niissä 10 000 lesboja.
Ei tässä nyt ole niistä 10 000 miehestä ja naisesta kyse, vaan niistä 50 000 jotka eivät voi saada itselleen naista koska naisia on vähemmän.
Miksi jankkaat asiasta? Oletko v*ttu tyhmä vai mikä on?
No mitä näiden ilman naista jäävien miesten hyväksi sitten pitäisi tehdä?
Miehille (kaikille) tulisi opettaa pienestä pitäen, ettei nainen ole tavoittelemisen arvoinen asia, eikä siten ole mitään pahaa jos "jää" yksin.
Miksi muuten puhut itse että mies "jää ilman naista"
Ei vaan miehille tulisi opettaa miten tulla toimeen toisen ihmisolennon (naisen) kanssa, jolla on oma arvo, oma tahto ja omat ajatukset ja kuinka sovittaa ne kaikki yhteen :p
Juu ei, se on nähty että on kaksi tapaa: naisen tapa toimia ja sitten se väärä.
Sen näkee näistä kaikista ketjuista: miehet muuttukaa jotta kelpaisitte (mm. voittakaa lotossa niin alatte kelpaamaan). Tämä kertoo kaiken tarpeellisen mitä keskivertomiehen tulee naisista tietää.
Maailma on muuttunut ja naiset ovat muuttuneet siinä mukana. Enää ei vanhoilla tavoilla pärjää.
Niin siis naiset ovat muuttuneet ja naisten mielestä se tarkoittaa että maailma on muuttunut.
Miestenkin kannattaa muuttua ja lopettaa vulvan palvominen. Jättäkää naiset yksin vaatimuksineen. Ei miesten tehtävä ole täyttää naisten toiveita.
Naisten muuttuminen ei ole syy siihen, että tynnyrintekijöille ei ole enää kysyntää. Enää ei yhden lehmän pikkutila elätä perhettä eikä lapsi tuo leipää tullessaan. Töihin ei pääse oikeastaan mihinkään ilman koulutusta. Naiset haluavat lapsilleen parempaa mitä itselleen, siksi he ovat kannustaneet etenkin tyttäriään kouluttautumiseen.
En tiedä yhtään naista, jonka mielestä paras vaihtoehto omalle tyttärelle on kotiäitinä oleminen ja miehen palveleminen. Joillekin ketjuun kommentoineille miehille se olisi hyvä juttu, mutta yksikään ei ole vielä kertonut miten se on taloudellisesti mahdollista. Suomessa kohtuulliseen elintasoon tarvitaan kahden palkka.
En puhu mistään kotiäideistä ja miehen palvelemisesta ja tynnyrintekijöistä puhuminen on säälittävää. "maaseudulla" ei ole muuta vai? Metsäteollisuus, maatalous, kaivosteollisuus.. kaikki hommia jotka työllistävät väkeä, naisia ei kiinnosta, eikä noita haluta kaupunkien lähelle.
Enkä ole kieltämässä naisilta koulutusta tai vaatimassa heitä pysymään maaseudulla. Olisi vain virkistävää kerrankin nähdä ihmisten myöntävän tosiasioita eikä vain toteavan "muuttakaa kaupunkiin, reppanat"
Keksi tynnyrintekijän tilalle joku muu mennyt ammatti, vaikka linja-auton rahastaja. Tästä ei kannata tehdä maaseutu-kaupunki -vänkäystä vaikka tosi on, että maaseudun ammatit eivät enää elätä väkeä kuten aiemmin. Kuten sanoin, maailma on muuttunut ja siinä on muuttuttava mukana, jos aikoo pärjätä.
Paperiteollisuus elättää varsin paljon väkeä, samoin kaivos, ja maatalous.
Niin? Nykyään on paljon ammatteja, joita ei ollut olemassakaan muutama vuosikymmen sitten.
No sitä että edelleen sinne maalle tarvitaan miehiä tekemään noita asiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua seurustelu tai mikään muukaan romanttinen homoilu ei ole ikinä kiinnostanut millään tavalla. Luulisin, että samalla tavalla kokevia seurustelemattomia miehiä on ainakin puolet tuon ikäryhnän miehistä, joten älä luule puhuvasi kaikkien miesten puolesta kun pidät tätä meuhkausta.
Homoiletko sitten epäromanttisesti miesten kanssa, ostatko seksiä naisilta, oletko niin komea että irtopainokset onnistuu vai oletko kenties aseksuaali? En jaksa uskoa kenenkään miehen olevan täysin tyytyväinen elämäänsä pelkän nyrkkikyllikin kanssa.
- ohis
Nainenko on pelkkä reikä?
-toinen
Tietenkin!
Näin se on. En keksi yhtäkään muuta toimintoa, jota tekisin mieluummin naisen kuin miehen kanssa, paitsi sen reiän täyttäminen.
Nainen mieluummin täyttää sen reikänsä dildolla kuin huonolla miehellä. Orgasmikin on dildon ja suristajan kanssa varmempi.
Minä taidan sitten olla hyvä mies, kun niitä reiän tarjoajia on kyllä riittänyt.
Puhutko sinä nyt parisuhteista vai irtosuhteista? Jos sinulla on tiuhaan vaihtuvia parisuhteita, niin mikä on syy, että ne ei kestä? Irtosuhteeseen naiselle kelpaa huonompikin mies. Siinä riittää yksi hyvä puoli, kun miestä ei tarvitse katsella paria tuntia kauempaa. Jos nainen haluaa irtoseksiä, niin helppo mies on vaivaton valinta.
Mutta juurihan tuossa ylempänä sanottiin, että huono mies EI kelpaa, edes pelkkään seksiin.
Kirjoitin, että irtoseksiin kelpaa huonompikin mies kuin parisuhteeseen. Huono mies ei kelpaa kumpaankaan. Tuo mies arveli sitten olevansa hyvä mies, joten kysyin tarkennusta.
Tässä näkee kuinka eri asenne miehillä ja naisilla on.
Eikä se ole mitenkään huono asia. Mitä iloa on sellaisesta parisuhteesta, jossa kumpikin voi huonosti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
Eli naisia ei haittaisi tilanne jossa samaa ikäluokkaa olisi vaikka 500 000 enemmän naisia kuin miehiä?
Tuliko sinulle yksi nolla liikaa? Aika iso ero, jos Suomessa syntyy keskimäärin 50-60 tuhatta lasta vuodessa.
Ei ole vaan laitoin tarkoituksella 10x määrän.
Luvut ei merkkaa mitään, vai merkkaako?
No minulle on yksi lysti. Puolison löytyminen on enemmän tuurista kuin kuin maassa asuvien ihmisten määrästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oikein ole sympatiaa ainuttakaan ylijäämämiestä kohtaan, kun teille ei kelpaa tavallinen suomalainen nainen.
Jos miehiä on 50 000 enemmän, ei ole väliä kelpaako heille suomalainen nainen vai ei.
Ilman jäävät joka tapauksessa.
Matemaattinen fakta.Kaikki heistä eivät jäisi ilman, jos tavallinen suomalainen kelpaisi.
Mitä v*ttua sä selität?
Kun miehiä on enemmän, kuinka ajattelet ettei ylimääräisistä jokainen jää ilman? Noiden päälle tulee sitten vielä ne jotka ei kelpaa naisten nirsoilun vuoksi, niille sitten löytyy ilman miestä jäävä nainen vastineeksi.
Toki noihin vielä vaikuttaa 30 000 maahan saapuvaa suklaasilmää, ikäluokissa "17" - 35
Jos heitetään ihan hatusta, että on 10 000 parisuhteeseen haluavaa sinkkunaista, niin jos he kelpaisivat, olisi 10 000 sinkkumiestä vähemmän. Mutta onhan se tietysti mukavampaa syyllistää naisia sen sijaan, että itse tekisi tilanteelle jotain.
Ja ihan oikeasti, todella harva haluaa niitä suklaasilmiä.
Jos heitetään ihan hatusta jos naisia haluaa 10 000 parisuhteeseen, miehiä on heille 60 000. Siitä tässä on kyse.
Jos ne 10 000 naista saa parisuhteen, samalla 10 000 miestä saa parisuhteen. Vai pitäisikö heidän jättää pariutumatta, koska kaikki eivät saa naista? Onko muuten tiedossa, kuinka paljon tuossa 60 000 miehessä on toisiaan löytämättömiä homoja?
Vähemmän kuin niissä 10 000 lesboja.
Ei tässä nyt ole niistä 10 000 miehestä ja naisesta kyse, vaan niistä 50 000 jotka eivät voi saada itselleen naista koska naisia on vähemmän.
Miksi jankkaat asiasta? Oletko v*ttu tyhmä vai mikä on?
No mitä näiden ilman naista jäävien miesten hyväksi sitten pitäisi tehdä?
Miehille (kaikille) tulisi opettaa pienestä pitäen, ettei nainen ole tavoittelemisen arvoinen asia, eikä siten ole mitään pahaa jos "jää" yksin.
Miksi muuten puhut itse että mies "jää ilman naista"
Ei vaan miehille tulisi opettaa miten tulla toimeen toisen ihmisolennon (naisen) kanssa, jolla on oma arvo, oma tahto ja omat ajatukset ja kuinka sovittaa ne kaikki yhteen :p
Juu ei, se on nähty että on kaksi tapaa: naisen tapa toimia ja sitten se väärä.
Sen näkee näistä kaikista ketjuista: miehet muuttukaa jotta kelpaisitte (mm. voittakaa lotossa niin alatte kelpaamaan). Tämä kertoo kaiken tarpeellisen mitä keskivertomiehen tulee naisista tietää.
Maailma on muuttunut ja naiset ovat muuttuneet siinä mukana. Enää ei vanhoilla tavoilla pärjää.
Niin siis naiset ovat muuttuneet ja naisten mielestä se tarkoittaa että maailma on muuttunut.
Miestenkin kannattaa muuttua ja lopettaa vulvan palvominen. Jättäkää naiset yksin vaatimuksineen. Ei miesten tehtävä ole täyttää naisten toiveita.
Naisten muuttuminen ei ole syy siihen, että tynnyrintekijöille ei ole enää kysyntää. Enää ei yhden lehmän pikkutila elätä perhettä eikä lapsi tuo leipää tullessaan. Töihin ei pääse oikeastaan mihinkään ilman koulutusta. Naiset haluavat lapsilleen parempaa mitä itselleen, siksi he ovat kannustaneet etenkin tyttäriään kouluttautumiseen.
En tiedä yhtään naista, jonka mielestä paras vaihtoehto omalle tyttärelle on kotiäitinä oleminen ja miehen palveleminen. Joillekin ketjuun kommentoineille miehille se olisi hyvä juttu, mutta yksikään ei ole vielä kertonut miten se on taloudellisesti mahdollista. Suomessa kohtuulliseen elintasoon tarvitaan kahden palkka.
En puhu mistään kotiäideistä ja miehen palvelemisesta ja tynnyrintekijöistä puhuminen on säälittävää. "maaseudulla" ei ole muuta vai? Metsäteollisuus, maatalous, kaivosteollisuus.. kaikki hommia jotka työllistävät väkeä, naisia ei kiinnosta, eikä noita haluta kaupunkien lähelle.
Enkä ole kieltämässä naisilta koulutusta tai vaatimassa heitä pysymään maaseudulla. Olisi vain virkistävää kerrankin nähdä ihmisten myöntävän tosiasioita eikä vain toteavan "muuttakaa kaupunkiin, reppanat"
Keksi tynnyrintekijän tilalle joku muu mennyt ammatti, vaikka linja-auton rahastaja. Tästä ei kannata tehdä maaseutu-kaupunki -vänkäystä vaikka tosi on, että maaseudun ammatit eivät enää elätä väkeä kuten aiemmin. Kuten sanoin, maailma on muuttunut ja siinä on muuttuttava mukana, jos aikoo pärjätä.
Paperiteollisuus elättää varsin paljon väkeä, samoin kaivos, ja maatalous.
Niin? Nykyään on paljon ammatteja, joita ei ollut olemassakaan muutama vuosikymmen sitten.
No sitä että edelleen sinne maalle tarvitaan miehiä tekemään noita asiota.
Nyt minä en ymmärrä, miksi sinä jäit jankkaamaan jostain maaseudun ammateista. Itse asun kaupungissa ja tunnen täällä asuvia ihmisiä, jotka ovat töissä tehtaassa, kaivoksella ja maataloudessa. Tämä ei liity puolison löytymisen vaikeuteen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua seurustelu tai mikään muukaan romanttinen homoilu ei ole ikinä kiinnostanut millään tavalla. Luulisin, että samalla tavalla kokevia seurustelemattomia miehiä on ainakin puolet tuon ikäryhnän miehistä, joten älä luule puhuvasi kaikkien miesten puolesta kun pidät tätä meuhkausta.
Homoiletko sitten epäromanttisesti miesten kanssa, ostatko seksiä naisilta, oletko niin komea että irtopainokset onnistuu vai oletko kenties aseksuaali? En jaksa uskoa kenenkään miehen olevan täysin tyytyväinen elämäänsä pelkän nyrkkikyllikin kanssa.
- ohis
Nainenko on pelkkä reikä?
-toinen
Tietenkin!
Näin se on. En keksi yhtäkään muuta toimintoa, jota tekisin mieluummin naisen kuin miehen kanssa, paitsi sen reiän täyttäminen.
Nainen mieluummin täyttää sen reikänsä dildolla kuin huonolla miehellä. Orgasmikin on dildon ja suristajan kanssa varmempi.
Minä taidan sitten olla hyvä mies, kun niitä reiän tarjoajia on kyllä riittänyt.
Puhutko sinä nyt parisuhteista vai irtosuhteista? Jos sinulla on tiuhaan vaihtuvia parisuhteita, niin mikä on syy, että ne ei kestä? Irtosuhteeseen naiselle kelpaa huonompikin mies. Siinä riittää yksi hyvä puoli, kun miestä ei tarvitse katsella paria tuntia kauempaa. Jos nainen haluaa irtoseksiä, niin helppo mies on vaivaton valinta.
Irtosuhteista tietenkin. Kuka nyt haluaisi naista vaivoikseen muuten kuin seksiin? Tai toki tiedän että moni mies on parisuhteessa naisen kanssa mutta itse en sellaista kaipaa. Pari puolivakituista panokaveria minulla kyllä on, näin korona-aikaan se on ollut pelastus kun uusia hoitoja on hankala löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
ja edelleen: vaikka kaikki miehet olisivat täydellisiä, 50 000 jäisi "ilman naista"
Veikkaan ettei jäisi. Kuvitellaan noille jokaiselle osuvan jättipotti jonka jälkeen heille avautuisi ihan uusi maailma. Luuletko monenkaan enää jäävän tänne? Ehei, ryntäävät putsaamaan kehitysmaat puhtaaksi naisista jättäen maan köyhälistön kärsimään ylijäämä miehistä.
Reilua? Mikä sana tuo tuollainen on varsinkaan itsekkäälle länsimaalaiselle.
Onneksi on feministit ja metoo, niin eipä useimpia poikamiehiä enää edes kiinnosta pariutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua seurustelu tai mikään muukaan romanttinen homoilu ei ole ikinä kiinnostanut millään tavalla. Luulisin, että samalla tavalla kokevia seurustelemattomia miehiä on ainakin puolet tuon ikäryhnän miehistä, joten älä luule puhuvasi kaikkien miesten puolesta kun pidät tätä meuhkausta.
Homoiletko sitten epäromanttisesti miesten kanssa, ostatko seksiä naisilta, oletko niin komea että irtopainokset onnistuu vai oletko kenties aseksuaali? En jaksa uskoa kenenkään miehen olevan täysin tyytyväinen elämäänsä pelkän nyrkkikyllikin kanssa.
- ohis
Nainenko on pelkkä reikä?
-toinen
Tietenkin!
Näin se on. En keksi yhtäkään muuta toimintoa, jota tekisin mieluummin naisen kuin miehen kanssa, paitsi sen reiän täyttäminen.
Nainen mieluummin täyttää sen reikänsä dildolla kuin huonolla miehellä. Orgasmikin on dildon ja suristajan kanssa varmempi.
Minä taidan sitten olla hyvä mies, kun niitä reiän tarjoajia on kyllä riittänyt.
Puhutko sinä nyt parisuhteista vai irtosuhteista? Jos sinulla on tiuhaan vaihtuvia parisuhteita, niin mikä on syy, että ne ei kestä? Irtosuhteeseen naiselle kelpaa huonompikin mies. Siinä riittää yksi hyvä puoli, kun miestä ei tarvitse katsella paria tuntia kauempaa. Jos nainen haluaa irtoseksiä, niin helppo mies on vaivaton valinta.
Mutta juurihan tuossa ylempänä sanottiin, että huono mies EI kelpaa, edes pelkkään seksiin.
Kirjoitin, että irtoseksiin kelpaa huonompikin mies kuin parisuhteeseen. Huono mies ei kelpaa kumpaankaan. Tuo mies arveli sitten olevansa hyvä mies, joten kysyin tarkennusta.
Tässä näkee kuinka eri asenne miehillä ja naisilla on.
Eikä se ole mitenkään huono asia. Mitä iloa on sellaisesta parisuhteesta, jossa kumpikin voi huonosti?
Lopettakaa sitten se maaninen ”naiset on ovat maksullisia” jankutus. Itse haluatte tukea noita taksalla käyviä. Miksi tällainen toiminta onnistutaan kaatamaan omillaan pärjäävien naisten syyksi?
Mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 33 v. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua seurustelu tai mikään muukaan romanttinen homoilu ei ole ikinä kiinnostanut millään tavalla. Luulisin, että samalla tavalla kokevia seurustelemattomia miehiä on ainakin puolet tuon ikäryhnän miehistä, joten älä luule puhuvasi kaikkien miesten puolesta kun pidät tätä meuhkausta.
Homoiletko sitten epäromanttisesti miesten kanssa, ostatko seksiä naisilta, oletko niin komea että irtopainokset onnistuu vai oletko kenties aseksuaali? En jaksa uskoa kenenkään miehen olevan täysin tyytyväinen elämäänsä pelkän nyrkkikyllikin kanssa.
- ohis
Nainenko on pelkkä reikä?
-toinen
Tietenkin!
Näin se on. En keksi yhtäkään muuta toimintoa, jota tekisin mieluummin naisen kuin miehen kanssa, paitsi sen reiän täyttäminen.
Nainen mieluummin täyttää sen reikänsä dildolla kuin huonolla miehellä. Orgasmikin on dildon ja suristajan kanssa varmempi.
Minä taidan sitten olla hyvä mies, kun niitä reiän tarjoajia on kyllä riittänyt.
Puhutko sinä nyt parisuhteista vai irtosuhteista? Jos sinulla on tiuhaan vaihtuvia parisuhteita, niin mikä on syy, että ne ei kestä? Irtosuhteeseen naiselle kelpaa huonompikin mies. Siinä riittää yksi hyvä puoli, kun miestä ei tarvitse katsella paria tuntia kauempaa. Jos nainen haluaa irtoseksiä, niin helppo mies on vaivaton valinta.
Irtosuhteista tietenkin. Kuka nyt haluaisi naista vaivoikseen muuten kuin seksiin? Tai toki tiedän että moni mies on parisuhteessa naisen kanssa mutta itse en sellaista kaipaa. Pari puolivakituista panokaveria minulla kyllä on, näin korona-aikaan se on ollut pelastus kun uusia hoitoja on hankala löytää.
Ne naiset saa sinulta mitä haluavatkin eli helpon panon. Ei siinä ole mitään väärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
Eli naisia ei haittaisi tilanne jossa samaa ikäluokkaa olisi vaikka 500 000 enemmän naisia kuin miehiä?
Tuliko sinulle yksi nolla liikaa? Aika iso ero, jos Suomessa syntyy keskimäärin 50-60 tuhatta lasta vuodessa.
Ei ole vaan laitoin tarkoituksella 10x määrän.
Luvut ei merkkaa mitään, vai merkkaako?
No minulle on yksi lysti. Puolison löytyminen on enemmän tuurista kuin kuin maassa asuvien ihmisten määrästä.
Ei pidä paikkaansa. Jos oma sukupuoli on yliedustettuna, tuurilla ei ole mitään merkitystä asian kanssa vaan toinen pystyy olemaan varsin nirso.
Jos olet nääntymässä nälkään, et mieti onko leivästä päiväykset tulossa pian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
ja edelleen: vaikka kaikki miehet olisivat täydellisiä, 50 000 jäisi "ilman naista"
Veikkaan ettei jäisi. Kuvitellaan noille jokaiselle osuvan jättipotti jonka jälkeen heille avautuisi ihan uusi maailma. Luuletko monenkaan enää jäävän tänne? Ehei, ryntäävät putsaamaan kehitysmaat puhtaaksi naisista jättäen maan köyhälistön kärsimään ylijäämä miehistä.
Reilua? Mikä sana tuo tuollainen on varsinkaan itsekkäälle länsimaalaiselle.
Niin eli naisen saa siis rahalla? Entä se rakkaus ja yhteiset arvot?
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on feministit ja metoo, niin eipä useimpia poikamiehiä enää edes kiinnosta pariutua.
Vielä kun erossa mies menettää puolet omaisuudestaan ja lapsensa sekä joutuu maksamaan exvaimolle elatusmaksuja, ihme että kukaan mies nykyään haluaa mennä naimisiin. Tilastojen mukaan suurin osa avioliitoista kuitenkin päättyy eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole myöhäistä, mutta mikään muu sille "jotain tekeminen" kuin miehen omakohtainen itsensä niskasta ottaminen, vastuunkanto ja itsensä hiominen henkisesti ja fyysisesti, on laitonta tai vähintään moraalitonta pakottamista: ihmiskauppaa tai vähintään naisen alistamista, esineellistämistä ja halventamista.
Luvut ovat täysin irrelevantteja. Vaikka miehiä olisi vähemmän kuin naisia, eivät ne luvut merkitse mitään, koska ei kaikille kaikki kelpaa, eikä kipinää synny jokaisen eri vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja välillä. Järkevä nainen on aina mieluummin yksin kuin kelvottoman miehen kanssa piikana/patjana.
Romanttiseen tasa-arvoiseen ja molemminpuoliseen rakkauteen ei kuulu minkäänlainen pakottaminen ja täten ei kertakaikkiaan ole mahdollista shoppailla itselleen aitoa rakkautta muuta kuin molemminpuolisilla tunteilla ja kipinällä.
Eli naisia ei haittaisi tilanne jossa samaa ikäluokkaa olisi vaikka 500 000 enemmän naisia kuin miehiä?
Tuliko sinulle yksi nolla liikaa? Aika iso ero, jos Suomessa syntyy keskimäärin 50-60 tuhatta lasta vuodessa.
Ei ole vaan laitoin tarkoituksella 10x määrän.
Luvut ei merkkaa mitään, vai merkkaako?
No minulle on yksi lysti. Puolison löytyminen on enemmän tuurista kuin kuin maassa asuvien ihmisten määrästä.
Ei pidä paikkaansa. Jos oma sukupuoli on yliedustettuna, tuurilla ei ole mitään merkitystä asian kanssa vaan toinen pystyy olemaan varsin nirso.
Jos olet nääntymässä nälkään, et mieti onko leivästä päiväykset tulossa pian.
Jos en löydä minulle sopivaa kumppania, olen ilman. Vaikka kaupassa olisi miljoonaa erilaista leipää, ostaisin kuitenkin sitä, mistä itse tykkään eniten. Jos mieluista leipää ei ole, niin sitten leivon itse sämpylöitä. Nälkään nääntymistä ja puolison löytymistä ei voi verrata keskenään, tajuat kai tuon itsekin.
Ketju on lukittu.
Kirjoitin, että irtoseksiin kelpaa huonompikin mies kuin parisuhteeseen. Huono mies ei kelpaa kumpaankaan. Tuo mies arveli sitten olevansa hyvä mies, joten kysyin tarkennusta.